Les experts parlent des cérémonies d'investiture présidentielle comme de célébrations de la démocratie, mais le faste auquel assistent les gardes des Marines et ponctué de tirs de canon véhicule un message implicite d'intimidation qui est plus proche de la monarchie que d'un gouvernement populaire, écrit Joe Lauria.
Par Joe Lauria
Les Américains ont mené une guerre de libération de huit ans non seulement contre la monarchie la plus puissante du monde en 1775, mais aussi contre la monarchie elle-même. Pourtant, une fois la poussière retombée et le temps d’écrire une Constitution, les compromis ont laissé à l’Amérique un héritage monarchique désormais disparu de la majeure partie de l’Europe.
Parmi les pouvoirs royaux qui résident encore dans la présidence américaine figurent la grâce, le veto et le titre de commandant en chef. Ajoutez à cette liste la célébration inaugurale à laquelle nous assistons à Washington, DC. Rien de tout cela n’a sa place dans une démocratie.
Salut au canon lors de la première investiture du président Barack Obama en 2009. (Photo du ministère de la Défense ; Wikimedia Commons)
Contrairement à l’Europe, où l’heure de l’empire est révolue, les États-Unis combinent le pouvoir pratique du chef de gouvernement avec le pouvoir symbolique du chef de l’État. C'est une combinaison effrayante.
Mais c’est là le but : susciter la peur. Cela fait partie de la façon dont les dirigeants gouvernent, dont les dirigeants gèrent les populations. Un simple mortel, même s'il possède un pouvoir mortel sur la vie des autres, est transformé par des rituels et des cérémonies en une figure surhumaine avec laquelle il ne faut pas se soucier.
En tant que chef de l'exécutif, il détient entre ses mains le monopole de l'État sur la violence, tant intérieure qu'étrangère. Cette peur d’une violence potentielle protège le président américain des critiques. Il faut du courage à quelqu'un – un responsable du cabinet, un journaliste ou un citoyen ordinaire – pour tenir tête à un président alors qu'il est au pouvoir.
La menace de violence est cachée. C'est toujours là en arrière-plan si la stratégie de premier plan échoue : les symboles de pouvoir incitant à l'obéissance. Tout commence avec l'inauguration. La légitimité de tout président américain – y compris celle d'Obama – devrait idéalement reposer sur sa seule performance, et non sur son image de marque lors de cérémonies rappelant les intronisations.
En 1727, George Frideric Handel écrivit quatre hymnes pour le couronnement du roi George II. Maintenant, nous avons Beyoncé.
Dans un système parlementaire, le véritable pouvoir appartient au Premier ministre, qui n'est pas glorifié par des cérémonies, des titres ou des chants. Il est également plus responsable envers le peuple. Une erreur majeure et un vote de censure peuvent amener un nouveau gouvernement à tout moment.
Si le peuple a encore besoin d’une figure parentale qui le gouverne, mieux vaut que cette personne soit dépossédée du pouvoir politique – comme les rois, les reines et les présidents de cérémonie de l’Europe aujourd’hui – plutôt que l’homme et/ou la femme qui peuvent encore commander des armées sur le terrain.
Dans une démocratie représentative, nous voulons que nos dirigeants nous ressemblent autant que possible – et non pas dans le sens de « stupide » que Sarah Palin entend comme dénominateur commun moyen. Non, plus intelligent que la norme mais restant parmi nous – pas mis à part.
Un discours sur les marches du Capitole devrait suffire – surtout pour un second mandat. Dites-nous ce que vous allez faire, puis conduisez – ou marchez – sur Pennsylvania Avenue et commencez à le faire.
Joe Lauria est un journaliste chevronné des affaires étrangères basé à l'ONU depuis 1990. Il a écrit pour le Boston Globe, le London Daily Telegraph, le Johannesburg Star, la Montreal Gazette, le Wall Street Journal et d'autres journaux. Il est joignable au [email protected] .
Ce que veut dire Joe Lauria, c'est que le système américain est comparable à une monarchie absolue. Les présidents américains ont plus de pouvoirs que n’importe quel monarque britannique après le règne de George III. Soyons réalistes : la Révolution américaine n’était pas du tout une révolution. La même « aristocratie » foncière qui dirigeait les colonies prit en charge le nouveau système. Et si l'on vous a amené à croire que l'esclavage a pris fin avec la Proclamation de Lincoln, lisez le livre de 2009 du professeur Douglas Blackmon, « L'esclavage sous un autre nom ». Si cela ne vous convainc pas, essayez « The New Jim Crow » du professeur Michelle Alexander publié l'année dernière.
mmm
En tant que non-Américain, cela m'a toujours dérangé par la façon dont les Américains vénèrent la royauté (le Shah et la royauté britannique), les artistes (qu'ils soient chanteurs ou acteurs) et les présidents. Je suis entièrement d’accord sur le fait qu’il s’agit d’une situation dangereuse.
La raison pour laquelle j’aime la royauté dans le cas britannique, c’est qu’elle place les politiciens au dernier rang, là où ils appartiennent. La royauté doit rester à l'écart de la politique, mais si suffisamment de personnes se plaignent du leader, le roi ou la reine en tant que chef de l'État peut dissoudre le Parlement pour organiser des élections. La royauté donne également à une nation un sentiment de continuité dans des situations difficiles et un centre.