L'histoire du deuxième amendement

Dans son deuxième discours inaugural, le président Obama a réaffirmé son intention de faire adopter des lois sur la sécurité des armes à feu à la suite du massacre de Newtown, mais la droite insiste sur le fait que le deuxième amendement protège le droit des individus à posséder des fusils d'assaut. Quelle est la véritable histoire du « droit de porter les armes », se demande Beverly Bandler.

Par Beverly Bandler

"Une majorité d'Américains disent aux sondeurs qu'ils pensent que le Deuxième Amendement protège la propriété privée des armes à feu", a écrit Garry Wills, historien et auteur de James MadisonDans 1995.

Quelle est la base de cette conviction et pourquoi Wills s’est-il concentré sur cette question en 1995 ? Le langage clairsemé du deuxième amendement garantit-il réellement à un individu le droit de porter une arme ? Protéger la possession privée d’armes à feu et le droit de porter des armes à feu sans restriction ?

Que signifie « le droit du peuple de détenir et de porter des armes » dans le contexte de l’ensemble du texte du deuxième amendement ? Dans le contexte de la Constitution ? Dans le contexte des archives historiques ? Quel était le sentiment parmi les délégués constitutionnels à propos des armées permanentes ? Des milices ? En effet, quelle était la politique de la Constitution et de la Déclaration des droits ?

Le sens du deuxième amendement est-il clair ? Si le « sens originel » de la Constitution est clair et sans ambiguïté, pourquoi payons-nous la Cour suprême pour l’interpréter depuis plus de 200 ans ? Pourquoi certains expriment-ils une « opinion majoritaire » et d’autres un désaccord ? Pourquoi avons-nous des constitutionnalistes ?

James Madison est l'auteur de la clause sur la milice dans la Constitution et du deuxième amendement. Quelle était la pensée de Madison et comment le savons-nous ? Les propos de Madison sont-ils incontestables ?

Tous les juges de la Cour suprême sont-ils d’accord sur l’interprétation du deuxième amendement ? Pourquoi la Cour a-t-elle eu une interprétation unique de cet amendement pendant près de cent ans et a-t-elle ensuite semblé faire marche arrière ? Y a-t-il eu un consensus au sein de la Cour ?

Quel était le but du deuxième amendement ? Était-ce pour parler de légitime défense ? Pour sauver l’esclavage ? Pour apaiser les délégués du Sud qui résistaient au soutien de la Constitution à la Convention de 1787 en raison de la question de l'esclavage ?

Personne ne nierait que l’esclavage a joué un rôle important dans le développement précoce de la nation, mais quelle était son importance ? Que savons-nous du rôle joué par l’esclavage dans la Convention constitutionnelle et comment le savons-nous ?

L’historien Gordon Wood note : « Si nous voulons comprendre avec précision le rôle de l’esclavage dans l’élaboration de la Constitution, nous devons essayer de nous débarrasser de notre connaissance de ce qui s’est passé au cours des décennies suivantes. Les fondateurs ne connaissaient pas l’avenir, pas plus que nous, et la plupart d’entre eux vivaient au début avec l’illusion que l’esclavage aux États-Unis était en train de mourir et qu’il finirait par disparaître, surtout avec la fin de la traite négrière. Bien sûr, ils n’auraient pas pu se tromper davantage.

La politique à Philadelphie

Quelle était la politique des délégués à la convention de Philadelphie en cet été chaud ? L’amendement a-t-il été conçu pour garantir que les citoyens soient armés et prêts à lutter contre leur propre gouvernement si celui-ci devenait tyrannique ? Les fondateurs ont-ils considéré la possibilité d’un nouveau gouvernement « tyrannique » comme une considération prioritaire alors qu’ils travaillaient à produire un document conçu pour unifier et stabiliser treize colonies ? Une telle idée a-t-elle un sens ? Quelles preuves soutiennent l’idée selon laquelle les rédacteurs craignaient que le nouveau gouvernement ne devienne tyrannique ?

Les rédacteurs étaient-ils préoccupés par la possession individuelle d’armes à feu ou par la « sécurité » et la « tranquillité domestique » ? Ou bien les fondateurs étaient-ils soucieux de maintenir l’ordre et d’éviter le chaos dans la nouvelle nation, en décourageant les menaces contre sa « sécurité », l’instabilité qui pourrait discréditer la Révolution et profiter à ses « ennemis » à l’étranger ?

La croyance selon laquelle le deuxième amendement protège la propriété privée des armes à feu a-t-elle toujours été telle ? Ou bien cette croyance est-elle née d'un disposition croire que le deuxième amendement est un « principe sacré » qui protège la possession d’armes à feu ? Est-ce une disposition de millésime récent ?

Le deuxième amendement a-t-il été « détourné » ? Les partisans des armes à feu ont-ils intentionnellement déformé la loi, répétant leurs inexactitudes et investissant massivement dans la propagande afin de persuader le public ? Convaincre les grands médias ? Convaincre les tribunaux ?

La droite, la National Rifle Association et le lobby des armes à feu, et même certains à gauche enclins à romantiser l’histoire, ont une réponse « passe-partout », instinctive à la question du contrôle des armes à feu, ils voudraient faire croire aux Américains que l’argument selon lequel le deuxième amendement garantit le droit des individus à posséder des armes à feu est sans objet. Est-ce vrai?

Et qu'en est-il du terme liberté? Que signifie exactement ce mot ? À qui? Pourquoi?

"La droite américaine aime se mettre dans l'esprit des fondateurs de l'Amérique et deviner quelle était leur 'intention initiale' en rédigeant la Constitution américaine et ses premiers ajouts, comme le 'droit de porter les armes' du deuxième amendement", écrit le journaliste d'investigation Robert. Parer. "Mais, sûrement, James Madison et les autres n'imaginaient pas des gens équipés d'armes modernes fauchant des enfants dans une salle de cinéma, un centre commercial ou maintenant un jardin d'enfants."

Abuser du deuxième amendement

L’historien Garry Wills a écrit : « Les efforts récents pour trouver un nouveau sens au deuxième amendement proviennent de l’échec des appels à d’autres sources pour justifier l’omniprésence d’armes de tous types dans des mains privées. L’accès facile à toutes ces armes est difficile à justifier en termes pragmatiques, du point de vue de la politique sociale. …

« C’est pourquoi les partisans des armes à feu font appel, au-delà du pragmatisme et du bon sens, à un prétendu droit sacré inscrit dans un document que les Américains vénèrent… Nous devons accepter nos taux records d’homicides, de suicides et de fusillades accidentelles parce que, que nous aimions que ce soit ou non, c'est la Constitution qui nous le dit. Eh bien, ce n’est pas le cas.

Peu d’Américains connaissent beaucoup l’histoire des États-Unis, ou connaissent spécifiquement l’histoire des armes à feu et la question du contrôle des armes à feu, et ils ne font pas leurs devoirs, une revue complète de l’histoire connexe.

Le public américain a généralement la réputation d’être anti-intellectuel, peu familier avec les études et considéré comme ayant la mémoire courte et une capacité d’attention encore plus courte. En effet, les Américains semblent avoir complètement abandonné la lecture.

Le résultat est que des millions d’Américains ont adopté l’idée dangereuse et fausse selon laquelle les rédacteurs de la Constitution américaine ont incorporé le deuxième amendement à la Déclaration des droits afin qu’une population armée puisse combattre le gouvernement que les rédacteurs venaient de créer. Cette croyance n'est pas accidentelle, elle a été délibérément enseignée, le résultat non d'une recherche et d'une étude sérieuses mais le résultat d'une ordre du jour.

L'industrie des armes à feu, intéressée de premier ordre dans le mondeindividu bon interprétation du deuxième amendement, a représenté en moyenne environ 3.5 milliards de dollars par an en termes corrigés de l'inflation depuis le milieu des années 1990. Le journaliste Lee Fang rapporte dans La nation magazine : « Pour chaque arme ou package de munitions vendues dans les magasins participants, un dollar est reversé à la NRA.

Trop d'Américains, frustrés et confus par une multitude de problèmes, et peut-être facilement enclins à des peurs irrationnelles et à une paranoïa renforcée par un cadre de référence superficiel et étroit, ont volontiers adopté la propagande bien financée de la droite et tenté de réinterpréter le deuxième amendement. et réécrire l'histoire américaine. Ils ne sont que trop disposés à embrasser l’hystérie antigouvernementale et à succomber à la manipulation.

Comme l’écrit Parry : « La droite américaine d’aujourd’hui est ivre d’une très mauvaise histoire, qui est aussi dangereuse que fausse. » La droite répète des mensonges sur le deuxième amendement et sur l’histoire des États-Unis depuis plusieurs décennies, mais comme l’a dit un jour Franklin Delano Roosevelt : « La répétition ne transforme pas un mensonge en vérité ».

Les Américains sont trompés par une droite qui tente de réduire l’histoire américaine au niveau simpliste de la bande dessinée et de nous voler notre histoire sous nos pieds. (Le révisionnisme peut également s’habiller de « gauche ».)

Des précédents de longue date

Peu d’Américains savent qu’il existe deux points de vue opposés sur le deuxième amendement : droit collectif modèle et individuels modèle. Ils ignorent que le premier point de vue a prévalu pendant près de cent ans, qu’il était non seulement largement accepté, mais aussi incontesté.

Le professeur Robert J. Spitzer a découvert au cours de ses recherches pour le « Symposium de 2000 sur le deuxième amendement » qu'à partir du moment où les articles de la revue juridique américaine ont commencé à être indexés en 1887 jusqu'en 1960, tous les articles de la revue juridique traitant du deuxième amendement ont approuvé le modèle du droit collectif.

Le premier article de revue de droit affirmant le droit d'un individu à posséder des armes à feu pour se défendre (ou pour le sport) n'est apparu qu'en 1960.. Onze articles traitant du deuxième amendement ont été publiés au cours de cette période de 73 ans. Tous ont approuvé le modèle du droit collectif.

« S’il existe un droit constitutionnel établi », écrivait le professeur de droit Carl T. Bogus en 2000, « le deuxième amendement en aurait peut-être été l’exemple par excellence ». La Cour suprême des États-Unis a examiné l'amendement à trois reprises en 1876, 1886 et 1939 et a estimé à chaque fois qu'il accordait au peuple le droit de porter les armes uniquement au sein de la milice. [Voir États-Unis c.Cruikshank, 92 US 542 (1876); Presser c.Illinois, 116 US 252 (1886);
États-Unis c.Miller, 307 US 174 (1939).]

Le deuxième amendement a été adopté le 15 décembre 1791, avec le reste de la Déclaration des droits. Tel qu'adopté par le Congrès, il se lisait comme suit : "Une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé.

La droite (et ceux qui ont adhéré à leur argument) semblerait rejeter complètement la première phrase relative aux milices, la phrase qui donne le sens principal et principal de la phrase et à laquelle se rapporte la deuxième phrase. Le mot « milice » est défini dans la Constitution elle-même :

« Le Congrès aura le pouvoir. . . Pourvoir à l'organisation, à l'armement et à la discipline de la milice, et à la gouvernance de la partie d'entre elles qui peut être employée au service des États-Unis, réservant respectivement aux États la nomination des officiers et le pouvoir de former les Milice selon la discipline prescrite par le Congrès. [Article 1, § 8.]

Le professeur de droit Carl T. Bogus souligne que les fondateurs n'étaient pas d'accord sur la manière dont la milice devrait être organisée : par exemple, « Madison était favorable à une milice universelle tandis que [Alexander] Hamilton plaidait pour une milice sélective. Cependant, ils ont convenu, pour des raisons constitutionnelles, de laisser cette question au Congrès ; et la Constitution donne expressément au Congrès le pouvoir d'organiser la milice. Ainsi, la milice est ce que le Congrès décide qu’elle est, qu’elle diffère ou non du modèle du XVIIIe siècle. Actuellement, la milice est incontestablement la Garde nationale parce que le Congrès en a décidé ainsi.»

Citations tordues

L'argumentation longue et érudite de l'historien Wills en 1995 ne visait pas à nier tout droit privé de posséder et d'utiliser des armes à feu. Il soutient simplement que Madison « n’a pas abordé cette question lors de la rédaction de son amendement ». Il suggère que les défenseurs des armes à feu ont fait pression en utilisant des études de mauvaise qualité comprenant des citations « tronquées, retirées de leur contexte, déformées ou appliquées à un débat différent de celui sur le deuxième amendement » afin de trouver « un nouveau sens au deuxième amendement » en vigueur. , pour vendre au public américain l’idée qu’il existe un « droit sacré inscrit dans un document que les Américains vénèrent ».

Il a été suggéré que les opinions majoritaires de la Cour dans les affaires de 2008 et 2010 qui ont soutenu le modèle individuel (en 2008, pour la première fois) reposent également sur des connaissances scientifiques douteuses et des avancées intellectuelles. Il convient de noter que dans les deux cas, la Cour était divisée à 5 contre 4. [Voir District de Columbia c.Heller, 554 États-Unis 570 (2008); McDonald c.Chicago, 561 US 3025 (2010).]

Journaliste Parry souligne: « La réalité était que les rédacteurs ont écrit la Constitution et ajouté le deuxième amendement dans le but de créer un gouvernement central fort avec une force militaire citoyenne capable de réprimer les insurrections, et non de permettre ou d’encourager les soulèvements. Après tout, les principaux auteurs du projet étaient pour la plupart des hommes fortunés qui avaient un énorme intérêt dans une société ordonnée, comme George Washington et James Madison.

"Les hommes qui se sont rassemblés à Philadelphie en 1787 n’étaient pas des précurseurs du Robespierre français ou du Russe Léon Trotsky, partisans des révolutions perpétuelles. En fait, leur travail sur la Constitution a été influencé par l'expérience de la rébellion de Shays dans l'ouest du Massachusetts en 1786, un soulèvement populiste que le faible gouvernement fédéral, en vertu des articles de la Confédération, n'avait pas d'armée pour vaincre.

Le professeur de droit Geoffrey R. Stone suggère fortement : « Il est temps pour les opposants au contrôle des armes à feu d'arrêter de crier sans réfléchir 'Le deuxième amendement !' comme si cela mettait fin à la discussion. Ce ne est pas. Tout comme il n’existe pas de droit au titre du premier amendement de crier faussement au feu dans un théâtre bondé, il n’existe pas de droit au deuxième amendement d’y transporter un AK-47. Et ce n'est que le début de ce que fait le deuxième amendement ne sauraient garantie."

Nous, les citoyens, n’avons pas besoin de devenir des juristes constitutionnels ou des spécialistes du deuxième amendement. Nous devons prendre le temps de faire quelques devoirs de base.et ne soyez pas intimidés par les tyrans de droite et leurs campagnes de propagande aux poches profondes. Nous devons atteindre un niveau de confort quant à ce qui est connu, ce qui est ne sauraient connu, ce qui est discutable et ce qui est une fausse déclaration ou un mensonge pur et simple.

La droite ne nous a donné que la destruction et la mort. Les extrémistes de droite irrationnels et leur soi-disant « conservatisme » ont transformé les États-Unis en un cauchemar.

Ils nous ont donné non seulement des manières extraordinairement mauvaises, mais aussi une grossièreté sans conscience ; nous a distraits par un obstructionnisme nihiliste qui nous empêche de résoudre efficacement les problèmes nationaux majeurs ; nous a fait passer pour arriérés, ignorants, indignes et téméraire des imbéciles devant le monde entier ; militarisé notre culture avec un autoritarisme qui ferait écho au Troisième Reich ; nous a volé notre joie, notre tranquillité d'esprit, notre dignité et notre estime de soi; nous a décivilisés avec la peur, la violence et la laideur ; «nous a trempés dans l'effusion de sang»; citoyens endoctrinés avec de fausses déclarations, des distorsions et des mensonges flagrants ; tenté de rendre la superstition respectable et la folie la norme ; polarisé notre communauté nationale; et ils veulent voler notre passé, notre histoire américaine également.
Assez.

Réalité alternative

je suis du côté du droit collectif argument, l'argument selon lequel le deuxième amendement ne ne sauraient protéger la possession individuelle d’armes à feu, un argument soutenu par de véritables études crédibles réalisées par de vrais universitaires qui soutiennent le droit collectif argument.

J'insiste sur le mot réal car il est clair que trop d’Américains vivent dans une réalité alternative qui confond croyance et faits, et sont incapables de distinguer les chercheurs de la propagande fantaisiste et les universitaires des lobbyistes.

Il se peut même que des membres de la Cour suprême des États-Unis aient succombé à ce qui n’est rien de moins qu’un discours de vente de la National Rifle Association (NRA) et d’un lobby des armes à feu qui correspond à leur mentalité de droite, corporatiste et autoritaire.

Je pense qu’une trop grande partie du public américain, des politiciens et des grands médias ont été trompés par la droite radicale, l’industrie des armes à feu qui vaut des milliards de dollars et la NRA. Oui, nous sommes plus de 300 millions d'individus, mais nous sommes des individus qui ne vivons pas isolés mais partageons une société.

Sur une note personnelle : je sais ce que c'est que de faire face à un revolver 22 dans les mains d'un garçon de 9 ans (réputé pour avoir été dérangé) à seulement deux pouces de mon front (dans les îles Vierges américaines au début de la guerre). années 70). Croyez-moi, je me souviens à quoi ressemble la couleur « gun metal » et je connais la sensation de sentir que tout le sang a quitté mon corps. Je veux voir une réglementation stricte et sensée sur les armes à feu.

Je veux que le pays de ma naissance retrouve sa raison.

Beverly Bandler travaille dans les affaires publiques depuis une quarantaine d'années. Ses références incluent la présidence de la Ligue des électrices des îles Vierges au niveau de l'État et de vastes efforts d'éducation publique dans la région de Washington, DC pendant 40 ans. Elle écrit depuis le Mexique.

Références sur le thème du deuxième amendement :

Bogus, Carl T.  « L'histoire et la politique de la bourse d'études du deuxième amendement : une introduction. » Revue de droit de Chicago-Kent, Colloque sur le deuxième amendement, vol. 76, 2000. http://www.saf.org/LawReviews/BogusChicago.htm
_______ éd. Le deuxième amendement du droit et de l'histoire : historiens et spécialistes de la constitutionnalité sur le droit de porter les armes. New York : La nouvelle presse, 2001.
Bruce-Briggs. B.  "La grande guerre américaine avec les armes à feu." Affaires nationales, Cas 1976. http://www.nationalaffairs.com/public_interest/detail/the-great-american-gun-war
Gehrke, Joël. « Justice Stevens : le deuxième amendement ne constitue « aucun obstacle » à l'interdiction des armes automatiques. » Washington Examiner, 2012-10-15. http://tinyurl.com/arynq8k
Goldstone, Lawrence.   Dark Bargain: esclavage, profits et lutte pour la Constitution. Walker & Company (3 octobre 2006) [Voir la critique de Gordon S. Wood.]
Vert, Marc.  "L'empereur n'a pas d'armes." Sur le « droit » de posséder des armes : « Depuis 1939, la Cour suprême des États-Unis a jugé que seules les milices d’État, et non les individus, disposaient d’un tel droit. » [Cet article de 2007 est antérieur à l'annulation par la Cour des décisions de 2008 et 2010, mais il a de la valeur.] Le Huffington Post,  2007-04-18. http://www.huffingtonpost.com/mark-green/the-emperor-has-no-guns_b_46210.html
Labrunski, Richard.  James Madison et la lutte pour la Déclaration des droits. Presse universitaire d'Oxford (20 juin 2008).
Liptak, Adam. « Les juges étendent les droits sur les armes à feu dans une décision de 5 contre 4. Le New York Times, 2010-06-28. http://tinyurl.com/aqo72ht
McCoy, Drew R. Le dernier des pères : James Madison et l'héritage républicain. La Presse de l'Universite de Cambridge (28 juin 1991).
Moyers, Bill et Michael Winship. «La folie de la NRA.» ConsortiumActualités, 2013-01-06. https://consortiumnews.com/2013/01/06/the-madness-of-the-nra/
Parry, Robert.   «L'histoire dangereusement mauvaise de la droite.» ConsortiumActualités, 2013-01-18. https://consortiumnews.com/2013/01/18/the-rights-dangerously-bad-history/
_______ « Encore plus de folie du deuxième amendement. » ConsortiumActualités, 2013-01-14. https://consortiumnews.com/2013/01/14/more-second-amendment-madness/
_______ « Le deuxième amendement de la droite réside. » Actualités du Consortium, 2012-12-21. https://consortiumnews.com/2012/12/21/the-rights-second-amendment-lies/
_______«Le 2e amendement et le meurtre d'enfants.» ConsortiumActualités, 2012-12-15. https://consortiumnews.com/2012/12/15/the-2nd-amendment-and-killing-kids/
_______ Le récit volé de l'Amérique. De Washington et Madison à Nixon, de Reagan et les Bush à Barack Obama. Le Consortium des Médias ; Première édition (17 octobre 2012).
Rakove, Jack N.  James Madison et la Déclaration des droits. 1985. pdf www.apsanet.org/imgtest/jamesmadison.pdf
_______ La Constitution américaine annotée et la Déclaration d'indépendance. Belknap Press de Harvard University Press ; Édition réimprimée (22 octobre 2012).
_______ Révolutionnaires : une nouvelle histoire de l’invention de l’Amérique. Houghton Mifflin Harcourt ; Première édition imprimée (11 mai 2010).
_______ James Madison et la création de la République américaine (Série de la Bibliothèque de biographies américaines). Pearson ; 3 édition (2 avril 2006).
_______ Le fédéraliste : les essais essentiels, par Alexander Hamilton, James Madison et John Jay. (Série Bedford sur l'histoire et la culture) Bedford/St. celui de Martin ; 1ère édition (3 février 2003).
_______Significations originales : politique et idées dans l'élaboration de la Constitution. [Gagnant du prix Pulitzer.] Millésime ; 1ère édition Vintage Books Ed (27 mai 1997).
_______ Déclarer les droits : un bref historique avec des documents. [Utilise des documents primaires, complétés par des commentaires historiques, pour raconter l'histoire de la naissance de la Déclaration des droits.] Palgrave Macmillan (15 octobre 1997).
_______Les débuts de la politique nationale : une histoire interprétative du Congrès continental. Maison aléatoire USA Inc ; 1ère édition (9 août 1988).
Schwartz, Bernard. La Déclaration des droits : une histoire documentaire. Maison Chelsea, (1971), Vol. 2, page 1026.
Sieczkowski, Cavan.  « Tim Donnelly, législateur républicain, déclare que les armes à feu sont « essentielles pour vivre comme Dieu l'a prévu ». http://www.huffingtonpost.com/2013/01/18/tim-donnelly-god-guns-essential-republican_n_2505537.html?ir=Politics&ref=topbar
Spitzer, Robert J. « Perdus et trouvés : recherche sur le deuxième amendement. » 76 Loi Chi-Kent Rév. 349,364 & tbl.1 2000. http://www.saf.org/LawReviews/SpitzerChicago.htm
Pierre, Geoffrey R. « Comprendre le deuxième amendement. » Le Huffington Post, 2012-01-09. http://www.huffingtonpost.com/geoffrey-r-stone/understanding-the-second_b_2436549.html
Gros, David.  « Règle des juges pour les droits individuels des armes à feu. » La Cour suprême a déclaré jeudi pour la première fois que la Constitution protège le droit des individus à posséder une arme à feu, et pas seulement le droit des États à entretenir des milices. Le New York Times, 2008-06-27.  http://www.nytimes.com/2008/06/27/washington/27scotuscnd.html
Uviller, H. Richard, William G. Merkel.  La milice et le droit aux armes, ou comment le deuxième amendement est resté silencieux. Livres de presse de l'Université Duke ; Le texte est une édition sans marquages ​​(20 janvier 2003).
_______« Le deuxième amendement en contexte : le cas du prédicat en voie de disparition. » Revue de droit de Chicago-Kent, 2000. Réseau de recherche en sciences sociales. http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=960155
Testaments, Garry. James Madison (La série des présidents américains). Livres de temps ; 1ère édition (2 avril 2002).
_______ Quel droit de porter les armes le deuxième amendement a-t-il protégé ? Boston : Bedford/St. Martin, 2000.
_______ « Garder et porter les armes. » La revue new-yorkaise des livres, Septembre 21, 1995.
Bois, Gordon S.  « Sans lui, pas de déclaration des droits. » Le New York Review of Books, 2006-11-30. http://www.nybooks.com/articles/19672
_______« Lire dans les pensées des fondateurs. » La revue new-yorkaise des livres, 2007-06-28.   http://www.nybooks.com/articles/archives/2007/jun/28/reading-the-founders-minds/