L’administration Obama résiste aux pressions visant à se lancer dans un nouveau conflit « antiterroriste » en Afrique du Nord, certains responsables affirmant qu’une réaction excessive aux troubles au Mali et en Algérie pourrait aggraver la situation. Il existe également le danger de surinterpréter des événements isolés, écrit Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.
Par Paul R. Pillar
Malgré la grande confusion entourant l'attaque et la prise d'otages dans une installation de gaz naturel dans une région reculée de l'est de l'Algérie, les analyses instantanées sur la signification plus large de l'incident ont manqué. L’affirmation selon laquelle l’attaque était une représailles à l’intervention occidentale au Mali a été facilement acceptée par certains comme la principale motivation, conduisant à des histoires sur une conflagration qui s’étend au Sahel et au Sahara.
Un point de vue opposé a été exprimé par le ministre britannique des Affaires étrangères, William Hague, car il devait reconnaître la mort d'au moins un citoyen britannique et la détention d'un nombre indéterminé d'autres en otages, et devait également répondre aux accusations selon lesquelles ces personnes auraient été ciblées parce que de l'aide britannique à l'intervention militaire française contre les insurgés au Mali.
Le secrétaire américain à la Défense Leon E. Panetta et le secrétaire britannique à la Défense Philip Hammond ont tenu une conférence de presse conjointe à Londres, le 19 janvier 2013, citant la nécessité d'établir les détails d'une crise des otages en Algérie. (Photo du Département de la Défense)
Les deux événements ne peuvent pas être liés, a déclaré Hague. « C’est une excuse commode », a-t-il déclaré, « mais généralement des opérations comme celle-ci [l’attaque terroriste en Algérie] prennent plus de temps à planifier ».
Des arguments raisonnables peuvent être avancés de part et d’autre de ce désaccord. D’un côté, il y avait une allégation explicite de lien avec la situation au Mali. Il y a également eu une coïncidence frappante dans le moment d’un incident qui a marqué une escalade des attaques contre des installations d’hydrocarbures en Algérie.
D’un autre côté, la prise d’otages étrangers n’est pas nouvelle pour l’ensemble des groupes radicaux qui opèrent dans cette zone, y compris celui impliqué dans l’incident actuel. De plus, l’incident s’est produit à plus de 600 milles du Mali, dans un endroit beaucoup plus proche de la frontière libyenne.
Une tendance courante consiste à essayer d’extraire d’un événement individuel marquant des implications plus vastes et plus larges que ce que l’événement lui-même justifie, même si nous disposions d’informations parfaites sur l’événement, ce que nous faisons rarement. Cette tendance est en partie le produit de la pression exercée sur les journalistes et autres pour qu'ils proposent de telles analyses, et en partie la conséquence d'une propension humaine plus générale à tirer des conclusions hâtives.
Plus de points de données qu’un seul incident sont nécessaires pour confirmer un modèle ou une tendance. Néanmoins, lorsqu’un incident discutable comme celui-ci se produit, nous pouvons encore avoir de bonnes raisons de déduire un schéma plus large basé en partie sur d’autres preuves et sur les liens raisonnables à établir. Il serait insensé de nier l’existence d’un tel modèle uniquement parce qu’un seul cas dont nous sommes saisis ne constitue pas une preuve suffisante.
Même si l'on partage le scepticisme de M. Hague concernant l'incident en Algérie, il est raisonnable de déduire que c'est le type de ciblage terroriste des Occidentaux qui est susceptible de résulter du type d'action occidentale ayant lieu au Mali.
Il s’agit d’une déduction raisonnable en raison des nombreuses preuves antérieures de la manière dont une intervention et une occupation par la force, ou le soutien à l’intervention ou à l’occupation par la force de quelqu’un d’autre, suscite des représailles terroristes parmi les plus extrémistes parmi ceux qui sont en colère contre de telles choses. En ce sens, l’analyse actuelle établissant un lien entre le Mali et l’Algérie est valable, même si elle peut trop présumer de ce que nous ignorons encore sur le dernier incident.
Tout cela est lié à la manière dont les zones instables où circulent des groupes d’islamistes radicaux, comme cette partie de l’Afrique, devraient figurer dans la stratégie antiterroriste. Le point de vue dominant et injustifié des États-Unis, qui J'ai abordé plus tôt Dans le cas du Mali, il s’agit de considérer chacune de ces zones comme une « base » potentielle pour des opérations terroristes contre les États-Unis et de comprendre la nécessité d’empêcher une telle « base ».
C'est rassurant de voir dans reportage de Mark Mazzetti et Eric Schmitt des que ce point de vue est désormais remis en question au sein de l’administration. Certains doutent que les groupes du nord du Mali constituent une menace pour les États-Unis et :
En outre, la situation des otages en Algérie n’a fait qu’accroître les craintes qu’une intervention militaire occidentale puisse transformer des groupes militants qui n’avaient autrefois qu’une orientation régionale en ennemis avoués des États-Unis, en d’autres termes, que la réaction pourrait finir par être pire que la réaction initiale. menace.
La meilleure façon dont l’incident en Algérie peut conduire à une réflexion politique productive n’est pas tant de s’attarder sur les détails de cet événement unique (et puissions-nous tous être épargnés par une fixation sans fin sur l’incident de Benghazi l’année dernière). Il s'agit plutôt d'utiliser l'événement comme une incitation à un examen approfondi d'hypothèses plus larges sur la stratégie antiterroriste et sur des éléments tels que les réactions négatives que nos propres actions peuvent générer.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Est-ce que quelqu'un se souvient : « Ooh ! Bombardons le Cambodge !
Je pense que les Nord-Africains savent quoi faire cette fois-ci avec les voyous des puissances colonialistes lointaines – c’est la même chose que Washington, Adams, Jefferson, etc. al., savaient quoi faire aux voyous de la lointaine puissance colonialiste de leur époque.