Exclusif: Leon Panetta est revenu au gouvernement en 2009 dans l’espoir de nettoyer la CIA où la torture et les renseignements politisés avaient amené les États-Unis au plus bas niveau de respect dans le monde. Pourtant, après quatre ans passés à la CIA et à la Défense, c'est Panetta qui repart moralement compromis, déclare Ray McGovern, ancien analyste de la CIA.
Par Ray McGovern
Le secrétaire à la Défense Léon Panetta, catholique pratiquant, a demandé mercredi la bénédiction du pape Benoît XVI. Par la suite, Panetta a rapporté que le Pape avait dit : « Merci d'avoir contribué à assurer la sécurité du monde », ce à quoi Panetta a répondu : « Priez pour moi ».
En recherchant ces prières, Panetta sait mieux que le pape quels compromis moraux l’ont entouré au cours de ses quatre années au sein de l’administration Obama, en tant que directeur de la CIA supervisant la guerre secrète contre al-Qaïda et en tant que secrétaire à la Défense déployant la plus grande armée au monde.
Le secrétaire américain à la Défense, Leon E. Panetta, s'entretient avec le pape Benoît XVI lors d'une audience au Vatican le 16 janvier 2013. (Crédit photo : Département de la Défense, Wikimedia Commons)
Pour moi et pour d’autres qui fondaient au départ de grands espoirs sur Panetta, sa performance dans les deux postes a été une amère déception. Avant d'accepter le poste à la CIA, Panetta avait critiqué les violations morales et constitutionnelles de la « guerre contre le terrorisme » de George W. Bush, notamment le recours à la torture.
Prenant note des commentaires francs de Panetta, j'ai salué la sélection de Panetta le 8 janvier 2009, écriture: "Enfin. Un changement auquel nous pouvons croire. En choisissant Leon Panetta pour diriger la CIA, le président élu Barack Obama a montré qu'il était déterminé à mettre un terme brutal à l'anarchie et à la tromperie avec lesquelles l'administration de George W. Bush a corrompu les opérations de renseignement. et analyse.
« Le caractère compte. Et l’intégrité aussi. Avec ces qualités et le soutien d'un nouveau président, Panetta est équipé pour sortir la CIA du désert dans lequel l'ont emmenée des directeurs flagorneurs aux attitudes très flexibles envers la vérité, l'honnêteté et la loi, des directeurs qui considéraient qu'il était de leur devoir de faire les ordres du Président, légaux ou illégaux ; honnête ou malhonnête.
«Dans une ville où les drapeaux à revers sont considérés comme des substituts adéquats à la Constitution, Panetta apportera une adhésion stricte à l'État de droit. Pour Panetta, il ne s’agit pas d’une conversion sur un champ de bataille. Sur la torture, par exemple, voici ce que il a écrit il y a un an:
« Nous ne pouvons pas simplement suspendre [les idéaux américains en matière de droits de l'homme] au nom de la sécurité nationale. » Ceux qui soutiennent la torture peuvent croire que nous pouvons maltraiter les captifs dans certaines circonstances particulières tout en restant fidèles à nos valeurs. Mais c'est un faux compromis. Soit nous croyons à la dignité de l'individu, à la primauté du droit et à l'interdiction des peines cruelles et inhabituelles, soit nous n'y croyons pas. Il n'y a pas de juste milieu. Nous ne pouvons et nous ne devons en aucun cas recourir à la torture. Nous sommes mieux que cela.'"
S'il est peut-être vrai que Panetta a effectivement mis fin à la torture des détenus par la CIA, il n'a pas été à la hauteur de son engagement plus large d'observer des normes plus élevées en matière de droits de l'homme. À la CIA, Panetta a présidé à l’expansion d’un programme de drones meurtriers ciblant les agents d’Al-Qaïda (et tous ceux qui se trouvaient à proximité d’eux à ce moment-là) avec une mort soudaine et violente.
Même certains néoconservateurs de l’administration Bush, aux mains tachées de sang suite à l’invasion non provoquée de l’Irak par Bush et dont la conscience n’a pas été touchée par leurs justifications du simulation de noyade et d’autres formes de torture, ont reproché à l’administration Obama d’avoir remplacé les « techniques d’interrogatoire améliorées » par des frappes de drones élargies.
La défense de Panetta
Bien sûr, nous ne saurons peut-être pas avant de nombreuses années exactement quel était le conseil privé de Panetta à Obama en relation avec les drones et autres stratégies antiterroristes. Il s’est peut-être trouvé dans la situation difficile classique d’une personne qui a accepté une position de pouvoir extraordinaire et qui a ensuite été confrontée à la nécessité de faire des compromis sur les principes moraux pour ce qu’elle pourrait justifier comme étant le bien commun.
Aucun d’entre nous qui avons été dans ou proches de telles situations ne prend ces choix à la légère. Même s’il est facile d’être cynique, j’ai connu de nombreux fonctionnaires dévoués qui ont tenté d’orienter les politiques vers des objectifs moins destructeurs, ce qu’ils ne pouvaient faire qu’en travaillant au sein du gouvernement. D’autres ont eu du mal à trouver un juste équilibre entre démissionner pour protester contre leur maintien et continuer à mener le bon combat.
Certains défenseurs de Panetta affirment qu'il considérait son rôle comme une réduction des niveaux de violence résultant des massacres aveugles associés aux invasions de l'Afghanistan et de l'Irak par Bush et qu'il avait tenté d'éloigner les États-Unis d'une nouvelle guerre, peut-être encore plus destructrice, avec l'Iran. En tant que directeur de la CIA, il s’est rangé aux côtés des courageux analystes quant à leur évaluation selon laquelle l’Iran avait abandonné son programme d’armes nucléaires.
Selon cette vision favorable de Panetta, son compromis pour éviter les massacres provoqués par la guerre générale a été de soutenir les assassinats ciblés de terroristes présumés. En d’autres termes, Panetta a été dans le camp généralement associé au vice-président Joe Biden, préconisant des opérations antiterroristes plus étroites plutôt qu’une guerre contre-insurrectionnelle plus large.
Pourtant, cette idée de comparer les pertes civiles possibles à grande échelle, comme les centaines de milliers de morts lors de la guerre en Irak de Bush, par rapport aux morts plus petites mais néanmoins significatives dues aux frappes de drones, donne lieu à une équation morale difficile. Cela peut expliquer pourquoi Léon Panetta était si désireux que le pape Benoît XVI « prie pour moi ».
Ainsi, même s’il est possible que les historiens découvrent dans les décennies à venir que Panetta a donné de sages conseils au président Obama et a tenté de faire baisser l’arc de la violence militaire américaine, pour ma part, je reste profondément déçu par Panetta et regrette mon optimisme antérieur.
J'avais l'idée préconçue et, en fin de compte, erronée, que Panetta, qui avait dénoncé la torture un an plus tôt et qui apportait avec lui une riche expérience et d'innombrables contacts au Capitole et dans la bureaucratie fédérale, serait non seulement déterminé, mais également capable de nettoyer les dégâts à la CIA.
De plus, je me suis persuadé que je pouvais attendre de Panetta, un contemporain ayant la même éducation que celle que j'ai reçue des jésuites, y compris la théologie morale et l'éthique, qu'il puisse se protéger du pouvoir qui corrompt.
J’ai cependant appris que personne n’est à l’abri des sirènes du pouvoir, ce qui est une autre manière d’expliquer les actions de Panetta au cours des quatre dernières années. Quant aux jésuites, il y a des jésuites de la justice comme Dan Berrigan et d'autres comme ceux qui dirigent maintenant mon alma mater Fordham.
Ces derniers, soit sciemment, soit en raison de ce que les théologiens de l’Église appellent « une ignorance invincible », semblent se contenter de servir de fusil de chasse pour le système, y compris la guerre d’agression, les enlèvements, la torture, le tout à neuf mètres. (Pour un essai récent et perspicace sur cette question, voir «Bâtons et drones, et hommes de compagnie : l'indignation sélective de la caste libérale,» par Jim Kavanagh.)
Pour moi, c'était douloureux de voir Panetta prendre la décision de devenir l'avocat de la défense de la CIA, plutôt que d'en prendre la direction. Il a laissé en place pratiquement tous ceux qui étaient responsables des abus du « côté obscur » de l’administration Cheney/Bush, et s’est plié avec souplesse au vent dominant pour ne demander de comptes à personne.
On a longtemps oublié le fait qu’Obama et le procureur général Eric Holder avaient initialement fait semblant de soutenir le concept selon lequel personne n’était au-dessus des lois. Mais la rhétorique est une chose ; action une autre.
Contre-attaque contre la torture
Lorsque le timide procureur général d'Obama, Eric Holder, a rassemblé le courage d'ouvrir une enquête sur la torture et d'autres crimes de guerre impliquant des responsables passés et présents de la CIA, il est tombé sur une scie circulaire actionnée par des membres de la CIA et des médias clés, comme les néoconservateurs. -Le Washington Post dominé. Ces forces ont tout mis en œuvre pour faire échouer l'enquête préliminaire du ministère de la Justice.
Cet effort a atteint des proportions bizarres lorsque sept anciens directeurs de la CIA, dont trois qui étaient eux-mêmes impliqués dans la planification et la conduite de tortures et d'autres abus, écrit au président en septembre 2009, lui demandant d'annuler Holder. La lettre et la motivation qui la sous-tend n’auraient pas pu être plus transparentes ou inappropriées.
Obama et Holder ont cédé. De toute évidence, Panetta a soutenu les anciens réalisateurs qui, à mon avis, méritent le surnom de « les sept nains moraux ».
Leon Panetta, comme moi, a été nommé dans l'armée américaine lorsqu'il a obtenu son diplôme universitaire, lui de l'Université de Santa Clara (moi de Fordham). En entrant dans l’armée, c’était peut-être la première fois que chacun de nous prêtait solennellement le serment de « soutenir et défendre la Constitution des États-Unis contre tous les ennemis, étrangers et intérieurs », mais ce n’était pas la dernière fois.
Panetta, cependant, s'est montré prêt à manquer de respect à la Constitution lorsqu'elle entrave ce que l'administration Obama souhaite faire. L'article 1, section 8 de la Constitution réserve au Congrès le pouvoir de déclarer ou d'autoriser la guerre.
Certes, un Congrès d’une lâcheté sans précédent s’est montré bien trop disposé à renoncer à cette responsabilité ces dernières années. Seuls quelques membres de la Chambre et du Sénat semblent s’intéresser beaucoup au fait que les présidents agissent comme des rois et envoient des troupes tirées en grande partie d’une conscription de pauvreté vers des guerres non autorisées (ou simplement approuvées sans discussion) par le Congrès. Ce triste état de choses ne dispense cependant pas le pouvoir exécutif de son devoir de respecter l’article 1, section 8.
Cela compte et compte beaucoup. Lors d'une audience de la commission sénatoriale des services armés le 7 mars, le sénateur Jeff Sessions, de l'Alabama, a abordé cette question avec Panetta et le président des Joint Chiefs, le général Martin Dempsey. S’irritant tardivement du caractère non autorisé de la guerre en Libye, Sessions a demandé à plusieurs reprises sur quelle « base juridique » l’administration Obama s’appuierait pour faire en Syrie ce qu’elle a fait en Libye.
En regardant cette partie du témoignage, il m’a semblé que Sessions, un avocat conservateur du Sud, ne faisait pas du tout semblant lorsqu’il se déclarait « presque essoufflé » alors que Panetta faisait de l’obstruction à maintes reprises. Panetta a clairement indiqué que l’administration ne pensait pas avoir besoin de demander l’approbation du Congrès pour des guerres comme celle en Libye dans laquelle les États-Unis ont fourni une puissance aérienne et un soutien en matière de renseignement, mais pas de troupes terrestres.
Séances : « Je suis vraiment déconcerté. La seule autorité légale requise pour déployer l'armée américaine [au combat] est le Congrès, le président, la loi et la Constitution.»
Panetta : « Permettez-moi, pour mémoire, d'être encore une fois clair, sénateur, afin qu'il n'y ait pas de malentendu. En matière de défense nationale, le président a le pouvoir, en vertu de la Constitution, d’agir pour défendre ce pays, et nous le ferons, Monsieur. » (Voici l'intégralité Clip vidéo de 7 minutes.)
Panetta a également été le premier haut responsable d’Obama à affirmer que les citoyens américains qualifiés de « terroristes » et soupçonnés de « tenter de tuer notre peuple » peuvent être la cible de la mort sur le seul pouvoir exécutif.
Dans une interview avec CBS 60 MINUTES"Scott Pelley, Panetta a été interrogé sur le processus secret utilisé par l'administration Obama pour tuer des citoyens américains soupçonnés de terrorisme. Il a expliqué que le président lui-même approuve la décision sur la base des recommandations des hauts responsables de la sécurité nationale.
Panetta a déclaré : « Si quelqu’un est un citoyen des États-Unis et un terroriste qui veut attaquer notre peuple et tuer des Américains, dans mon livre, cette personne est un terroriste. Et la réalité est qu’aux termes de nos lois, cette personne est un terroriste. Et nous sommes tenus, en vertu d'un processus juridique, d'être en mesure de justifier que, même si cette personne peut être un citoyen, elle est avant tout un terroriste qui menace notre peuple, et pour cette raison, nous pouvons établir une procédure légale. c'est sur cette base que nous devrions poursuivre cet individu, tout comme nous poursuivons Ben Laden, tout comme nous poursuivons d'autres terroristes. Pourquoi? Parce que leur objectif est de tuer notre peuple, et c’est pour cela que nous devons nous défendre. »
Aujourd’hui, après quatre années dans ce marécage de relativisme moral et juridique, Panetta s’est tourné vers le pape Benoît pour obtenir des prières et des bénédictions, un choix ironique puisque Benoît lui-même a fait preuve d’une grande tolérance à l’égard de cette boue.
En avril 2008, Benoît XVI s'est rendu aux États-Unis au milieu de révélations sordides sur les pratiques de torture de l'administration Bush et d'une reconnaissance mondiale selon laquelle Bush avait ordonné l'invasion et l'occupation de l'Irak sur la base de fausses allégations concernant les armes de destruction massive et ses liens avec Al-Qaïda.
Sur la torture, des reportages d'ABC ont montré que les plus hauts collaborateurs de George W. Bush (Cheney, Powell, Rumsfeld, Ashcroft, Rice et Tenet) se sont réunis à plusieurs reprises à la Maison Blanche en 2002-03 pour déterminer, au moyen de démonstrations pratiques, la combinaison la plus efficace de techniques de torture pour les « terroristes » capturés. Lorsqu’ABC a d’abord tenté de protéger le président de cette activité sordide, Bush a répondu qu’il était au courant de cette activité et qu’il l’avait approuvée.
Mais Benoît XVI a maintenu un silence discret, plaçant des scènes réconfortantes de catholiques heureux applaudissant sa présence au lieu d'une obligation morale de condamner les actes répréhensibles, un schéma qui s'est répété bien trop fréquemment dans l'histoire du Vatican.
Lorsque j’ai visité Yad VaShem, le musée de l’Holocauste à Jérusalem-Ouest, il y a quelques années, j’ai ressenti des rappels douloureux de ce qui se produit lorsque l’Église se laisse capturer par l’Empire. Une Église consentante perd toute autorité morale résiduelle qu’elle aurait pu avoir.
À l’entrée du musée, une citation de l’essayiste allemand Kurt Tucholsky donne un ton universellement applicable : « Un pays n’est pas seulement ce qu’il fait, c’est aussi ce qu’il tolère. »
Des paroles encore plus convaincantes sont venues d'Imre Bathory, un Hongrois qui a mis sa propre vie en danger en aidant à sauver des Juifs des camps de concentration : « Je sais que lorsque je me tiendrai devant Dieu le jour du jugement dernier, on ne me posera pas la question posée. à Caïn : « Où étais-tu lorsque le sang de ton frère criait vers Dieu ? »
C’est une question que Leon Panetta voudra peut-être se poser alors qu’il prend sa retraite du service gouvernemental à 74 ans et se retire dans sa ferme de noix en Californie. Pour le bien de Panetta, espérons que la prière papale l’aidera à régler tout cela.
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il a servi comme officier de l'infanterie et du renseignement de l'armée au début des années 60, puis pendant 27 ans comme analyste à la CIA. Il fait partie du groupe directeur des vétérans du renseignement pour la santé mentale (VIPS).
Tu crois vraiment ça ? Non non . . . Je peux détecter dans votre style, oui, vous le croyez réellement. L'ennemi insidieux que nous combattons vit dans nos MIROIRS, M. Rooney ; n’en doutez jamais. Et au lieu de harceler McGovern, allez voir dans le vôtre et essayez de vous approprier votre propre mal. Nous devrions tous faire la même chose. ~ Unitaire/Universaliste de plus en plus impatient.
Larry Fritz : Je suis déconcerté par vos commentaires. Leon Panetta était DCIA et secrétaire à la Défense, c'est-à-dire qu'il avait la plus haute responsabilité opérationnelle dans les deux agences, il doit donc être responsable des politiques qu'il a formulées et des actions qu'il a prises, et ce que le public a vu n'est pas beau du tout. Panetta a peut-être été un membre compétent du Congrès, même si son service législatif n'a pas été sans défauts et erreurs, mais il semble que votre amitié avec Panetta vous ait aveuglé sur son bilan au sein de l'administration.
Vous avez également semblé mal interpréter le rôle et le disque de Ray. Gérer l'équipe qui préparait les briefings quotidiens pour le président Reagan et le vice-président Bush, par exemple, rassembler, évaluer, interpréter et hiérarchiser la quantité massive d'informations dont l'Agence disposait, pour créer un récit quotidien intelligible des faits sur le terrain - le document principal qui informait le président et le vice-président de ce qui se passait dans le monde et des risques, dangers et opportunités auxquels la nation était confrontée, ainsi que l'utilisation de son expertise spécifique en tant que spécialiste soviétique pour aider à évaluer l'Union soviétique. La force militaire et les objectifs stratégiques d'un pays sont quelque chose de très différent de perpétuer ou de lancer des guerres illégales, ou d'approuver des attaques de drones en violation de la souveraineté d'un autre pays, ou de tourner le dos pour ignorer les pratiques passées de torture de la CIA et la complicité actuelle de la CIA dans la torture. par nos alliés, etc., etc.
Le travail de Ray McGovern répondait à un besoin critique en matière de renseignement et, d’après ce que j’ai entendu, Ray était l’un des meilleurs dans ce qu’il faisait – et il s’agissait de renseignement, pas d’opérations.
En évaluant ce que cela signifie, supposons comme postulat de base que les gens et les gouvernements ne peuvent pas prendre de décisions rationnelles sans une compréhension claire des faits, ou du moins sans une juste approximation de ceux-ci - et que le principal objectif de la CIA est de prendre des décisions rationnelles. le mandat en vertu de sa charte était celui d'une agence de renseignement chargée de recueillir et d'interpréter les renseignements étrangers. Pourtant, l’un des principaux problèmes de l’Agence était et reste la compromission de la fonction de renseignement et la fabrication de renseignements pour soutenir des programmes politiques irréalistes et parfois très destructeurs. Dans les années 1980, cela comprenait une tentative des néoconservateurs de l'équipe B et de la DCIA Casey de déformer notre vision de l'Union soviétique, de ses capacités et de ses intentions militaires, afin de relancer la course aux armements nucléaires - et cela est allé jusqu'à prétendre que les Soviétiques dirigeaient un réseau terroriste international (un précurseur de leur affirmation en 2001 d'un « réseau terroriste mondial » d'Al-Qaïda, ce que l'administration Bush a tenté de démontrer à travers plusieurs poursuites ridicules, qu'ils ont toutes perdues) ; dans le même temps, ce sont des agents du renseignement comme Ray, Melvin Goodman, Paul Pillar et Elizabeth Murray qui se sont battus pour préserver l’intégrité de l’Agence et fournir un récit véridique et une interprétation réaliste des faits sur le terrain. Ils en ont gagné et en ont perdu d'autres - j'ai l'impression que leur victoire majeure s'est reflétée dans le traité INF signé par Reagan-Gorbatchev en 1987, malgré le fait que de nombreux membres de l'administration l'ont déconseillé - et qui à l'époque ne se sentaient pas plus en sécurité que nous l'avions fait. évité le risque existentiel d'une guerre nucléaire ? - alors que leur plus grande défaite a été la croissance cancéreuse des néoconservateurs dans leur propre réseau terroriste qui, 14 ans plus tard, a été capable de fabriquer des faits et de créer une « guerre contre le terrorisme » qui nous a depuis conduit à des dizaines de de guerres ou de conflits d'agression non provoqués. Donc, essayer de discréditer Ray parce qu'il a travaillé à l'Agence sous les administrations Reagan et Bush qui ont fait de « mauvaises choses », alors que Ray et ses collègues se battaient pour dire la vérité et garder l'Agence propre afin que ces « mauvaises choses » cela n'arrivera pas, ou en élevant gratuitement Leon parce que vous le connaissiez comme un « bon gars » plus longtemps que vous ne connaissiez Ray comme un « bon gars », afin de créer une sorte d'équivalence morale, ou, pire, une implication que Leon était en quelque sorte meilleur que Ray, semble idiot sinon un peu fallacieux et sordide, peu importe la façon dont vous le coupez. Quant à Léon et au Pape, peu m'importe le nombre d'indulgences que Léon achète, il aura du mal à grimper au Purgatoire s'il parvient à aller aussi loin.
Liam Rooney : Je ne néglige pas votre expérience, mais Ray McGovern était dans l'œil du cyclone et en savait (et sait probablement encore) bien plus que vous ou je ne le saurai jamais sur ce qui se passait et ce qui se passe réellement. . Quant à « Al-Qaïda », je le répète, l’idée colportée en 2001 selon laquelle il s’agissait d’un « réseau mondial » allié pour détruire l’Occident était une pure fantaisie, et les poursuites pénales que l’administration Bush a intentées après le 9 septembre pour le prouver. étaient risibles. Et n'oubliez pas que c'est la CIA qui a financé et formé les djihadistes, directement et par l'intermédiaire de mandataires, non seulement dans les années 11, mais tout au long des années 1980, y compris dans les madrassas que nous avons aidé à créer dans les Balkans, dans le Caucase. et en Asie centrale, ou que c'est la CIA (et l'ambassadeur Stevens) qui a ensuite utilisé les djihadistes en Libye, et qui les utilise désormais en Syrie et dans toute l'Afrique du Nord. Autrement dit, s’il y a jamais eu un réseau terroriste, ou s’il en existe un aujourd’hui, c’est nous qui l’avons créé et entretenu. Ainsi, si les États-Unis voulaient vraiment contrôler « Al-Qaïda », ils pourraient toujours couper le robinet et s’appuyer sur nos alliés, y compris les Saoudiens, le CCG et les Turcs, pour qu’ils fassent de même, et ils pourraient exiger que les Israéliens s’assoient. faire la paix avec les Palestiniens. En outre, il pourrait modifier sa politique consistant à lancer et à mener des guerres préventives non provoquées, ne serait-ce que pour cesser de produire davantage de « terroristes ». (Ou, comme Ray l'a déclaré ailleurs, « arrêtez d'essayer de tirer sur les moustiques et drainez plutôt le marais »).
Cara Anderson,
Merci pour l'affirmation et le compliment.
Je ne suis pas alcoolique, mais j'ai eu la malheureuse expérience de travailler pour des alcooliques à deux reprises parce que je ne reconnaissais pas à l'époque que les alcooliques ne savent pas quand ils mentent. (Bien qu'avoir une dépendance semble être une exigence du travail pour être un diffuseur sur Faux Noose.)
Cependant, faire face aux problèmes, même si vous êtes alcoolique, nécessite l'application de la prière de sérénité et la connaissance de ce que vous pouvez et ne pouvez pas contrôler.
Je ne regarde pas Faux Noose parce que je ne veux pas perdre le contrôle et jeter un objet lourd sur mon téléviseur, comme si détruire MON téléviseur empêcherait les matières fécales provenant de Faux.
Je suis fermement convaincu que si vous ne parvenez pas à trouver au moins deux solutions à un problème, s'en plaindre devient aussi perturbateur que le problème lui-même.
Penser de manière obsessionnelle, et encore moins lire, sur la corruption intellectuelle, morale et juridique cachée dans notre société me rendrait encore plus fou que je ne le suis déjà.
J'ai acheté le dernier livre de Bob « America's Stolen Narrative » afin de pouvoir justifier que je soutenais ses efforts courageux à ma manière. Cependant, je suis convaincu de savoir déjà ce qu’il y a dans le livre et confiant dans l’intégrité de ses paroles.
Ce que je ne suis pas prêt à faire pour le moment, c’est de lire le livre parce que je ne suis pas, pour le moment, prêt à affronter émotionnellement ou rationnellement la vérité de ses détails.
Mais merci pour vos encouragements.
JymAllen, quand j'ai lu votre commentaire : « La documentation généralisée de cette corruption morale (au nom de la « protection des États-Unis ») est la raison pour laquelle je ne peux pas nier la possibilité irrationnelle et terrifiante que notre CIA soit impliquée dans l'assassinat du président John Kennedy. », Je me suis senti obligé de vous SUPPRIMER de lire « JFK – The Unspeakable » et de le partager avec d’autres. Vous ne considérerez plus l’implication de la CIA dans l’assassinat de JFK comme une simple possibilité, mais plutôt comme une probabilité, voire une certitude.
Re : Ray McGovern aurait-il dû quitter la CIA ?
Il n’existe pas de solution universelle à une situation telle que celle décrite ci-dessus. Si McGovern avait quitté la CIA, Bush et Cheney auraient probablement été ravis qu’une personne de moins leur dise la vérité. En restant dans les parages et en leur disant la vérité, McGovern est devenu un témoin très précieux de l'histoire, voire du procès pour crimes de guerre qui aurait dû avoir lieu mais n'aura probablement jamais lieu.
Re : Les États-Unis ressemblent à l'Allemagne nazie :
Pour les ouvreurs, il y a deux événements similaires. Le 1er septembre 1939, l’Allemagne nazie lança une attaque dévastatrice et non provoquée contre la Pologne. Le 19 mars 2003, les États-Unis ont lancé une attaque dévastatrice et non provoquée contre l’Irak. La différence était que les nazis appelaient leur style d’attaque « blitzkrieg » – nous appelions le nôtre choc et crainte.
L’autre événement est la façon dont les « bons Allemands » ont nié les crimes contre l’humanité commis par leur gouvernement – tout comme les « bons Américains » sont maintenant dans le déni des crimes contre l’humanité commis en leur nom.
Rayon,
Malgré la véracité de votre essai et de vos opinions, votre origine catholique constitue un obstacle à la compréhension réelle du comportement et des motivations de Panetta et d’Obama.
Il existe un terme applicable pour décrire leur comportement qui est également utilisé pour décrire les traditions et les concepts religieux, qu'il s'agisse de la « parole écrite de Dieu » de l'orthodoxie juive, de la « naissance virginale » et de la « résurrection » du christianisme fondamentaliste, ou du « Mahomet est le prophète omniscient » de l’Islam fondamentaliste (y compris la folie et le fanatisme de Rehmat).
Le terme s’appelle la Fraude Pieuse.
Et malgré les bonnes intentions de ces croyances et de ces comportements, le recours à de tels mensonges conduit à des « dirigeants » autoritaires et à des juifs fanatiques, des prêtres pédophiles et des terroristes islamiques. Pour éviter d'être discriminatoire, cela conduit également à la xénophobie du Japon de la Seconde Guerre mondiale, au nazisme et à l'attitude isolationniste de la Chine du XVe siècle qui interdisait toute exploration mondiale ultérieure car elle bouleversait l'intellect autoritaire de l'empereur et de ses associés.
La principale motivation de la plupart des athées n’est probablement PAS l’incapacité de « trouver Dieu », mais plutôt leur répulsion face aux inanités et aux mensonges de la fraude religieuse. Contrairement à la plupart des « personnes religieuses », du moins la plupart des athées ont réfléchi à l’existence et l’ont remise en question.
Alors, qu’est-ce que CELA a à voir avec la CIA ?
Tout le monde ne peut pas être aimant, faire confiance et entretenir ce type de relation avec tout le monde. Cela fait partie des mécanismes de l’évolution que, dans toute société prospère, il faut des personnes insensibles et cyniques pour servir d’yeux et de protecteurs au reste de la société.
Notre police, notre armée et notre CIA remplissent cette fonction. Cette insensibilité, ce cynisme et ce désir de faire preuve de fermeté pour faire respecter la protection de la société sont les raisons personnelles qui poussent les gens à s'adresser en premier lieu à la police, à l'armée et à la CIA.
C’est aussi en partie la raison pour laquelle Obama fait si généreusement l’éloge (à juste titre) des actions et des sacrifices de nos militaires. Il y a une chose pire pour un soldat qui survit à la guerre que de perdre cette guerre. Ce qui est pire, c'est un sentiment de perte car, à cause des mensonges qui nous ont conduits en Irak en 2003 (ainsi que de la guerre du Vietnam), les sacrifices de nos militaires ont été vains.
Cependant, même si nous exerçons un contrôle sur la police et l’armée, en raison de leurs activités internationales et multiculturelles, la question et le défi sont de savoir si nous, adeptes de la Constitution américaine, avons réellement un contrôle sur la CIA ?
Ray McGovern est bien plus qualifié que moi pour répondre à cette question.
D’après les histoires des relations de la CIA à Cuba, au Vietnam, en Amérique centrale, en Irak et ailleurs, la possibilité que notre CIA puisse constituer le plus grand danger au monde pour notre société américaine me fait peur. Il existe une corruption morale inhérente à l’autorité lorsque votre influence vient autant de la vente d’héroïne que de la vente d’armes.
La documentation généralisée de cette corruption morale (au nom de la « protection des États-Unis ») est la raison pour laquelle je ne peux nier la possibilité irrationnelle et terrifiante que notre CIA soit impliquée dans l’assassinat du président John Kennedy.
Malgré l'obsession du président Obama pour la rationalité et l'aspect pratique, et les espoirs de Ray McGovern pour Leon Panetta, il existe encore une autre possibilité quant aux raisons de leur déception, qui me fait encore plus peur.
Compte tenu de l’influence profonde de notre CIA et de sa capacité à agir de manière impitoyable et invisible, la « prudence » qui exaspère Ray est-elle le résultat de la tentative d’Obama et de Panetta de préserver la pieuse fraude de l’autosatisfaction des États-Unis ? Ou, plus terrifiant encore, la « prudence » d’Obama et de Panetta est-elle parce qu’ils savent réellement qui a tué Kennedy et sont terrifiés par notre CIA ?
(J’imagine une version CIA du film « Sept jours en mai ».)
Bien que Ray ait théologiquement raison dans ses opinions sur Obama et Panetta, je suis plus tenté de leur « laisser un peu de répit » et de voir ce que fera le président Obama au cours des quatre prochaines années.
Ma prière va aux sentiments de satisfaction d'Obama (et de Ray), le 20 janvier 2017, en regardant le président Obama observer la prestation de serment de son successeur.
Et que notre CIA n’est pas aussi impitoyable et insensible qu’elle pourrait l’être.
Je ne voudrais pas sous-estimer la cruauté des employés du gouvernement disposant d’habilitations de sécurité de haut niveau, mais je doute sérieusement que le réseau maintienne le président et son cabinet en phase avec le spectre d’un assassinat à la Kennedey. Fort de dix années d’expérience dans les contrats gouvernementaux, je suis convaincu que des officiers de carrière, des dizaines en plus, ne pourraient pas garder secret une conspiration aussi explosive. Je me souviens qu'après avoir vu "JFK" d'Oliver Stone, je voulais peut-être peaufiner mon propre alibi pour le 11/22/63, et je n'avais que 13 ans à l'époque. Mais je crois qu’un fort instinct de survie de l’ACY, la priorité numéro un de presque tous les fonctionnaires, pourrait empêcher la vérité d’éclater pendant des décennies. Il est plus probable que le véritable coupable soit simplement l’incuriosité des médias. Considérez combien peu d’Américains connaissent l’Iran/Contra, au point que certains des mauvais acteurs ont pu toucher des salaires sous l’administration Bush (Abrams, Poindextor, Negreponte, et al.). Cela et le manque de courage des Démocrates pour demander des comptes à ces scélérats après les changements de pouvoir à Washington. Ainsi, la CIA et la National Security Agency et même l’armée peuvent continuer à être excessives et parfois meurtrières parce qu’au fond, les Américains sont mal informés, mal informés et finalement apathiques face aux excès de notre pays.
Au moins, il dénonçait la torture, les massacres, etc. et était catholique. Après cela,
mes yeux semblent n'avoir plus de larmes. C'est comme un meurtrier qui revendique une « morale »
difficulté car après tout il DOIT le faire !
La plupart des membres du Congrès se déclarent chrétiens, le SCOTUS compte des canailles catholiques comme Roberts ; pour moi, élevé dans la religion catholique mais maintenant non-croyant depuis 50 ans, l'interprétation que ces gens parviennent à donner pour commettre les choses terribles qu'ils commettent, rend tout cela ridicule. En 1945, la bombe sur Nagasaki, lancée par des bombardiers américains « chrétiens », tua la plupart des chrétiens de la ville alors qu'elle atterrissait sur la cathédrale catholique. Toute la brutalité de l’ingérence en Amérique latine au cours des siècles ; dans la « Patrie », le recours à l’esclavage et le lynchage des Noirs ont montré à quel point les États-Unis « chrétiens » se souciaient des valeurs morales. Maintenant que les « terroristes » sont le dernier ennemi, n’importe qui peut être pris pour cible sous prétexte qu’il constitue une menace pour les « Américains », qui sont bien sûr les seuls qui comptent.
de quels actes de brutalité parlez-vous ?
Selon vous, qu'est-ce qui est couvert par les médias ou l'administration ?
que pouvez-vous souligner en particulier ?
il y a beaucoup de mensonges extravagants et d'insinuations ici, tu sais et je sais
M. McGovern,
S’il est essentiel que nous fassions tout notre possible pour être une nation constamment pacifique et respectueuse des droits de l’homme, nous luttons actuellement contre l’adversaire le plus insidieux qu’est le terrorisme. Les lignes de front sont à nos portes, l’ennemi s’est fondu dans diverses populations du monde entier, y compris chez nous, et il est très patient. Incroyablement patient. Moi aussi, je suis mal à l’aise, et parfois attristé, par les résultats de la guerre des drones. Et oui, nous négligeons le protocole constitutionnel (je me hérisse même d’utiliser le mot « protocole » ici) mais parfois la réalité est nulle. C’est dommage qu’un citoyen américain puisse se cacher dans le désert yéménite et, via Internet, susciter des militants à l’intérieur de nos frontières, voire au sein de notre propre armée, avec un effet dévastateur. Nous pourrions être indignés, mais nous avons tous bénéficié d’un certain niveau de sécurité, car nos réseaux de renseignement et militaires ont maintenu l’ennemi en danger grâce à notre propre type de terreur efficace. C'est méchant et laid et, à un niveau idéaliste, immoral. Mais jusqu’à ce que nous puissions modifier efficacement notre politique étrangère complexe et maladroite à l’égard d’Israël et du reste du monde, nous devrons engager le dialogue avec ceux qui planifient notre destruction en ce moment même. Concernant les parallèles entre nos actions et celles de l’Allemagne nazie, de telles affirmations sont trop stupides pour être même offensantes. C’est le genre de bêtises auxquelles je m’attendrais de la part des dirigeants iraniens, et non de la part d’observateurs réfléchis comme vous.
C’est votre vilaine version du terrorisme qui a tout déclenché. Si vous voulez vraiment vivre en paix, pourquoi n’arrêtez-vous pas de bombarder les autres ? Les États-Unis ont bombardé 45 pays depuis que la « paix » a été rétablie à la fin de la Seconde Guerre mondiale ; et pourtant, il y a des moutons en Amérique qui se sentent « en danger » à cause des « terroristes étrangers » ! Ceci malgré le fait que chaque jour, plus d’Américains sont tués par des compatriotes américains que par des étrangers. Votre processus mental dépasse l’entendement.
Oui, c'est le bordel. Mais il est simpliste de penser que nous pouvons renverser la situation en ne répondant pas aux diverses menaces terroristes, ou en ne frappant pas de manière proactive les diverses menaces terroristes. Nous les avons ignorés pendant un certain temps et cela n'a pas très bien fonctionné. Mais à long terme, nous devons effectivement nous engager de manière productive. Fermez Gitmo, freinez Israël en lui imposant des sanctions si besoin est (ils ont toujours été d’horribles alliés) et faites des incursions dans le monde en développement d’une manière jamais vue auparavant. Mais nous ne pouvons absolument pas ignorer la menace des réseaux terroristes bien financés qui ont pour seul objectif de nous détruire.
Je me retrouve moi-même face à un dilemme moral. J'admire les écrits de McGovern depuis environ 12 ans et j'admire Panetta d'abord en tant que membre du Congrès, puis en tant que personne nommée par Obama pendant encore plus longtemps. J'ai une grande empathie pour eux deux qui ont été pris au piège de travailler pour des personnes puissantes, qui ont eux-mêmes un certain degré de pouvoir et qui ne sont pas en mesure de faire grand-chose ou quoi que ce soit pour remédier au mal que leurs supérieurs, et par extension directe, leur ont causé. Panetta en tant que directeur de la CIA et secrétaire à la Défense et McGovern auparavant en tant qu'analyste de la CIA, mais plus tard en tant que rapporteur quotidien du président George HW Bush, un dirigeant responsable pendant des décennies à divers titres, manifestes et secrets, d'horribles atrocités. McGovern a peut-être essayé de manière subtile ou plus ou moins subtile de détourner Bush de ses mauvaises voies, mais il a continué à travailler pour Bush même s'il a commis des atrocités de commission et d'omission. McGovern se demande si Panetta n'aurait pas pu faire « mieux ». Je pose la même question à Panetta et à McGovern. Je ne dis pas que je serais à l’abri de la pression extrême de se conformer à laquelle ils ont tous deux accepté afin de poursuivre leur propre travail. Je dis cependant que McGovern, encore une fois, que j'admire, devrait être prudent lorsqu'il jette des pierres et révéler une divulgation plus complète. Mon dilemme moral ? Devoir décider s’il faut dire la vérité au pouvoir de McGovern. J'ai fait mon choix, même si ce n'était pas agréable d'agir.
En fait, je suis sûr que si McGovern écrivait un article à la première personne sur la bataille qui se déroule en lui alors qu'il servait quotidiennement sous George HW Bush, ce serait un récit honnête, introspectif et éclairant, et j'aimerais vraiment lis le. Ce serait une lecture importante à examiner par toute personne occupant une position de pouvoir, quelle qu'en soit la mesure, et cela contribuerait peut-être à une meilleure prise de décision concernant la modification du mal banal que les bonnes personnes commettent chaque jour au sein du gouvernement et ailleurs, y compris dans la vie quotidienne banale.
Quel est le dilemme ? Le Pape, Panetta et McGovern croient tous en un fantôme du ciel qui juge quels actes de brutalité sont justifiables. Ils sont tous fous.
Merci, M. McGovern. Je suis entièrement d'accord avec vos critiques. Tu as
a donné une image claire de ce gâchis désolé et sordide. Ce que notre nation a
ce que nous faisons est tout sauf « assurer la sécurité du monde ». Et notre massacre
des autres ne peut en aucun cas être qualifié de « défense de notre peuple ».
Il est intéressant de noter que visiter Yad Vashem en Israël illustre également de manière frappante la religion capturée par l’empire.
La remarque insensée du pape illustre si bien les nombreuses raisons pour lesquelles j'ai abandonné la foi dans laquelle je suis né.
Je ne vous en veux pas. J'ai grandi en Inde, où la pratique de la religion catholique est complètement différente de celle des États-Unis.
Si j'avais grandi en Amérique, je serais un athée convaincu.
D'après ce que j'ai lu (dans « The Nation »), lorsque John Kerry se présentait à la présidence, Benedict (alors cardinal Ratzinger) a rencontré Karl Rove (Bush's Brain),
pour saper Kerry. Juste à cause de l'avortement.