Roe contre Wade fête ses 40 ans

La solution 40^th L'anniversaire de Roe contre Wade, la décision historique de la Cour suprême accordant aux femmes le droit d'avorter de grossesses non désirées ou dangereuses, sera célébré aussi bien par les opposants que par les partisans. Parmi ses soutiens figurera le président de NOW, Terry O'Neill, qui a été interviewé par Dennis J. Bernstein.

Par Dennis J. Bernstein

Mardi, Terry O'Neill, président de l'Organisation nationale pour les femmes, dirigera une veillée aux chandelles pour commémorer le 40e anniversaire de Roe v. Wade, la décision historique de la Cour suprême qui a reconnu le droit fondamental des femmes à l'avortement.

Dans une déclaration récente, O'Neill a déclaré : « NOW affirme que l'accès des femmes à la gamme complète de services de santé reproductive, y compris l'avortement sûr, légal et abordable, fait partie intégrante de la capacité d'une femme à participer sur un pied d'égalité à cette société. »

J'ai parlé avec O'Neill de l'histoire, de l'importance et de la lutte continue pour repousser les tentatives continues de la droite pour limiter et saper Roe v. Wade.

DB : Je pense que nous devrions profiter de ce moment pour nous rappeler une partie de l’histoire autour de cette législation historique. Veuillez planter le décor : à quoi ressemblait la vie avant Roe v. Wade et où cette bataille a-t-elle commencé.

TO : À la fin des années 1960, à Chicago, il y avait une jeune femme qui étudiait à l'Université de Chicago. Elle est devenue très inquiète à cause de ce qu’elle voyait tout autour d’elle. Et ce qu'elle voyait, c'était que ses amies étaient terrifiées à l'idée de tomber enceinte, de devoir interrompre une grossesse et de ne pas pouvoir le faire. C’est donc une sorte de description microcosmique, je pense, de ce qu’était la vie.

Cette personne, son nom était Heather Booth, et elle a formé en 1969 une organisation appelée The Jane Network, qui était une organisation de femmes qui a provoqué des avortements illégaux mais sûrs pour les femmes d'environ 1969 à environ 1973. Elles ont pratiqué environ 11,000 12,000 ou 1973 XNUMX des avortements sûrs et médicalement appropriés, bien que totalement illégaux. En XNUMX, la Cour suprême a statué sur l’affaire Roe contre Wade.

La réalité est que, pendant des décennies, avant la décision Roe, les femmes qui voulaient interrompre leur grossesse finiraient par soit poursuivre leur grossesse contre leur gré et être forcées d'accoucher contre leur gré, soit si elles trouvaient quelqu'un pour très souvent, il s'agissait en réalité d'un simple prédateur.

Vous ne pouviez pas être sûr si vous alliez voir une personne ayant des qualifications médicales qui pourrait interrompre votre grossesse, ou quelqu'un qui était simplement un individu sadique ou sociopathe s'attaquant aux femmes qui cherchaient à interrompre leur grossesse. C'était tout simplement horrible.

DB : Et c’était brutal et sanglant.

TO : Et ce qui s'est passé, c'est que c'est terrifiant. Je me souviens que lorsque j'étais enfant, j'avais en quelque sorte l'impression que la grossesse était la punition que les femmes subissaient pour avoir eu des relations sexuelles. Qu'il y avait ceci, tout cela, il n'y avait pas seulement un jugement mais des punitions sanglantes, terribles et terrifiantes, si vous aviez des relations sexuelles et ensuite si vous vouliez interrompre la grossesse résultant du sexe. C’était un moyen ridicule de contrôler les femmes par la terreur. Et c’est fondamentalement ce que Roe v. Wade visait à changer. Et cela a fondamentalement changé.

DB : Et dans ce contexte, la souffrance était immense, les femmes étaient envoyées vivre chez des proches, elles étaient cachées, c'était vraiment une manière très simple de diaboliser les femmes, alors que les hommes vivaient en quelque sorte dans le monde libre, si vous voulez. . C’était donc vraiment une bataille, un aspect clé de la bataille pour la libération des femmes.

À : Absolument. Et dans les cercles de la classe moyenne supérieure, une fille qui était renvoyée était universellement comprise comme étant renvoyée de chez elle, afin qu'elle puisse aller dans une maison de mère célibataire, et être forcée d'avoir un enfant, puis de lui donner cet enfant. enfant à adopter.

C’est en fait ce qui est arrivé à la femme qui était Jane Roe, dans l’affaire Roe contre Wade. Elle n'a pas pu interrompre sa grossesse, et elle a eu le bébé, et elle a décidé de le donner en adoption, et elle voulait simplement le tenir dans ses bras, lui dire au revoir. Et c'était : « Oh, non… » Ils le lui ont enlevé. Les femmes étaient réellement traitées soit comme des enfants, soit certainement comme si elles n'étaient pas humaines. Lorsqu’ils ne sont pas en mesure de prendre en charge leurs besoins en matière de soins de santé.

DB : Avant de parler de la situation actuelle et de la bataille qui se poursuit pour tant de femmes et pour avoir cette opportunité. Alors Roe contre Wade a été adopté ? Parlez-nous un peu de cette bataille. Comment c’était ?

TO : Eh bien, c'était vraiment intéressant, car de la fin des années 1960 jusqu'en 1973, lorsque la décision a été rendue, il y a eu un énorme travail législatif et un plaidoyer autour de la décriminalisation de Roe v Wade. Les États se sont succédé d’un État à l’autre, avant même de décriminaliser l’avortement. Avant que l'affaire Roe v. Wade ne soit décidée, l'État de New York a adopté une loi décriminalisant l'avortement. Un certain nombre d’autres États ont emboîté le pas avant même Roe.

Et, en fait, l’une des critiques de l’affaire, au cours des années suivantes, était : « Hé, le processus politique était déjà pris en charge, décriminalisant l’avortement. La Cour suprême a vraiment outrepassé ses limites ou n'aurait pas dû statuer sur cette affaire au regard des droits constitutionnels fondamentaux.» Je veux dire, évidemment, je ne suis pas d’accord avec cela. Je pense que le tribunal a fait ce qu'il fallait, dans l'affaire Roe contre Wade.

Mais il y a eu une énorme vague de fond de la part du public, et il n’y avait pas que les femmes, vous savez. Les hommes qui se soucient des soins de santé de leur femme et de leur petite amie étaient très favorables à la décriminalisation de l'avortement. Ils ont vu ce qui s'est passé. J'ai entendu tellement d'histoires et lu les mémoires de femmes dont les maris ou les petits amis les accompagnaient à chaque étape du processus, essayant de trouver quelqu'un qui procéderait à une interruption de grossesse, terrifiées à l'idée d'avoir trouvé quelqu'un qui n'allait pas effectuer une interruption de grossesse en toute sécurité. et une procédure médicalement appropriée, et donc les hommes étaient à l'époque avec les femmes, en très grand nombre. Et d’ailleurs, c’est encore vrai aujourd’hui.

Il y a donc eu tout ce mouvement politique, et la contestation de la loi extrêmement dure du Texas a été portée devant les tribunaux et s'est finalement terminée devant la Cour suprême. Et c'était l'affaire Roe contre Wade et le juge [Harry] Blackmun a écrit, et ce qui était vraiment une décision brillante, disant que les soins de santé des femmes incluent l'avortement, point final. Et les soins de santé sont une affaire privée, le sexe est une affaire privée et la sexualité est une affaire privée. Comment la femme est tombée enceinte et ce qu'elle fait une fois enceinte, le genre de décisions qu'elle doit prendre une fois enceinte, c'est à elle seule de décider, en vertu de notre droit constitutionnel. C’était clairement la bonne décision. Et c'est ce qui s'est passé.

Presque immédiatement, les législateurs de droite ont commencé à tenter d’annuler la décision Roe contre Wade. Henry Hyde, un législateur catholique de l'Illinois, a réussi à faire adopter ce que nous appelons aujourd'hui l'Amendement Hyde. Il doit être adopté chaque année. Il s'agit d'un complément à une mesure de crédits. Et l’Amendement Hyde interdit fondamentalement à Medicaid de financer les avortements pour les femmes à faible revenu qui sont par ailleurs éligibles aux soins de santé via Medicaid.

L'Amendement Hyde a été élargi pour inclure que l'armée ne peut pas payer pour que les femmes, les militaires ou les femmes à la charge des militaires se fassent avorter, alors que même le Peace Corps n'est pas autorisé à proposer des avortements aux volontaires du Peace Corps. Et cela inclut lorsqu’ils se trouvent dans des pays où des procédures légales sûres ne sont pas disponibles.

Henry Hyde lui-même aurait déclaré : Écoutez, j'aimerais rendre l'avortement inaccessible aux femmes riches, aux femmes de la classe moyenne et aux femmes pauvres, mais malheureusement, les seules femmes que je peux poursuivre sont les femmes pauvres. Je pense que ce qu'il a dit directement était « Malheureusement, tout ce dont je dispose, c'est Medicaid », pour les poursuivre. Il a donc vraiment insisté pour empêcher le financement fédéral des soins liés à l’avortement.

Et cela a eu deux effets, je pense, extrêmement néfastes. Tout d’abord, vous ne pouvez pas prendre un seul élément de soins de santé, vous ne pouvez pas en retirer un seul et penser que les femmes bénéficieront alors de tous les autres aspects des soins de santé dont elles ont besoin. Nous avons vu dans la pratique que cela ne fonctionne tout simplement pas.

 

Ce qui se passe aujourd'hui, c'est qu'au nom de l'Amendement Hyde, les législateurs de droite tentent de fermer les cliniques de planification familiale. Parce que ces cliniques orientent les femmes vers des cliniques d’avortement ou pratiquent elles-mêmes des avortements. Vous fermez donc les cliniques de planning familial qui proposent des moyens de contraception, des tests de dépistage des MST, des mammographies et des tests de dépistage du cancer du col de l'utérus. Il n’est donc tout simplement pas possible d’isoler l’avortement, comme étant le seul élément de soins de santé dont vous allez priver les femmes. La réalité est que si vous empruntez cette voie, les femmes commencent à être exclues des soins de santé reproductive en général.

DB : Et juste pour ajouter, alors qu'Henry Hyde jouait ce rôle au Congrès, il collaborait également avec, en fait, ce qu'on appelle des terroristes frontaliers, comme je crois qu'il s'appelait Joseph Scheidler [accusé de] en quelque sorte, inspirant le meurtres de médecins avorteurs. Et Henry Hyde fait des sortes d'arrêts de campagne dans la salle d'audience. Ils ne l'ont pas seulement joué au Congrès. Quand vous plaisantez avec Scheidler, et je l'ai fait parce que j'ai écrit un livre sur Henry Hyde, vous, par exemple, vous retrouveriez peut-être dans la ligne de mire de son site Web en tant que tueur de bébés, meurtrier de masse. Il y a donc eu cette opération extralégale qui a finalement coûté la vie aux médecins avorteurs. Droite? Cela faisait partie de cette lutte.

À : Absolument. Cela ne s'est pas complètement arrêté, mais cela a été énormément réprimé, et franchement, c'est en partie à cause de ma propre organisation, ainsi que d'autres organisations de femmes. Quand, comme vous l’avez dit, ces défenseurs trop zélés du droit à l’avortement,… leur langage incendiaire, leur déclaration selon laquelle quiconque soutient le droit à l’avortement est un tueur de bébés, méritent eux-mêmes d’être tués.

Ce genre de langage incendiaire, comme quelqu'un l'a dit un jour, tombe aux oreilles de ceux qui sont articulés comme de ceux qui ne le sont pas. Et cela ouvre la voie au meurtre des prestataires d’avortement, ce qui s’est effectivement produit dans les années 1980 et 1990. C’était une époque terrible. Et l'Organisation Nationale pour les Femmes a intenté un procès contre Joe Scheidler et Randall Terry et d'autres membres du violent mouvement anti-avortement. Nous avons cherché à prouver qu’ils disposaient de tout un réseau, et en fait d’une organisation corrompue conçue pour fermer des cliniques de santé légitimes et que cela était contraire à la loi. Et parce qu’ils conspiraient ensemble pour fermer les prestataires de soins de santé légitimes, il s’agissait d’un complot au sens des statuts du RICO.

Ce procès était fascinant et étonnant, et l'Organisation nationale des femmes est allée deux fois devant la Cour suprême et a gagné, et la troisième fois, elle n'a pas gagné. Mais cela a pris 14 ou 15 ans, et au cours de cette période de 14 ou 15 ans, nous avons réussi à obtenir une injonction à l'échelle nationale contre ces hommes, et le niveau de violence contre les cliniques d'avortement a chuté comme une pierre. Je veux dire, c'était dramatique. La violence n’a pas complètement disparu, mais elle est à un niveau bien inférieur à ce qu’elle était au plus fort des activités extrémistes de Joe Scheidler et Randall Terry.

DB : Mais évidemment, cela bouillonne encore sous la surface, nous l'avons vu lors de la récente élection présidentielle avec les déclarations extraordinaires faites par des hommes politiques qui sont censés être pris au sérieux. Cela représentait une méchanceté et, au mieux, une profonde ignorance incroyable qui est finalement incroyablement dangereuse.

L'Organisation nationale des femmes va célébrer, commémorer, peu importe comment vous voulez l'appeler, le quarantième anniversaire de Roe contre Wade. Une veillée aux chandelles aura lieu mardi prochain à Washington, DC

TO : Juste devant le bâtiment de la Cour suprême à Washington, DC, à 17 heures.

DB : Parlons maintenant de la situation de Roe v. Wade, des droits des femmes en termes d'avortement et d'avortement sûr, légal et abordable, et des autres droits qui vont avec. C'est toujours la loi, mais elle devient également de plus en plus difficile, et il est incroyablement difficile, en particulier pour les femmes pauvres et de la classe ouvrière, d'exercer ce droit, n'est-ce pas ?

TO : Vous savez, ça l'est. Il est beaucoup plus difficile pour les femmes pauvres, pour les femmes plus jeunes, pour les militaires, pour les employées du gouvernement fédéral, pour les femmes qui vivent dans des zones rurales en dehors d'une ville, d'obtenir un avortement sûr, légal et médicalement approprié. Mais c'est aussi beaucoup plus difficile aujourd'hui, pour les femmes à faible revenu, ce sont des femmes qui occupent deux emplois, parfois trois emplois et qui parviennent à peine à subvenir aux besoins de leur famille.

Il est vraiment très difficile de dire sans détour que même s'il y avait une clinique d'avortement dans leur quartier qui n'était pas attaquée par des radicaux, il est très difficile de suggérer qu'il existe un véritable choix. Je veux dire, quel genre de choix avez-vous si vous devez choisir entre interrompre une grossesse parce que vous n'en avez pas les moyens, parce que vous et votre partenaire avez du mal à vous en sortir, parce que les salaires ont été réduits à un point tel au cours des 30 dernières années. années. Votre décision est donc d’interrompre la grossesse, ce que vous pourriez vouloir si seulement vous en aviez les moyens. Et aller de l'avant et avoir un enfant, ce que vous ne pouvez pas vous permettre et qui entraînera toute la famille vers le bas.

Donc le concept selon lequel Roe v. Wade a ouvert des choix est merveilleux, il est excellent et il est bon. Mais nous devons être conscients de la situation économique actuelle, dans laquelle les personnes les plus riches de ce pays absorbent la grande majorité de l'augmentation du produit intérieur brut que nous avons produit au cours des 30 dernières années, ce qui signifie que de plus en plus de plus en plus de familles, dire qu'elles ont le choix est un peu exagéré.

J'essaie de réfléchir à la manière de faire valoir ce point auprès des législateurs, en particulier de nos amis sur la Colline. Et essayez de voir, les implications économiques de ce qui se passe réellement pour les familles ordinaires, et de plus en plus pour les familles de la classe moyenne, ne donnent pas sérieusement l’impression que cela leur donne ce genre de choix. Juste d'un point de vue économique.

Mais au-delà de cela, d’un côté, vous avez des familles en difficulté et les problèmes économiques rendent leurs choix désagréables. D’un autre côté, vous avez des évêques catholiques et des législateurs vraiment radicaux et irrationnels comme Todd Aiken et Richard Murdock, qui prétendent tous que les femmes mentent régulièrement sur leur viol juste pour pouvoir se faire avorter. Tout simplement absolument enragés de contrôler la sexualité des femmes et d’empêcher les femmes d’accéder non seulement à l’avortement, mais aussi au contrôle des naissances. Et, comme je l'ai dit plus tôt, les dépistages des MST, les mammographies et le cancer du col de l'utérus [dépistages]. Rien qu’en 2011, 94 mesures anti-avortement ont été adoptées au niveau des États. Le précédent record n'était que de 34 en 2005.

Et c'est étonnant. C'est une avancée étonnante dans la législation anti-avortement. En 2012, nous avons réussi, le mouvement des femmes et le mouvement pro-choix ont fait baisser ces chiffres au niveau de l'État à seulement 43, encore une fois, le deuxième plus élevé de l'histoire de ce pays. Une législation vicieuse et anti-avortement. Et cela ne s'arrête pas. En 2013, des lois ont été adoptées par le Michigan, l'Ohio et même le New Jersey, où le gouverneur Chris Christy a réduit à zéro le financement des cliniques de planification familiale. Cette guerre contre l’accès des femmes aux soins de santé reproductive se poursuit et est tout simplement époustouflante par sa férocité.

DB : Eh bien, vous savez, c'est la fin du premier mandat d'Obama, il se prépare pour son deuxième mandat. Il va prêter serment. Pourquoi ne nous donnez-vous pas les bonnes et les mauvaises nouvelles concernant la première administration et peut-être ensuite, si vous pensez qu'ils veulent vraiment intervenir et faire quelque chose, où ils devraient le faire ? Ce que l’administration devrait faire ensuite dans ce contexte.

TO : La mauvaise nouvelle concernant les quatre premières années de l'administration du président Obama en ce qui concerne le droit à l'avortement est que, dans le débat sur les soins de santé, afin de faire adopter la loi sur les soins abordables, l'administration a renoncé au droit à l'avortement des femmes et à la manière dont L’Affordable Care Act fonctionne, les compagnies d’assurance ne seront pas tenues de couvrir les soins liés à l’avortement dans le cadre des soins de santé dont bénéficient habituellement les femmes. Et en outre, cela ouvre la porte à une interdiction législative des compagnies d’assurance de permettre aux femmes d’accéder facilement à une couverture d’assurance pour les soins liés à l’avortement. Franchement, c’était une véritable trahison des droits des femmes.

L’administration Obama s’est ensuite quelque peu rachetée, en s’opposant très fermement aux évêques catholiques, lorsque ces derniers lui ont demandé de rendre le contrôle des naissances indisponible dans les polices d’assurance, et l’administration Obama a été plutôt bonne. Mon organisation estime que l'administration Obama a prévu une exception pour les églises, pour les institutions religieuses réelles, comme les églises, les synagogues, les mosquées, etc. Nous ne sommes pas d'accord avec cela. Nous pensons que c'est illégitime.

Mais les évêques insistaient pour qu’il n’y ait aucune couverture d’assurance pour le contrôle des naissances. Et l’administration Obama leur a absolument tenu tête et a dit « non ». Franchement, c'est une merveilleuse nouvelle pour les femmes, car nous commençons maintenant à voir des études qui montrent que si le coût n'est pas un problème pour les femmes et qu'elles ont accès au contrôle des naissances, c'est celui qui leur convient le mieux, alors la santé générale des femmes s'améliore avec le temps. Sans oublier que le coût pour les compagnies d'assurance diminue parce que la santé des femmes est meilleure et, évidemment, la grossesse et l'accouchement coûtent assez cher aux compagnies d'assurance.

La couverture du contrôle des naissances a donc été une véritable victoire et la Maison Blanche a assumé un rôle de leadership et a fait un très bon travail dans ce domaine. Mon espoir pour le deuxième mandat d'Obama est qu'ils corrigent les erreurs qu'ils ont commises, qu'il a commises, avec le droit à l'avortement dans la loi sur les soins abordables. Je ne retiens pas mon souffle, mais je pense que c'est ce qu'il devrait faire.

Dennis J. Bernstein est un animateur de « Flashpoints » sur le réseau radio Pacifica et l'auteur de Ed spécial: les voix d'une classe cachée. Vous pouvez accéder aux archives audio sur www.flashpoints.net. Vous pouvez contacter l'auteur au [email protected].