L’histoire dangereusement mauvaise de la droite

Exclusif: En réaction aux modestes décrets du président Obama sur la sécurité des armes à feu et à sa proposition de loi au Congrès, la droite se livre à une rhétorique hystérique sur la « tyrannie » et incite les Blancs en colère à s'armer. Mais les républicains clés ne parviennent même pas à mettre au clair leurs faits historiques, note Robert Parry.

Par Robert Parry

L’une des prétentions de la droite américaine est qu’elle respecte l’histoire des États-Unis et en particulier la Constitution d’une manière que les autres Américains ne respectent pas. Mais non seulement la droite a absorbé une idée grossièrement déformée de la Constitution, mais de nombreux conservateurs éminents ont une mauvaise compréhension de l’histoire, révélée récemment par le sénateur Rand Paul.

Mercredi, le républicain du Kentucky est apparu sur Fox News pour comparer les décrets du président Barack Obama sur la sécurité des armes à feu au comportement du président Franklin Delano Roosevelt, qui a guidé la nation pendant une grande partie de la Grande Dépression et de la Seconde Guerre mondiale.

Selon la version de Paul de cette histoire, « FDR avait un peu de ce 'complexe de roi' » comme Obama, donc « nous avons finalement dû limiter FDR parce qu'il a servi tellement de mandats que je pense qu'il aurait gouverné à perpétuité, et je Je suis très préoccupé par le fait que ce président [Obama] dispose d'un tel pouvoir et d'une telle arrogance qu'il pense pouvoir faire ce qu'il veut.»

Concernant le point FDR, Paul fait référence au 22^nd Amendement qui limite un président américain à deux mandats de quatre ans. Roosevelt a été le seul président élu plus de deux fois, après avoir remporté quatre élections. Mais le 22^nd L’amendement n’a rien fait « pour limiter le FDR ».

Roosevelt mourut peu après son quatrième mandat en 1945. Le 22^nd L’amendement fut voté par le Congrès en 1947 et ratifié par les États en 1951. En d’autres termes, Roosevelt n’était plus là au moment du 22^nd Amendement.

L'histoire erronée de Paul le place en compagnie d'autres républicains éminents qui prétendent aimer l'histoire américaine et la Constitution, mais ne semblent pas suffisamment intéressés pour clarifier leurs faits. Par exemple, plusieurs candidats républicains à la présidence en 2012, dont un qui était gouverneur du Massachusetts, ont fait preuve d’une ignorance des faits fondamentaux sur la Révolution américaine.

Mitt Romney, qui a servi pendant quatre ans comme gouverneur de l'État où la guerre a commencé, a écrit dans son livre : Pas d'excuses : les arguments en faveur de la grandeur américaine, que la guerre d'indépendance a commencé en avril 1775 lorsque les Britanniques ont attaqué Boston par voie maritime. "En avril 1775, des navires de guerre britanniques assiégèrent le port de Boston et prirent avec succès le commandement de la ville", a écrit Romney.

Cependant, dans l’histoire actuelle, l’armée britannique contrôlait Boston bien avant avril 1775, plaçant des Redcoats en garnison dans la ville rebelle depuis 1768. Les Britanniques ont réprimé plus étroitement après la Boston Tea Party du 16 décembre 1773, imposant ce qu’on appelle le « Actes intolérables »en 1774, renforçant la garnison de Boston et arrêtant le commerce dans le port de Boston.

Les actions agressives britanniques ont forcé les dirigeants dissidents Sam Adams et John Hancock à fuir la ville et à se réfugier à Lexington, alors que les milices coloniales constituaient leurs stocks d'armes et de munitions à Concord, à proximité.

La guerre d'indépendance n'a pas commencé avec la prise de Boston par les forces britanniques en avril 1775, comme l'écrivait Romney, mais lorsque les Redcoats se sont aventurés hors de Boston le 19 avril 1775 pour s'emparer d'Adams et Hancock à Lexington, puis se rendre plus loin à l'intérieur des terres pour détruire la cache d'armes coloniales. Concorde.

Les Britanniques échouèrent dans ces deux tentatives, mais déclenchèrent la guerre en tuant huit hommes du Massachusetts à Lexington Green. Les Redcoats rencontrèrent ensuite une force plus importante de Minutemen près de Concord Bridge et furent repoussés dans une retraite d'une journée vers Boston, subissant de lourdes pertes. Ainsi, la guerre d’indépendance a commencé par une victoire américaine éclatante, et non par la défaite américaine décrite par Romney dans un livre qu’il prétend avoir écrit lui-même.

La fausse déclaration de Romney sur le début de la guerre est particulièrement stupéfiante, car le Massachusetts célèbre chaque année les batailles de Lexington et de Concord lors d'un jour férié appelé Patriots Day, les Red Sox de Boston jouant un match matinal inhabituel afin que les fans puissent quitter Fenway Park à temps pour regarder le match. fin du marathon de Boston.

Mauvais siècle, mauvais état

D’autres rivaux pour l’investiture républicaine à l’élection présidentielle de 2012 se sont également trompés sur les faits fondamentaux concernant la fondation de la nation.

Le gouverneur du Texas, Rick Perry, a placé la Révolution américaine dans les années 1500. « La raison pour laquelle nous avons combattu la révolution au 16^th Century devait s'éloigner de ce genre de couronne onéreuse si vous voulez », a déclaré Perry, manquant de deux siècles la date réelle de la guerre d'indépendance et la plaçant même avant la première colonie anglaise permanente dans le Nouveau Monde, Jamestown, en Virginie. en 1607, première décennie du XVII^th Siècle.

Tout en flattant les électeurs du Tea Party du New Hampshire, la représentante Michele Bachmann du Minnesota a déclaré : « Vous êtes l'État où le coup de feu a été entendu dans le monde entier à Lexington et à Concord. » (Elle a peut-être été confuse car il existe un Concord, dans le New Hampshire, ainsi qu'un Concord, dans le Massachusetts.)

Mais ce qui est plus important encore, c’est que la droite américaine a inculqué à ses partisans une fausse idée de ce que faisait la Constitution américaine. Généralement, le récit fondateur de la droite passe de la Déclaration d'indépendance de 1776 à la Constitution, rédigée en 1787 et ratifiée en 1788. Ce qui est généralement laissé de côté, c'est l'expérience de la nation avec les articles de la Confédération, qui ont gouverné la nouvelle nation à partir de 1777. à 1787.

En ignorant les articles, la droite peut prétendre que la Constitution a été écrite dans le but d’établir un système dominé par les États avec un gouvernement central resté petit et faible. Cette version de l’histoire est alors citée pour étayer les affirmations de la droite selon lesquelles les responsables fédéraux, tels que Roosevelt et Obama, violent la Constitution lorsqu’ils cherchent des solutions nationales aux problèmes économiques et sociaux du pays.

Cependant, dans l’histoire réelle, les rédacteurs de la Constitution, en particulier George Washington et James Madison, rejetaient la structure d’États « indépendants » et « souverains » (avec un gouvernement central faible ou « ligue d’amitié ») telle qu’établie par les États-Unis. Articles de la Confédération. Les fondateurs avaient été témoins de l’échec de ce système et de la manière dont il menaçait l’avenir de la nation nouvellement indépendante.

Ainsi, Washington et Madison ont mené ce qui équivalait à un coup d'État lors de la Convention constitutionnelle de Philadelphie. Bien que leurs instructions consistaient simplement à proposer des amendements aux articles et à renvoyer ces suggestions aux législatures des États, Washington et Madison ont plutôt rejeté les articles et ont produit une structure radicalement différente.

Fini le langage utilisé dans les articles sur les États « souverains » et « indépendants ». Au lieu de cela, la souveraineté nationale a été transférée à « Nous, le peuple des États-Unis ». La nouvelle Constitution a donné la primauté à la loi fédérale et a accordé au gouvernement central de nouveaux pouvoirs étendus en matière de monnaie et de commerce, ainsi qu'une large autorité pour agir au nom du « bien-être général ».

Washington et Madison ont également contourné les législatures des États, plaçant la nouvelle Constitution avant les conventions spéciales et n'exigeant que l'approbation de neuf des 13 États pour la ratifier. Les changements proposés étaient si radicaux qu’une opposition déterminée surgit, connue sous le nom d’antifédéralistes.

Pour sauver son projet, Madison s’est joint à la rédaction d’une série d’articles appelés Federalist Papers, dans lesquels il a principalement tenté de minimiser la radicalité des changements. Il a également accepté d'adopter une Déclaration des droits, précisant des garanties spécifiques pour les individus et les États.

Mauvaise lecture des amendements

Certains des dix premiers amendements étaient de fond et d'autres étaient essentiellement rhétoriques. Par exemple, le dixième amendement stipule que les pouvoirs non accordés par la Constitution au gouvernement central restent la propriété du peuple et des États. Cependant, le but même de toute constitution est de définir les limites des pouvoirs d'un gouvernement et les pouvoirs accordés au gouvernement central par la Constitution étaient extraordinairement étendus.

Ainsi, le dixième amendement, malgré les efforts de la droite actuelle pour en exagérer l’importance, n’a été qu’une astuce pour les anti-fédéralistes. Pour reconnaître à quel point il est insignifiant, il convient de le comparer à l’article deux des articles de la Confédération, qu’il a essentiellement remplacé. [Voir Robert Parry Le récit volé de l'Amérique.]

La droite d'aujourd'hui a également déformé l'intention initiale du deuxième amendement, qui se lit comme suit : « Une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé. » Cette concession s’adressait également principalement aux États qui voulaient que les milices maintiennent la « sécurité ».

Le contexte de ces inquiétudes était lié à l'expérience récente de la rébellion de Shays dans l'ouest du Massachusetts (en 1786-87) ainsi qu'à la peur des révoltes d'esclaves dans le Sud et des raids des Amérindiens à la frontière. Les États voulaient que leurs propres milices répriment ces soulèvements.

Au début de la République, le deuxième amendement n’était pas non plus considéré comme un droit universel pour les individus. Par exemple, certains États ont adopté des « codes noirs » interdisant à tous les Afro-Américains de posséder des armes à feu. Lorsque le Deuxième Congrès a adopté la loi sur la milice de 1792, la loi prévoyait d’armer les hommes « blancs » en âge de servir dans l’armée.

Pourtant, malgré certains des compromis répugnants qui ont présidé à la rédaction de la Constitution, comme la tolérance à l'égard de l'esclavage, l'objectif principal des fondateurs était de créer un cadre pour une République démocratique qui permettrait à la nouvelle nation d'adopter les lois nécessaires à l'essor du pays. la croissance et le succès.

Les monarchies européennes prédisaient que cette expérience d’auto-gouvernance échouerait, c’est pourquoi des personnalités comme Washington et Madison voulaient montrer que les Américains pouvaient se gouverner eux-mêmes sans recourir à la violence. Les Framers ont déclaré que l’un de leurs principaux objectifs était la « tranquillité domestique ».

Les rédacteurs ont également reconnu l’échec des articles et la nécessité d’un gouvernement central dynamique dans un pays aussi étendu que les États-Unis. La dernière chose qu’ils voulaient, c’était une population armée résistant violemment au gouvernement constitutionnellement élu des États-Unis. En effet, ils ont qualifié un tel comportement de « trahison ». [Voir « » de Consortiumnews.com.Plus de folie du deuxième amendement."]

Mais les néo-confédérés et autres partisans de droite d’aujourd’hui ont dépensé d’énormes sommes d’argent pour déformer l’histoire américaine et tromper de nombreux Américains en leur faisant croire qu’ils doivent faire tout ce qui est nécessaire pour « reprendre » leur pays aux mains de Barack Obama.

Toute mesure modeste en faveur d’une sécurité rationnelle des armes à feu, même les dispositions approuvées par la majorité conservatrice de la Cour suprême des États-Unis, sont considérées comme une « tyrannie », au même titre que la Couronne britannique imposant sa volonté aux Treize Colonies, qui se sont vu refuser une représentation au Parlement britannique.

Ce qui est particulièrement dangereux dans le méli-mélo de mauvaise histoire de la droite, c'est que, avec le premier président afro-américain du pays, des millions de Blancs se précipitent pour s'armer tout en croyant qu'ils ont le devoir de faire respecter la Constitution, sans la moindre idée de ce que les rédacteurs ont essayé de faire. à voir avec ça.

Non seulement une partie de la rhétorique de droite est extrêmement hyperbolique comparant un président américain deux fois élu cherchant une modeste sécurité des armes à feu à la suite d'un horrible massacre dans une école à un monarque anglais, mais Rand Paul et beaucoup de ses compatriotes républicains ne prennent même pas la peine de le faire. mettre leur histoire au clair.

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).