Exclusif: Pour obtenir l’approbation du Sénat en tant que secrétaire à la Défense, l’ancien sénateur Chuck Hagel sera probablement obligé de s’incliner devant le mythe chéri des responsables de Washington sur la « poussée réussie » de la guerre en Irak. Dire une vérité plus nuancée exposerait Hagel à une nouvelle série d’attaques néoconservatrices, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Lors des audiences de confirmation du secrétaire désigné à la Défense Chuck Hagel, les responsables de Washington reprendront l’un de ses mythes favoris, l’histoire de la « poussée réussie » en Irak. Les politiciens et les experts ont clairement indiqué que la commission sénatoriale des services armés devrait harceler Hagel au sujet de son opposition à l'« afflux » de 2007 30,000 soldats du président George W. Bush en XNUMX dans cette guerre ratée.
Parmi ces partisans du « surge », qui insistent pour que Hagel soit pris à partie pour son soi-disant mauvais jugement sur le « surge », figurent le néoconservateur préféré de MSNBC, Michael O'Hanlon de la Brookings Institution, et le chroniqueur conservateur George F. Will, qui a déclaré qu'Hagel il faudrait demander, « Si cette poussée n’avait pas eu lieu, que se serait-il passé en Irak ? »
Très probablement, l’ancien sénateur Hagel, républicain du Nebraska, jugera que la discrétion est la meilleure partie du courage et admettra son « erreur » plutôt que de remettre en question un mythe aussi profondément enraciné à Washington. Cependant, une réponse honnête à la question de Will serait que la « montée en puissance » a sacrifié près de 1,000 XNUMX militaires américains supplémentaires (et tué d’innombrables Irakiens innocents) tout en contribuant très peu à l’issue de la guerre.
Toute analyse sérieuse de ce qui s'est passé en Irak en 2007-08 attribuerait le déclin de la violence sectaire irakienne principalement aux stratégies antérieures à la « montée en puissance » et mises en œuvre par les généraux commandants américains en 2006, George Casey et John Abizaid, qui souhaitaient aussi peu de violences sectaires que possible. une « empreinte » américaine possible pour apaiser le nationalisme irakien.
Parmi leurs initiatives, Casey et Abizaid ont mené une opération hautement confidentielle visant à éliminer les principaux dirigeants d'Al-Qaïda, notamment l'assassinat d'Abu Musab al-Zarqawi en juin 2006. Casey et Abizaid ont également exploité l'animosité sunnite croissante envers les extrémistes d'Al-Qaïda en payant Des militants sunnites se joindront au soi-disant « Réveil » dans la province d’Anbar.
Et alors que les massacres sectaires entre sunnites et chiites atteignaient des niveaux épouvantables en 2006, l’armée américaine a apporté son aide de facto nettoyage ethnique des quartiers mixtes en aidant les sunnites et les chiites à s'installer dans des enclaves distinctes protégées par des barrières en béton, rendant ainsi plus difficile le ciblage des ennemis ethniques. En d’autres termes, les flammes de la violence auraient probablement diminué, que Bush ait ordonné ou non cette « montée en puissance ».
Le leader chiite radical Moktada al-Sadr a également apporté son aide en décrétant un cessez-le-feu unilatéral, semble-t-il à la demande pressante de ses partisans en Iran, qui souhaitaient apaiser les tensions régionales et accélérer le retrait américain. En 2008, un autre facteur expliquant le déclin de la violence était la prise de conscience croissante parmi les Irakiens que l'occupation militaire américaine touchait effectivement à sa fin. Le Premier ministre Nouri al-Maliki exigeait un calendrier ferme pour le retrait américain de Bush, qui a finalement capitulé.
L'analyse de Woodward
Même l'auteur Bob Woodward, qui avait publié des best-sellers faisant l'éloge des premiers jugements de guerre de Bush, a conclu que la « montée en puissance » n'était qu'un facteur, et peut-être même pas un facteur majeur, dans le déclin de la violence.
Dans son livre, La guerre interne, Woodward a écrit« À Washington, la sagesse conventionnelle a traduit ces événements en une vision simple : la montée en puissance a fonctionné. Mais l’histoire dans son ensemble était plus compliquée. Au moins trois autres facteurs étaient aussi importants, voire plus, que la forte hausse.
Woodward, dont le livre s’inspire largement des initiés du Pentagone, a cité le rejet sunnite des extrémistes d’al-Qaïda dans la province d’Anbar et la décision surprise d’al-Sadr d’ordonner un cessez-le-feu comme deux facteurs importants. Un troisième facteur, qui selon Woodward était peut-être le plus important, était l’utilisation de nouvelles tactiques de renseignement américaines hautement classifiées qui permettaient de cibler et d’éliminer rapidement les dirigeants insurgés.
Au-delà de l’impact douteux de la « poussée » sur la réduction progressive de la violence, l’escalade de Bush n’a pas réussi à atteindre ses autres objectifs déclarés, en particulier la création d’un espace politique permettant de résoudre les divisions sunnites et chiites sur des questions telles que les profits pétroliers. Malgré le sacrifice supplémentaire de sang américain et irakien, ces compromis ne se sont pas concrétisés.
Et si vous vous demandez ce que le « surge » et ses règles d’engagement assouplies signifiaient pour les Irakiens, vous devriez regarder le « surge » de WikiLeaks.Meurtre collatéral» vidéo, qui dépeint une scène lors du « surge » où la puissance de feu américaine a fauché un groupe d'hommes irakiens, dont deux journalistes de Reuters, alors qu'ils marchaient dans une rue de Bagdad. Les hélicoptères d'attaque américains ont ensuite tué un père et blessé ses deux enfants lorsque l'homme a arrêté sa camionnette pour tenter d'emmener les survivants à l'hôpital.
Cependant, à Washington, les néoconservateurs, toujours influents, ont vu une opportunité en 2008 lorsque le nombre de victimes de la guerre en Irak a diminué. Les néoconservateurs se sont attribués, ainsi qu’à la « poussée réussie », le mérite de cette amélioration alors qu’ils peaufinaient leur réputation ternie, gravement entachée par le sang d’un conflit long et désastreux.
Alors que les néoconservateurs propageaient le mythe de la « montée en puissance réussie », ils ont été aidés par les grands médias, qui avaient également promu la guerre malheureuse et cherchaient un moyen de renforcer sa position auprès du public. Typique de cette nouvelle sagesse conventionnelle, Newsweek a publié un article de couverture sur la « montée en puissance » sous le titre « la victoire enfin ». Dire le contraire vous a valu de sévères critiques pour ne pas accorder de crédit aux « troupes ».
Les conséquences du mythe
Ainsi s’est développé le mythe selon lequel la « montée en puissance » de Bush avait maîtrisé la violence irakienne et placé les États-Unis au bord de la « victoire ». Le général David Petraeus, qui a pris le commandement de l’Irak après que Bush ait retiré Casey et Abizaid, a été élevé au rang de héros en tant que génie militaire. En outre, le secrétaire à la Défense, Robert Gates, a reçu l’éloge d’un « homme sage » pour avoir mis en œuvre le « surge » après que Bush ait limogé Donald Rumsfeld en novembre 2006 pour avoir soutenu ses généraux de terrain et suggéré un retrait plus rapide des troupes américaines en Irak.
Avec la nouvelle sagesse conventionnelle fermement établie en 2008, les stars des médias ont critiqué le candidat démocrate à la présidentielle Barack Obama pour son hérésie concernant la « montée en puissance ». Dans d'importantes interviews télévisées, Katie Couric de CBS News et George Stephanopoulos d'ABC News ont exigé qu'Obama reconnaisse qu'il avait eu tort de s'opposer au « surge » et que son rival républicain, le sénateur John McCain, avait eu raison de le soutenir.
Pendant des semaines, Obama a tenu bon, insistant à juste titre sur le fait que la question était plus compliquée que ses intervieweurs ne voulaient l’admettre. Il a fait valoir que de nombreux facteurs étaient à l'origine du changement de l'environnement de sécurité en Irak. Mais finalement, il a cédé alors qu'il était interrogé le 4 septembre par Bill O'Reilly de Fox News.
« Je pense que cette poussée a réussi d'une manière que personne n'avait anticipée », a avoué Obama à O'Reilly. «Cela a réussi au-delà de nos rêves les plus fous.»
Tout comme Hagel est susceptible de le faire, Obama a jugé que la résistance continue à cette « pensée de groupe » de Washington était futile. Mais la capitulation du candidat Obama face au mythe de la « montée en puissance réussie » a eu des conséquences à long terme.
D’une part, cela a donné au général Petraeus et au secrétaire à la Défense Gates une réputation gonflée au sein des autorités officielles de Washington et un plus grand poids en 2009 pour forcer le président Obama à accepter une « poussée » similaire en Afghanistan, ce que certains analystes considèrent maintenant comme la plus grande erreur d’Obama en matière de sécurité nationale. [Pour plus de détails, voir Robert Parry Le récit volé de l'Amérique.]
La « poussée » de la guerre en Irak n’a pas non plus modifié la trajectoire d’une éventuelle défaite américaine dans ce pays. La seule véritable réussite de cette « montée en puissance » a peut-être été de permettre au président George W. Bush et au vice-président Dick Cheney de bénéficier d’un intervalle décent entre leur départ du gouvernement début 2009 et le départ sans cérémonie des États-Unis d’Irak fin 2011.
Dans le bilan final de l’aventure néoconservatrice de conquête de l’Irak, près de 4,500 30,000 soldats américains sont morts ; quelque 1 XNUMX personnes ont été blessées ; et on estime que XNUMX XNUMX milliards de dollars ont été gaspillés. Ce qui est finalement resté n’est pas seulement une population irakienne dévastée, mais aussi un gouvernement chiite autoritaire (à la place du gouvernement sunnite autoritaire de Saddam Hussein) et un Irak devenu un allié régional de l’Iran (plutôt qu’un rempart contre l’Iran).
La dure vérité est que cette foutue folie n'a pas été « sauvée » par la « montée subite », malgré ce que prétendent Michael O'Hanlon et George F. Will. La « montée en puissance » a simplement prolongé les tueries de quelques années supplémentaires et a permis à Bush et à Cheney de bénéficier d’une « période décente ».
Mais rien de cette réalité n’a persuadé Washington de repenser son orthodoxie de « montée en puissance réussie » et il est plus que probable qu’autrement, Chuck Hagel sera obligé de faire une génuflexion devant cette sagesse conventionnelle pour obtenir sa confirmation au Sénat.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Guerre ratée. Objectif n°1 de l’invasion de l’Irak = Retirer Saddam Hussein du pouvoir. Saddam Hussein fut rapidement chassé du pouvoir. D’accord ou pas d’accord avec l’invasion de l’Irak, la seule conclusion logique est le succès. Maintenant, y a-t-il des conséquences inattendues ? Bien sûr. Cela en valait-il la peine? Seul le temps nous le dira.
Robert-
Vous pouvez appeler mille fois le succès de la vague de « mythe », cela ne vous fera pas corriger. Ayant été sur le terrain dans le centre de Bagdad de fin 2006 à début 2008, je peux personnellement témoigner du succès de notre réengagement envers l'Irak. Bien sûr, c'était l'un des nombreux facteurs qui ont joué en notre faveur, mais il n'en demeure pas moins que si nous ne nous étions pas engagés à remporter la victoire – à aider le peuple irakien – aucun des autres facteurs n'aurait eu d'importance.
Cet article est ce qui se passe lorsque vous êtes un journaliste avec un agenda que vous ne pouvez pas abandonner – ce site Web prétend être « indépendant », mais rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité.
La montée en puissance a fonctionné, point final. Cela ne s’est pas produit dans le vide, mais ce n’était pas conçu pour cela.
Passer à autre chose.
Apparemment, M. Parry peut prévoir l'avenir ; sachant ce que Hagel dira et fera. Hagel pourrait donner ici les réponses que le Sénat souhaite afin d'être confirmées, mais personne ne peut être sûr de ce que Hagel fera et de ce qu'il croira.
Personnellement, je pense qu’il existe de meilleurs candidats, plus progressistes, pour ce poste, mais ces candidats seraient confrontés à un processus de confirmation encore plus difficile. Obama a choisi un candidat qu'il juge acceptable et qui a les meilleures chances d'être confirmé.
Très belle pièce Bob. Le soi-disant « succès » de cette vague est un mythe pernicieux que la droite a jugé nécessaire pour justifier la guerre désastreuse en Irak.
Je regrette vraiment qu'Obama ait cédé à O'Reilly sur ce point. Parce que, comme vous le soulignez, ce n’est tout simplement pas une déclaration précise de ce qui s’est réellement passé. Ce qui s’est réellement passé était beaucoup plus complexe et subtil.
Gagner des guerres n’est pas la question.
La punition collective et la projection du pouvoir sont « gagnantes » pour le MIC.
Utiliser les nouvelles technologies (drones, cyber, armes) et techniques (torture, surveillance, détention indéfinie)
sont également importants pour le MIC.
Il ne fait aucun doute dans mon esprit qu’il sera obligé de s’incliner sur toutes les questions politiques pour que le Sénat l’approuve. Il devra soutenir toute action contre les Palestiniens.
L'ALS Marshall a déclaré un jour que la manière de vaincre une insurrection était de lui opposer une contre-insurrection dans un rapport d'au moins 10 : 1. Cela a fonctionné pour les Britanniques en Malaisie. Bien sûr, il existe des différences entre l'Irak et la Malaisie, la plus évidente étant le manque de couverture végétale en Irak (désert par opposition à la jungle à triple canopée en Malaisie). Le péché le plus évident en Irak a été l'incapacité de l'armée américaine à sécuriser les dépôts d'approvisionnement irakiens. dispersées dans tout le pays (vous vous souvenez de celle d’Al Qaqa ?). Cette poussée aurait-elle mieux fonctionné si elle s’était produite pendant la phase initiale de l’invasion ? Cela aurait certainement pu assurer une sécurité indispensable et priver les Irakiens d'un ingrédient nécessaire à la fabrication d'EEI. Au lieu de cela, avons-nous attendu que les sunnites épuisent leurs moyens de soutenir une résistance armée ? Mais alors pourquoi admettre ses erreurs quand on peut blâmer l’Iran et commencer à préparer le prochain… :)
« Paix avec honneur » = « Affluence réussie ». Nous sommes de nouveau en train de « mettre fin au syndrome du Viet Nam », car si nous ne le faisons pas, il sera difficile de vendre la prochaine guerre, probablement avec l'Iran. La gestion de l'image est une tactique, pas une stratégie. Il en va de même pour la montée en flèche. Nous essayons toujours de prétendre que cela ressemble à tout sauf à une défaite.
pour mater le nationalisme irakien ?
GW Bush a déclaré dans son discours à la nation, ainsi que dans sa lettre aux Irakiens avant la guerre, que l'attention américaine était de renverser le dictateur ! Tout le monde a dit aux États-Unis de ne prêter aucune attention aux citoyens irakiens.
Néanmoins, dans cet article, il est clairement indiqué que cette montée en puissance vise à réprimer le nationalisme irakien et non à une question sectaire.
Alors, est-ce que cela a atténué le nationalisme irakien en créant une guerre sectaire ou quelque chose de différent, dont la précision est hautement douteuse.
L’invasion de l’Irak en 2003 n’était pas une question de pétrole mais d’Eretz Israël, la terre allant du Nil à l’Euphrate en Irak ;
http://www.ahavat-israel.com/eretz/future.php
.
« Les stratégies israéliennes visent à établir une hégémonie sur l’ensemble du Moyen-Orient, conçu comme s’étendant de l’Inde à la Mauritanie… Israël se prépare clairement à rechercher ouvertement une hégémonie qu’il a toujours recherchée secrètement, sans hésiter à utiliser à cette fin tous les moyens disponibles. , Y COMPRIS LE NUCLÉAIRE. (c'est moi qui souligne)… En insistant sur son monopole nucléaire, Israël vise à réduire tous les autres États du Moyen-Orient au statut de ses vassaux. » PP. 32, 45, 153.
Dr Israel Shahak, ancien président de la Ligue israélienne des droits de l'homme, extrait de son livre « Open Secrets ».
.
Un média sioniste du PNAC prépare le peuple américain à accepter une attaque contre l'Iran pour le détruire comme il l'a fait avec l'Irak, la Libye, la Syrie, etc., au nom d'Israël.
.
La Syrie, l’Irak, la Jordanie, le Liban, certaines parties de l’Égypte, la Turquie et l’Arabie saoudite font tous partie d’Eretz Israël.
Je ne suis toujours pas sûr que l’invasion de l’Irak ait échoué. Cela fait un moment que je ne l'ai pas lu, mais je me souviens du livre de Greg Muttitt, « Fuel On the Fire: Oil and Politics in Occupied Iraq », que l'objectif de renverser Saddam et d'obtenir un meilleur accord sur le pétrole a été largement atteint. Certes, cela a pris beaucoup plus de temps et a coûté bien plus en richesses et en morts que ce à quoi ils (les compagnies pétrolières, l’administration Bush et les néoconservateurs) s’attendaient, mais ils n’ont pas payé les factures. Presque tout le monde semble satisfait du résultat, aussi compliqué soit-il.
Vous pensez que tous les meurtres, morts, mutilations et souffrances ayant abouti à un meilleur accord pétrolier étaient éthiques, sages et justes.?… Hm…..
Je pense que vous devez réfléchir à ce que vous auriez ressenti si vous et votre famille aviez été au milieu de cela. La vie humaine va bien au-delà de ce qui est dans le meilleur intérêt des intérêts commerciaux.
C'est vrai, Jeff ! En tant qu’ancien combattant, je peux vous dire que les guerres peuvent prendre fin, mais elles ne sont jamais « gagnées » – même la soi-disant « bonne guerre » – elles créent simplement les conditions d’une prochaine phase de massacres…
Gregory- Vous avez oublié l'affirmation du général McChrystal selon laquelle la guerre en Irak nous a conduit à Oussama ben Laden. Dans l’ensemble, ça valait le coup ? (Êtes-vous le ventriloque de Madeleine Albright, ou est-elle la vôtre ?) Que nous reste-t-il ? On estime à un million de morts, on ne sait combien de blessés, d'empoisonnements à l'uranium et de malformations congénitales qui sont apparus dans la population irakienne et pourraient rester présents dans les générations futures, quatre millions de déplacés, une nation balkanisée actuellement dans une guerre civile non déclarée avec des rapports quotidiens des massacres, un coût de guerre estimé entre 3 et 5 XNUMX milliards de dollars pour les États-Unis, et bien sûr notre grand succès dans l'obtention de concessions pétrolières - selon les derniers décomptes, les compagnies pétrolières américaines (Exxon Mobil est la seule qui reste en Irak) sont intervenues à la pelle….. avec une concession, qu’ils pourraient finir par perdre. (Voir: http://www.businessinsider.com/american-firms-shut-out-iraq-oil-fields-2012-10 ) Et où Exxon Mobil veut-il aller ensuite ? L'Afghanistan, bien sûr.
Quant au livre de Greg Muttitt, il s'opposait fermement à la guerre en Irak et au pillage étranger du pétrole irakien.
Les guerres sont compliquées. Les faits aussi.
Mes excuses si votre commentaire se voulait sarcastique.
Comme la vieille pub : « Promettez-leur n'importe quoi mais donnez-leur de l'Arpège ».