Le Mali et l’attrait de l’intervention

En partie à la suite du renversement du régime libyen de Mouammar Kadhafi, soutenu par les États-Unis, des islamistes armés ont affirmé leur contrôle sur le nord du Mali, une région peu peuplée, obligeant la France à envoyer des soldats dans la région. Mais ce nouveau conflit affecte-t-il les intérêts américains, se demande Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.

Par Paul R. Pillar

Nous voilà à nouveau, un autre pays instable à majorité musulmane, ravagé par la violence et les excès des extrémistes islamiques, et une nouvelle vague d’angoisse quant à ce que les États-Unis peuvent faire pour empêcher les extrémistes de gagner davantage de terrain.

Nous avons vécu cela, ou vivons encore cela, en Afghanistan, dans le nord-ouest du Pakistan et au Yémen. Et cela s’ajoute aux endroits où des problèmes similaires ont été enveloppés dans une lutte pour renverser un dictateur laïc, comme en Libye et en Syrie. Aujourd’hui, la dernière menace extrémiste islamique du mois se situe au Mali.

La mosquée historique de Sankoré à Tombouctou, l'une des villes du nord du Mali sous le contrôle des extrémistes islamistes. (Crédit photo : Senani P, Wikimedia Commons)

Ces situations touchent notre cœur, ou nos impulsions interventionnistes, de plusieurs manières, y compris une horreur compréhensible à l’égard de ce que les éléments extrémistes impliqués peuvent considérer comme leur idée d’une application stricte de la charia, mais qui nous semblent davantage être des violations des droits de l’homme, voire des atrocités.

Pour réfléchir à ce qu’il faudrait faire, le cas échéant, face à une telle situation, nous avons besoin d’une conception claire et sans sensibilité des intérêts américains, le cas échéant, qui sont impliqués. Tout aussi important, nous devons examiner attentivement la faisabilité et le coût de ce qui peut être fait avant de succomber à l’envie de faire quelque chose.

Concernant le Mali, les États-Unis ont le luxe, du moins pour l’instant, de s’en remettre à leur allié la France pour faire le gros du travail. Cela est approprié et cohérent avec la façon dont la France a eu recours de temps à autre à la force militaire dans ses anciennes colonies africaines chaque fois qu’un de ses clients y rencontrait des difficultés.

Mais toute discussion plus approfondie sur ce que les États-Unis pourraient faire d'autre doit examiner de manière plus critique l'une des notions les plus fréquemment exprimées et appliquée à de telles situations et qui a certainement été beaucoup appliquée récemment au Mali : l'idée que les États-Unis ont un besoin majeur pour éviter que le pays ne devienne un « rampe de lancement du terrorisme » ou, comme l'a dit le secrétaire américain à la Défense, que les États-Unis ont la « responsabilité de s’assurer qu’Al-Qaïda n’établit pas de base d’opérations » là-bas. Cette notion pose plusieurs problèmes.

La première est qu’il traite à tort les menaces terroristes contre les États-Unis comme si elles étaient le produit d’une puissance impériale conquérante qui déferle sur des continents comme la Horde d’Or. Ou bien, parce que nous sommes à proximité de l’Afrique du Nord, c’est le genre de pensée qui constituait une réponse compréhensible à l’invasion de cette région par l’Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale, considérée comme une menace pour l’Égypte et les lignes de communication de l’Empire britannique avec l’Asie du Sud. .

Nous appliquons à tort le même type de réflexion au terrorisme, qui est une tactique et non un empire, en partie à cause d’une tendance générale à penser en termes spatiaux. L’usage habituel et vague de l’étiquette « Al-Qaïda » réifie également une organisation terroriste mondiale unique qui n’existe pas réellement, par opposition aux groupes de groupes qui ont adopté le nom d’Al-Qaïda ou des éléments de son idéologie.

Il y a ensuite la question de savoir comment les États-Unis considèrent cette situation comme une cible terroriste. Il ne fait aucun doute que les groupes impliqués dans ces lieux sont anti-américains, violents et impitoyables. Mais leurs principaux objectifs sont liés aux conditions et ambitions locales.

Le secrétaire Panetta a minimisé cette réalité lorsqu’il a déclaré cette semaine que même si les groupes islamistes du nord du Mali ne constituent peut-être pas une menace immédiate pour les États-Unis, « en fin de compte, cela reste leur objectif ».

Il n’y a tout simplement aucune raison de déclarer que l’objectif ultime des bandes de fanatiques imposant brutalement leur volonté dans une partie reculée du Sahel est centré sur les États-Unis. Ce n’était même pas le cas du symbole idéologique du terrorisme islamiste transnational, Oussama ben Laden lui-même, pour qui attaquer l’ennemi lointain des États-Unis n’était qu’un moyen de s’en prendre à ses ennemis proches au Moyen-Orient.

Un autre problème est suggéré par la nature sérielle de ces foyers de troubles islamistes, qui se succèdent. Ou, comme l’a dit le secrétaire d’État Panetta, les États-Unis « ont la responsabilité de s’en prendre à Al-Qaïda où qu’il se trouve », y compris au Pakistan, au Yémen, en Somalie et en Afrique du Nord.

À commencer par l’Afghanistan, chaque endroit était censé présenter un danger unique en tant que base potentielle pour les terroristes transnationaux. Mais le fait même qu’il existe plusieurs de ces lieux signifie qu’aucun d’entre eux n’est unique. Si les terroristes ont vraiment besoin d’une base géographique, il n’est pas nécessaire qu’elle soit au Mali ou ailleurs.

Se pose ensuite la question de savoir dans quelle mesure le contrôle d’une parcelle de terrain isolée est lié au degré de menace terroriste qu’un groupe représente pour les États-Unis. L’historique de la préparation des attentats terroristes précédents suggère qu’il s’agit d’un des facteurs les moins importants.

En outre, même si un groupe terroriste s’appuyait sur quelque chose d’aussi bien établi qu’un camp d’entraînement, se pose également la question du lien entre une telle présence physique et le contrôle politique du territoire plus vaste dans lequel il se trouve. De nombreux commentaires ont souligné l'étendue et la faible population de la partie nord du Mali, où opère le dernier groupe d'extrémistes, deux fois plus grand que l'Allemagne, à titre de comparaison.

Le fait qu’un groupe ait un camp quelque part dans cette immensité ne dépendra probablement pas beaucoup de qui est le souverain de ce territoire.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog  sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)