Le buzz autour des Oscars tourne autour de deux films relatant des chapitres réels de la politique américaine au Moyen-Orient, le film sur Ben Laden « Zero Dark Thirty » et le drame sur la fuite de l’Iran « Argo ». Mais ni l’un ni l’autre ne fournit un examen approfondi de la réalité derrière les événements, écrit Winslow Myers.
Par Winslow Myers
Maya est le nom du protagoniste déterminé de Zéro Trente foncé qui poursuit Oussama Ben Laden jusqu'à sa mort. Les controverses générées par le film portent notamment sur la question de savoir si la torture était essentielle au succès de la mission originale, si les producteurs avaient eu un accès spécial à la CIA et si le film équivalait à de la propagande qui excuse les méthodes illégales de lutte contre le terrorisme.
La réalisatrice Kathryn Bigelow a été accusée de vouloir que le film soit considéré à la fois comme un documentaire et une fiction, un peu comme Rush Limbaugh veut être considéré à la fois comme un intermédiaire culturel factuel et un simple artiste.
Zéro sombre trente, avec le film de l'acteur-réalisateur Ben Affleck Argon, un thriller basé sur le sauvetage conjoint par la CIA et le Canada de six diplomates américains lors de la crise des otages iraniennes de 1979, peut générer une réflexion utile sur les méthodes américaines pour assurer la sécurité dans un monde dangereux.
Les deux films se plient aux stéréotypes grossiers de djihadistes malveillants, à la peau basanée et barbus. Ils intensifient le paradigme du « nous et eux » qui imprègne notre réflexion sur une région du monde traversant des changements paroxystiques.
Argon commence par un bref montage qui reconnaît le rôle des États-Unis dans la création de l’Iran moderne. Le film mentionne que la CIA a renversé les élections iraniennes dans les années 1950, destitué le populaire démocratiquement élu Mohammad Mosaddegh en 1953 et installé le Shah, provoquant de graves réactions négatives. Nous avons connu davantage de réactions négatives lorsque Ben Laden était avec nous contre les Soviétiques (pendant leur guerre en Afghanistan) avant qu’il ne soit contre nous (ce qui a conduit à notre guerre en Afghanistan).
ironie du sort, Argo'La réduction des Iraniens à des voyous brutaux est contrée par le film iranien extrêmement subtil et humain de 2011 du réalisateur et écrivain Asghar Farhadi, Une séparation, dans lequel un couple iranien doit décider s'il doit déménager dans un autre pays pour offrir des opportunités à leur enfant, ou rester en Iran pour s'occuper d'un membre de sa famille atteint de la maladie d'Alzheimer ; un travail de qualité bien supérieure à celui des deux Argon or Zéro Sombre Trente.
Les deux films américains célèbrent notre ingéniosité, notre courage et notre persévérance face à nos adversaires, mais notre propre intégrité exige que nous examinions plus en profondeur le récit dominant qui les a produits.
Même si ce ne sont « que » des films, Zéro Trente foncé nous rappelle la pénibilité des événements dont elle est issue, éclairant les questions : comment et quand la « guerre contre le terrorisme » peut-elle prendre fin, et comment saurons-nous quand elle le fera ? De la même manière, Argon se demande comment empêcher une guerre entre nous, ou entre Israël, et l’Iran, une guerre qui ne résoudrait rien.
Ben Laden était apparemment motivé à attaquer l’Occident par vengeance, selon l’ancien paradigme du « œil pour œil ». Dans une longue lettre adressée au peuple américain en 2002, publiée dans la publication britannique L'observateur, Ben Laden a exposé ses justifications spécifiques pour les horribles violences contre des innocents.
Il a commencé par citer des passages du Coran qui autorisent les islamistes à combattre les « mécréants ». Cela crée immédiatement un contexte pathologique, car il contient ce que les philosophes appellent une contradiction performative :
Il proclamait l’Islam comme religion universelle, mais sa vision était radicalement exclusiviste. Il croyait qu'un Dieu universel était du côté de l'Islam pur contre les impurs ou les non-islamistes. Les religieux de nombreuses confessions, y compris le christianisme, sont parfois tombés dans ce piège moral.
Ben Laden a ajouté que lui et ses collègues combattent les États-Unis parce que ceux-ci soutiennent Israël contre la Palestine. Il était explicitement antisémite ; pour lui, la création d'Israël était un crime, n'impliquant aucune volonté d'accepter une vision plus inclusive et multiethnique de l'avenir de la région.
Les justifications de la violence avancées par Ben Laden ne reposaient pas toutes sur des fantasmes irrationnels de vengeance. Il a soulevé des questions, comme la mort de centaines de milliers d'enfants en Irak à la suite des sanctions américaines, ou notre double standard concernant ceux que nous autorisons et ceux que nous ne permettons pas d'avoir des armes nucléaires, qui ont également été soulevées par des Américains patriotes et loyaux. .
Lorsque j'ai pris la parole dans un Rotary club il y a quelques années, j'ai dit que, aussi horribles soient les crimes de Ben Laden, il était important d'entendre ses justifications et de comprendre son cadre de référence. Il était important de considérer quel effet nos propres actions, comme le stationnement de troupes dans des bases en Arabie Saoudite, avaient sur les extrémistes ou sur ceux qui pouvaient être recrutés dans leurs rangs parmi les citoyens offensés, et il était important de traduire les meurtriers en justice comme d'habitude. criminels plutôt que de les exterminer. Un certain nombre d’auditeurs de mon discours se sont levés et sont sortis.
Notre décision d’assassiner Ben Laden n’était pas un acte de justice réparatrice. Le tuer n’aurait pas ramené à la vie ceux qui ont péri le 9 septembre. Il s’agissait d’un acte de vengeance, décidé consciemment et froidement.
Aux yeux attentifs de nos chefs de gouvernement qui suivaient les actions des Navy Seals, parmi lesquels se trouvait un lauréat du prix Nobel de la paix, il était possible de voir comment œil pour œil rendait le monde entier aveugle.
À l’ère nucléaire, ce manque d’imagination morale devient bien plus important que la question de savoir si les produits hollywoodiens sont divertissants ou véridiques. Notre misère et notre peur planétaires ne diminueront jamais par un cycle sans fin de vengeance et de contre-vengeance.
Un niveau pathologique de vengeance est intégré à la dissuasion même qui rationalise la possession d’arsenaux nucléaires massifs, la mère de toutes les contradictions performatives : un cycle de vengeance qui pourrait nous tuer tous, comme ce fut presque le cas lors de la crise des missiles de Cuba en 1962.
Tout récit sensé de notre réponse au terrorisme ne devrait-il pas inclure moins de drones qui créent plus de terroristes qu’ils n’en tuent, et quelques initiatives supplémentaires de réconciliation entre l’Occident et les régions musulmanes ? Il est grand temps de mettre de côté, parmi les milliers de milliards que nous dépensons en armes et en guerre, quelques millions pour un Département de la Paix.
Sinon, nous nous trompons en déplaçant les transats sur le Titanic. « Maya » est le mot sanskrit pour illusion.
Winslow Myers dirige des séminaires sur les défis du changement personnel et global, est l'auteur de « Living Beyond War : A Citizen's Guide », siège au conseil consultatif de la War Preventive Initiative, est membre du Groupe d'action rotarien pour la paix et écrit pour Voix de la Paix.
Je n'en avais aucune idée, comme beaucoup à l'époque, Rehmat, mais même à ce moment-là, il semblait que tout le monde utilisait Carter pour faire du profit de guerre en freelance.