Après que la communauté du renseignement américain ait cédé aux pressions politiques sur les armes de destruction massives inexistantes en Irak, Thomas Fingar a rétabli un professionnalisme qui a mis de l'eau froide dans la précipitation des néoconservateurs vers une guerre contre l'Iran. Cela a valu à l'ancien directeur du National Intelligence Council un prix pour son intégrité, rapporte l'ancien analyste de la CIA Ray McGovern.
Par Ray McGovern
Thomas Fingar, ancien directeur du National Intelligence Council, recevra le prix annuel de Sam Adams Associates pour l'intégrité du renseignement en reconnaissance du travail de Fingar de 2005 à 2008, rétablissant le respect de la discipline éprouvée de l'analyse du renseignement américain après les évaluations frauduleuses sur la non-responsabilité de l'Irak. -ADM existantes.
En 2007, en tant que chef de l'analyse du renseignement, Fingar a géré une estimation du renseignement national extrêmement professionnelle et d'une honnêteté sans faille sur la question sous tension du programme nucléaire iranien. Ce NIE a contribué à contrecarrer les plans du président George W. Bush et du vice-président Dick Cheney visant à attaquer l’Iran avant qu’ils ne quittent leurs fonctions.
Thomas Fingar, qui a été directeur américain du Conseil national du renseignement à la suite du fiasco du renseignement sur la guerre en Irak. (Photo : state.gov)
À l’époque, l’opinion largement répandue dans les médias officiels de Washington était que Téhéran développait une arme nucléaire, mais, en tant que professionnel chevronné du renseignement, Fingar était allergique à la « pensée de groupe ». Il a recruté les meilleurs experts et a ordonné une approche empirique et ascendante des preuves. Et, comme par hasard, de nouvelles informations cruciales sont devenues disponibles en 2007, lors de la rédaction du document.
Ainsi, dans l’Iran NIE de début novembre 2007, les 16 agences de renseignement américaines ont jugé « avec une grande confiance » que l’Iran avait arrêté ses travaux de conception et d’armement d’armes nucléaires en 2003. Depuis, ce jugement clé a été revalidé chaque année dans des témoignages devant le Congrès.
Fingar, aujourd'hui professeur à Stanford, enseigne dans le cadre de son programme à l'étranger à Oxford, au Royaume-Uni. Le prix, nommé en l'honneur du regretté analyste de la CIA Sam Adams, qui a contesté les affirmations trop optimistes de l'armée américaine sur la force des troupes vietnamiennes et nord-vietnamiennes pendant la guerre du Vietnam, sera remis à Fingar à l'Union historique d'Oxford.
Discutant de son prochain prix avec Sam Adams Associates, Fingar a fait preuve de peu de patience face aux accusations absurdes que lui et ses analystes ont dû endurer après que le NIE sur l'Iran soit sorti dans la rue. Il nous a rappelé :
« Le but était de fournir une image aussi précise et objective de ce que nous savions à l’époque. Agir autrement aurait été peu professionnel et incompatible avec la raison pour laquelle nous avons un service de renseignement.
« Toute autre caractérisation des affaires liées à la sécurité fournie aux décideurs a, ou est supposée avoir, un programme politique. La communauté du renseignement existe non seulement pour fournir des analyses basées sur « toutes » les informations disponibles pour les autres et, lorsqu'elle peut les obtenir, sur les informations non disponibles pour les autres, mais aussi, et plus important encore, pour rassembler et évaluer les informations aussi objectivement que possible.
« Le travail de la communauté du renseignement est d’aider les décideurs à prendre des décisions plus éclairées. Il ne s’agit surtout pas de les diriger ou de les pousser à décider des questions d’une manière particulière. … C’est aussi la raison pour laquelle nous dépensons des milliards de dollars en analyse du renseignement. … Fondamentalement, nous avons simplement « fait notre travail » lorsque nous avons produit le NIE iranien.
« Ceux qui n’aimaient pas les conclusions savaient ou se rendirent vite compte qu’ils ne pouvaient pas contester nos conclusions en contestant l’existence ou la signification de nos preuves, ils ont donc suivi une voie différente. Le stratagème était totalement transparent : prétendre que ceux qui ont écrit le NIE étaient des amateurs du renseignement qui avaient un agenda politique, et prétendre que les principaux auteurs présumés avaient été des opposants de longue date au président Bush.
« Il existe de nombreux 'problèmes' liés à cette série d'attaques qui ont été négligés par un nombre remarquable de journalistes. … Je n'ai pas écrit le NIE mais, à l'époque, j'avais 37 ans d'expérience dans le renseignement, je ne suis probablement plus un amateur.
« Les critiques néoconservateurs n’ont jamais expliqué pourquoi, si j’avais été un opposant de longue date à George W. Bush, il m’avait nommé secrétaire d’État adjoint, avait approuvé ma sélection comme premier directeur adjoint du renseignement national pour l’analyse et avait approuvé mon choix. ma sélection pour superviser la préparation du matériel pour son briefing quotidien.
Bloquer un Dash to War
Sans aucun doute, la NIE sur le programme nucléaire iranien a rendu intenable une autre décision irréfléchie d’entrer en guerre au Moyen-Orient.
J'ai moi-même été impliqué dans l'analyse du renseignement pendant 50 ans 27 à la CIA ; deux en tant qu'officier d'infanterie/du renseignement de l'armée, et le reste en tant qu'observateur rapproché. Pourtant, la NIE de novembre 2007 est la seule que je connaisse qui mérite un crédit sans ambiguïté pour avoir stoppé une guerre inutile, qui aurait pu être encore plus désastreuse que l’excellente aventure de l’administration Bush en Irak.
Ne me croyez pas sur parole. Dans ses mémoires Points de décision, le président George W. Bush a reconnu que les conclusions « époustouflantes » du NIE de 2007 « m’ont lié les mains du côté militaire. … Après le NIE, comment pourrais-je expliquer le recours à l’armée pour détruire les installations nucléaires d’un pays qui, selon la communauté du renseignement, n’avait pas de programme d’armes nucléaires actif ?
« Je ne sais pas pourquoi le NIE a été rédigé de cette façon… J'espérais certainement que les analystes du renseignement n'essayaient pas d'influencer la politique. Quelle que soit l’explication, le NIE a eu un impact important, mais pas bon.
Comme l'a clairement indiqué le commentaire de Bush, les analystes du renseignement n'opèrent pas dans un vide politique. Les vrais professionnels, cependant, construisent un bouclier protecteur contre l’influence politique, les préjugés et un empressement compréhensible mais anathème à plaire aux supérieurs de la Maison Blanche.
Quand je dis aux connaisseurs de Washington que cette protection peut réellement fonctionner et que la débâcle du « renseignement » en Irak était une « exemption Cheney/Bush à la règle », leurs yeux roulaient d’incrédulité. À Washington, tout le monde est perçu comme ayant un agenda politique. Il faut du courage aux hauts responsables du renseignement pour éviter de jouer sur cette perception.
Peut-être peut-on pardonner au président Bush et au vice-président Cheney de supposer que tous les hauts responsables du renseignement sont aussi désireux de politiser leur travail que l'étaient l'ancien directeur de la CIA George Tenet, son adjoint John McLaughlin et les hauts responsables qui avaient accédé au sommet avec des conséquences désastreuses. pour l'Irak.
Plus de deux décennies se sont écoulées depuis que le directeur William Casey et son protégé, Robert Gates, ont commencé à politiser le renseignement à grande échelle. C’est généralement suffisamment de temps pour corrompre complètement n’importe quelle institution et cela s’est avéré vrai pour la CIA. Cependant, après la catastrophe des armes de destruction massive en Irak, des professionnels comme Fingar sont intervenus pour commencer à redresser le navire du renseignement.
Le NIE de novembre 2007 a atterri comme un poisson mort aux portes de la Maison Blanche, ce qui a amené les néoconservateurs et autres faucons de guerre à contester le jugement unanime des 16 agences de renseignement, le qualifiant de naïf. Les rédacteurs ont été accusés d’être indulgents envers l’Iran et d’essayer simplement d’arrêter une guerre ! Mais l’acte était accompli ; et nous avons été épargnés d’une nouvelle effusion de sang inutile.
Site d'Oxford pour le prix
L'Oxford Union accueillera le Sam Adams associés pour l'intégrité dans l'intelligence cérémonie de remise des prix le 23 janvier. La cérémonie mettra en vedette plusieurs personnalités bien connues dans le domaine du renseignement et des sujets connexes, y compris un discours exclusif par liaison vidéo de Julian Assange, qui a remporté le prix en 2010.
Ce prix est l'une des rares distinctions décernées à des lanceurs d'alerte de haut niveau qui ont pris des risques pour honorer le besoin d'information du public. Plusieurs anciens lauréats du prix Sam Adams seront également présents à la cérémonie d'Oxford, notamment Coleen Rowley, Katharine Gun, Craig Murray et Thomas Drake. Le discours de remerciement du Dr Fingar sera suivi de remarques plus brèves de quelques précédents lauréats du prix Sam Adams.
Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence a été créé en 2002 par des collègues et admirateurs du regretté analyste du renseignement de la CIA, Sam Adams, pour reconnaître ceux qui soutiennent son exemple comme modèle pour ceux du renseignement qui aspirent au courage de dire la vérité au pouvoir. En honorant la mémoire d'Adams, la SAAII décerne chaque année un prix à une personne travaillant dans le domaine du renseignement ou dans un domaine connexe qui illustre le courage, la persévérance et le dévouement de Sam Adam à la vérité, quelles qu'en soient les conséquences.
C’est Adams qui découvrit en 1967 qu’il y avait plus d’un demi-million de communistes vietnamiens sous les armes. C’était à peu près le double du nombre que le commandement américain à Saigon aurait admis, de peur que les Américains n’apprennent que les affirmations de « progrès » étaient fausses. Comme cela a été prouvé plus tard devant le tribunal, le général William Westmoreland avait simplement limité le nombre de renseignements autorisés par l'armée dans ses livres. Son adjoint, le général Creighton Abrams, a révélé la tromperie dans un câble en provenance de Saigon :
Un câble SECRET/EYES ONLY d'Abrams du 20 août 1967 déclarait : « Nous avons projeté une image de succès au cours des derniers mois », et prévenait que si les chiffres plus élevés devenaient publics, « toutes les mises en garde et explications disponibles n'empêcheront pas le presse de tirer une conclusion erronée et sombre.
L'offensive communiste à l'échelle nationale pendant le Têt (janvier/février 1968) a clairement montré que les généraux avaient menti et que les chiffres élevés de Sam Adams étaient exacts. Les hauts responsables de l’establishment de Washington étaient conscients de la tromperie, mais n’avaient pas le courage de tenir tête à Westmoreland. Sam Adams lui-même était trop une créature du système pour aller « hors des canaux ».
Mais quelques semaines après le Têt, Daniel Ellsberg s'est montré à la hauteur. Ellsberg apprit que Westmoreland demandait 206,000 XNUMX soldats supplémentaires pour étendre la guerre au Cambodge, au Laos et au Nord-Vietnam, jusqu’à la frontière avec la Chine, et peut-être au-delà. Quelqu'un (nous ne savons toujours pas qui) a rapidement divulgué La demande de troupes de Westmoreland, encourageant Ellsberg à faire de même avec les figurines de Sam Adams.
C'était la première divulgation non autorisée d'Ellsberg. Il en était venu à considérer que divulguer la vérité sur une guerre trompeuse serait « un acte patriotique et constructif ». Le 19 mars 1968, le Horaires a publié une histoire cinglante basée sur les chiffres d'Adams.
Le 25 mars, le président Johnson s’est plaint à un petit groupe : « Les fuites vers le nous blesse. … Nous n'avons aucun soutien pour la guerre. Cela est dû à la demande de 206,000 206,000 soldats et aux fuites. J'aurais donné à Westy les 31 1968 hommes. Le XNUMX mars XNUMX, Johnson ordonna une pause dans les bombardements, opta pour des négociations et annonça qu'il ne briguerait pas un autre mandat en novembre.
Sam Adams a continué à insister sur l’honnêteté, mais est resté « à l’intérieur des canaux » et a échoué. Il est mort à 55 ans d'une crise cardiaque en 1988, harcelé par l'idée que s'il s'était adressé aux médias, des milliers de vies auraient pu être sauvées. Son histoire est racontée dans Guerre des nombres, publié à titre posthume.
Le prix annuel Sam Adams a été décerné les années précédentes à ceux qui disent la vérité. Coleen Rowley du FBI; Katharine Gun du renseignement britannique ; Sibel Edmonds du FBI; Craig Murray, ancien ambassadeur du Royaume-Uni en Ouzbékistan ; Sam Provance; ancien sergent de l'armée américaine à Abu Ghraib ; Major Frank Grevil du renseignement de l'armée danoise ; Larry Wilkerson, colonel de l'armée américaine (à la retraite), ancien chef d'état-major de Colin Powell à l'État ; Julian Assange de WikiLeaks ; et (ex aequo) À Thomas Drake, ancien haut responsable de la NSA et Jesselyn Radack, directeur de la sécurité nationale et des droits de l'homme, Government Accountability Project.
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Alors qu'il était analyste principal de la CIA (1963-1990), il a présidé les NIE et préparé et informé La note quotidienne du président. Il est un associé de Sam Adams et fait partie du groupe directeur des vétérans du renseignement pour la santé mentale.
Ayant travaillé avec Tom Fingar pendant plusieurs années chez State/INR, je ne peux qu'attester de son grand professionnalisme et de son honnêteté sans faille. Il mérite cette récompense, et la nation est d’autant plus pauvre qu’il ne travaille plus dans le renseignement.
Je ne comprends toujours pas pourquoi l’administration Bush n’a pas attaqué l’Iran.
Après tout, ils ont ignoré les inspecteurs de l’ONU dirigés par Hans Blick. Ils étaient sur le terrain et sont allés partout où l'administration Bush avait déclaré qu'ils trouveraient des armes de destruction massive et n'ont rien trouvé. Ils ont été ignorés et on leur a dit de quitter l’Irak et la guerre a commencé. Alors pourquoi Bush n’a-t-il pas ignoré le NIE et n’a-t-il pas attaqué l’Iran ? Ils étaient habiles à créer leur propre réalité. Je suis sûr que le Washington Post et le New York Times auraient soutenu une guerre contre l'Iran. Ils le réclament maintenant. Pourquoi Bush n’a-t-il pas attaqué l’Iran ? Je ne pense toujours pas que cette question ait reçu une réponse.
Pourquoi n’ont-ils pas attaqué l’Iran ? Parce que les militaires en uniforme s'y sont opposés, et après l'Irak, alors que des combats majeurs se poursuivent là-bas, il est possible qu'il y ait eu des démissions importantes, voire une mutinerie pure et simple, si B/C avait tenté d'ordonner une attaque. Le NIE n’a fait qu’empirer les choses, car les militaires l’auraient certainement lu.
Il existe encore aujourd’hui une possibilité de rejet de l’idée. Les chefs militaires reçoivent des ordres jusqu’à un certain point : la carrière ou le suicide littéral est ce point. Alors que toutes les simulations montrent que les États-Unis perdraient une guerre - quelques douzaines de navires coulés, des milliers de victimes et des objectifs impossibles à atteindre - les officiers militaires ne verront pas beaucoup d'avancement de carrière, pas comparé à l'invasion et à la conquête de pays sans défense comme Grenade, Panama ou Irak.
L’Iran est une autre histoire. Peu de gens voudront parier leur salaire là-dessus. Il y aura donc une résistance si Obama tente de le faire, tout comme il y a probablement eu une résistance irrésistible lorsque Bush a tenté sa chance en 2008.
Les sanctions iraniennes sont, comme celles contre l’Irak mais contre une population beaucoup plus importante, cruelles, vicieuses, injustifiées et conçues uniquement pour aider Israël dans sa « peur » paranoïaque d’UNE éventuelle arme nucléaire alors qu’il en possède des centaines. Prétendre que cet acte de guerre est un moyen d’empêcher la toute-puissance israélienne (fournie par les États-Unis) d’attaquer l’Iran par elle-même (le mantra de Netanyahu depuis 1992) perpétue la tradition d’Obama d’attaques dures contre des ennemis désignés.
Aucun effort n'a été fait en matière de diplomatie ou de compréhension du point de vue de l'Iran en tant que nation souveraine.
Parfait, Rosemerry, comme d'habitude !
Compte tenu de l’histoire des changements de régime en Iran – le renversement du Premier ministre Mossadegh par la CIA et l’installation de Shah Palevi en 1953 – je serais surpris que les sanctions ne fassent pas partie d’une politique visant à un changement de régime. Que le peuple iranien ait renversé notre fantoche et installé un régime de son choix en 1979 est apparemment impardonnable, en ce qui concerne l’establishment de Washington. Par conséquent, tous les moyens possibles sont utilisés pour inverser la révolution iranienne, les sanctions étant la partie la plus visible.
Excellent article. Mais je me demande si l’absence apparente d’un programme d’armes nucléaires ne donne pas envie à quiconque de s’interroger sur la nécessité de dévaster une population civile avec des sanctions paralysantes ? Quelle est la motivation ? Est-ce un plaisir sadique… ou le changement de régime est-il la véritable motivation ?