Le côté obscur de « Zero Dark Thirty »

Partages

Les cinéphiles de toute l’Amérique peuvent désormais voir le film de chasse à Ben Laden, « Zero Dark Thirty », et sa représentation graphique de la torture comme élément clé de cette recherche. Mais les cinéastes déforment les faits et ignorent la réalité selon laquelle la torture est illégale, immorale et dangereusement inefficace, écrit Marjorie Cohn.

Par Marjorie Cohn

Le 11 janvier, onze ans jour pour jour après que George W. Bush ait envoyé les premiers détenus à Guantanamo, le film nominé aux Oscars Zéro Trente foncé fait ses débuts nationaux. Zéro Trente foncé est inquiétant pour deux raisons.

Tout d'abord, cela donne au spectateur l'impression erronée que la torture a aidé la CIA à trouver la cachette de Ben Laden au Pakistan. Deuxièmement, il ignore à la fois l’illégalité et l’immoralité du recours à la torture comme outil d’interrogatoire.

Le thriller s’ouvre sur les mots « basé sur des récits de première main d’événements réels ». Après avoir montré des images des horribles attentats du 9 septembre, il passe à une longue et graphique représentation de la torture. Le détenu « Ammar » est soumis au simulation de noyade, à des positions stressantes, à la privation de sommeil et enfermé dans une petite boîte.

En réponse à la torture, il divulgue le nom du courrier qui conduit finalement la CIA vers la localisation et l'assassinat de Ben Laden. C’est peut-être du bon théâtre, mais il est inexact et trompeur.

L’affirmation « basée sur des récits de première main d’événements réels » est trompeuse car elle donne au spectateur l’impression que l’histoire est exacte. Mais tout ce que cela signifie réellement, c’est que la CIA a fourni à Hollywood des informations sur les événements décrits dans le film.

Le directeur par intérim de la CIA, Michael Morell, a écrit une lettre au Comité spécial du Sénat sur le renseignement dans laquelle il admettait que la CIA avait beaucoup travaillé avec les cinéastes. Après avoir reçu sa lettre, les sénateurs John McCain, Dianne Feinstein et Carl Levin ont demandé des informations et des documents relatifs à la coopération de la CIA.

Les sénateurs ont envoyé une lettre à Morell se disant « préoccupés par l'implication claire du film selon laquelle les informations obtenues pendant ou après l'utilisation des techniques d'interrogatoire coercitives de la CIA ont joué un rôle crucial dans la localisation d'Oussama ben Laden (UBL) ».

Ils ont noté : « le film montre des agents de la CIA torturant à plusieurs reprises des détenus. Le film attribue ensuite aux détenus de la CIA soumis à des techniques d’interrogatoire coercitives le mérite d’avoir fourni des informations cruciales sur le courrier qui a conduit au complexe de l’UBL. Ils affirment catégoriquement : « ces informations sont incorrectes ».

La lettre explique qu'après avoir examiné plus de six millions de pages de documents de la CIA, Feinstein et Levin ont pris la décision suivante : « La CIA n'a pas appris l'existence du courrier UBL au préalable par des détenus de la CIA soumis à des techniques d'interrogatoire coercitives. La CIA n'a pas non plus découvert l'identité du courrier auprès des détenus de la CIA soumis à des techniques coercitives.

« Aucun détenu de la CIA n'a donné le nom complet du coursier ni le lieu précis où il se trouvait, et aucun détenu n'a identifié l'enceinte dans laquelle l'UBL était cachée. Au lieu de cela, la CIA a appris l’existence du courrier, son vrai nom et sa localisation par des moyens sans rapport avec le programme de détention et d’interrogatoire de la CIA.

Dans un discours prononcé au Sénat, McCain a déclaré : « Ce n’est pas la torture, ni le traitement cruel, inhumain et dégradant des détenus qui nous ont donné les principales pistes qui ont finalement permis à notre communauté du renseignement de retrouver Oussama ben Laden. »

McCain a ajouté : « En fait, non seulement l'utilisation de « techniques d'interrogatoire renforcées » sur Khalid Sheik Mohammed ne nous a pas fourni les principales pistes sur le courrier de Ben Laden, Abu Ahmed ; cela a en fait produit des informations fausses et trompeuses.

De nombreux interrogateurs de haut niveau, dont Glenn L. Carle, Ali Soufan et Matthew Alexander, rapportent que la torture est en réalité inefficace et interfère souvent avec l'obtention de véritables renseignements. Une étude réalisée en 2006 par le National Defense Intelligence College a conclu que les techniques d'interrogatoire traditionnelles permettant d'établir des relations sont très efficaces, même avec les détenus les plus récalcitrants, mais que les tactiques coercitives créent de la résistance.

De plus, la torture est contre-productive. Un interrogateur en poste en Afghanistan a déclaré à Forbes : « Je ne peux même pas compter le nombre de fois où je me suis personnellement retrouvé face à face avec des détenus, qui m'ont dit qu'ils étaient principalement motivés à faire ce qu'ils ont fait, parce qu'ils avaient appris que nous avions commis des actes de torture. La torture commise par les Américains dans le passé continue de tuer des Américains aujourd’hui. »

La torture est également illégale et immorale. Des points importants sont ignorés dans Zéro Trente foncé. Après avoir été témoin du passage à tabac sauvage d'un détenu au début du film, la belle héroïne « Maya » dit : « Je vais bien ».

Alors qu'il quitte le Pakistan, Dan, un collègue de Maya, lui dit : « Tu dois maintenant faire très attention aux détenus. La politique évolue et il ne faut pas être le dernier à tenir le collier lorsque le comité de surveillance se présentera.»

La torture est illégale en toutes circonstances. La Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants, un traité ratifié par les États-Unis et qui l'intègre au droit américain, stipule sans équivoque : « Aucune circonstance exceptionnelle, qu'il s'agisse d'un état de guerre ou d'une menace de guerre, l’instabilité politique ou tout autre état d’urgence public, peut être invoqué pour justifier la torture.

L'interdiction de la torture est absolue et sans équivoque. La torture n'est jamais licite.

Pourtant, malgré de nombreuses preuves de torture et d'abus généralisés sous l'administration Bush et le mandat de la Constitution selon lequel le président applique les lois, le président Obama refuse de tenir les responsables et les avocats de Bush pour responsables de leurs violations de la loi.

Accorder l'impunité aux tortionnaires combiné à des films de propagande comme Zéro sombre trente, qui pourrait bien remporter plusieurs Oscars, dilue toute opposition publique significative aux techniques d'interrogatoire cruelles de notre gouvernement.

Armés d’informations complètes et précises, nous devons engager un discours honnête sur la torture et les abus, et tenir pour pleinement responsables ceux qui commettent ces actes illégaux.

Marjorie Cohn est professeur à la Thomas Jefferson School of Law. Son livre le plus récent est Les États-Unis et la torture : interrogatoires, incarcérations et abus.

5 commentaires pour “Le côté obscur de « Zero Dark Thirty » »

  1. Andreas W Mytze
    Janvier 13, 2013 à 05: 55

    demandez à Steve Pieczenik (ancien gouvernement américain) et il vous dira que Ben Laden (un ancien « employé »/actif de la CIA) est déjà mort en 2001,
    alors, c'est quoi toute cette histoire de torture et d'Hollywood ? histoire truquée comme d'habitude par des opérations américaines sombres et sales !
    un article très honnête de Marjorie, mais des commentaires plutôt stupides jusqu'à présent ……

  2. Bob Gringo
    Janvier 11, 2013 à 18: 58

    Je me demande si un groupe a déjà été capable d’évaluer l’efficacité de la torture de guerre pratiquée par les nazis. S’il existe des données fiables pour une étude significative.

    Bob Gringo

    • FG Sanford
      Janvier 11, 2013 à 22: 56

      Avez-vous déjà entendu parler de « Raving » Roland Freisler, le « juge suspendu » nazi ? Beaucoup de ses victimes ont été torturées, et oui, cela a été très efficace. Son taux de condamnation était de 100 %.

  3. Neil Farbstein
    Janvier 11, 2013 à 13: 30

    Et s'ils chargeaient les détenus de la prison d'Abu Ghraib de pizza, de hot-dogs et de bière et les faisaient vomir du haut de montagnes russes ?
    est-ce que cela viole la convention de Genève ?

    • Brad Whipple
      Janvier 11, 2013 à 18: 38

      Neil, as-tu déjà servi dans l'armée ? Quelles parties de la Convention de Genève connaissez-vous, si ce n'est pas trop demander. Franchement, je pense connaître la réponse dans les deux cas

Les commentaires sont fermés.