Le prix sanglant de l’électricité aux États-Unis

Exclusif: "L'histoire inédite des États-Unis" bouleverse le récit traditionnel du siècle dernier, obligeant les Américains à repenser leurs hypothèses clés, mais le réalisateur Oliver Stone et l'historien Peter Kuznick n'ont pas écrit l'histoire d'un peuple, déclare Jim DiEugenio dans la deuxième partie de sa critique. .

Par Jim DiEugenio

C'est difficile de critiquer un livre comme L'histoire inouïe des États-Unis par Oliver Stone et Peter Kuznick, avec une vaste portée couvrant plus d'un siècle depuis la fin du 19^th au début du 21^st siècles, surtout compte tenu de l'ambition des auteurs de réorganiser la façon dont les Américains voient leur nation alors qu'elle évolue vers un empire mondial et de les forcer à affronter la façon dont cet empire a piétiné la vie et les rêves des autres.

Leurs efforts ont sans aucun doute une grande valeur, que vous pouvez également regarder dans une série documentaire Showtime du même nom. Il est toujours bon de voir paraître un ouvrage sérieux qui ébranle les piliers de l’establishment historique en remettant en question les idées reçues les plus chères. Le réalisateur Stone et l’historien Kuznick le font sûrement.

Mais l’inévitable processus de sélection mettant l’accent sur un tournant historique plutôt qu’un autre et omettant même certains moments cruciaux suscite la critique. Et cela est vrai pour la seconde moitié de ce livre et de cette série, tout comme pour la première moitié, qui J'ai révisé plus tôt.

La seconde moitié du livre de 750 pages couvre l'histoire des États-Unis, depuis les présidences de Lyndon Johnson jusqu'à Barack Obama. Et tout comme la première moitié, ce balayage de l'histoire de 50 ans est plus un remaniement de l'histoire officielle descendante qu'une histoire populaire dans la veine de Howard Zinn, qui s'est davantage concentré sur les luttes populaires qui ont revigoré la démocratie américaine par le bas. plutôt que sur les machinations des élites politiques et économiques.

Stone et Kuznick se considèrent dans le genre de Zinn comme ils le notent vers la fin du livre lorsqu'ils écrivent : « Ce qui était devenu évident [pendant le premier mandat du président Obama] était que le véritable espoir de changer les États-Unis pour les aider à retrouver leur démocratie, L'âme égalitaire et révolutionnaire réside dans le fait que les citoyens américains se joignent aux masses rebelles du monde entier pour déployer les leçons de l'histoire, de leur histoire, de l'histoire du peuple, qui n'est plus inédite, et exiger la création d'un monde qui représente les intérêts de l'écrasante majorité. pas celui des plus riches, des plus avides et des plus puissants.

Mais l'absence d'une véritable histoire populaire dans le livre de Stone/Kuznick, c'est-à-dire une chronique de la lutte des Américains opprimés et des stratégies politiques de ce qu'on pourrait appeler la gauche, est un défaut central du livre et de la série télévisée. Les hauts et les bas d’un tel mouvement sont à peine évoqués. Remarquablement, le livre omet les assassinats de Martin Luther King Jr. et de Malcolm X et traite celui de Robert F. Kennedy de manière superficielle.

La propagande de droite

L’accent mis par Stone et Kuznick sur les manœuvres au sein des élites néglige également les efforts bien financés de la droite moderne pour faire de la propagande et recruter des millions d’Américains dans les causes de la « libre entreprise » et du drapeau de la « sécurité nationale ». -agitant.

Par exemple, il n’y a aucune référence au mémo fondateur de 1971 de l’avocat d’affaires (et plus tard juge de la Cour suprême des États-Unis) Lewis Powell, exhortant les entreprises et les classes aisées à investir dans une infrastructure idéologique pour faire valoir leurs arguments auprès du peuple américain et de ses citoyens. représentants. Au milieu d’une gauche anti-guerre renaissante, le mémo de Powell était un appel aux armes pour que la droite occupe Washington avec des groupes de réflexion, des groupes de pression et des chambres d’écho médiatiques conçus pour déplacer le débat vers le centre-droit.

Le succès remarquable des recommandations de Powell, mises en œuvre par des personnes comme l'ancien secrétaire au Trésor Bill Simon et une variété de dirigeants de fondations de droite et de magnats des médias, a été rendu encore plus prononcé par le retrait simultané, après la guerre du Vietnam, de la gauche américaine dans son propre pays. sensibilisation des médias au grand public.

Alors que la gauche démantelait une grande partie de ses médias alors impressionnants, depuis le magazine Ramparts jusqu'à Dispatch News en passant par des centaines de journaux et de stations de radio clandestins, la droite préparait une infrastructure de propagande de plusieurs milliards de dollars pour rallier une grande partie du public, en particulier des milieux moyens. et la classe ouvrière blanche, derrière un étendard de moins de programmes sociaux pour les pauvres, de baisse d'impôts pour les riches, d'hyper-patriotisme à l'étranger et de lutte contre les syndicats à l'intérieur du pays.

L’argent, l’énergie et la cruauté de la droite ont également poussé les grands médias dans cette direction, isolant davantage la gauche et rendant les idées réactionnaires de plus en plus acceptables.

La raison pour laquelle cette omission est si significative dans le livre de Stone/Kuznick est que c'est l'absence d'un mouvement populaire puissant à gauche, avec seulement quelques poussées d'activisme de masse notables au cours des dernières décennies du XXe siècle.^th Siècle qui a rendu le virage à droite de la nation dans les années 1980 et au-delà apparemment sans effort.

L'absence d'un mouvement populaire fort à gauche a également rendu difficile, voire impossible, pour des dirigeants nationaux quelque peu libéraux de ramener le pays vers ses tendances plus progressistes. Mais Stone et Kuznick ont ​​tendance à décrire les présidents démocrates tels que Jimmy Carter, Bill Clinton et Barack Obama comme des traîtres à la structure du pouvoir des entreprises plutôt que comme des réformateurs sociaux frustrés évoluant dans un environnement politique extrêmement hostile.

Leurs tentatives, pour la plupart infructueuses, de répondre aux préoccupations nationales, depuis les énergies alternatives jusqu’aux soins de santé, sont considérées comme ratées ou peu sincères. Les auteurs rejettent la faute sur ces présidents, plutôt que de rejeter la faute sur les faiblesses structurelles de la gauche, qui avait alors perdu une grande partie de sa capacité à communiquer avec le public américain et à promouvoir des réformes politiquement réalisables.

En d’autres termes, le livre et la série documentaire sont presque à l’opposé de l’histoire d’un peuple. Ils font quelque peu référence à l'impact des puissants mouvements populaires du début du siècle dernier, au mouvement syndical des années 1930, au mouvement des droits civiques des années 1950, au mouvement anti-guerre des années 1960, mais les auteurs ignorent ensuite l'autre côté. de l’équation : comment la dissipation et la division de la gauche à partir des années 1970 ont contribué à la résurgence de la droite.

Le Vietnam et au-delà

La seconde moitié de la collaboration Stone/Kuznick commence essentiellement avec la présidence de Lyndon Johnson dans un chapitre intitulé « Empire Derailed ». La référence est à ce qui s’est passé avec la stratégie d’escalade de Johnson au Vietnam, mais je contesterais certains aspects de leur présentation.

Par exemple, ils écrivent que LBJ a adhéré aux comptes fantaisistes des services de renseignement qui montraient que l’Amérique gagnait la guerre. Ce n’est pas tout à fait exact. Comme le montre John Newman dans JFK et le Vietnam, en mars 1962, le vice-président Johnson découvrait la véritable histoire de l’échec des efforts américains à stopper de manière adéquate la progression du Viet Cong. L'assistant militaire de Johnson, Howard Burris, transmettait les rapports à LBJ. (Newman, pages 225-27)

Mais le fait est que, dès le début, Johnson était au courant de l’échec des conseillers américains à inverser la tendance. Le président John F. Kennedy voulait que McNamara utilise des rapports optimistes (sciemment faux) afin de pouvoir annoncer que, puisque la situation sur le terrain allait bien, les États-Unis pourraient se retirer. Comme le note Newman, Kennedy pourrait alors planifier son calendrier de retrait autour des élections de 1964. Le belliciste Johnson, comprenant ce que faisait Kennedy, dresserait un tableau rose en public. (JFK virtuel, par James Light, p. 304-10)

Mais secrètement, Johnson faisait quelque chose que Kennedy n’approuvait pas : il élaborait des plans de guerre pour que l’armée américaine puisse sauver la situation. (Gordon Goldstein, Leçons en cas de catastrophe, p 108) Après la mort de Kennedy et la victoire de Johnson aux élections de 1964, Johnson ne perdra pas de temps à mettre en œuvre ces plans. Les premières troupes de combat américaines débarquèrent à Da Nang en mars 1965, deux mois après l'investiture de Johnson.

L’escalade s’est poursuivie jusqu’en 1967, lorsque les effectifs américains ont culminé à environ 540,000 1968 soldats de combat. Cet effort massif a été chaviré par l'offensive du Têt de janvier 1. Le Têt a montré que 2.) les renseignements américains au Vietnam ne fonctionnaient pas puisqu'il n'y avait presque aucun avertissement concernant le Têt de la part de la CIA, et XNUMX.) même avec plus d'un demi-million de soldats sur place. pays, le Viet Cong pourrait attaquer presque toutes les grandes villes du Sud-Vietnam, y compris le complexe du Département d'État à Saigon.

À ce stade, Johnson a tenté de trouver une solution diplomatique au conflit, dans l’espoir d’obtenir un accord de paix avant les élections de 1968. En octobre, il était sur le point de réaliser une percée. Les auteurs notent ensuite que le candidat républicain à la présidentielle, Richard Nixon, a utilisé Anna Chennault, militante du lobby chinois, comme canal détourné vers les dirigeants du Sud-Vietnam pour les amener à boycotter les pourparlers de paix de Johnson en leur promettant un meilleur accord pour eux sous une présidence Nixon, sabotant ainsi la possibilité. d’un accord de paix « surprise d’octobre » qui garantirait l’élection présidentielle du candidat démocrate, le vice-président Hubert Humphrey. (Stone et Kuznick, p. 358-59)

Le livre Stone/Kuznick note que Johnson a découvert le sabotage de Nixon avant les élections. Mais ils ne précisent pas comment LBJ a découvert ces contacts secrets ni ce qu’il a fait avec les preuves. Comme l'a noté le journaliste Robert Parry, LBJ a découvert pour la première fois le projet de Nixon de « bloquer » les pourparlers de paix lors de discussions privées avec un banquier de Wall Street dans le camp de Nixon, qui pariait sur les actions et les obligations en se basant sur sa connaissance privilégiée des gains de Nixon. il est certain que les pourparlers de paix de Johnson ont échoué. Johnson a ensuite confirmé le complot grâce à des écoutes téléphoniques de la NSA et du FBI. [Voir « » de Consortiumnews.com.« X-File » de LBJ sur la trahison de Nixon. "]

Mais Stone et Kuznick font alors quelque chose d’étrange : ils reprochent au candidat démocrate Hubert Humphrey de ne pas avoir dénoncé cette chicane. (Stone et Kuznick, p. 359) Cependant, les preuves découvertes par Parry à la bibliothèque LBJ à Austin, au Texas, ont révélé que Johnson avait personnellement évalué la possibilité de révéler le sabotage de Nixon avant les élections.

Johnson a même confronté Nixon à ce sujet. Nixon, de manière tout à fait prévisible, a menti sur sa connaissance d’un quelconque projet. Johnson a ensuite discuté de la divulgation publique avec le secrétaire d'État Dean Rusk, le conseiller à la sécurité nationale Walt Rostow et le secrétaire à la Défense Clark Clifford le 4 novembre 1968, la veille des élections. Ce cercle a décidé de garder le silence pour ce que Clifford considérait comme « le bien du pays ».

Après que Nixon ait remporté les élections de justesse et que Johnson soit toujours incapable de relancer son accord de paix espéré, Johnson a toujours gardé ce sombre secret pour lui, bien qu'en privé il soit amer de ce qu'il a appelé la « trahison » de Nixon. D’après ces nouvelles informations, il ressort clairement que la décision de ne pas la rendre publique a été prise par le président Johnson et non par Humphrey. [Voir Robert Parry Le récit volé de l'Amérique.]

Toujours à propos de cette année électorale, Stone et Kuznick qualifient 1968 de « l'une des années les plus extraordinaires du siècle », mais mentionnent ensuite l'assassinat de Robert Kennedy en une seule phrase et ignorent le fait que sa mort a eu lieu deux mois seulement après l'assassinat de Martin Luther King. tué dans des circonstances suspectes à Memphis. (Voir page 357)

Non seulement le livre ne mentionne pas à quel point ces deux décès ont été proches dans le temps, ni quel impact ils ont eu sur l'élection présidentielle de cette année-là, mais il ne mentionne pas le meurtre du roi (ou de Malcolm X). du tout. C’est surprenant, puisque l’impact de ces trois décès sur l’Amérique a été tout à fait estimable.

La présidence de Nixon

Le livre reprend ensuite avec la présidence de Richard Nixon. Le chapitre commence par le bombardement secret du Cambodge. Comme le raconte William Shawcross dans son tome mémorable Attraction, cette opération secrète et illégale avait des implications vraiment horribles. Cela a provoqué la chute du Premier ministre Sihanouk au profit du général Lon Nol. Sihanouk a ensuite soutenu les rebelles communistes appelés Khmers rouges, qui ont déposé Lon Nol en 1975 et ont ainsi lancé l'un des plus grands programmes d'extermination de l'histoire. Pourtant, Stone et Kuznick ne font pas ce lien.

Les auteurs consacrent du temps à discuter du renversement de Salvador Allende au Chili. Nixon et le conseiller à la sécurité nationale Henry Kissinger étaient très préoccupés par l'arrivée au pouvoir d'Allende au Chili et ont fait pression sur la CIA pour qu'elle trouve une méthode pour empêcher son élection.

La CIA, dirigée dans cet effort par l’agent de terrain David Phillips, a investi des millions de dollars dans une campagne de propagande anti-Allende lors des élections chiliennes de 1970. Ce qui rendait cela plutôt inhabituel, c’était que le Chili avait un passé historique de pays démocratique. Allende a également remporté les élections de manière équitable.

Mais certains intérêts économiques ont tenté d’influencer Kissinger pour qu’il continue à agir. Deux d'entre eux étaient David Rockefeller, dont la famille détenait un fort intérêt dans Anaconda Copper, et John McCone, membre du conseil d'administration d'ITT. Les deux hommes ont fait pression sur la Maison Blanche et le président Nixon a clairement fait savoir au directeur de la CIA, Richard Helms, que saboter Allende était une opération prioritaire. (Stone et Kuznick, p. 373)

Après qu’Allende ait exposé cette ingérence américaine dans un discours à l’ONU en décembre 1972, l’administration Nixon a redoublé d’efforts pour évincer Allende. Les grèves et les manifestations anti-Allende commencèrent sérieusement. À mesure qu'ils grandissaient, Phillips ordonna à ses agents militaires de lancer une révolte. Dirigés par le général Augusto Pinochet, le 11 septembre 1973, ils ont commencé à bombarder le palais présidentiel et les troupes ont pris d'assaut le bâtiment, entraînant la mort d'Allende.

Personne ne sait vraiment combien de partisans d’Allende ont été tués à la suite du coup d’État. Mais le règne meurtrier de Pinochet s'est étendu jusqu'à Washington, DC, où ses agents collaborant avec des exilés cubains liés à la CIA ont tué l'ancien ambassadeur du Chili Orlando Letelier et une collègue américaine avec une voiture piégée en 1976. (Stone et Kuznick, p. .378)

Cette attaque terroriste faisait partie de l'Opération Condor, une collaboration entre les gouvernements de droite du cône sud de l'Amérique du Sud pour traquer les dissidents partout dans le monde et les assassiner. Ensemble, ces régimes ont lancé un vaste programme de répression dans toute l’Amérique du Sud et finalement en Amérique centrale. Les estimations quant au nombre de leurs cibles tuées se chiffrent en dizaines de milliers. (Stone et Kuznick, p. 378)

La chute de Nixon

Stone et Kuznick notent l'impact de la publication des Pentagon Papers par le en juin 1971, marquant le début de ce qui a évolué vers le scandale du Watergate. (Stone et Kuznick, p. 386) Pourtant, nouvelle recherche montre que la création des Plombiers par Nixon est liée à son sabotage des pourparlers de paix au Vietnam en 1968 et à sa crainte qu'un dossier manquant sur son projet puisse faire surface et provoquer une tempête similaire ou pire que les papiers du Pentagone, qui traitaient principalement de mensonges démocrates de 1945 à 1967.

Pour récupérer le dossier manquant, que Nixon pensait à tort se trouver à la Brookings Institution, Nixon autorisa la création d'une équipe de cambrioleurs en juin 1971 dirigée par l'ancien agent de la CIA E. Howard Hunt. Cependant, leurs opérations de sac noir ont échoué lorsqu'une partie de l'équipe a été capturée à l'intérieur du Comité national démocrate dans le bâtiment du Watergate le 17 juin 1972, marquant le début de l'effondrement du président Nixon qui s'est terminé par sa démission le 9 août 1974.

Stone et Kuznick attribuent à Nixon le mérite mérité d’avoir reconnu la Chine et d’avoir tenté de conclure des accords sur les armes avec les Soviétiques. Ce dernier s’appelait le Traité de limitation des armements stratégiques, ou SALT. Comme le notent les auteurs, les tentatives de Nixon pour arrêter la croissance des armes nucléaires se sont heurtées à une réaction décisive de la part de ses critiques de droite, notamment Albert Wohlstetter, Richard Perle, Paul Wolfowitz et Paul Nitze, qui ont formé un groupe appelé le Comité sur le danger actuel. .

Ils ont insisté sur le fait que toute négociation sur les armements était une mauvaise idée parce que les Russes étaient en avance sur les États-Unis dans la course aux armements (ce qui était faux). Bien que les auteurs ne le mentionnent pas, on peut observer que cette résistance à la détente de Nixon et à la diminution des tensions avec l'Union soviétique a marqué le véritable début du mouvement néoconservateur, alors que la droite a attiré des faucons de guerre démocrates mécontents et a versé des millions de dollars. dans son infrastructure en expansion rapide de groupes de pression basés à Washington.

En ne le notant pas, les auteurs ratent une occasion de replacer dans son contexte le brusque virage à droite de la politique étrangère américaine au cours des quatre prochaines décennies. Après la démission de Nixon provoquée par le Watergate, le président Gerald Ford a subi une pression croissante de la part d'une droite plus militante pour abandonner la détente de Nixon et de Kissinger. Deux des partisans de la ligne dure au sein de l'administration Ford étaient le chef de cabinet de la Maison Blanche, Dick Cheney, et le secrétaire à la Défense, Donald Rumsfeld.

Avec l’accord du directeur de la CIA George HW Bush, Rumsfeld a également contribué à la création de l’Équipe B, un appendice du Comité sur le danger actuel qui a été autorisé à contester les affirmations nuancées des analystes de la CIA sur la menace nucléaire posée par les Soviétiques. (Voir Jerry Sanders, Colporteurs de Crise, p. 203) L’équipe B a insisté sur l’analyse la plus alarmiste imaginable et a remis en question le patriotisme des analystes de la CIA qui voyaient des signes de déclin soviétique.

C’est ainsi qu’a commencé la politisation du renseignement qui s’est intensifiée sous l’ère Reagan lorsque 33 membres du Comité sur le danger actuel ont été embauchés par le gouvernement. Tant d’analystes de la CIA ont été purgés pour ne pas avoir vanté la menace soviétique, que l’agence a par la suite complètement manqué l’effondrement du bloc soviétique.

Les années Carter

La discussion Stone/Kuznick sur Jimmy Carter commence avec l'influence exercée sur lui par son conseiller à la sécurité nationale Zbigniew Brzezinski, qui a aidé à former la Commission trilatérale à la demande du banquier David Rockefeller. Il était censé relier les dirigeants des trois régions économiquement les plus avancées du monde : le Japon, l’Europe occidentale et les États-Unis. Brzezinski en fut le directeur de 1973 à 76 et invita Carter à le rejoindre, une invitation qui eut des résultats fatidiques.

En 1977, après avoir vaincu Ford, le président Carter engagea Brzezinski comme conseiller du NSC. De cette position, Brzezinski affirmait une forte influence sur Carter, qui avait une expérience limitée en politique étrangère. (Stone et Kuznick, p. 405) La position dure de Brzezinski contre l'Union soviétique a également créé des tensions avec le secrétaire d'État Cyrus Vance qui voulait continuer dans la tradition de Nixon et Kissinger, utilisant la détente pour obtenir davantage d'accords sur les armes.

Brzezinski voulait que Carter soit plus intransigeant en matière de détente dans la poursuite de la limitation des armements. Il estimait qu’en poursuivant un programme en faveur des droits de l’homme, notamment en Europe de l’Est, Carter pourrait mettre les Russes dans l’embarras et y relâcher leur emprise, ce qui s’est avéré être une stratégie assez judicieuse.

Mais là où Brzezinski et son amitié avec Rockefeller ont échoué, Carter était au Moyen-Orient. La Chase Manhattan Bank de David Rockefeller gérait des milliards de dollars appartenant à l'argent du Shah d'Iran et était donc fortement incitée à renforcer les liens entre Carter et le Shah répressif.

En 1977, lorsque le Shah s'est rendu à Washington, il est resté à la Maison Blanche et a été chaleureusement félicité par le président américain, soulevant des questions sur le véritable engagement de Carter en faveur des droits de l'homme. (Stone et Kuznick, p. 409) Carter s'est ensuite rendu à Téhéran où les manifestations contre le Shah commençaient tout juste. Il a porté un toast au Shah en disant : « Il n’existe aucun dirigeant avec lequel j’éprouve un sentiment plus profond de gratitude personnelle et d’amitié personnelle. » (ibid.)

Jusqu’en 1978, les grèves et les manifestations à Téhéran se sont poursuivies et se sont amplifiées. À la fin de l’année, ils avaient paralysé la ville. Le Shah a quitté l'Iran le 16 janvier 1979. L'ayatollah Ruhollah Khomeini, en exil, dont la résistance au Shah avait inspiré de nombreux manifestants, est revenu deux semaines plus tard. Le 1er avril, l'Iran a voté par référendum national pour devenir une République islamique fondée sur la charia.

Comme le notent Stone et Kuznick, avoir été aveuglé par ces développements a été un échec de premier ordre du renseignement américain, la CIA ayant raté à la fois l'effondrement rapide du Shah et la montée en puissance d'un chef religieux qui instaurerait la loi islamique.

Alors que le drame iranien se déroulait sur les télévisions américaines, ce que la plupart des Américains ne comprenaient pas, c'était d'où venait cette haine orgiaque envers l'Amérique. Pourquoi tant d’Iraniens ont-ils dénoncé les États-Unis comme le Grand Satan ? Il s’agit d’un retour de bâton après le coup d’État de la CIA en 1953 contre le leader nationaliste iranien Mohammad Mossadegh.

La connexion Rockefeller

La relation Rockefeller-Brzezinski est également entrée en jeu en ce qui concerne les voyages en exil du Shah. Face à la perte des comptes iraniens lucratifs et sous la pression de la sœur jumelle du Shah pour aider son frère à trouver un foyer convenable, Rockefeller a lancé une extraordinaire campagne de trafic d'influence pour faire pression sur Carter pour qu'il admette le Shah aux États-Unis, une décision à laquelle Carter a résisté. de peur que cela ne conduise à la prise de contrôle de l'ambassade américaine à Téhéran.

La campagne de lobbying de David Rockefeller sur tout le terrain a attiré l'ancien conseiller du NSC Henry Kissinger et le puissant avocat John McCloy de Milbank, Tweed, Hadley et McCloy. Nom de code Projet Alpha, le lobbying a été financé personnellement par David Rockefeller. (Kai Oiseau, Le président, p. 644) Rockefeller a même payé 40 000 $ à un écrivain pour écrire un livre défendant le Shah contre ses critiques.

Après une réunion dans le Bureau ovale avec David Rockefeller, Carter a écrit dans son journal : « Le but principal de cette visite, apparemment, est d'essayer de m'inciter à laisser le Shah entrer dans notre pays. Rockefeller, Kissinger et Brzezinski semblent adopter ce projet comme un projet commun. » (ibid., p. 645)

Lorsque les démarches privées auprès de Carter n’ont pas abouti, le Projet Alpha a élargi sa portée. McCloy a commencé à écrire des lettres au secrétaire d'État Vance et à son adjoint Warren Christopher. (ibid, p. 646) La stratégie a commencé à fonctionner. Un par un, le Projet Alpha a converti l'entourage de Carter et finalement Carter a été encerclé.

À la mi-octobre 1979, le Shah était à Cuernavaca, au Mexique, lorsque l'assistant de David Rockefeller a appelé Cy Vance et lui a dit que le Shah avait un cancer et avait besoin d'un traitement en Amérique. (ibid, p. 651) Assiégé de l’extérieur et de l’intérieur, Carter a finalement cédé et a laissé le Shah entrer aux États-Unis, mais pas avant d’avoir ajouté une déclaration extrêmement prophétique à toutes les personnes présentes dans la salle qui l’exhortaient à faire cela : « Qu’est-ce que c’est ? allez-vous me conseiller de le faire s’ils envahissent notre ambassade et prennent notre peuple en otage ? (ibid., p. 652)

Ce fut un moment charnière dans l’histoire américaine moderne car il a ouvert la voie à l’ascension de Ronald Reagan à la présidence.

Le Shah s'est présenté dans un hôpital de New York le 22 octobre 1979. Moins de deux semaines plus tard, des militants iraniens ont pris d'assaut l'ambassade américaine et ont pris en otage près de 70 employés. Les médias d’information américains ont traité la crise comme presque l’équivalent d’une guerre, la question des otages dominant cycle après cycle d’information. Chaque soir, Ted Koppel diffusait son propre résumé de ce qui s'était passé ce jour-là lors de la crise des otages.

Alors que la crise se prolongeait, la cote de popularité de Carter chuta jusqu'au milieu de la quarantaine. La seule issue semblait être un sauvetage miraculeux des otages. Une tentative fut entreprise par un groupe commando spécial en avril 1980, mais échoua lorsqu'un hélicoptère entra en collision avec un avion de ravitaillement dans le désert iranien, faisant huit morts américains. Le secrétaire d'État Vance, opposé au projet, a démissionné.

Après que Saddam Hussein ait envahi l’Iran en septembre 1980, Carter a déclaré qu’il accorderait à l’Iran les centaines de millions d’armes achetées par le régime précédent s’il rendait les otages américains. L’équipe derrière le candidat républicain Ronald Reagan a commencé à flairer une « surprise d’octobre » (Stone et Kuznick, p. 420).

Stone/Kuznick, s'appuyant sur le travail de l'ancien responsable du NSC Gary Sick et du journaliste Robert Parry, font un résumé bref mais pointu sur le sujet. Ils écrivent qu’« il semble que les responsables de la campagne Reagan ont rencontré les dirigeants iraniens et ont promis de permettre à Israël d’expédier des armes à l’Iran si l’Iran tenait les otages jusqu’à ce que Reagan remporte les élections ». (ibid.)

Les auteurs citent un rapport secret russe sollicité par le représentant Lee Hamilton (et divulgué plus tard par Parry) comme preuve que plusieurs hauts responsables de Reagan ont eu une série de réunions secrètes en Europe au cours desquelles ils ont promis aux Iraniens plus d'aide militaire que Carter si la libération des otages serait retardée jusqu'à ce que Reagan remporte les élections. Reagan a gagné et, le 20 janvier 1981, immédiatement après avoir prêté serment en tant que président, l'Iran a libéré le personnel de l'ambassade américaine.

Ensemble, les deux élections entachées de 1968 et de 1980 ont lancé les États-Unis sur la voie de la droite qui se poursuivra au cours du siècle suivant.

Les escadrons de la mort de Reagan  

Le chapitre Stone/Kuznick sur le président Ronald Reagan s’intitule « Les années Reagan : les escadrons de la mort pour la démocratie » et constitue l’un des meilleurs courts métrages que j’ai vus sur ces années-là.

S'alignant sur le Comité alarmiste sur le danger actuel, Reagan a proclamé : « Nous courons un plus grand danger aujourd'hui qu'après Pearl Harbor. Notre armée est absolument incapable de défendre ce pays. (Stone/Kuznick, p. 436) Ainsi commença l’un des plus grands renforcements de défense en temps de paix de l’histoire américaine.

Sous l’influence de l’école économique de l’offre, cela s’est accompagné d’une baisse du taux d’imposition sur le revenu le plus élevé de 70 pour cent à 28 pour cent. Cette combinaison de dépenses militaires excessives et de réductions d’impôts importantes a provoqué des déficits nationaux annuels sans précédent à l’époque et a créé une pression pour réduire les programmes bénéficiant aux pauvres.

Avec la nomination de William Casey à la tête de la CIA, les analystes du renseignement ont subi encore plus de pression pour vanter la menace soviétique. Quiconque décelait des fissures dans le bloc soviétique pouvait s’attendre à être marginalisé pendant que de jeunes carriéristes, comme Robert Gates, gravissaient les échelons jusqu’aux postes les plus élevés de la CIA en appliquant la nouvelle orthodoxie des Soviétiques en marche qui justifiait des dépenses militaires toujours plus importantes.

L’équipe de politique étrangère de Reagan s’est également concentrée sur ce qu’elle a insisté sur l’influence croissante de l’Union soviétique en Amérique centrale. Reagan a envoyé 5 milliards de dollars d'aide au Salvador, où le leader de droite Roberto D'Aubuisson dirigeait des escadrons de la mort au service de riches propriétaires terriens et où l'armée formée par les États-Unis menait ses propres massacres de paysans.

L'une des pires atrocités a eu lieu dans le village d'El Mozote, où un bataillon de l'armée salvadorienne a systématiquement massacré des centaines de civils, dont de jeunes enfants. (Stone et Kuznick, p. 432) Quand le journaliste Ray Bonner a dénoncé cette atrocité, le Wall Street Journal et d'autres périodiques de droite ont commencé à attaquer sa crédibilité. Le Horaires a bouclé et a retiré Bonner de sa mission en Amérique centrale.

Même si ces massacres se poursuivaient, Reagan a continué à fournir d’importantes subventions au Salvador et à d’autres gouvernements de droite de la région. Pendant tout ce temps, le secrétaire d’État adjoint Elliott Abrams n’a cessé de minimiser les reportages comme celui de Bonner, les qualifiant de « non crédibles ». (ibid., p. 433)

Parallèlement, Reagan a fait collaborer la CIA avec les services de renseignement de droite argentins pour former et financer un groupe de rebelles au Nicaragua afin de mener une guerre contre le gouvernement de gauche de ce pays qui avait renversé le dictateur de longue date Anastasio Somoza en 1979. Ce groupe fabriqué par la CIA et l'Argentine était appelés les Contras.

Cependant, le problème auquel Reagan était confronté était que le Congrès avait adopté l’Amendement Boland, qui interdisait l’aide militaire aux Contras. Dans son mépris pour cette contrainte du Congrès sur ses pouvoirs, Reagan a autorisé une opération de contre-soutien extra-constitutionnelle qui a été cachée au Congrès et au peuple américain. En 1985, Reagan vendait également secrètement des armes à l’Iran pour obtenir son aide dans la libération des otages américains capturés au Liban.

Alors que Stone et Kuznick décrivent le scandale qui en a résulté, le directeur de la CIA Casey et le responsable du NSC Oliver North ont vendu les missiles à l'Iran à des prix exorbitants et ont utilisé une partie des bénéfices pour financer les Contras. Mais Stone et Kuznick ne jettent qu’un coup d’œil sur une autre source de financement importante des Contras, leur collaboration « avec des trafiquants de drogue latino-américains servant souvent d’intermédiaires et bénéficiant en échange d’un accès plus facile aux marchés américains ». (p. 431) Comme nous le savons grâce aux reportages de Brian Barger, Robert Parry et de feu Gary Webb, il s'agissait d'un autre aspect important du scandale.

Les opérations officieuses de Reagan furent finalement révélées à l'automne 1986 et son administration fut secouée pendant quelques mois par le scandale Iran-Contra. Cependant, une dissimulation agressive qui a largement rejeté la faute sur North, Casey et d’autres subordonnés a épargné à Reagan et à son vice-président George HW Bush de graves dommages politiques. Alors que l'appareil de propagande de droite était pleinement engagé dans la contre-attaque et le discrédit des enquêteurs, les démocrates timides et les grands médias ont largement accepté les articles de couverture d'Iran-Contra, aussi invraisemblables soient-ils.

Stone et Kuznick font un excellent travail en décrivant un autre objectif principal de l'administration Reagan, l'éradication du soi-disant « syndrome du Vietnam », la réticence du pays à se laisser entraîner dans un autre conflit à l'étranger. Reagan a lancé ce processus avec une invasion facile de l’île caribéenne de Grenade.

Cet effort a ensuite été repris par le président George HW Bush avec son invasion du Panama en 1989 et la première guerre du golfe Persique en 1990-91, après quoi Bush a déclaré : « nous avons éliminé le syndrome du Vietnam une fois pour toutes ».

Les Soviétiques abandonnent

Le livre traite des administrations de George HW Bush et de Bill Clinton sous le titre « La fin de la guerre froide : des opportunités gaspillées ». Un point clé de cette section et de la seconde moitié du livre est que le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev mérite la part du lion du mérite d’avoir mené la guerre froide à une conclusion pacifique. Stone et Kuznick le considèrent, avec beaucoup de justice, comme le leader le plus visionnaire et transformateur du 20^th Siècle.

En ce sens, Stone/Kuznick reprennent un thème majeur de la première moitié du livre, qui reproche à l’histoire des États-Unis d’avoir exagéré le rôle américain dans la victoire de la Seconde Guerre mondiale tout en niant le crédit approprié aux Soviétiques pour avoir brisé les reins de la machine de guerre allemande. Concernant la fin de la guerre froide, les auteurs affirment que la sagesse conventionnelle américaine a tort de surestimer le rôle de Reagan et de sous-évaluer ce qu'a fait Gorbatchev.

Stone/Kuznick affirment que cette distorsion de l'histoire a ensuite conduit à une série d'autres erreurs de calcul qui se sont révélées coûteuses pour les États-Unis et le monde, notamment en poussant les néoconservateurs triomphants dans la domination de la politique étrangère et en les laissant promouvoir une stratégie de guerre préventive qui cherchait à maintenir à jamais les États-Unis comme la seule superpuissance mondiale.

En décembre 1988, Gorbatchev annonçait la fin de la guerre froide. Il a abandonné deux secteurs du bloc de l'Est : la Pologne et les pays baltes, c'est-à-dire l'Estonie, la Lettonie et la Lituanie. (Stone et Kuznick, p. 468) Puis l’Allemagne de l’Est s’est effondrée et le mur de Berlin a été démoli. En échange de la non-intervention soviétique, Gorbatchev voulait mettre fin au Pacte de Varsovie et à l’OTAN. L’Amérique ne s’y est pas conformée et l’OTAN a commencé à s’étendre vers l’est.

Gorbatchev a néanmoins continué à négocier avec les États-Unis jusqu’à ce qu’il soit renversé par un coup d’État radical en 1991. Le coup d’État procommuniste a, à son tour, été vaincu par les forces procapitalistes dirigées par Boris Eltsine. Alors que les idéologues américains du libre marché s'adressaient à la Russie en tant que conseillers, l'économie russe s'est effondrée et des oligarques corrompus ont pillé les richesses du pays à travers la privatisation.

Le décor était planté pour que les États-Unis puissent opérer dans un monde unipolaire et sans les contraintes d’une superpuissance concurrente.

Avec la disparition de l'Union soviétique, le président George HW Bush et la droite triomphaliste américaine ont également célébré l'effondrement du gouvernement soutenu par les Soviétiques en Afghanistan, une victoire à la Pyrrhus qui a remplacé un régime communiste laïc par un régime islamique corrompu, ouvrant finalement la voie aux talibans et l'utilisation de l'Afghanistan par les terroristes d'Al-Qaïda d'Oussama ben Laden.

Mais les néoconservateurs restaient également obsédés par l’élimination définitive de Saddam Hussein en Irak et par la soi-disant transformation de l’Irak en un bastion pro-américain et pro-israélien au cœur du monde arabe. Le président Bill Clinton a reçu une lettre du projet néoconservateur pour le nouveau siècle américain, qui l’exhortait à renverser Saddam par la force, une mesure que Clinton a refusé de prendre, bien qu’elle ait renforcé les sanctions et d’autres actions, sans aller jusqu’à une invasion totale. (Stone et Kuznick, p. 492)

Le désastre de la brousse

Le livre ne consacre que deux pages à la débâcle électorale de Floride de 2000, ce qui, à mon avis, méritait davantage puisque c’est cette élection volée qui a installé George W. Bush à la place d’Al Gore à la Maison Blanche. Le traitement que Stone/Kuznich de cette évolution fatidique souffre en comparaison de l'espace qu'ils ont accordé à l'éviction d'Henry Wallace de son poste de vice-président par la convention démocrate en 1944. Mais le récit clairsemé correspond au mépris général de Stone/Kuznick pour les dirigeants démocrates des temps modernes comme pas très différent des républicains de droite et des néoconservateurs.

Le débat sur la présidence de George W. Bush commence par son échec initial à enquêter sur les causes des attentats du 9 septembre. Puis, une fois incité à faire quelque chose, il a essayé de nommer Henry Kissinger pour diriger l’enquête. Même les grands médias d’information d’aujourd’hui n’accepteraient pas cette idée.

La Commission sur le 9 septembre a finalement été constituée sous la direction du républicain Thomas Kean et du toujours accommodant démocrate Lee Hamilton. Mais le problème le plus grave était que le directeur, Philip Zelikow, était un ami proche et un collègue de la conseillère à la sécurité nationale de Bush, Condoleezza Rice, qui était considérée comme l'un des responsables les plus négligents de toute la tragédie.

Pendant ce temps, à la Maison Blanche, la course était lancée pour accuser Saddam des attentats du 9 septembre et élever Bush, inexpérimenté, au statut de président de guerre héroïque menant un nouveau type de guerre, contre non seulement un pays ou même une idéologie. mais une tactique : le terrorisme. Le professeur de droit John Yoo a été chargé de concevoir un langage juridique permettant de contourner les accords de Genève et de légaliser la torture. (Stone et Kuznick, p. 11) La CIA a alors préparé ses « sites noirs » pour ses « interrogatoires approfondis », y compris le simulation de noyade.

Après avoir écarté les offres des talibans de coopérer pour livrer Ben Laden, Bush a ordonné une invasion de l'Afghanistan qui a chassé les talibans mais n'a pas réussi à capturer Ben Laden, qui s'est échappé de sa base de Tora Bora alors que Bush ordonnait à l'armée américaine d'entamer une opération prématurée. pivoter vers l’invasion de l’Irak.

S’appuyant sur l’imposante infrastructure de propagande de droite et sur les grands médias cooptés, une campagne de relations publiques a ensuite été utilisée pour déplacer la colère du 9 septembre vers Saddam Hussein, qui était en réalité un ennemi d’Al-Qaïda. L’excuse de l’invasion américaine est devenue des armes de destruction massive que Saddam ne possédait pas.

Les auteurs font valoir que beaucoup de gens devaient savoir que c'était faux. Après tout, le gendre de Saddam avait déclaré aux responsables américains et onusiens que Saddam avait détruit toutes ses armes chimiques et biologiques après la première guerre du Golfe. (ibid., p. 517) Cependant, les analystes intimidés de la CIA et la presse nationale brandissant des drapeaux se sont ralliés à l’effort de guerre.

L'invasion, qui a duré trois semaines, a pris Bagdad en avril 2003, chassant Saddam du pouvoir mais sans parvenir à localiser aucune arme de destruction massive. Les néoconservateurs, qui avaient tant insisté en faveur de la guerre, pensaient que la joie de la victoire écraserait toute question sur les faux prétextes de la guerre. Mais l’occupation s’est avérée bien plus dure et bien plus sanglante que ce que les néoconservateurs avaient imaginé. Les États-Unis se sont retrouvés confrontés à une insurrection acharnée. Le coût total de la guerre, estimé par l’économiste Joseph Stiglitz, dépasserait 1 528 milliards de dollars. (Stone et Kuznick, p. XNUMX)

Les coûts de la guerre en Irak, les énormes déficits budgétaires et les effondrements immobiliers et boursiers de 2007-08 ont fait chuter la cote de popularité de Bush à 22 % au moment où il a quitté ses fonctions en 2009. Cependant, le plus gros problème était la récession mondiale. Cette situation a été déclenchée par les multiples erreurs de calcul de Bush.

La déception d'Obama

Stone et Kuznick commencent leur chapitre sur Barack Obama en laissant entendre que le nouveau président démocrate avait une excellente occasion de changer les choses après son entrée en fonction, mais qu'il n'en a pas profité. « Le pays dont Obama a hérité était effectivement en ruine, mais Obama a pris une mauvaise situation et, d’une certaine manière, l’a aggravée », écrivent-ils. (p. 549-551)

Ils passent en revue la litanie des prétendues trahisons d'Obama, depuis le financement privé de sa campagne électorale jusqu'au traitement trop indulgent des banques de Wall Street, en passant par le renoncement aux poursuites pour crimes de guerre de l'administration Bush, jusqu'à la répression des fuites sur la sécurité nationale, y compris l'incarcération du Pvt. Bradley Manning pour avoir divulgué des milliers de documents classifiés à WikiLeaks.

« Si Manning avait commis des crimes de guerre au lieu de les dénoncer, il serait aujourd’hui un homme libre », écrivent Stone/Kuznich. (ibid., p. 562)

Cependant, les auteurs donnent peu de marge de manœuvre à Obama face à la situation désespérée à laquelle il a été confronté, une économie mondiale en chute libre, deux guerres sans fin et un establishment politique et médiatique de Washington toujours investi dans bon nombre des politiques néoconservatrices et de libre marché des années précédentes. décennie, sans parler d’une gauche américaine qui avait peu de capacité indépendante à influencer le grand public.

De plus, en tant que premier président afro-américain, Obama évoluait dans un environnement extrêmement hostile, avec non seulement peu de soutien politique au sein de l'establishment et un mouvement progressiste faible, mais aussi face à l'émergence d'activistes armés du Tea Party, encouragés par des personnalités comme Glenn. Beck et Rush Limbaugh.

Après des centaines de pages de Stone/Kuznich mettant en contexte les actions d’acteurs historiques aussi disparates que Franklin Roosevelt et John F. Kennedy, Joseph Staline et Fidel Castro, les auteurs n’ont fait que peu d’efforts pour faire de même pour Obama. Sa bataille acharnée pour étendre les soins de santé à des millions d’Américains est traitée davantage comme une trahison que comme le meilleur compromis possible face à une opposition républicaine unifiée.

J'ai formulé quelques critiques dans ma longue critique de ce livre, et j'aurais pu en faire davantage. Mais dans l’ensemble, je pense que c’est un ouvrage digne d’être lu et conservé. Certaines sections sont révélatrices. En effet, le livre serait révélateur pour de nombreux Américains qui ont survécu de la malbouffe de la propagande « nous sommes le numéro un » pendant de trop nombreuses années. Pour cela, je suis heureux que ce livre existe.

Jim DiEugenio est chercheur et écrivain sur l'assassinat du président John F. Kennedy et d'autres mystères de cette époque. Son nouveau livre est Destin trahi (Deuxième édition) de Skyhorse Publishing.