Les grillades que Brennan mérite

Exclusif: Lorsque les candidats à la sécurité nationale du président Obama atteindront le Sénat, le défi le plus difficile sera celui de Chuck Hagel pour la Défense, mais le directeur désigné de la CIA, John Brennan, aura plus à expliquer sur son travail au cours de la dernière décennie sur le « côté obscur » de la guerre terroriste, dit l'ancien -L'analyste de la CIA Ray McGovern.

Par Ray McGovern

Selon la classe des experts de Washington, le secrétaire à la Défense désigné Chuck Hagel mérite un examen sévère pour son hésitation à entrer en guerre contre l'Iran et sa détection controversée d'un lobby pro-israélien opérant dans la capitale américaine, mais le futur directeur de la CIA, John Brennan, devrait être interrogé. seulement quelques questions polies sur son rôle contribuant à créer et à maintenir le « côté obscur » de Dick Cheney.

Lors des prochaines auditions de confirmation de ces deux candidats à l'équipe de sécurité nationale du président Barack Obama, nous pourrions tous avoir un aperçu révélateur du monde à l'envers des priorités morales et géopolitiques de Washington, où trop de scepticisme quant à la précipitation dans la guerre est disqualifiant et complice dans les crimes de guerre sont acceptables, peut-être même attendus.

Pourtant, il y a au moins un espoir que l'audience de confirmation de Brennan pourrait fournir une ouverture à la commission sénatoriale du renseignement pour forcer la divulgation des justifications juridiques secrètes et des procédures opérationnelles du programme mortel de drones qui s'est développé sous Obama, y ​​compris le ciblage réussi d'un citoyen américain. et le membre d'Al-Qaïda Anwar al-Awlaki au Yémen.

Au cours des dernières années, les hauts responsables de l'administration ont loué les normes rigoureuses appliquées à ces décisions de vie ou de mort par Brennan et son équipe antiterroriste, mais ont refusé de divulguer les raisons constitutionnelles pour lesquelles le président exerce ces pouvoirs extraordinaires ou d'expliquer exactement les raisons pour lesquelles le président exerce ces pouvoirs extraordinaires. méthodologie de sélection des cibles.

Vraisemblablement, certains membres du comité interrogeront Brennan sur des choses aussi délicates que la procédure régulière constitutionnelle et la Déclaration des droits, même si le panel devra se précipiter dans une session classifiée pour entendre les réponses. Mais il est encore possible que Brennan ou l’un des sénateurs laisse échapper quelque chose, mettant en lumière l’un des aspects les plus sombres de la guerre en cours contre al-Qaïda et d’autres militants islamistes.

Pourtant, ce qui frappe le plus beaucoup de mes collègues des Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) et moi-même, c'est le rôle antérieur de Brennan, sous le président George W. Bush et le directeur de la CIA George Tenet, dans la corruption de la direction d'analyse de la CIA afin de fabriquer des renseignements frauduleux pour « justifier » la guerre en Irak. Du point de vue des analystes de la CIA qui ont travaillé selon une philosophie très différente, une telle trahison est véritablement inacceptable.

Brennan, en tant que chef de cabinet de Tenet puis directeur exécutif adjoint de la CIA, était aux premières loges pour tout cela. D’anciens collègues de la CIA qui ont servi avec Brennan avant et pendant la guerre en Irak affirment qu’il n’y a absolument aucune possibilité que Brennan ait pu ignorer la corruption délibérée des analyses des renseignements.

L'audience de confirmation de Brennan, avec le candidat sous serment, pourrait être la meilleure occasion d'entendre son explication sur ce qu'il a fait lorsqu'il a été confronté à deux allégeances contradictoires, son avancement de carrière d'un côté et son devoir envers la nation en tant qu'officier du renseignement de l'autre.

Faux renseignements

Après une enquête de cinq ans menée par la commission sénatoriale du renseignement, les « renseignements » d’avant la guerre en Irak ont ​​été décrits par le président de la commission, Jay Rockefeller, démocrate de Virginie-Occidentale, comme « non corroborés, contredits, voire inexistants ».

Hagel, alors sénateur du Nebraska et membre du comité, était l'un des deux républicains votant pour approuver le rapport du Sénat, le rendant bipartisan et probablement agaçant certains de ses frères les plus partisans qui ont résisté à admettre les mensonges du président George W. Bush. et le vice-président Dick Cheney avait l'habitude de mener le pays à la guerre.

Hagel a également coprésidé le Conseil consultatif sur le renseignement d'Obama, ce qui lui a donné encore plus d'informations sur les défis de la reconstruction d'un service de renseignement professionnel, un service qui privilégie l'analyse objective plutôt que la satisfaction du patron. Si seulement Brennan pouvait faire preuve d'un tel engagement.

L'une des principales objections au retour de Brennan à la CIA est qu'il a rarement fait preuve d'une discipline rigoureuse dans son approche de la vérité. L’un de ses écarts les plus célèbres par rapport à la réalité a été sa présentation à la perfection de l’assassinat par la Seal Team 6 du chef d’Al-Qaïda, Oussama ben Laden, le 1er mai 2011, à Abbottabad, au Pakistan.

Quelques heures seulement après la mort d'Oussama ben Laden, Brennan a donné à la presse cette interprétation de ce qui s'était passé et de la façon dont Ben Laden était mort : « Il était engagé dans un échange de tirs avec ceux qui sont entrés dans la zone de la maison dans laquelle il se trouvait. que d’un point de vue visuel : voici Ben Laden… vivant dans ce complexe valant plus d’un million de dollars, dans une zone très éloignée du front… se cachant derrière des femmes placées devant lui comme bouclier. Je pense que cela montre vraiment à quel point son récit a été faux au fil des ans.

Même en accordant à Brennan le bénéfice du doute sur le « brouillard de guerre » et autres, sa version suggérait non pas tant un manque de détails encore flous mais un assemblage de faux détails, son propre faux récit si vous voulez. Le récit de Brennan était plus un agit-prop qu’une tentative de raconter l’histoire clairement.

Il ne suffisait pas de laisser les faits parler d'eux-mêmes. Les Américains n'allaient sûrement pas sympathiser avec l'homme qu'ils accusaient des attentats du 9 septembre qui ont tué près de 11 3,000 innocents, mais Brennan a quand même choisi de rabaisser encore davantage Ben Laden en le considérant comme un lâche qui se cache derrière lui. une de ses épouses en cherchant à se sauver.

Plus tard, le porte-parole de la Maison Blanche, Jay Carney, a clarifié certaines des inexactitudes de Brennan. Ben Laden n’était pas armé ; il n'a pas utilisé une de ses femmes comme bouclier ; et il n'y a pas eu de véritable échange de tirs, seulement un premier échange de coups de feu entre les commandos américains et l'un des courriers de Ben Laden dans un bâtiment adjacent.

D'autres détails ont été révélés par la suite, notamment le fait que la fille de Ben Laden, âgée de 12 ans, se trouvait dans la pièce et l'a vu se faire tirer dessus, selon le London Guardian. Les responsables pakistanais ont déclaré que la fille de Ben Laden avait été touchée à la cheville quelques instants avant que l'équipe d'assaut américaine n'atteigne la pièce où ils ont trouvé et tué son père, et qu'elle s'est ensuite évanouie.

Compte tenu de la triste histoire récente de la participation des directeurs de la CIA à ce qui s’apparente à des campagnes de propagande et de désinformation visant autant le peuple américain que n’importe quel ennemi étranger, un candidat au poste de directeur de la CIA ne devrait pas avoir l’habitude d’inventer des choses ou d’induire le public en erreur.

Esquiver la dure vérité

Un autre exemple de Brennan qui évite les dures vérités est son affirmation en juin 2011 selon laquelle au cours de l’année précédente, « il n’y a pas eu une seule mort collatérale » suite aux frappes de drones de la CIA au Pakistan. Des informations beaucoup plus crédibles montrent que des centaines de personnes ont été tuées simplement parce qu'elles se trouvaient à proximité d'un suspect d'Al-Qaïda ou des Taliban.

Pourtant, certains responsables de l’administration sont si susceptibles sur ce point qu’ils suggèrent que les dissidents pourraient être des sympathisants du terrorisme. Le 5 février 2012, Scott Shane du New York Times a rapporté la citation suivante d'un « haut responsable américain de la lutte contre le terrorisme » anonyme :

« Il faut se demander pourquoi les efforts déployés avec tant de soin pour traquer les terroristes… ont fait l’objet d’autant de désinformation. Ne nous faisons pas d'illusions : un certain nombre d'éléments ne souhaitent rien d'autre que calomnier ces efforts et aider Al-Qaïda à réussir.» Donc, soulever des questions difficiles signifie que vous êtes du côté des terroristes.

Brennan a eu des problèmes similaires de franchise lorsqu'il a été chargé d'expliquer lors d'une conférence de presse le 8 janvier 2010, comment le tristement célèbre « bombardier en sous-vêtements » Umar Farouk Abdulmuttalab a failli abattre un avion de ligne au-dessus de Détroit le jour de Noël 2009.

De toute évidence, Brennan ne s'attendait pas à ce qu'on lui pose une vraie question, comme celle de savoir ce qui motive un jeune musulman de la classe supérieure du Nigeria à faire une telle chose, mais Helen Thomas, tenace, âgée de 89 ans, faisait toujours partie du corps de presse de la Maison Blanche et était l'un des très rares journalistes (par opposition aux sténographes) disposé à poser de telles questions.

Thomas a demandé pourquoi Abdulmuttalab avait fait ce qu'il avait fait, une question de motivation humaine qui fait rarement partie des discussions à Washington.

Thomas : « Et quelle est la motivation ? Nous n’entendons jamais ce que vous découvrez sur pourquoi.

Brennan : « Al-Qaïda est une organisation qui se consacre au meurtre et au massacre gratuit d'innocents. Ils attirent des individus comme M. Abdulmuttalab et les utilisent pour ce type d'attaques. Il était motivé par un sentiment de motivation religieuse. Malheureusement, Al-Qaïda a perverti l’Islam et corrompu le concept de l’Islam, de sorte qu’il est (sic) capable d’attirer ces individus. Mais al-Qaïda a pour objectif la destruction et la mort.»

Thomas : « Et tu dis que c'est à cause de la religion ?

Brennan : « Je dis que c'est à cause d'une organisation Al-Qaïda qui a utilisé le drapeau de la religion d'une manière très perverse et corrompue. »

Thomas : "Pourquoi ?"

Brennan : « Je pense que c’est un long problème, mais al-Qaïda est simplement déterminé à mener des attaques ici contre la patrie. »

Thomas : "Mais tu n'as pas expliqué pourquoi."

Le pourquoi serait le genre de question à laquelle vous souhaiteriez peut-être qu’un directeur de la CIA demande une réponse honnête, puisque la motivation de l’ennemi est un élément crucial pour gagner une guerre ou, plus important encore, pour l’éviter.

Juste un passe-partout

Mais tout ce que le public américain entend, c’est un discours passe-partout sur la façon dont les malfaiteurs d’Al-Qaïda pervertissent une religion et exploitent des jeunes hommes impressionnables. Ou bien, comme le suggère Brennan, certains « militants » sont simplement programmés pour des choses comme abattre un avion au-dessus de Détroit avec eux-mêmes à bord.

Il n’y a presque aucune discussion sur les raisons pour lesquelles tant de gens dans le monde musulman s’opposent si fortement à la politique américaine qu’ils sont enclins à résister violemment et même à recourir à des attentats-suicides. Peut-être que la propension des États-Unis et de l’Occident à intervenir dans leurs affaires pendant de nombreuses décennies pour soutenir des dictateurs corrompus et favoriser Israël au détriment des Palestiniens a poussé certains musulmans à chercher un moyen de riposter, même des actes de terreur autodestructeurs.

Peut-être qu’aujourd’hui, l’une des raisons pour lesquelles le nombre de « militants » prêts à attaquer les Américains pourrait avoir quelque chose à voir avec les drones qui bourdonnent au-dessus du Pakistan, de l’Afghanistan, du Yémen, de la Somalie et d’autres régions et avec les « pilotes » éloignés obtenant l’autorisation de Brennan et de ses associés. pour appuyer sur un bouton et anéantir une cible sans méfiance.

Malgré le droit légitime du peuple américain de savoir ce qui se fait en son nom, Brennan se montre timide lorsqu'on lui pose des critiques ou qu'on lui pose des questions difficiles. Il y a quatre ans, lorsque le président Obama envisageait pour la première fois que Brennan dirigeait la CIA, Brennan a été confronté à des questions sur ce qu'il avait fait pour le « côté obscur » de Bush/Cheney et a rapidement retiré son nom. Dans une lettre amère, il a pointé du doigt « de vives critiques dans certains milieux, suscitées par [son] précédent service au sein de la » CIA.

Pourtant, les 25 années de carrière de Brennan à la CIA semblent être un bon moyen d'évaluer s'il devrait diriger l'endroit. Ses anciens responsables de la direction de l'analyse de la CIA m'ont dit qu'il était un fiasco en tant qu'analyste.

Au lieu de cela, à l'instar de l'ancien directeur de la CIA (et plus récemment secrétaire à la Défense) Robert Gates, la carrière de Brennan a pris un essor après avoir attiré l'attention de responsables clés de la Maison Blanche dans le cas de Brennan, George Tenet qui a occupé le poste le plus élevé de conseiller en renseignement sous le président Bill Clinton avant d'être nommé. nommé directeur adjoint de la CIA, puis directeur.

Bien sûr, ce genre d’avancement dépend souvent de votre intégrité, à la fois en tant qu’agent du renseignement et en tant que fonctionnaire. En effet, il est difficile de concevoir comment quelqu'un aurait pu s'épanouir dans le monde corrompu du renseignement américain, surtout depuis sa descente vers le « côté obscur » de l'après-9 septembre, sans brader son professionnalisme et sa moralité.

Ceux qui ont tenu bon et ont fait preuve d’intégrité se sont retrouvés dans la rue ou marginalisés comme étant « indulgents face au terrorisme » ou peut-être ont-ils été considérés comme étrangement pointilleux lorsqu’il s’agissait de notions « désuètes et obsolètes » comme la Constitution, la Déclaration des droits, la Convention de Genève. Conventions et État de droit.

Mais ne vous inquiétez pas. Approuvant la nomination de Brennan mercredi, les rédacteurs du Washington post nous dire que, même si « la stratégie actuelle de l'administration visant à contrer Al-Qaïda au Pakistan, au Yémen et en Somalie avec des frappes de drones n'est pas durable… les frappes sont certainement légales au regard du droit américain et international… [même si elles] sont problématiques, étant donné les réactions négatives qu'elles ont eues » causé au Pakistan.

Pourtant, ce serait bien si le peuple américain pouvait voir les justifications juridiques secrètes qui sous-tendent les quatre dernières années de Brennan en tant que gardien des « listes de victimes ».

Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il a servi sous sept présidents et neuf directeurs de la CIA tout en étant analyste de la CIA pendant 27 ans, et siège désormais au groupe de pilotage des vétérans du renseignement pour la santé mentale (VIPS).