Excuser la torture, encore une fois

Exclusif: Le néoconservateur Washington Post a laissé l'ancien responsable de la CIA Jose Rodriguez, qui a supervisé le phénomène de simulation de noyade et d'autres actes de torture, puis détruit les preuves enregistrées sur vidéo, faire valoir qu'il n'y a pas eu de torture, mais simplement un interrogatoire efficace qui a permis d'arrêter Oussama ben Laden. Mais l'ancien analyste de la CIA, Ray McGovern, n'est pas d'accord.

Par Ray McGovern

Des hommes durs en puissance, comme l'ancien tortionnaire en chef de la CIA, José A. Rodriguez Jr., se vantent que les « interrogatoires approfondis » des terroristes ou ce que le reste d'entre nous appelleraient « la torture » ont rendu les Américains plus sûrs en obtenant des bribes d'informations qui a fait progresser la recherche du chef d’Al-Qaïda, Oussama ben Laden.

Rodriguez fait à nouveau valoir ce point dans la section Outlook du Washington Post de dimanche dans le contexte du nouveau film de « chasse à Ben Laden », « Zero Dark Thirty », bien que Rodriguez dédaigne toujours le mot « torture ». Il revient au jeu de mots de l'ère George W. Bush selon lequel le simulation de noyade, les positions stressantes, la privation de sommeil et autres douleurs calculées infligées aux détenus sous la garde de la CIA n'étaient pas vraiment de la « torture ».

Intitulé “Désolé, Hollywood. Ce qu'on a fait n'était pas de la torture,» L'article de Rodriguez équivaut à une excuse alambiquée, non, pas à des excuses ; une apologie de la torture, en partie en banalisant ce qui a été fait. Par exemple, Rodriguez explique que lors des simulations de noyade de la CIA, « de petites bouteilles d'eau en plastique étaient utilisées », et non « un grand seau », et les détenus étaient attachés à des « civières médicales », comme si la taille du système d'approvisionnement en eau et le l'utilisation d'un dispositif médical fait en quelque sorte que la torture n'est pas de la torture.

Pourtant, tout en ergotant sur certains détails du film et sa description sanglante de « techniques d'interrogatoire améliorées », Rodriguez est largement d'accord avec la suggestion du film selon laquelle les tactiques dures ont joué un rôle clé pour mettre la CIA sur la piste du courrier de Ben Laden qui a finalement conduit Scellez l'équipe 6 jusqu'à la cachette de Ben Laden à Abbottabad, au Pakistan.

Rodriguez écrit : « J'ai été intimement impliqué dans la mise en place et l'administration du programme d'interrogatoire renforcé de la CIA… notre programme a fonctionné mais ce n'était pas de la torture… et les techniques d'interrogatoire améliorées ont joué un rôle dans l'arrestation de Ben Laden. »

Mais d’autres, familiers avec la chronologie des événements, contestent que les « techniques d’interrogatoire renforcées » soient responsables d’éventuelles ruptures significatives dans l’affaire. Les sénateurs Dianne Feinstein et Carl Levin, présidents respectivement de la commission sénatoriale du renseignement et de la commission des services armés, ont affirmé que « les principales informations initiales n'avaient aucun lien avec les détenus de la CIA » et qu'un détenu détenu par la CIA avait fourni des informations sur le courrier de Ben Laden. "l'a fait la veille de son interrogatoire par la CIA en utilisant leurs techniques d'interrogatoire coercitives."

Au-delà de ces commentaires des présidents des commissions, la commission sénatoriale du renseignement a approuvé le 13 décembre un rapport très attendu concluant que les mesures d'interrogatoire sévères utilisées par la CIA n'ont pas produit de percées significatives en matière de renseignement, ont déclaré des responsables.

Le rapport démontrerait en détail que soumettre les détenus à des « interrogatoires approfondis » n’a pas aidé à retrouver Ben Laden et s’est souvent révélé contre-productif dans la campagne plus large contre al-Qaïda. Feinstein a qualifié de « terribles erreurs » les décisions de la CIA de construire un réseau de prisons secrètes et de recourir à ces dures mesures d’interrogatoire.

Les inconvénients de la torture

Outre l'opprobre moral que ces pratiques ont suscité aux États-Unis, le recours à la torture par la CIA a aliéné de nombreux musulmans qui, autrement, n'auraient éprouvé aucune sympathie pour les extrémistes islamiques. Par exemple, les interrogateurs militaires américains rapportent que la grande majorité des djihadistes venus combattre les forces américaines en Irak étaient motivés par les révélations sur les tortures commises à Abou Ghraib et à Guantanamo.

Les interrogateurs du FBI ont également déclaré que leurs techniques d'établissement de relations avec un des premiers détenus, le spécialiste de la logistique Abu Zubaydah, réussissaient à obtenir de lui des informations importantes avant l'arrivée des interrogateurs de la CIA et insistaient pour appliquer leurs méthodes brutales.

L'auteur Jane Mayer dans son livre Le côté obscur écrit que les deux agents du FBI, Ali Soufan et Steve Gaudin, « ont renvoyé les premiers câbles décrivant Zubayda comme révélant des détails internes des attaques [du 9 septembre] sur New York et Washington, y compris le surnom de son planificateur central, « Mukhtar ». qui a été identifié comme étant Khalid Sheikh Mohammad [KSM].

« Durant cette période, Zubayda a également décrit un associé d'Al-Qaïda dont la description physique correspondait à celle de José Padilla. Ces informations ont conduit à l'arrestation du membre lent d'un gang américain en mai 2002, à l'aéroport international O'Hare de Chicago.

« Apparemment, Abu Zubayda a révélé le rôle de Padilla par hasard. Tout en bavardant, il a décrit un associé d'Al-Qaïda qui, selon lui, venait de visiter l'ambassade américaine au Pakistan. Cette bagarre a suffi aux autorités pour retrouver et arrêter Padilla », soupçonné d'avoir planifié une attaque à la « bombe sale » aux États-Unis (bien qu'il n'ait jamais été inculpé de ce délit).

En 2009, Soufan a rompu son silence personnel sur le sujet dans un éditorial paru dans le New York Times, citant la coopération de Zubaydah pour fournir des informations sur Padilla et KSM avant que la CIA ne commence à adopter des tactiques sévères. « Il est inexact… de dire qu’Abu Zubaydah n’a pas coopéré », a écrit Soufan. "Grâce aux méthodes d'interrogatoire traditionnelles, il nous a fourni d'importantes informations exploitables." [New York Times, 23 avril 2009]

Néanmoins, les défenseurs de l’administration Bush ont cité les informations arrachées à Zubaydah – qui a été victime d’une simulation de noyade. au moins 83 fois en août 2002 – pour justifier les tactiques d'interrogatoire qui ont été largement dénoncées comme de la torture.

Le problème de l'obtention de faux renseignements a été démontré par le traitement d'un autre captif d'Al-Qaida, Ibn al-Shaykh al-Libi, qui a répondu aux menaces de torture en fabriquant un lien opérationnel entre le gouvernement de Saddam Hussein et al-Qaida. C’était exactement le genre d’informations que l’administration Bush recherchait pour justifier son désir d’invasion de l’Irak.

Le 11 février 2003, alors que le compte à rebours avant l’invasion américaine avançait, le directeur de la CIA, George Tenet, commença à traiter les affirmations d’al-Libi comme des faits. Lors d'une audition de la commission sénatoriale du renseignement, Tenet a déclaré que l'Irak « avait également dispensé une formation sur les poisons et les gaz à deux associés d'Al-Qaïda. L’un de ces associés a qualifié de fructueuse la relation qu’il a nouée avec les responsables irakiens.

Mais la promotion par la CIA des informations d'al-Libi a ignoré les soupçons fondés exprimés par la Defense Intelligence Agency. "Il lui manque des détails précis" sur la prétendue formation, a observé la DIA. « Il est possible qu’il ne connaisse pas d’autres détails ; il est plus probable que cette personne induise intentionnellement les débriefeurs en erreur.

Les doutes de la DIA se sont révélés prémonitoires. En janvier 2004, al-Libi est revenu sur ses déclarations et a affirmé qu'il avait menti en raison d'abus réels et anticipés. En septembre 2006, la commission sénatoriale du renseignement a critiqué la CIA pour avoir accepté les affirmations d'al-Libi comme étant crédibles. "Aucune information d'après-guerre n'a été trouvée indiquant qu'une formation CBW a eu lieu et le détenu qui a fourni les principaux reportages d'avant-guerre sur cette formation a rétracté ses affirmations après la guerre", indique le rapport du comité.

Al-Libi s'est retrouvé dans une prison libyenne à l'époque où le colonel Mouammar Kadhafi coopérait avec les États-Unis dans la traque des « terroristes ». Al-Libi s'est « suicidé » deux semaines seulement après avoir reçu la visite dans la prison libyenne d'une équipe de Human Rights Watch en avril 2009.

« Pas de bons renseignements »

L’affaire al-Libi a démontré l’un des risques pratiques liés à la contrainte d’un témoin à parler. Pour éviter la douleur, les gens inventent souvent des choses, un point évident que d’autres révélateurs de vérité ont également noté. Le 6 septembre 2006, par exemple, le général John Kimmons, alors chef du renseignement militaire, a déclaré aux journalistes du Pentagone, dans un langage sans équivoque :

« Aucune bonne intelligence ne proviendra de pratiques abusives. Je pense que l'histoire nous le dit. Je pense que les preuves empiriques des cinq dernières années, des années difficiles, nous le disent.

Le général Kimmons est une espèce rare, un officier général doté de cran, sans parler d'une carrière dans le renseignement axée principalement sur les pratiques d'interrogatoire. Il était bien conscient que le président George W. Bush avait décidé d’affirmer publiquement, à peine deux heures plus tard, que « l’ensemble de procédures alternatives » pour les méthodes d’interrogatoire que Bush avait approuvées, comme le simulation de noyade, étaient efficaces.

Ainsi, les vrais experts affirment qu'on ne peut pas acquérir de « bonnes informations » grâce à la torture, c'est-à-dire une réalité empirique sur laquelle fonder une politique saine. Mais qu’en est-il de la mauvaise intelligence, et particulièrement de la mauvaise intelligence préférée ? Si votre objectif en 2002 et 2003 était de démontrer les liens opérationnels entre al-Qaïda et l’Irak alors qu’il n’en existait aucun, alors la torture fonctionne à merveille.

Pourtant, José Rodriguez cherche désormais à réécrire ce chapitre sordide de l’histoire de la CIA et à mettre en valeur sa propre complicité.

On pourrait dire que sa première mesure majeure dans cette dissimulation a eu lieu en 2005 lorsqu’il a ordonné la destruction des preuves enregistrées sur bande vidéo de ces « techniques d’interrogatoire améliorées ». Il est sûrement plus facile d’atténuer la cruelle réalité du phénomène de simulation de noyade et d’autres tactiques abusives si les gens ne peuvent pas réellement voir la souffrance humaine.

Et le Washington Post, qui jouissait autrefois de la gloire de son enquête sur la dissimulation du Watergate, donne désormais un espace généreux à un praticien du simulation de noyade et de la destruction de preuves pour trouver des excuses sans contestation.

Il suffit de penser à quel point l’attitude officielle de Washington à l’égard du respect de la loi s’est dégradée au cours des trois dernières décennies. Même le président Richard Nixon n’a pas osé détruire les bandes incriminantes du Watergate, même s’il savait très bien que les preuves qu’elles contenaient seraient sa perte.

Pourtant, Rodriguez n’a jamais été inculpé pour avoir détruit 92 bandes vidéo enregistrant des centaines d’heures d’interrogatoires sur les sites noirs de la CIA. Rodriguez a ordonné la destruction des bandes précisément au moment où le Congrès et les tribunaux intensifiaient leur examen du programme d'interrogatoire de la CIA. Pourtant, surprise, surprise, nulle part dans le Post de dimanche il n'est fait mention de ce crime.

En effet, alors que Rodriguez et ses collègues favorables à la torture cherchent à profiter de l’occasion du nouveau blockbuster hollywoodien pour redorer leur image, ils reçoivent l’aide de journaux néoconservateurs comme le Washington Post.

Cela rappelle il y a plusieurs années, lorsque Tenet et d'autres personnalités complices ont pu passer à la télévision nationale et insister sur le fait que « nous ne torturons pas », comme Tenet l'a déclaré à Scott Pelley à propos de « 60 Minutes » en cinq phrases consécutives le 1er mai 2007.

Une enquête ratée

Certains se souviendront également que le président Barack Obama et le procureur général Eric Holder ont déclaré en 2009 le principe selon lequel « personne n’est au-dessus des lois », mais ont ensuite précisé très clairement que certaines personnes sont très au-dessus des lois, notamment Rodriguez.

Après que Holder ait ouvert une enquête sur la torture et autres crimes de guerre, le Post a publié un article intitulé «Comment un détenu est devenu un atout : un comploteur du 11 septembre a coopéré après une simulation de noyade», L’article aurait montré que le simulation de noyade et d’autres formes de torture ont fonctionné, transformant le cerveau présumé du 9 septembre, Khalid Sheik Mohammed, d’un « ennemi acharné » en ce que la CIA considérait comme sa « source prééminente » sur Al-Qaïda.

L’article déclarait : « ce renversement s’est produit après que Mohammed ait été soumis à une simulation de noyade et à une privation de sommeil prolongée, entre autres techniques d’interrogatoire sévères ».

Le sentiment de l'histoire s'accordait bien avec les préjugés des hauts gradés du journal, justifiant à jamais le « réalisme » intransigeant de l'administration Bush qui approuvait des méthodes brutales et perverses pour dépouiller les « méchants » de leurs vêtements, de leur dignité, de leur estime de soi. tout cela pour protéger l’Amérique.

Trois semaines plus tard, sept directeurs de la CIA, dont trois eux-mêmes impliqués dans la planification et la conduite de tortures et d'assassinats, ont demandé au président Obama mettre le kibosh sur l'enquête de Holder. Le directeur de la CIA, Leon Panetta, leur a apporté, selon tous les rapports, son plein soutien.

Dans une lettre adressée au président le 18 septembre 2009, les sept lui ont demandé « d'annuler la décision du procureur général Holder du 24 août de rouvrir l'enquête criminelle sur les interrogatoires de la CIA qui ont eu lieu à la suite des attentats du 11 septembre ». Finalement, ils ont obtenu gain de cause puisque Holder a décidé de ne pas procéder à des actes d'accusation. Après tout, tout avait été dûment autorisé.

Dans ses mémoires, Au centre de la tempête, Tenet note que ce dont la CIA avait besoin, c'était « des autorités compétentes », c'est-à-dire une autorisation légale, et une détermination politique à exécuter les ordres du président George W. Bush :

« Bien sûr, c'était une proposition risquée quand on l'envisageait du point de vue d'un décideur politique. Nous demandions et nous obtiendrions autant d’autorités que la CIA n’en a jamais eu. Les choses pourraient exploser. Les gens, dont moi, pourraient finir par passer certains des pires jours de leur vie à justifier devant les surveillants du Congrès notre nouvelle liberté d’agir. (page 178)

Tenet a noté que le chef de la lutte contre le terrorisme, Cofer Black, a déclaré plus tard au Congrès : « Les gants sont tombés » le 17 septembre 2001, lorsque le président Bush « a approuvé nos recommandations et nous a donné de larges pouvoirs pour engager al-Qaïda ». (p. 208)

Vraisemblablement, Tenet n’a pas perdu de vue qu’aucun législateur n’a osé demander exactement ce que Cofer Black voulait dire lorsqu’il a dit : « les gants se sont détachés ». S'ils avaient pensé à demander à Richard Clarke, ancien directeur des opérations antiterroristes à la Maison Blanche, il aurait pu leur dire ce qu'il a écrit dans son livre Against All Enemies.

Clarke décrit une réunion à laquelle il a participé avec le président Bush dans le bunker de la Maison Blanche quelques minutes seulement après son discours télévisé à la nation dans la soirée du 9 septembre. Lorsque le sujet du droit international a été soulevé, Clarke écrit que le président a répondu avec véhémence : « Je me fiche de ce que disent les juristes internationaux, nous allons botter des fesses. » (p. 11)

Tenet et ses maîtres supposaient, à juste titre, qu’étant donné l’ambiance de l’époque et le manque de courage des législateurs, les « surveillants » du Congrès se relâcheraient dans leur rôle d’observateurs du Congrès après le 9 septembre.

La Glorieuse Inquisition

Le 13 mai 2009, le sénateur Lindsey Graham, républicain de Caroline du Sud, a implicitement salué toutes sortes de tortures infâmes passées : « Le vice-président [Dick Cheney] suggère que de bonnes informations ont été obtenues, et je J'aimerais que le comité obtienne cette information. Voyons ici les deux côtés de l'histoire. Je veux dire, l’une des raisons pour lesquelles ces techniques ont survécu pendant environ 500 ans est qu’apparemment elles fonctionnent. »

Cinq cents ans nous ramènent fièrement à l’Inquisition espagnole, lorsque les cardinaux n’avaient au moins aucun problème à appeler un chat un chat. Leur terme pour le waterboarding était tortura del agua. Pas d’euphémisme comme « technique d’interrogatoire améliorée » ou EIT en abrégé.

Comme Graham l'a également expliqué: « Qui veut être le membre du Congrès ou le sénateur qui tiendra l’audience pour savoir si le président devrait s’en prendre agressivement aux terroristes ? Personne. Et c’est pourquoi le Congrès a été absent dans tout ce domaine.

La même chose s’applique en grande partie aux responsables de l’information des bastions clés des médias d’information grand public. Quelques mois après le début du premier mandat d'Obama, le Washington Post n'a cessé d'avertir le jeune président de ne pas s'en prendre aux durs à cuire de la CIA qui essayaient simplement d'assurer notre sécurité à tous.

À ce jour, la poste continue de transporter de l'eau pour les personnes qui ont procédé au simulation de noyade.

Dans l'article de dimanche, le Post note que l'article de Rodriguez a été « écrit avec l'ancien porte-parole de la CIA, Bill Harlow », mais encore une fois, nous n'obtenons aucune aide quant à la crédibilité de Harlow ou sur la manière dont sa volonté d'induire le peuple américain en erreur a contribué à ouvrir la voie à l'invasion de mars 2003. de l'Irak.

Quelques semaines seulement avant l'invasion, Newsweek a publié un article basé sur le texte du débriefing officiel de l'ONU sur le gendre de Saddam Hussein, Hussein Kamel, lors de sa défection en 1995. Voici le chef du article par John Barry le 24 février 2003 :

«Hussein Kamel, le plus haut responsable irakien à avoir jamais quitté le cercle restreint de Saddam Hussein, a déclaré à la CIA, aux officiers du renseignement britannique et aux inspecteurs de l'ONU, à l'été 1995, qu'après la guerre du Golfe, l'Irak avait détruit tous ses stocks d'armes chimiques et biologiques et que les des missiles pour les lancer. Kamel… avait une connaissance directe de ce qu'il affirmait : pendant dix ans, il avait dirigé les programmes nucléaire, chimique, biologique et de missiles de l'Irak.»

Dans un euphémisme classique, Barry a commenté : « L’histoire du transfuge soulève la question de savoir si les stocks d’armes de destruction massive attribués à l’Irak existent toujours. » Barry a ajouté que Kamel avait été interrogé lors de sessions séparées par la CIA, les services de renseignement britanniques et un trio de l'équipe d'inspection de l'ONU, que Newsweek avait pu vérifier que le document de l'ONU était authentique et que Kamel avait raconté la même histoire aux autorités. La CIA et les Britanniques. Après tout cela, Barry a noté la non-réaction initiale de la CIA : « La CIA n’a pas répondu à une demande de commentaires. »

L’histoire de Barry était, bien entendu, tout à fait exacte. Et il s'agissait de quelque chose que la CIA savait avec 2003 pour cent de certitude en 100, c'est-à-dire ce que Hussein Kamel avait dit en 1995. Alors, qu'est-il arrivé à cette histoire ? Rappelez-vous, Newsweek avait la transcription du débriefing de Kamel et avait fait ses devoirs en vérifiant l'histoire.

La CIA a fermement démenti cette histoire. Le porte-parole Bill Harlow a déclaré : « C’est incorrect, faux, faux, faux. » Et le reste des médias grand public ont dit, en fait : « Oh, mon Dieu. Merci de nous en informer. Nous aurions peut-être pu lancer quelque chose là-dessus.

N'êtes-vous pas heureux que des journaux comme le Washington Post donnent encore à des gens comme Rodriguez et Harlow un espace important pour proférer leurs mensonges ?

Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il a été officier de l'infanterie et du renseignement de l'armée au début des années 60, puis a servi dans la division d'analyse de la CIA pendant 27 ans.