La Constitution est-elle toujours d’actualité ?

Exclusif: La Constitution américaine fait désormais partie du champ de bataille politique d'aujourd'hui, la droite prétendant être son véritable défenseur et la gauche se demandant pourquoi le vieux parchemin devrait saper les choix démocratiques à l'ère moderne. Mais aucune des deux parties ne semble très intéressée par ce que le document a réellement fait, dit Robert Parry.

Par Robert Parry

Il existe deux grandes écoles de pensée sur la Constitution américaine. L'un d'entre eux, de gauche, estime qu'il s'agit d'une structure dépassée qui ne devrait pas entraver les actions nécessaires pour répondre aux besoins d'une société moderne. Et une de droite, que seule une lecture « constructionniste stricte » de la Constitution et le respect de « l'intention originale » des fondateurs devraient être autorisés.

Mais le problème avec ces deux points de vue est qu’aucun des deux n’est logiquement cohérent ou honnête. La gauche, par exemple, embrasse d’importantes libertés constitutionnelles, telles que l’habeas corpus, la liberté d’expression et l’interdiction des « peines cruelles et inhabituelles » et des perquisitions et saisies déraisonnables, quelles que soient les exigences du moment.

Pourtant, la gauche méprise une grande partie de la Constitution pour ses compromis antidémocratiques et même immoraux, qui ont permis au nouveau document directeur d'émerger de la Convention constitutionnelle de 1787 et d'être ratifié de peu en 1788. Non seulement la Constitution a-t-elle approuvé l'esclavage, mais elle a également sapé l'esclavage. la démocratie en donnant deux sénateurs à chaque État, quelle que soit sa population (et en les faisant initialement nommer par les législatures des États, et non élus par le peuple).

Pourquoi, se demandent de nombreuses personnes à gauche, la société américaine moderne devrait-elle être limitée par les jugements d’un petit groupe d’hommes blancs possédants, dont beaucoup étaient des propriétaires d’esclaves morts il y a deux siècles ? Pourquoi les vieux compromis, qui semblent aujourd’hui ridiculement surannés et erronés, devraient-ils déformer et contraindre les jugements démocratiques en 2013 ?

Comme l’écrivait Louis Michael Seidman, professeur de droit constitutionnel à l’Université de Georgetown, dans un éditorial récent du New York Times, une grande partie de la faute derrière l'impasse actuelle à Washington peut être imputée aux « dispositions archaïques, idiosyncratiques et carrément perverses » de la Constitution américaine. Il ajouta:

« Notre obsession pour la Constitution nous a confrontés à un système politique dysfonctionnel, nous a empêchés de débattre des mérites des questions qui divisent et a enflammé notre discours public. Au lieu de discuter de ce qui doit être fait, nous discutons de ce que James Madison aurait pu vouloir faire il y a 225 ans. »

Les distorsions de la droite

Alors que la gauche a tendance à considérer la Constitution comme un document irrémédiablement défectueux (même s'il contient des libertés individuelles que la gauche adore), la droite a fait de la politique en se présentant comme la véritable défenseure de la Constitution. La droite plaide pour ce qu’elle appelle une « interprétation stricte » et une « intention originale ».

Pourtant, même les juges de droite de la Cour suprême qui parlent avec éloquence de « l'originalisme » déforment les mots et les intentions des auteurs lorsque cela est idéologiquement opportun, comme lorsqu'Antonin Scalia a inséré des restrictions dans la clause commerciale lors de son opposition à l'Affordable Care Act, bien que James Madison et les fondateurs ont laissé illimité le pouvoir du Congrès de réglementer le commerce interétatique et national.

En effet, d’après une lecture stricte de la Constitution, Madison avait un respect beaucoup plus ferme pour les décisions démocratiques des branches élues du gouvernement que la droite d’aujourd’hui.

Lors de plaidoiries sur « Obamacare » en 2012, Scalia s’inquiétait de la possibilité que le Congrès puisse utiliser la clause commerciale pour imposer l’achat obligatoire de brocolis, mais Madison semblait comprendre que si le Congrès et le président étaient assez fous pour faire quelque chose comme ça, les électeurs aurait le bon sens de désélire ces représentants à la prochaine occasion.

Cependant, plutôt que de se fier au langage de Madison donnant au Congrès le pouvoir illimité de réglementer le commerce, Scalia a insisté pour remettre en question les auteurs en appliquant ses propres jugements sur les limitations que devraient contenir la clause commerciale.

La réécriture constitutionnelle de Scalia a été acceptée par ses collègues de droite, dont le juge en chef John Roberts, bien qu'à la dernière minute, Roberts se soit joint à quatre juges démocrates pour considérer la loi sur les soins abordables comme constitutionnelle sous le pouvoir fiscal du Congrès. Pourtant, Roberts a rejeté la clause commerciale comme justification après avoir arbitrairement éliminé quelque 18^th Définitions centenaires du mot « réguler ».

En d’autres termes, Scalia et Roberts ont joué avec la Constitution pour l’adapter à leurs préjugés politiques. Ils ne se souciaient vraiment pas de la « construction stricte ». [Pour plus de détails, voir Robert Parry Le récit volé de l'Amérique.]

De même, lorsque Scalia et quatre autres juges républicains voulaient que George W. Bush soit élu à la Maison Blanche, ils ont soudainement discerné dans l'exigence du quatorzième amendement d'une « protection égale devant la loi » une « intention initiale » d'assurer la victoire de Bush en Floride aux élections de 2000, même si L'amendement a été adopté après la guerre civile pour protéger les droits des anciens esclaves noirs, et non ceux des ploutocrates blancs.

Ainsi, la Constitution américaine est devenue une sorte de Bible laïque, dans laquelle les gens utilisent différentes parties pour justifier les positions qu’ils souhaitent déjà. Au lieu de laisser les mots de la Constitution guider leur gouvernance, ils laissent leurs intérêts dirigeants dicter la manière dont ils interprètent la Constitution.

Mais la droite, bien plus que la gauche, a construit une industrie artisanale autour de cette pratique, envoyant des « universitaires » bien financés dans le passé pour sélectionner (ou fabriquer) des citations des rédacteurs pour soutenir tout ce que la droite veut faire. L'engagement de la droite en faveur d'une « construction stricte » n'est qu'une façade.

Changer la réalité

Que la droite américaine moderne déforme la réalité historique, je suppose, ne devrait pas être un choc. Après tout, la droite d’aujourd’hui s’est organisée autour de la propagande concernant l’actualité, des débats radiophoniques à Fox News en passant par les groupes de réflexion idéologiques. Alors, pourquoi devrait-on s’attendre à quelque chose de différent quant à la façon dont la droite traiterait l’histoire ?

La droite comprend également que la mythologie nationale est une force puissante, très efficace pour manipuler les Américains en leur faisant croire qu’ils sont aux côtés des Fondateurs, même si l’histoire doit être falsifiée pour obtenir cette réponse émotionnelle. De nombreux Tea Partiers, semble-t-il, mangeront avec impatience un ragoût de mauvaise histoire servi par des gens comme Glenn Beck.

Ainsi, nous avons effectivement effacé des chapitres clés de cette histoire ancienne, comme le règne désastreux des Articles de la Confédération de 1777 à 1787. Les articles déclaraient les 13 États « souverains » et « indépendants », le gouvernement central n'étant qu'une « ligue de amitié »avec peu de pouvoir.

En raison de cette structure originale, les États-Unis se dirigeaient vers la catastrophe en 1787, avec une révolte majeure éclatant dans l’ouest du Massachusetts (la rébellion de Shays) et les puissances européennes complotant pour exploiter les divisions entre les États et les régions. Le général George Washington, en particulier, craignait que l’indépendance durement acquise du nouveau pays ne soit menacée.

Ainsi, pour comprendre ce que Washington, Madison et d'autres rédacteurs clés essayaient de faire avec la Constitution, vous devez d'abord lire les articles de la Confédération, c'est-à-dire ce qui a motivé la Convention constitutionnelle de Philadelphie en 1787. Washington et Madison étaient tellement déterminés à corriger le problème. défauts des articles qu'ils ont défié leurs instructions, qui étaient de proposer des modifications aux articles. Au lieu de cela, ils ont abandonné l’ancien système.

Les rédacteurs ont remplacé les articles et l'accent mis sur les droits des États et un gouvernement central faible par presque le contraire, une structure qui a rendu le gouvernement fédéral beaucoup plus puissant et sa loi suprême dans tout le pays. La souveraineté a été transférée à « Nous, le peuple », et les États se sont retrouvés principalement responsables des affaires locales.

À l'époque, les opposants à la Constitution, connus sous le nom d'anti-fédéralistes, étaient parfaitement conscients de ce que Washington et Madison avaient machiné, et ces sceptiques se sont battus farouchement contre la prise de pouvoir fédérale, perdant de peu dans plusieurs États clés, comme la Virginie. New York et Massachusetts.

Un récit révisé

Pourtant, en recréant le récit fondateur de manière à ce qu'il passe directement de la Déclaration d'indépendance de 1776 à la Constitution américaine de 1787, la droite moderne a appris qu'elle peut convaincre les Américains mal informés que la Constitution a été conçue comme un document sur les droits des États avec un gouvernement central faible, alors que c’est presque le contraire qui se produit.

La clé du faux récit de la droite est de supprimer (ou d’ignorer) les articles de la Confédération et ainsi d’éliminer ce contre quoi Washington et Madison réagissaient.

Ainsi, le peuple américain est désormais coincé dans un débat dans lequel un côté (la gauche) rejette largement la pertinence de la Constitution (au-delà de certains droits individuels précieux) et l’autre (la droite) ment sur ce que le document a été conçu pour faire. faire. Ainsi, la nation se trouve entre la confusion et le dilemme.

La meilleure voie vers des bases plus solides semble être double : un effort sérieux pour récupérer la véritable histoire de la Constitution des mains des charlatans de droite et une reconnaissance du fait que la Constitution, telle qu'amendée, crée un cadre imparfait mais toujours réalisable pour le changement démocratique. , une rebuffade pour certains à gauche.

La réalité est que les rédacteurs ont effectivement inclus des pouvoirs larges et flexibles dans la Constitution, afin que les futurs représentants élus puissent exercer leur volonté sur des questions importantes pour le « bien-être général ». Comme nous l'avons déjà noté, la clause commerciale n'a pas été limitée par les auteurs ; elle a été restreinte par la majorité actuelle des idéologues de droite qui siègent à la Cour suprême des États-Unis.

Et quant à la gauche, elle devrait reconnaître qu'avec certains changements politiques, tels que le recours accru aux primaires et aux caucus pour sélectionner les candidats démocrates et républicains, l'obstruction systématique aux réformes et un financement public accru des campagnes, la Constitution permet un mouvement raisonnablement dynamique, quoique clairement. processus démocratique imparfait.

La crise politique actuelle peut plus précisément être imputée à la machine de propagande bien financée de la droite, qui a réussi à supplanter l'histoire et la science par la propagande et la désinformation, ainsi qu'à l'échec de la gauche et du centre à lutter aussi durement pour la vérité que la droite se bat pour la sienne. erreurs.

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).