Une résolution du conflit nucléaire iranien est à portée de main, l’Iran étant prêt à accepter des limites à son programme et de nombreux Occidentaux étant disposés à assouplir les sanctions. Mais la véritable question reste de savoir si les hommes politiques et les experts laisseront passer un accord, écrit Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.
Par Paul R. Pillar
Une nouvelle série de négociations entre l’Iran et le P5+1 est en vue, comme en témoigne la multiplication des commentaires sur le sujet. Cela inclut les commentaires utiles et les commentaires négatifs et inutiles.
Les contours d’un accord tout à fait réalisable sont clairs depuis un certain temps. Ils incluraient des termes allant dans le sens de ce que Reza Marashi a décrit et J'ai déjà abordé.
Le guide suprême iranien Ali Khamenei rencontre un commandant naval. (Photo du gouvernement iranien)
Un signe encourageant est que certains faiseurs d'opinion, qui peuvent encore paraître assez grandiloquents à propos du programme nucléaire iranien, comme le Washington post Comité éditorial, reconnaissent néanmoins la nécessité d’un allègement des sanctions comme partie intégrante de tout accord.
Ce serait bien si toute cette affaire pouvait être traitée de manière simple et discrète : il suffit de faire les transactions nécessaires et de conclure un accord. Malheureusement, cela ne semble pas possible.
Les sanctions ont joué aux États-Unis un rôle qui va bien au-delà de la manipulation des incitations iraniennes d’une manière qui implique la politique et la psychologie américaines. En particulier, les sanctions ont été un moyen pour les membres du Congrès de démontrer leur bonne foi anti-iranienne en votant encore et encore en faveur de nouvelles façons de nuire à l’Iran.
Et comme Trita Parsi argumente, les sanctions font partie d’une histoire espérée selon laquelle les Américains pourraient revendiquer un triomphe sur un adversaire étranger.
Ce qu’il est très facile d’oublier dans des relations bilatérales antagonistes comme celle-ci, c’est que l’autre partie a les mêmes besoins politiques et émotionnels. Les Iraniens ont certainement de tels besoins, même s’ils sont moins triomphalistes et relèvent davantage du simple respect que les besoins américains correspondants.
L'un des commentateurs les plus perspicaces de toute la saga des négociations nucléaires iraniennes, l'ancien responsable iranien actuellement à Princeton, Seyed Hossein Mousavian, aborde cet aspect dans un nouveau discours. op-ed. Mousavian explique pourquoi il est essentiel, pour parvenir à un accord, que l'Iran puisse préserver ce que lui et son co-auteur appellent abéru, ou sauver la face. Citant l’histoire passée, il explique également que cela ne sera pas le cas si l’Iran est une fois de plus appelé à faire des concessions significatives en échange de la simple promesse ou de l’espoir d’obtenir ce qu’il veut en retour.
Ainsi, un camp ressent le besoin de se vanter d’une victoire, tandis que l’autre doit sentir qu’il n’a pas reçu de coup de pied en plein visage. Pour résoudre ce cercle émotionnel, les politiciens américains devront tirer l’essentiel de leur solution triomphaliste de ce qui s’est déjà produit, en entamant des négociations avec l’Iran sur la réduction de son programme nucléaire.
Les membres du Congrès peuvent proclamer aujourd’hui (et lors de leur prochaine réélection) que tous les votes qu’ils ont exprimés en faveur de toutes ces sanctions ont joué un rôle important pour amener l’Iran à la table des négociations. Après avoir dit cela, ils devraient se calmer, se retirer et laisser les négociateurs conclure un accord.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Trita Parsipor est l'agent de la République islamique et la leader du seul lobby puissant aux États-Unis, associé à la Fondation NIAC.
Si vous prenez le temps et effectuez une recherche sur Internet, vous trouverez peut-être sa relation et ses antécédents. Cependant, je vous recommande de consulter le lien ci-dessous ;
http://english.iranianlobby.com/page1.php?id=103&bakhsh=JOURNAL
Je dois être d’accord avec Rehmat – il n’y a aucun accord en vue – il s’agit évidemment d’un vœu pieux commun entre les États-Unis, l’Union européenne et Israël.
Mon sentiment de ce qui se passe parmi les dirigeants iraniens est qu’ils sont d’humeur combative et en aucun cas désorganisés. Ils ont accepté pour les prochaines années un revenu pétrolier basé sur la vente d’un million de barils par jour.
Ils croient qu’eux-mêmes et leurs alliés en Irak et en Syrie sont attaqués et ils ripostent.
Les États-Unis et l’UE ne lèveront pas les sanctions, même dans le cadre de l’accord Marashi ; Les Iraniens utiliseront ce revenu supplémentaire et aideront leurs alliés en Syrie, en Irak, en Afghanistan et ailleurs.
La confrontation entre les États-Unis et l’Union européenne avec l’Iran va se poursuivre pendant une ou deux générations ; il ne reviendra jamais au statu quo d’avant 1. Ce monde est mort.
Les mollahs ne sont rien d’autre qu’une bande de mauvais voleurs et d’assassins. Ils ont sur les mains le sang de millions d’Iraniens innocents et de milliers d’Américains.
Des idiots comme Carter et Brzenski ont aidé à faire entrer ces salauds et ont conduit à la destruction de l'Iran et à la création de plusieurs organisations terroristes.
Les imbéciles ici qui préconisent de parler à ces abrutis devraient se faire examiner la tête
La jeunesse iranienne veut se libérer de ces monstres. La revanche arrive, les mollahs
Ali baa baa !!!
Peter Gallard, Si vous avez quelque chose de sensé sur la question, pourquoi ne le dites-vous pas ? De quel genre d'équation mathématique stupide s'agit-il (Iran+Arme nucléaire=Armagedon) ?
La proposition de Reza Marashi est essentiellement la même que l'offre ridicule d'Obama. La seule partie que l’Iran pourrait accepter serait de cesser d’enrichir à 20 % si l’Occident garantit de le fournir à l’Iran.
Quant aux autres propositions, pourquoi l’Iran devrait-il fermer le site de Fordo, relativement immunisé contre les attaques aériennes ? Les gens pensent-ils que les Iraniens sont stupides ? Par ailleurs, Fordo est sous la surveillance constante de l'AIEA. Et pourquoi l’Iran devrait-il expédier ses réserves d’uranium enrichi ? Pourquoi Israël n’abandonne-t-il pas ses armes nucléaires ? Pourquoi Obama n’arrête-t-il pas son projet de dépenser 85 milliards de dollars pour moderniser l’arsenal nucléaire américain ?
La solution à ce faux différend va de soi. L’Occident doit reconnaître les droits de l’Iran en vertu du TNP et abandonner TOUTES les sanctions. L’Iran arrêtera son enrichissement à 20 % s’il l’obtient de l’Occident et acceptera un régime d’inspection plus strict pour une durée limitée, disons cinq ou dix ans. C'est ça. Si l’Occident attend davantage, il n’a qu’à poursuivre sa stupide politique actuelle.
L’Iran contourne en fait toutes les sanctions et n’a par exemple aucun problème à vendre son pétrole à ses clients asiatiques. En outre, aujourd’hui encore, environ 75 raffineries européennes utilisent encore du pétrole iranien.
Informations provenant de sources internationales :
MUSULMANS ET NUKES NE MÉLANGENT PAS :
IMAGINER:
OUSAMA + ARMES NUCLÉAIRES = ARMAGEDON
IRAN + ARME NUCLÉAIRE = ARMAGEDON
Comment pouvez-vous comparer l’Iran à Oussama Ben Laden ?
L'Iran est un pays de 84 millions d'habitants et soucieux du bien-être de ses citoyens.
Oussama était à la tête d’une organisation terroriste sans pays.
On ne peut pas du tout comparer les deux. Cela vient d'un Iranien, votre comparaison est ridicule.
Je dirais plutôt que les humains et les armes nucléaires ne font pas bon ménage, et je ne suis pas non plus favorable à la production d’énergie nucléaire.
Quoi qu’il en soit, le Pakistan possède déjà l’arme nucléaire et la fin du monde n’est pas encore terminée.
Quoi qu’il en soit, il n’en reste pas moins que les États-Unis sont le seul pays à avoir utilisé la bombe sur les populations, et qu’ils ont également précipité le renversement du régime de Mossadeq en 1953. Les Iraniens ont plus de problèmes avec nous que nous avec eux. Outre le coup d’État de 1953, on ressent encore les effets des armes chimiques utilisées par Saddam et dont nous avons fourni les précurseurs. Sans parler du fait que l’Iran ne serait pas le premier à armer atomiquement la région, qu’il a appelé à une zone dénucléarisée au Moyen-Orient et qu’il a émis une fatwa contre ces armes.
(j'aimerais qu'il y ait une fonction d'édition)
il y a encore des Iraniens qui ressentent le
Donc je suppose que vous faites confiance aux chrétiens pour les armes nucléaires ? Personnellement, je ne fais confiance à aucun groupe pressé de rencontrer son créateur. Tant que les mythes de la création ne seront pas dissipés, il n’y aura pas de paix. La religion ne permet tout simplement pas la paix.
Alors vous préférez les « chrétiens » comme les États-Unis qui détruisent Hiroshima et Nagasaki pour de fausses raisons ? Des Juifs israéliens qui menacent constamment leurs voisins et qui disposent d’au moins 100 armes nucléaires prêtes à l’emploi ? Il vaut mieux garder votre ignorance pour vous.
vous ignorez ou avez choisi d'ignorer que le Hamas, voisin d'Israël, a juré sa destruction, parallèlement aux exhortations constantes de la plupart des médias arabes. Comme la plupart des gens à l’extrême gauche ou à droite, vous ne pouvez rien prendre qui fasse partie de la ligne du parti.
Celui qui pense que l’Iran ne veut pas d’armes nucléaires est un imbécile.
Mais c’est exactement le stratagème des Iraniens, ils y travaillent lentement, au fil des années.
Mais en fin de compte, je pense que l’Iran sera envahi et désarmé de ses armes nucléaires après l’avoir utilisé ou avoir menacé l’un de ses voisins.
De quelles preuves disposez-vous ? Pourquoi diable l’Iran deviendrait-il aussi stupide et méchant qu’Israël et les États-Unis et attaquerait-il qui que ce soit ? Pourquoi se procurer des armes nucléaires alors qu’elles ne sont pas utilisables par une personne ou un gouvernement rationnel et compatissant ? Qui va envahir un pays de 75 millions d’habitants sans raison valable ? réfléchissez-y à nouveau.
Monsieur Gallard, c'est avec une grande tristesse et une grande honte pour vous que vous exprimiez un si grand manque de connaissances et une acceptation aussi farfelue de la propagande sioniste.