Exclusif: Le principal échec de Current TV a été le choix de son fondateur, Al Gore, d'éviter un conflit politique en 2005, alors que le président George W. Bush était proche de l'apogée de ses pouvoirs. Cet acte de lâcheté a rendu le réseau « progressiste » largement hors de propos dans les plus grandes batailles de la dernière décennie, explique Robert Parry.
Par Robert Parry
Current TV, d'Al Gore, qui sera bientôt disparu, devrait servir d'étude de cas aux progressistes américains sur la manière de ne pas construire un média. Ce fut un échec à presque tous les égards, avec peut-être pour seule contribution durable le fait que sa vente à Al Jazeera pourrait enfin permettre à cette importante voix médiatique du monde islamique de prendre pied aux États-Unis.
La plus grande erreur commise par Gore et son partenaire Joel Hyatt s'est produite lors de la création de Current en 2004-05, lorsque le projet a intentionnellement esquivé ce qui était alors le combat le plus important en cours pour l'avenir de l'Amérique, que ce soit la stratégie du président George W. Bush pour une majorité républicaine permanente. resterait incontesté.
Gore a spécifiquement renoncé à toute tendance politique pour le nouveau réseau, jurant qu'il serait une « voix indépendante » axée sur la tranche démographique de 18 à 34 ans en leur donnant « une voix qu'ils reconnaissent et une vision qu'ils reconnaissent comme la leur ». L'idée était de présenter un MTV avec un peu plus de conscience sociale.
Gore et Hyatt ont également implanté leur nouveau réseau à San Francisco, un endroit agréable à vivre mais, franchement, un coin perdu en matière d'information, à 3,000 XNUMX milles et trois heures derrière les centres de presse de New York et de Washington. En installant son siège social dans la Bay Area, Current TV a suivi la tendance d’autres médias progressistes à choisir cet emplacement plus doux à l’arrière plutôt que de se battre dans les tranchées des lignes de front.
Ainsi, alors que le peuple américain était confronté à l'une des menaces les plus graves pour son avenir politique, une stratégie effrontée de Karl Rove et d'autres agents républicains visant à prendre le contrôle total et à orienter le pays dans une direction violente et cruelle de droite, l'ancien Vice Le président et porte-drapeau démocrate de 2000 a consciemment cherché à éviter les conflits politiques pour son réseau naissant.
Même si cela avait été une bonne stratégie commerciale, ce qui n’était pas le cas, cela représentait un acte de lâcheté. En 2005, lorsque Current a été diffusé, le peuple américain avait désespérément besoin d'une voix courageuse pour contester les abus de pouvoir de Bush, y compris sa guerre d'agression néoconservatrice en Irak et ses attaques contre les protections constitutionnelles fondamentales, telles que le droit d'habeas corpus et les interdictions. contre les « châtiments cruels et inhabituels », c'est-à-dire la torture. Bush et la droite méprisaient également la science du réchauffement climatique et d’autres menaces fondées sur la réalité.
Non seulement le réseau de Gore aurait pu s'engager de manière agressive sur ces fronts de bataille politique, mais il aurait pu fournir des informations historiques importantes, notamment des preuves d'abus de pouvoir politique plus larges des Républicains, depuis l'époque du sénateur Joe McCarthy en passant par le président Richard Nixon jusqu'aux crimes de Ronald Reagan. et George HW Bush, comme leur tolérance à l'égard du trafic de cocaïne par les rebelles Contras nicaraguayens.
Gore aurait également pu démontrer une indépendance significative en montrant comment les démocrates ont contribué à ces infractions et à des infractions similaires au cours des années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, par commission et omission. [Pour plus de détails, voir Robert Parry Le récit volé de l'Amérique.]
En effet, un public jeune aurait pu trouver ces preuves révélatrices et utiles pour évaluer ce qui est nécessaire pour remettre la politique américaine sur la bonne voie. Certes, ces jeunes auraient eu une meilleure idée de la bataille qu'ils mènent contre une structure de pouvoir qui ne bouge pas simplement à cause de quelques mini-documentaires idéalistes sur la protection de la planète.
Le buisson tout-puissant
Cela peut paraître étrange aujourd’hui, alors que le président George W. Bush est largement vilipendé comme un échec lamentable, un homme politique qui n’est même pas le bienvenu à la Convention nationale républicaine. Mais il y a huit ans, il était à la tête d’un redoutable poids politique qui a fait taire de nombreuses personnes, en particulier tous ceux qui souhaitaient maintenir leur « crédibilité » au sein du courant dominant.
Ainsi, il a été laissé à une poignée de sites Internet sous-financés, y compris notre propre Consortiumnews.com, d'expliquer ce qui se passait au sein de la structure politique américaine, de remettre en question les idées reçues sur la guerre en Irak et de fournir le contexte historique nécessaire sur la façon dont le pays s'était égaré. Au cours de ces années cruciales, la chaîne Gore's Current TV a siphonné des millions de dollars provenant des maigres fonds médiatiques tout en produisant très peu de choses d'avant-garde en ce qui concerne la lutte pour l'avenir politique de l'Amérique.
Ironiquement, c’est un média de General Electric, membre fondateur du Complexe militaro-industriel, qui a profité de l’ouverture médiatique que Gore avait dédaignée.
MSNBC, une autre chaîne de télévision par câble en difficulté, avait tenté pendant un certain temps de déjouer Fox News par la droite. À l'approche de la guerre en Irak en 2003, MSNBC a largué le populaire Phil Donahue, qui avait osé autoriser certaines voix anti-guerre dans son émission-débat. Puis, pendant l’invasion, MSNBC a produit des vidéos de propagande éclatantes montrant les troupes américaines « libérant » l’Irak, tout comme le faisait Fox.
MSNBC, comme d’autres médias grand public, a soigneusement censuré les images de civils irakiens morts et d’enfants blessés dans des hôpitaux débordés, afin de ne pas atténuer l’hystérie chauviniste qui était considérée comme une référence en matière d’audience. Cependant, les dirigeants de MSNBC ont vite appris que Fox avait accaparé le marché des téléspectateurs conservateurs, laissant les aspirants super-patriotes de MSNBC à la recherche d'une autre stratégie.
Cette stratégie a émergé grâce à la voix singulière de Keith Olbermann, un ancien diffuseur sportif qui a transformé son émission MSNBC « Countdown », diffusée presque en même temps que la guerre en Irak, en une émission télévisée incontournable pour les Américains inquiets de la direction prise par Bush. prendre le pays.
Bien qu’étant une personnalité capricieuse, Olbermann a fait preuve du courage nécessaire pour affronter l’administration Bush et Fox News et a montré que son style pugnace mais érudit pouvait fonctionner même dans le conformisme politique qui a dominé le début et le milieu de la dernière décennie. Chaque soir, Olbermann réprimandait la déclaration triomphale de Bush sur la « Mission accomplie » en comptant combien de jours la guerre s'était poursuivie après ce moment de bravade.
Le succès d'audience d'Olbermann a convaincu NBC Universal d'élargir sa programmation de soirée à orientation libérale, faisant de MSNBC un contrepoint à Fox News et laissant les tentatives d'« impartialité » de CNN paraître débiles et hors de propos.
Des affrontements répétés avec la direction ont conduit Olbermann à quitter MSNBC en janvier 2011, mais son héritage a été durable et profond. À cette époque, Bush était considéré comme l’un des pires présidents de l’histoire des États-Unis, la guerre en Irak était reconnue comme un désastre et MSNBC était le choix évident pour des millions d’Américains fatigués de la propagande de droite de Fox et du faux « équilibre » de CNN.
Ce n'est qu'après qu'Olbermann a quitté MSNBC et après la fin de la guerre des tranchées avec la machine Bush-Rove-Fox que Gore et Current TV ont décidé d'abandonner leur format MTV avec conscience et d'opter pour une programmation politique plus radicale. . Current a embauché Olbermann pour diriger sa division d'information et continuer à animer son émission, mais il s'est rapidement aliéné des faibles valeurs de production et est parti en colère en mars 2012.
La dure vérité à propos de Current TV de Gore est qu'elle a raté son moment historique, une chance de véritablement se battre pour l'avenir politique de l'Amérique. Gore et le réseau pensaient qu'ils pourraient faire le bien en n'engageant pas les forces puissantes qui avaient l'intention d'écraser les tendances progressistes du pays et ses principes démocratiques.
L’idée était que Current puisse se distancier d’une telle méchanceté à la fois politiquement et géographiquement, en s’éloignant le plus possible du périphérique de Washington et en se concentrant sur le positif et non sur le négatif.
C’était une grave erreur de calcul, un manque de courage politique et de sens des affaires. Current va désormais disparaître du paysage médiatique américain après avoir accompli très peu de choses et avec très peu de gens déplorant ou même remarquant son départ.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Le sentiment dominant de la Nouvelle Gauche, tel qu’on le retrouve ici, semble pleurnicher. Ceux qui vivent comme moi au cœur de Goreland soutiennent depuis longtemps que le problème essentiel de Gore était l'imprudence. Aucun principe trop profond pour être abandonné. En ce sens, il est fondamentalement un Kennedy honoraire. Fox de BTW DB bat toujours MSNBC 2 contre 1 et bat parfois CNN/MSNBC combinés. Comme je dois parfois le dire à mes compadres ici à droite : vous êtes le 1 %. Les notes d'O-man étaient minimes par rapport à celles de ses concurrents et il souffre d'une maladie mentale, ce qui, selon vous, se vendrait mieux. À bientôt dans les tranchées.
La véritable histoire ici est à quel point les journaux, les stations de radio, les chaînes de télévision, les maisons d'édition de livres et maintenant les sites Web les plus importants et les plus lucratifs sont devenus des cibles d'investissement avec lesquelles les sociétés transnationales internationales achètent et échangent comme tant d'autres. cartes de baseball. C'est une vieille histoire en ce qui concerne les journaux et la radio, mais rares sont ceux qui s'attaquent réellement au problème central.
Lorsqu'il n'y a pas de réglementation des monopoles verticaux et horizontaux et que chaque entreprise est réduite à une comptabilité de ses actifs, c'est-à-dire quelle est la valeur marchande des terrains que ladite entreprise possède, la valeur de ses usines, de ses lignes de produits, bâtiments, routes aériennes, base de circulation ou part de marché, la raison première de faire ce business est réduite à une considération secondaire par les investisseurs vautours qui pillent ces entreprises et engagent ensuite des béni-oui-oui pour les diriger.
La débâcle de l’hôtesse Twinkies n’est qu’une parmi des milliers d’histoires similaires remontant aux années 1970.
Ce comportement est déjà assez grave, mais comme une insulte ajoutée à une insulte à la dette, la classe des investisseurs s'accumule en achetant toutes ces sociétés et est généralement forcée de revenir sur la société d'origine ou, pire encore, vendue à des gestionnaires de fonds de pension du monde entier. Laisser les fonds de pension ou l'entreprise d'origine avec d'éventuelles pertes et dettes.
Pourtant, d'une manière ou d'une autre, les membres du conseil d'administration, les hedge funds de Wall Street et les fonds de capital-investissement qui organisent toutes ces transactions peuvent licencier et détruire d'innombrables entreprises et quand même réussir à repartir avec des millions et des millions de salaires, tous garantis par de drôles de journaux de Wall Street, renfloués, ce qui, en fait, à son tour, il a été renfloué par le plus gros idiot du monde : le contribuable américain.
Si l'entreprise est en question, elle parvient d'une manière ou d'une autre à survivre, les pauvres salauds qui y travaillent peuvent s'attendre à des réductions de salaire, des licenciements et une vie professionnelle sans fin avec une charge de travail accrue et peut-être une augmentation de 2% tous les 8 ans environ et c'est là l'avantage. .
Les preuves sont omniprésentes autour de nous, ou les résultats sont : vingt millions de chômeurs de longue durée et environ 6 à 8 millions d'autres qui aspirent à un emploi à temps plein.
Peu importe à ce stade qui achète Current TV, je doute beaucoup de toute forme de journalisme indépendant qu'elle aurait pu représenter autrefois, en gardant à l'esprit la perspicacité de M. Parry sur la façon dont il a laissé tomber la balle à maintes reprises. le schéma plus large des choses à ce stade tardif.
La véritable histoire ici n’est encore une fois qu’un autre chapitre d’un conglomérat transnational achetant une énième carte de baseball que nous pouvons être assurés que la FCC et la SEC ne bloqueront pas, pas plus que Clear Chanel possède toujours environ 700 stations de radio.
Soyez reconnaissants qu'il existe encore un petit écosystème de sites Web en difficulté comme Consortium News, Democracy Now, Common Dreams et une poignée d'autres, car à moins que nous ne les soutenions tous, ils pourraient eux aussi suivre le même chemin que l'industrie de la presse américaine chassée de parce que les titans de l’industrie ont pris la décision en conscience de NE PAS les sauver – avec n’importe quel type de modèle économique sensé, parce que les super riches ont toujours considéré les journaux indépendants détenus au niveau local comme des ennemis.
Bien que la programmation MSNBC (sans Matthews) soit toujours meilleure que les autres, elle a été meilleure. Ils ont tous été amenés à rendre compte d'un ensemble d'histoires sélectionnées et à utiliser un groupe d'habitués, de sorte que si vous en voyez un, vous les avez tous vus. Maddow est devenu si pédant qu'il provoque de l'anxiété, et O'Donnell semble essayer de me retenir jusqu'à la très bonne partie de la fin, qui est après l'heure du coucher. Ils ont conquis leur public et maintenant ils s’efforcent de l’endormir.
Il n'est pas vrai que le passage du commissaire de la FCC Baker à Comcast n'a été rapporté que dans la presse écrite. Amy Goodman sur Democracy Now, le programme REAL NEWS, a rapporté la glissade éhontée de Baker dans Comcast. Je regarde Amy sur Link TV, qui a été une véritable voix progressiste dans les médias.
Je me sens tellement trahi par la FCC.p qui est censée faire ce qui est bon pour les gens et non pour eux-mêmes. L'un des commissaires (Baker) qui a négocié l'accord Comcast/GE/MSNBC a quitté la FCC et a accepté un emploi chez Comcast. Cela seul aurait dû annuler l’accord. BTW, cette information n'a jamais été rapportée par quelqu'un d'autre que Print Mefia. Les stations de radio abandonnent les discours progressistes en faveur du sport, hmm, largement dominé par les hommes ? Merci à Dieu d'avoir diffusé pour que je puisse toujours entendre les voix progressistes ; mais cela risque de coûter trop cher plus tard. MSNBC a des complices de RW maintenant et n'éduque pas assez, il y a des gens qui ne croient pas que nous avions un excédent avant. MSNBC pourrait facilement remettre en question cette prémisse ; mais ce n’est pas le cas. Les émissions de télévision actuelles disent la vérité au pouvoir et elles vous font réfléchir ; mais ils étaient trop tard pour la fête. Quant à Gore, il m'a déçu en 2000, alors quoi de neuf et c'est un lâche politique. J'ai peur pour mon pays, nous prenons le chemin des pays du tiers monde, c'est effrayant.
Quiconque recherche un bon livre sur le véritable moi de Gore devrait consulter Al Gore : un manuel d'utilisation d'Alexander Cockburn et Jeff St. Clair. http://www.amazon.com/s/ref=nb_sb_noss?url=search-alias%3Daps&field-keywords=al+gore+a+user%27s+manual
Tout ce que fait Gore est fait pour faire avancer Al Gore
Ce que j'ai toujours aimé dans cet emplacement, c'est qu'ils ne pouvaient rien diffuser du bâtiment vers son emplacement à SF. Voilà pour le marché des 18 à 35 ans.
Je suis d'accord avec JC Willaims sur le fait qu'Al Jazzeera est tombé dans les rangs de la BBC, de la NPR et de la PBS. Cela ne servira pas à grand-chose, mais ils pourront peut-être gagner de l'argent en vendant des publicités.
Al Jazeera ressemble à un média de la BBC. Il s'agit en fait d'une branche de propagande du gouvernement de l'émir du Qatar. Bien qu’elle ait débuté avec un programme étonnamment progressiste, dès qu’elle a connu du succès et démontré des parts de marché, elle a été cooptée.
Une façon d’encourager une certaine diversité pourrait être que l’AG, la FCC et la FTC renforcent leurs efforts d’application et s’efforcent de réduire la concentration des médias (et, dans la mesure nécessaire, que le Congrès modifie la loi pour accroître le pouvoir de réglementation de ces agences). . Par exemple, la FCC pourrait commencer à retirer les licences des cinq ou six sociétés qui contrôlent actuellement le marché, en le faisant sur une base régionale, et à la place les mettre à la disposition des stations indépendantes non affiliées. Même si le Congrès et l’administration manquent de courage ou de volonté pour imposer la situation, cela uniformiserait les règles du jeu et pourrait faire une réelle différence.
Re : Al Jazeera, Jerry a raison, et en fait, après le piratage des comptes de courrier électronique d'un certain nombre de journalistes d'Al Jazeera, les courriels ont révélé le mécontentement des journalistes à l'égard de la ligne officielle et de la répression de la direction (c'est-à-dire de la propriété qatarie). de rapports sur l'infiltration d'étrangers et d'armes en Syrie pour perturber les manifestations qui se déroulaient à l'époque et provoquer des violences. Rappelons qu'il y avait des tireurs d'élite non identifiés qui tiraient sur des civils.
(Voir: http://english.al-akhbar.com/node/4941 et : http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=8106
En conséquence, les journalistes d'Al Jazeera formés à la BBC ont été contraints de devenir des MAI et des MIA (« fabriqués selon les instructions » et « portés disparus ») – c'est-à-dire des propagandistes – au risque d'être licenciés.
Quant à Gore, il n’était pas fort, et on se demande si les attentats du 9 septembre auraient eu lieu (peut-être, peut-être pas) et/ou se seraient déroulés de manière très différente avec Gore et Cheney-lite (c’est-à-dire Joe « Mr Israel » Lieberman) comme vice-président. . N'oubliez pas l'enquête erronée et précipitez-vous pour promulguer une législation antiterroriste après l'attentat à la bombe d'Oklahoma City. Voir, par exemple, le rapport du général de brigade Benton Partin soulignant de graves failles dans l'enquête, mais que le Congrès a ignorées : http://whatreallyhappened.com/RANCHO/POLITICS/OK/PARTIN/okm.htm) Et c’est Joe Biden qui avait parrainé une législation antiterroriste en février 1995, deux mois avant l’attentat à la bombe d’Oklahoma City, une législation qui était le prédécesseur du USA Patriot Act. Voir: http://news.cnet.com/8301-13578_3-10024163-38.html?tag=newsLeadStoriesArea.0
Quoi qu’il en soit, on soupçonne qu’une administration Gore aurait été une extension de celle de Clinton, et un peu comme celle d’Obama. De belles discussions, quelques réformes sociales et, oui, une concentration sur le réchauffement climatique, mais c'est toujours la même politique étrangère de Clinton - par exemple, celle menée avec la Yougoslavie, ou, avec les centaines de nos madrassas financées par la CIA, qui entraînent des terroristes mercenaires à combattre dans le pays. les Balkans, le Caucase et l'Asie centrale, avec la Turquie comme principal partenaire dans l'exercice, et un imam turc, Fethullah Gülen, comme leader. (Voir, par exemple, le commentaire de Sibel Edmonds sur : http://www.boilingfrogspost.com/2011/01/11/additional-omitted-points-in-cia-gulen-coverage-a-note-from-‘the-insider’/ )
(C'est peut-être pour cela qu'Hillary, après la vaste expérience de son mari, pensait qu'elle savait ce qu'elle faisait en jouant avec les mêmes voyous et les mêmes partenaires turcs et saoudiens/CCG.
En outre, les alliés démocrates de Gore, dont Joe Lieberman, Joe Biden, Dianne Feinstein, Chuck Schumer et Carl Levin, se sont montrés tout aussi dédaigneux à l'égard des libertés civiles et de fervents partisans de l'État de sécurité nationale, de nos nombreuses guerres et de leur politique. d'une guerre sans fin contre le terrorisme, comme ses homologues républicains radicaux, à tel point qu'on n'est pas convaincu qu'il aurait lui-même été meilleur.
Bons points 'IR'. J'ai eu des pensées similaires et j'ai déjà noté (c'est-à-dire en réponse aux messages de M. Parry concernant les élections de 2000) qu'il n'est pas du tout clair que Gore aurait été bien meilleur que W, même si cela me fait mal de dire cela. à propos d'un démocrate. Même s’il n’aurait pas été aussi proactif dans le déclenchement des conflits, il aurait probablement été « roulé » par les républicains autant qu’Obama, et les représentants auraient trouvé de nombreuses entreprises néfastes dans lesquelles l’entraîner. J'ai écouté le livre de Gore récemment et il PARLE d'un bon jeu, mais – en me souvenant de ses années de vice-président avec Clinton – je ne peux m'empêcher de penser qu'il est plus patricien que progressiste dans ses ACTIONS.
La farce des médias grand public est tout à fait évidente quand on regarde la façon dont les derniers débats présidentiels ont été traités. Le MSM a présenté les deux candidats soutenus par les entreprises comme le seul choix viable, tout en excluant quatre candidats qui disposaient de suffisamment de bulletins de vote pour remporter mathématiquement le vote électoral. La dernière fois qu’un candidat tiers a participé aux débats présidentiels, il a jugé que c’était juste. C'était Ross Perot lorsqu'il disait que l'ALENA allait être un énorme bruit de succion à mesure que les emplois quitteraient les États-Unis. Personne ne peut faire remarquer que l'empereur ne porte pas de vêtements. RT a accueilli les 4 débats des candidats tiers.
C-Span aussi. Toutes les sources médiatiques américaines ne sont pas identiques.
Gore omg ~ il n'est pas un progressiste et Stephanie Miller, Bill Press, les Jeunes Turcs non plus, ~ s'ils ont soutenu Obama-Crypto-fasciste pour Pres alors ils ne sont PAS des progressistes, ce sont des centristes.
Le mieux est de se débarrasser de votre Tee Vee ~ parce qu'il n'y a rien qui sort d'Hollywood à part les informations/actualités/publicités pour beaucoup d'argent ~ mieux vaut obtenir vos nouvelles sur le net ~ glaner et vérifier.
Granholm et Spitzer sont tous deux des personnalités politiques qui peuvent encore avoir des ambitions politiques. Je ne serais pas surpris s'ils s'en sortaient en pensant que cela tuerait leurs projets futurs de devenir « employés » d'une entreprise arabe. Du côté positif, la réapparition d’Olberman pourrait être une ouverture polie.
Al Gore est une honte pour l’Amérique, la politique, le renseignement et le genre masculin.
.
Pourquoi ? Parce qu’il a donné l’élection à GWBush, le pire président américain de tous les temps.
.
Une mauviette du plus haut niveau qui donne alors des nouvelles « équilibrées », etc.
.
Garder les gens « calmes » est, semble-t-il, le mantra américain et tout finira bien par se passer.
.
Al Jazeera est peut-être la CIA, mais cela montrera au moins ce que souffrent les pays arabes en raison de la « démocratie américaine au bout du fusil » que sont les hommes, les femmes et les enfants dans tant de pays aujourd’hui.
Que ceci soit une leçon pour nous tous : tout le monde n’est pas fait pour être un diffuseur, et le journalisme est une compétence, pas un passe-temps………………
Al Jazeera est un ajout bienvenu aux médias d'information. Offrir un nouveau regard sur ce qui se passe réellement en Arabie Saoudite. J'ai hâte de commencer à regarder leur programmation.
Ce qui était évident pour moi, observateur de longue date d’Olbermann, c’est que lorsque KO a montré sa volonté d’être aussi dur envers Obama qu’il l’était envers Bush le Jeune, MSNBC l’a expulsé. Il y avait une lueur d’espoir qu’en acquérant Olbermann, Current serait prêt à repousser les limites fixées par le clergé laïc des médias d’entreprise. Cette lueur s’est rapidement estompée.
Maintenant qu'Al Jazeera a acquis Current, il pourrait être possible pour Olbermann de revenir au câble et de retrouver une forte présence sur Internet. Je pense qu'Olbermann serait mieux adapté dans un environnement dédié à l'information (ou au sport) qu'à un lieu de « reportage » ou de « divertissement » comme Viacom ou AMC. Et Al Jazeera a les ressources nécessaires pour produire le type de produit dont Olbermann souhaite faire partie… et résister à toute réaction négative.
Qu'on l'aime ou qu'on le déteste, KO a toujours attiré les foules. Il a fait preuve de principes et d'intégrité lors de son séjour à MSNBC. Je pense qu'Al Jazeera aurait de la chance de l'avoir.
Je pense que les Jeunes Turcs ont continué dans cet esprit indépendant. Cenk est toujours la seule personne à la télévision que j’ai jamais vue dire la vérité évidente : Obama est un homme de droite.
J'espère que la nouvelle AlJazeera America continuera TYT et Elliot Spitzer, même si je n'ai aucune raison de penser que ce sera le cas. Garder Spitzer serait une bonne décision stratégique pour eux car, bien qu'il soit une voix assez forte sur les histoires de kleptocratie de Wall Street et sur d'autres questions, il est (je crois) toujours aussi pro-israélien que ce que l'on attend des médias américains. et la politique, et constitueraient donc de bonnes munitions défensives pour AlJazeera lorsqu’on leur lance des attaques « anti-israéliennes/antisémites/pro-terroristes ».
(Votre honnêteté et votre sens de l'humour me manquent.)
ALLEZ KEITH !
J'attends avec enthousiasme qu'Issa lance une enquête très spectaculaire de la part de son comité de surveillance et de réforme gouvernementale de Gore sur la vente d'une station médiatique à ARABS… booga, booga.
C'est parti : "Un invité de Fox News relie Gore à des terroristes pour avoir vendu à Al Jazeera au lieu de Beck"
Aujourd’hui FOX Terror Network, demain ses marionnettes du Congrès GOP.
http://tinyurl.com/ae8ay53
Et maintenant, nous voyons que la FCC se prépare à assouplir ses restrictions sur la propriété croisée des médias sur les « marchés ». S’il est vrai que Murdoch envisage de racheter le Chicago Tribune et le Los Angeles Times, cela pourrait être un autre désastre pour la collecte intelligente d’informations. Voir: http://www.avaaz.org/en/stop_murdoch_us_b/?bdBoHcb&v=20651
J’apprécie votre clin d’œil à la FCC. Ils ont permis la consolidation depuis Reagan et nous disposons désormais d’une véritable machine de propagande.
Ne devrions-nous pas nous demander pourquoi les procureurs généraux ne font plus appliquer la « doctrine d'équité » ?
C'est une blague que nous ayons une diversité d'informations. Combien d’entreprises possèdent désormais la majorité des médias ? Je crois qu’il n’y en a que 5. Comment est cette diversité ? Il me semble que c'est du pur fascisme.
Tout cela me rend triste. Je continuerai à surveiller Cenk, Stephanie, Bill Press, les gouverneurs Granholm et Spitzer, mais la machine à conneries de droite vient d’acquérir une nouvelle raison de mettre en doute Currnent : « Elle appartient à des Arabes » ou quelque chose du genre.
J'essaierai de garder espoir, mais le pays est enfermé dans un étau de mensonges et cela n'aide pas. Les milliardaires gagnent totalement la guerre des classes parce qu’ils possèdent les médias.
Ahh oui « Il appartient aux Arabes » ou à du fumier de cheval du genre. mais n'oubliez pas que Fox appartient à un prince australien et arabe, juste pour ne pas l'oublier. Nous
On peut toujours espérer qu’Al Jazeera contrecarrera les BS de droite en conservant le peu de contenu progressiste qui reste
La vente à Al Jazeera semble intervenir à un moment étrange ; Au cours des derniers mois, des rapports ont fait état d'une implication de la CIA dans cette affaire. Al Jazeera a été une source majeure de désinformation sur la Libye et maintenant sur la Syrie, soutenant la rébellion contre deux dirigeants populaires qui s’opposaient aux vues néoconservatrices américaines sur les marchés et Israël.
Au début de Current, je regardais, j’espérais et j’étais déçu. Au cours des derniers mois, j’ai été encouragé. La plupart des émissions de « nouvelles » ont été formidables.
Parfois, je regarde mes émissions « de gauche » comme Libéralement Stéphanie et les Jeunes Turcs, pour me détendre un peu des « médias grand public » et pour essayer d'obtenir tous les points de vue partout où je peux. Je reçois à la fois de l’humour et des discussions sérieuses grâce à l’analyse de Current. Je regarde MSNBC mais je trouve qu'eux aussi s'efforcent d'être plus équilibrés. Pour un peu d'intelligence et de sérieux, je regarde Rachael Maddow.
Cela ne me dérange pas du tout qu'Al Jazeera soit propriétaire de Current s'ils laissent les « gauchers » en place.
Avis de non-responsabilité ici : j'ai bien dépassé la tranche d'âge qu'ils visaient, bien au-delà.
Mauviette. Tout comme il a renoncé à l’ingérence anticonstitutionnelle de la Cour suprême dans les élections de 2000 au lieu d’appeler à des manifestations de rue à l’échelle nationale pour protéger les élections.
Gore était un politicien vénal, se faisant toujours passer pour le libéral ultime tout en concluant des accords à huis clos qui ont ruiné ce pays, notamment dans le domaine environnemental.
Gore est une fraude totale.
Vous l’avez dit : « Tout ce qu’il faut, c’est que les Américains cessent d’être aussi stupides et analphabètes, qu’ils cessent d’acheter et de croire la propagande mainstream dont Fox est le leader et qu’ils élargissent un peu leurs horizons. »
La télévision actuelle a laissé passer une opportunité de changer cela et n’a pas été un « succès ». Avez vous lu l'article?
Après que la Cour suprême soit intervenue, ait arrêté le recomptage et nommé président de la brousse, qu'était exactement censé faire M. Gore ? Lever une armée et prendre d'assaut la cour ? L’affaire portée devant la Cour suprême était Bush contre Gore – ce qui signifie que c’est Bush qui a initié l’action. Il l'a fait parce que le tribunal de Floride s'est prononcé en faveur de Gore – autoriser le recomptage signifiait avoir lieu. Tu comprends maintenant?
Je le vois différemment. La dernière fois que j'ai lu, Current était une chaîne petite mais rentable qui générait un bénéfice annuel de 24 millions de dollars. Une success story en ce qui me concerne. Free Speech TV, une autre chaîne de télévision basée à San Francisco et véritable voix des progressistes, fonctionne, je crois, avec un budget de 5 millions de dollars. Tout ce qu’il faut, c’est que les Américains cessent d’être aussi stupides et analphabètes, qu’ils cessent d’acheter et de croire la propagande mainstream dont Fox est le leader et qu’ils élargissent un peu leurs horizons. Al Jazeera est en réalité le bureau des affaires étrangères abandonné de la BBC. En ajoutant Current, ils obtiennent une pénétration aux États-Unis. Time Warner devrait avoir honte. L’ironie de tout cela est qu’en Amérique aujourd’hui, vous pouvez obtenir plus de vérité et d’honnêteté journalistique en regardant la télévision russe RT !
Maintenant, TWC va probablement annuler RT ! La diversité n’est pas ce qu’ils veulent lorsqu’il s’agit de nous voir comme les autres nous voient. Le fantasme doit être préservé. Le régime républicain total et seulement FOX News à la télévision sont là où « ils » veulent nous emmener.