Menace stratégique du changement climatique

Alors que la droite américaine perd sa crédibilité, passant du Tea Party au profit des néoconservateurs, il existe une chance de réaffirmer la rationalité, un nouveau respect pour les preuves empiriques et un nouveau mépris pour la propagande. Le plus important est peut-être la reconnaissance de la grave menace que représente le changement climatique, estime Winslow Myers.

Par Winslow Myers

Les États-Unis étant le pays le plus riche de la planète, les Américains ont le luxe d’être proactifs pour assurer leur sécurité future. Mais le chemin vers cette sécurité semble très différent de ce qu’il était il y a quelques années à peine.

Un premier exemple de ce contexte de sécurité transformé est la prise de conscience qu’il n’y a qu’une seule atmosphère autour de la Terre. À moins que tous les pays ne fassent un effort concerté pour se convertir aux sources d’énergie propre, les températures moyennes mondiales continueront d’augmenter et de provoquer des phénomènes météorologiques extrêmes indésirables.

Une tornade se forme sur l'Oklahoma. (Crédit photo : Administration nationale océanique et atmosphérique des États-Unis)

La concurrence stratégique entre superpuissances comme la Russie, la Chine et les États-Unis n’a plus aucun rapport avec la crise plus vaste de l’utilisation des combustibles fossiles et des émissions de dioxyde de carbone de tous les pays. La violence des tempêtes dans un pays peut être intensifiée par les politiques environnementales d'un autre pays, et vice versa.

Il faut faire pression sur les sociétés de combustibles fossiles, plus puissantes que de nombreux gouvernements nationaux, pour qu’elles extraient davantage de pétrole ou de charbon du sol, même si elles disposent des moyens techniques et du capital pour le faire. Alors que des intérêts bien établis résistent à des changements aussi douloureux, des pays comme l’Allemagne fournissent un modèle sur la manière d’y parvenir, après avoir renoncé à l’énergie nucléaire et évolué avec succès vers des alternatives hybrides comme l’énergie solaire, éolienne, marémotrice et hydroélectrique à faible chute. un mélange bien plus sûr qu’un énorme réacteur nucléaire vulnérable ou une centrale au charbon qui crache de la fumée.

D’où viendrait le capital nécessaire à une conversion américaine des combustibles fossiles ? Qu’en est-il de notre programme de renouvellement des armes nucléaires, dépensier et inutile ? Les armes nucléaires constituent un défi environnemental supplémentaire.

Les scientifiques ont modélisé par ordinateur la possibilité que même une petite guerre nucléaire utilisant seulement une fraction des armes disponibles rejetterait suffisamment de suie dans l’atmosphère pour provoquer un arrêt mondial de l’agriculture pendant une décennie. Cet événement climatique accéléré serait autant une condamnation à mort pour la planète qu’une guerre nucléaire totale entre deux superpuissances.

La politique américaine bien établie part du principe que la dissuasion doit être maintenue contre l’arsenal nucléaire russe, même si la guerre froide est terminée depuis une génération. La théorie de la dissuasion s’effondre également face à une attaque nucléaire menée par des extrémistes terroristes, qui pourraient simplement introduire furtivement un engin dans un pays. Une puissante combinaison de stratégie de dissuasion obsolète, de rentabilité des nouveaux sous-marins, missiles et drones, et de l’hypothèse selon laquelle aucune autre nation n’est en mesure de contrôler le monde, rationalise l’élan de l’industrie d’armement américaine.

L’hypothèse selon laquelle toutes les munitions américaines seront perpétuellement à sécurité intégrée est la folie ultime. Nous nous précipitons tête baissée vers une falaise qui fait une taupinière de ce qu’on appelle la « falaise fiscale ».

Les conditions au niveau macro sont reproduites à des échelles plus petites. Le massacre d’enfants à Newtown a relancé le débat sur les modèles sociétaux qui protègent le plus efficacement les innocents. Certains ont suggéré que la sécurité réside dans un plus grand nombre d’armes plutôt que dans une diminution du nombre d’armes, un modèle de dissuasion similaire à celui qui a été vainement poursuivi au niveau international.

Armer tout le monde jusqu'aux dents, qu'il s'agisse d'individus ou de nations, est un pacte du diable qui ne fait qu'engendrer une insécurité de plus en plus grande, surtout compte tenu de la possibilité d'un accident ou d'une mauvaise interprétation. Cela fait maintenant un demi-siècle que nous savons où ce modèle mène inévitablement. Lors de la crise des missiles de Cuba, les États-Unis et l’Union soviétique ont frôlé l’anéantissement total de la planète.

Les présidents Gorbatchev et Reagan ont vu la lumière lorsqu’ils se sont rencontrés à Reykjavik en 1986 et ont envisagé l’élimination totale des arsenaux nucléaires des deux côtés. L’élan de la fabrication mondiale d’armes nous fait franchir de telles étapes de bon sens visionnaire et nous dirige vers un avenir qui, à moins que nous ne risquions un changement soutenu par les citoyens, semble de plus en plus inquiétant.

Même si les États-Unis et la Russie pouvaient accepter de désarmer jusqu’à leur dernière ogive, la planète doit aborder les tensions entre les nouveaux membres du club nucléaire, comme l’Inde et le Pakistan, qui n’ont pas encore retenu la leçon incontournable de la crise des missiles cubains. Le moyen le plus rapide pour eux de l’apprendre est peut-être de leur donner l’exemple.

La seule force suffisante pour contrer cet élan est la prise de conscience et l’action des citoyens, qui construisent des relations au-delà des divisions illusoires avec les peuples d’autres pays sur la base de préoccupations de sécurité communes. Les divisions sont illusoires car nous sommes tous confrontés ensemble aux mêmes défis sur la planète. Cette réalité est suffisamment puissante pour vaincre la peur et l’image de l’ennemi qui ont freiné la consolidation de la paix mondiale dans le passé.

Les Américains, qui ont tant de chance malgré nos difficultés économiques actuelles, ne devraient pas avoir autant de mal à imaginer à quel point les habitants de pays comme l’Iran ressentiraient une profonde gratitude si nous développions nos programmes d’armes nucléaires, mettant de côté les dividendes de la paix qui en résulteraient. vers une conversion massive vers des sources d’énergie durables et la satisfaction des besoins mondiaux en médicaments, en eau potable, en nourriture nourrissante et en abris.

À mesure que de telles initiatives seraient appréciées, le terrorisme mourrait inévitablement de sa mort naturelle. La rareté des ressources, qui devrait être la cause de guerres futures, serait traitée de manière préventive. Étant donné les risques accrus liés à la poursuite de notre trajectoire actuelle, ce changement de direction fondamental en vaut la peine. Si vous êtes d'accord, écrivez à votre représentant.

Winslow Myers anime des séminaires sur les défis du changement personnel et global, est l'auteur de Vivre au-delà de la guerre: Guide du citoyen, siège au conseil consultatif de la War Preventive Initiative, est membre du Groupe d'action rotarien pour la paix et écrit pour PeaceVoice.