Le Tea Party s'est vendu à des millions d'Américains comme un mouvement animé par des principes et un rejet de la petite corruption qui fait partie du statu quo de Washington. Mais une organisation clé du Tea Party a sombré dans exactement ce genre de querelles égoïstes, dit Michael Winship.
Par Michael Winship
As Saturday Night Live's Stéfon Je dirais que cette histoire de Washington a tout : des accusations lancées et contre-lancées, des armes de poing, des récompenses de plusieurs millions de dollars, juste ce dont nous avons besoin pour nous distraire brièvement alors que les partis jouent les poulets sur le précipice budgétaire de Capitol Hill.
L'histoire a été portée à l'attention du public pour la première fois début décembre, lorsque David Corn et Andy Kroll, à Mother Jones magazine rapporté que « l’ancien représentant Dick Armey, le leader populaire conservateur, a démissionné de son poste de président du LibertéWorks, l’une des principales formations politiques du mouvement conservateur et une force instrumentale au sein du Tea Party.
Dick Armey, ancien leader de la majorité parlementaire. (Domaine public, Wikimedia Commons)
« Armey, l'ancien leader de la majorité parlementaire qui a contribué à développer et à promouvoir le Contrat du Parti Républicain avec l'Amérique dans les années 1990, a présenté sa démission dans une note envoyée à Matt Kibbe, président-directeur général de FreedomWorks, le 30 novembre. Mother Jones a obtenu l'e-mail et Armey a confirmé l'avoir envoyé. Le ton de la note suggère qu’il ne s’agissait pas d’une séparation à l’amiable.
« Armey a exigé qu'il soit payé jusqu'à la fin de son contrat le 31 décembre ; que FreedomWorks supprime son nom, son image ou sa signature « de toutes ses lettres, médias imprimés, publications, sites Web, vidéos, témoignages, mentions, documents de collecte de fonds et médias sociaux, y compris, mais sans s'y limiter, Facebook et Twitter ; » et que FreedomWorks livre la copie de son portrait officiel du Congrès à son domicile au Texas.
Armey a dit Mother Jones, "L'équipe de direction de FreedomWorks prenait une direction que je pensais improductive, et j'ai pensé qu'il était temps de passer à autre chose." Le lendemain, l'Associated Press rapporté"Un contrat confidentiel obtenu par l'Associated Press montre qu'Armey a accepté en septembre de démissionner de son rôle de président de FreedomWorks, basé à Washington, en échange de 8 millions de dollars d'honoraires de conseil payés en versements annuels de 400,000 XNUMX dollars".
« Selon le contrat, les honoraires de consultation d'Armey seront payés par Richard J. Stephenson, un important collecteur de fonds et fondateur et président des Cancer Treatment Centers of America, un réseau national de traitement du cancer. Stephenson est membre du conseil d'administration de FreedomWorks.
Peu de temps après, les deux AP et USA Today suivi sur conclusions de l’organisme de surveillance non partisan Sunlight Foundation et a rapporté que William Rose, un avocat de Knoxville, Tennessee, avait récemment créé deux sociétés qui ont versé plus de 12 millions de dollars en contributions à FreedomWorks.
As USA Today a noté : « En vertu de la loi américaine, les entreprises peuvent donner des sommes d’argent illimitées à des groupes extérieurs soutenant des candidats, mais pas si leur seul objectif est de contribuer à une campagne. »
Mais la provenance réelle de l’argent restait incertaine, et Dick Armey et le PDG de FreedomWorks, Matt Kibbe, ont d’abord nié avoir eu connaissance de ces dons. Armey alors dit à Mère Jones, « Ce genre de secret est la raison pour laquelle je suis parti. Je n’ai jamais rien vu de tel auparavant.
La raison pour laquelle chacun d’entre eux prétendrait ignorer la source d’une grande partie de l’argent total collecté par FreedomWorks pour la campagne 2012 est une autre pièce manquante du puzzle. Mais en réponse aux commentaires d'Armey et à une lettre du 12 décembre de deux membres du conseil d'administration de FreedomWorks, alliés d'Armey, citant « des allégations d'actes répréhensibles de la part de l'organisation ou de ses employés », principalement, que Kibbe avait utilisé illégalement l'organisation pour se promouvoir et promouvoir un livre qu'il avait publié. avait écrit, Kibbe a rapidement lancé une contre-attaque.
Corn a rapporté que, dans une note intitulée « Des initiés républicains tentent une prise de contrôle hostile de FreedomWorks », Kibbe a accusé Armey et ses deux alliés du conseil d’administration « d’être des complices de l’establishment républicain et de saper la position du groupe en tant qu’organisation conservatrice indépendante, non partisane. (FreedomWorks a parfois soutenu des candidats du Tea Party lors d’élections primaires contre des républicains traditionnels ou sortants, suscitant la colère des républicains traditionnels.) »
« Kibbe a accusé les trois hommes d'essayer de le punir pour avoir défié leurs efforts visant à orienter FreedomWorks dans le giron républicain conventionnel. Il a soutenu que la lutte qui divisait au sein de FreedomWorks ne concernait pas vraiment son contrat de livre ou d'autres questions d'organisation ; il s’agissait d’un grand affrontement idéologique opposant ceux qui étaient pleinement fidèles à la cause du Tea Party (comme Kibbe) et des politiciens en coulisses centrés sur Washington qui tentaient d’exercer leur influence au profit de leurs amis. »
Vint ensuite l'article le plus remarquable de tous, un article du 25 décembre. rapport à Washington Post que le lendemain de la Fête du Travail, « juste au moment où la campagne électorale entrait dans sa frénésie finale », Armey « est entré dans les bureaux du groupe à Capitol Hill avec sa femme, Susan, et un assistant tenant une arme de poing à la taille. L'objectif était de prendre le contrôle du groupe et d'expulser les ennemis d'Armey: l'assistant armé a escorté les deux principaux employés de FreedomWorks hors des locaux, tandis qu'Armey a suspendu plusieurs autres qui ont fondu en sanglots à la nouvelle.»
L' Post a continué en signalant que Les frais de départ d'Armey de 8 millions de dollars a été payé par Richard J. Stephenson pour mettre fin au prétendu coup d'État d'Armey et renvoyer les employés évincés de FreedomWorks à leur emploi.
De plus, vous souvenez-vous des dons de plus de 12 millions de dollars de William Rose, acheminés via ses deux sociétés du Tennessee ? Cela est intervenu « après des négociations avec Stephenson sur un cadeau pré-électoral de la même taille. Selon trois employés actuels et anciens de FreedomWorks connaissant l'accord, l'argent provenait de Stephenson et de sa famille, qui ont organisé les contributions des entreprises du Tennessee au super PAC.
« Stephenson a participé à une retraite FreedomWorks à Jackson Hole, dans le Wyoming, en août, au cours de laquelle un budget était en préparation en prévision d'un afflux important d'argent, selon plusieurs employés ayant assisté à la retraite.
"Lors de la retraite, Stephenson a dicté certaines conditions sur la manière dont l'argent serait dépensé. Les employés ont déclaré: "Il ne fait aucun doute que Dick Stephenson a fait en sorte que cet argent vienne au super PAC", a déclaré une personne qui a assisté à la retraite. «Je peux vous assurer que tout le monde autour du bureau était au courant.»
Et pourtant, Armey et Kibbe ont d’abord nié avoir eu connaissance de l’argent. De plus en plus curieux.
Armey s'est rapidement rendu à Mère Jones Mais pour se défendre (et si vous trouvez ironique que les rivaux de droite dans cette histoire continuent de se précipiter vers un magazine progressiste pour donner leur point de vue respectif, vous n'êtes pas seul).
L'homme au pistolet, Armey expliqué, était Beau Singleton, un garde du corps qui faisait partie de la police du Congrès d'Armey et qui lui offrait des services de sécurité ainsi qu'à FreedomWorks. "Il était bien connu des gens de FreedomWorks", a déclaré Armey à Corn. "Il m'a assuré ma sécurité personnelle à de nombreuses reprises lorsque j'étais à Washington."
« Singleton, dit Armey, est autorisé à porter une arme à feu, mais il le fait dans un étui arrière qui ne peut pas être vu par un spectateur. "Je ne savais pas qu'il avait une arme à feu [lors de la réunion]", affirme Armey. "Il l'a gardé sous son manteau, à l'arrière. Mais les informations semblent indiquer qu'Armey est entré là-bas comme John Dillinger, toutes armes à feu. C'était faux'
« D'après le récit du Post, le tireur anonyme a escorté Kibbe et Brandon hors des lieux, mais Singleton affirme qu'il n'a rien fait de tel. « Quel que soit le problème qu'ils ont eu avec FreedomWorks, je n'ai eu aucun problème avec eux. Je n’avais pas l’habitude de les faire sortir du bureau.
Dans un 28 décembre Washington post article, Chris Cillizza écrit que la débâcle de FreedomWorks « a exposé les fractures du Tea Party à un public plus large ».
«Au cœur du schisme se trouvait la question de savoir si ce mouvement marginal devait s'acclimater à l'establishment contre lequel il s'était rebellé il y a quelques années. Le Tea Party pourrait-il surgir du froid et profiter de l’étreinte chaleureuse de l’acceptation, ou du moins de la tolérance, de la part du parti républicain dominant ?
« Et sinon, comment pourrait-elle survivre sans les dirigeants nationaux qui l’aident à devenir quelque chose de plus qu’un effort insurrectionnel ? En d’autres termes, le Tea Party avait besoin d’un deuxième acte mais n’avait pas de directeur. Et personne ne pouvait même s’entendre sur ce que devrait être le scénario. Le résultat? Chaos."
Les sondages à la sortie des urnes de novembre ont indiqué que, depuis 2010, le soutien au Tea Party a chuté. Cillizza conclut : « Un mouvement ne peut devenir quelque chose de plus grand que s’il comprend la différence entre gagner une bataille et gagner une guerre, ou entre une victoire morale et une victoire réelle. Le Tea Party a remporté quelques-uns des premiers en 2012, mais presque aucun des seconds.»
Quant à Dick Armey, en racontant au Post« Le mouvement a été blessé » à cause des luttes intestines, il court encaisser son chèque de licenciement. Dans une interview « alors qu'il terminait son entraînement Wii Fit », Armey a soudainement montré un nouveau soutien en faveur de ses droits, du moins les siens, comme il a dit à ABC News, « Je ne peux pas rester ici [FreedomWorks], je ne peux pas travailler avec des gens comme ça, et je ne peux pas me permettre de repartir les poches vides. »
Il a déclaré que Richard Stephenson lui avait dit: "Vous savez, Armey, ma famille et moi avons entendu votre histoire, sur le fait que vous ne pouvez pas vous permettre de prendre votre retraite et que nous voulons vous aider avec votre retraite. Au lieu de travailler dur, que diriez-vous de ne jamais dois-je travailler à nouveau pour toujours ?
Bon non-travail si vous pouvez l'obtenir. À Washington, lorsqu’il s’agit de résultats financiers, l’argent liquide l’emporte toujours sur l’idéologie. Bonne année.
Michael Winship, rédacteur principal du groupe de réflexion Demos, est le rédacteur principal de la série télévisée hebdomadaire « Moyers & Company » à la télévision publique. Pour informations et commentaires, rendez-vous sur www.BillMoyers.com.
Il existe un livre que tout le monde devrait s'efforcer d'acquérir : « L'Empire de « la ville » » d'EC Knuth.
À la page 77, il y a un passage qui s'applique dans SPADES au sujet en question :
~~~~~~~~~~
« Il est évident que dans les premiers stades de l’usurpation du pouvoir dans n’importe quel pays ou même dans une démocratie partielle, l’opposition est certaine de se lever, et qu’une tentative de supprimer l’antagonisme par des moyens arbitraires enflammerait et solidifierait rapidement les opposants dans une attaque écrasante. .
« Machiavel a considéré cet aspect et a indiqué la bonne méthode pour neutraliser ce danger en déclarant : « Beaucoup considèrent qu'un prince sage, quand il en a l'occasion, devrait avec astuce entretenir une certaine animosité contre lui-même, de sorte que, l'ayant écrasée, son la renommée peut augmenter encore plus.
"Cela indique la technique des machiavéliques modernes consistant à faire en sorte que leurs propres chevaux de chasse saisissent le leadership de leurs adversaires, puis, à mesure que leur propre action, voilée et cachée, se déroule progressivement, leurs joueurs de flûte s'opposent à eux pour des raisons fallacieuses et superficielles de telle manière. afin d'obscurcir et de dissimuler autant que possible les véritables raisons et objectifs ; ce qui confond et confond les véritables opposants et les entraîne dans un marécage de futilité.
~~~~~~~~~~
Le fait que l’argent destiné au cancer finance le cancer politique devrait choquer Washington et le faire sortir de sa complaisance à l’égard du profit des soins de santé. Le lien suivant continue d'approfondir Richard J Stephenson :
http://politicalcorrection point org/factcheck/200908050002
Vous y retrouverez le scandale de l'assurance maladie au CSE. Plus important encore, vous comprendrez pourquoi Stephenson voulait passer par quelqu'un d'autre, puisque Stephenson est impliqué dans l'amélioration de « l'efficacité » des soins de santé via International Capital and Management Co. et le système Lean Six Sigma.
La seule façon de réduire les coûts de l’application du capitalisme international aux soins de santé est de a) externaliser et b) rendre les flux financiers moins traçables.
Dans l’ensemble, 8 millions de dollars pour Dick Armey, ce ne sont que de petites pommes de terre. Ce qui est important, c’est qu’il s’agit d’un exemple concret et démontrable de la raison pour laquelle nos soins de santé coûtent beaucoup trop cher aux gens de la classe ouvrière, sans parler de leur utilisation. La classe de luxe trouve ses avantages, mais la question globale du profit des soins de santé est au cœur du naufrage de notre économie.
Une vraie presse au service du peuple américain dévorerait ce scandale au journal de 18 heures au lieu d'aider ces chacals dans le pillage actuel.
Ce que cet article devrait dire à tout le monde, c'est que la politique et les soins de santé aux États-Unis ne sont rien d'autre que des « grandes entreprises » et servent de moyen d'obtenir une compensation financière pour des choses qui n'ont rien à voir avec le « produit » ou le « service » qu'ils proposent. prétendre fournir. Ils ont des PDG, des règlements, des contrats, des paiements, des liquidations, des célébrités, des machines administratives et une myriade de « dépenses » qui ne sont rien d’autre qu’un robinet sur le baril d’argent que ces organisations lèvent sur la base de prémisses faussement altruistes. La prochaine fois que vous verrez l'un de ces panneaux d'affichage ou publicités « Centre de traitement du cancer », gardez à l'esprit que le coût de vos soins paie pour ceux-ci, ainsi que le mode de vie exorbitant de ses administrateurs. Et pensez aux « comptes de dépenses » des copains de la machine du parti de votre conviction politique préférée. Le « payeur unique » aurait éliminé ces vautours, sangsues, parasites et extorqueurs. Il en va de même pour les soins de santé privés et les fonds de pension privés. Ces arrangements financiers constituent le « bien-être » dont personne ne parle jamais, et le montant d’argent impliqué éclipse tout ce que les soi-disant « reines du bien-être » ont jamais récolté. C'est une autorisation de voler, et elle bat le drapeau de « l'économie de marché ». Malheureusement, c'est tout sauf gratuit.
Écoutez ici! Très bien dit, M. Sanford. Votre commentaire est à peu près le mieux expliqué et exprimé sur toute cette économie américaine d’arnaque jamais mis sur Internet. Bien joué!
Le capitalisme des gangsters, l'État des gangsters. La Sainte Trinité de Reagan, Rand et Friedman. Cela n’a pas vraiment fonctionné comme ils l’avaient annoncé.
Bonne chance à vous, M. et Mme America.
Alors bien dit !