Lors d'un vote tard dans la nuit, la Chambre des Représentants américaine a approuvé un plan partiel négocié par le Sénat et la Maison Blanche pour éviter le « précipice budgétaire », mais la plupart des Républicains de la Chambre ont voté non, les Tea Partiers continuant d'afficher leur extrémisme nihiliste, comme note l'ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Il est irresponsable de contribuer à créer un désordre, puis de s'en aller et d'attendre que quelqu'un d'autre le nettoie. Cela est vrai, qu'il s'agisse d'un déversement dans la cuisine ou de quelque chose d'aussi collant, malodorant ou dangereux lors des délibérations du Congrès.
Multiple press rapportsobservez que c’est ce qu’a fait la crise politique connue sous le nom de Tea Party. Nous n'avons pas eu beaucoup de nouvelles des Tea Partiers récemment parce qu'ils ont choisi de ne pas participer au drame du précipice budgétaire alors que le reste du pays compte à rebours jusqu'à l'arrivée du Nouvel An et du bal budgétaire.
Dans cette dernière phase de crise, les Tea Partiers, mécontents que le jeu politique ne se soit pas entièrement déroulé dans leur sens (le résultat de l'élection présidentielle étant, bien sûr, leur principal revers), ont décidé de prendre leur propre balle et de rentrer chez eux. .
Comme l’a dit un militant du Tea Party de Caroline du Sud : « Pourquoi diable voudrais-je m’impliquer dans les jeux auxquels ils [c’est-à-dire les membres du Congrès] jouent ? J’ai d’autres choses sur lesquelles dépenser mon énergie en plus des causes perdues.
Certaines des causes que les Tea Partiers ne considèrent évidemment pas comme perdues et auxquelles ils consacrent désormais leur énergie incluent « l’annulation » par les États de l’Affordable Care Act, révélant la corruption des conseils électoraux de Floride qui, selon eux, a illégalement cédé l’État à Obama, et leur opposition à une résolution des Nations Unies sur le développement durable qui, selon eux, constitue une menace pour les droits de propriété.
Les Tea Partiers fournissent une partie de leur propre drame avec désarroi et dissension au sein de leur propre mouvement. Le groupe FreedomWorks du Tea Party, basé à Washington, a connu une tentative de son président Richard Armey, accompagné d'un assistant armé, pour purger ses opposants au sein de l’organisation, quelques jours avant qu’Armey lui-même ne soit évincé lors d’un contre-coup d’État. Parallèlement, les sondages montrent que le soutien du public au Tea Party a considérablement diminué depuis son apogée lors des élections de 2010.
Malheureusement, cela ne signifie certainement pas que nous en avons fini avec le Tea Party. Mais plus cette crise s’atténuera ou disparaîtra, mieux la République se portera. Les Républicains, et plus largement ceux qui croient en un système bipartite sain, devraient surtout espérer que celui-ci disparaisse.
L’activisme du Tea Party pendant la saison primaire a probablement coûté aux Républicains quelques sièges au Sénat. Cela a également coûté au Parti républicain les services publics de certains de ses penseurs les plus éminents, notamment Richard Lugar, victime de l'un de ces combats primaires, et Jon Huntsman, qui était la personne la plus sensée sur scène lors de ces débats primaires. mais n'a jamais semblé avoir une chance de remporter l'investiture de son parti.
Le plus grand dommage causé par le Tea Party a été l’impulsion, moins mesurable mais néanmoins majeure, qu’il a donnée à l’intolérance et à l’inflexibilité, avec tout ce que cela implique en matière de dysfonctionnement du système politique américain. Cela a été un poison pour tout esprit de compromis et pour les concessions mutuelles normales dans une démocratie. À cet égard, il est remarquable de constater que, malgré toute l'attention portée aux détails des négociations sur le précipice budgétaire, comme la fixation des tranches d'imposition et la manière de définir les ajustements en matière d'inflation, si peu a été dit sur la manière dont nous avons été confrontés au précipice budgétaire au cours de la première période. lieu.
Pour nous rafraîchir la mémoire : la séquestration et les autres changements fiscaux qui définissent la falaise ont été conçus comme une menace pour concentrer les esprits sur la super-commission du Congrès qui était chargée de parvenir, mais n’a pas réussi, à un grand accord fiscal et budgétaire. Le super-comité était à son tour un moyen de sortir de l’impasse créée lorsqu’un camp recourait à l’extorsion en menaçant de forcer un défaut de paiement sur la dette nationale si ce camp n’obtenait pas gain de cause.
L'extorsion constitue une rupture marquée par rapport à la manière normale de mener les affaires politiques du peuple, qui consiste à essayer de mettre en œuvre ses politiques préférées en gagnant du soutien et en gagnant des votes pour son point de vue, plutôt qu'en menaçant de nuire au pays. Depuis lors, l'inflexibilité et la résistance au compromis ont été, tout comme Ezra Klein nous le rappelle en examinant les enchères des deux dernières années, beaucoup plus du côté de celui qui a commis l'extorsion initiale que de l'autre côté.
Bien entendu, on ne peut pas blâmer le Tea Party pour tout cela. Les racines de l’inflexibilité, telles que les obsessions de non-augmentation des impôts et les notions connexes d’affamer la bête, existaient avant même l’apparition du mouvement Tea Party. Il n'y a pas non plus que les Tea Partiers qui, aujourd'hui, parlent sans cesse du déficit, mais qui, il n'y a pas si longtemps, n'en ont pas parlé lorsque la combinaison sans précédent d'une guerre de choix très coûteuse et de réductions d'impôts simultanées a transformé, surprise, surprise, ce qui avait été une décision budgétaire. l’excédent se transforme en déficit croissant.
Mais l’influence du Tea Party a sans aucun doute rendu toute cette triste histoire bien pire qu’elle ne l’aurait été autrement. L’irresponsabilité même dont le mouvement fait preuve aujourd’hui, en s’éloignant du désordre qu’il a tant contribué à créer, témoigne de son caractère.
Même si des hommes et des femmes raisonnables peuvent être en désaccord sur les codes fiscaux ou la taille du gouvernement, ce qui est encore plus important pour la santé d'une société comme celle des États-Unis, ce sont les habitudes et les attitudes de concessions mutuelles qui sont nécessaires pour qu'une démocratie libérale représentative puisse fonctionner. fonction. Ces habitudes et attitudes sont en fin de compte ce qui empêche les États-Unis d’être un Irak ou une Syrie. Les Tea Partiers ne semblent jamais l’avoir compris.
Nous devrions tous espérer qu’ils se cantonneront définitivement à une frange de fous qu’il est facile d’ignorer et qui dépensent leur énergie à poursuivre des théories du complot farfelues sur les conseils électoraux de Floride et autres.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Et je suis heureux de vous dire que personne ne vous « enlèvera vos armes ». Vous n'avez aucun droit constitutionnel à n'importe quel type d'arme que vous voulez, ni à la taille du chargeur de munitions qu'elle pourrait accepter. L’aile droite est célèbre pour ses arguments sur la pente glissante, par exemple si nous limitons la capacité des chargeurs, nous nous retrouverions rapidement avec seuls les pistolets BB autorisés.
Si vous vous souciez vraiment du deuxième amendement, vous voudriez peut-être empêcher que des armes dangereuses ne tombent entre les mains de personnes souffrant de maladies mentales, en vous assurant que toutes les armes sont enregistrées et en comblant des choses comme les échappatoires aux expositions d'armes. Mais hélas, la seule solution que vous voyez est de posséder davantage d’armes et d’avoir plus de gardes et d’enseignants armés dans nos écoles.
Je sais que l’article concerne le Tea Party, mais il semble que le mauvais jugement s’étende bien plus loin que les projets de loi budgétaires ou l’obstructionnisme général.
Désolé de vous dire que ce n'est pas une histoire de « Tea Party ». Le régime Obama menace de nous retirer nos armes, ce qui est une trahison. C'est une chose américaine. Nous ne voulons pas de guerre, mais nous ferons tout ce qui est nécessaire pour défendre notre liberté et la Constitution.
Avez-vous des fusils d'assaut ? Si oui, êtes-vous simplement sorti les acheter ? Si c'est le cas, ce n'est pas si intelligent ; et d'ailleurs, qu'est-ce que tu comptes en faire ? Nous te regardons.
Vous n’avez aucune raison raisonnable de croire qu’Obama va prendre vos armes – ce qui ne serait pas une trahison. Obama a étendu le droit aux armes à feu – de manière stupide.
Vous devriez apprendre la Constitution avant de vous précipiter pour tenter de la défendre.
Une grande partie de votre liberté a été volée par George W Bush. Avez-vous offert ne serait-ce qu'un coup d'œil, ou avez-vous simplement répété que c'était pour nous protéger des « terroristes » ?
Même si j’apprécie la rationalité de Paul Pillar, je ne suis pas d’accord avec l’idée que nous devrions espérer que le Tea Party devienne une « frange folle ». Dans la politique américaine, il n’y a rien de bon lorsqu’une faction aberrante disparaît, non pas à cause d’une opposition active, mais à cause de dissensions internes. Un tel mouvement entre simplement en rémission, pour s'intensifier plus tard. On pourrait penser que le mouvement Occupy est né comme un contre-courant du Tea Party. Ce n'est jamais arrivé. Les deux armées ne se sont jamais rencontrées sur un champ de bataille commun. Ce dont je pense qu’il faut maintenant, c’est un nouveau mouvement « abolitionniste » dirigé contre les « esclavagistes » et les « annulateurs ». Pourquoi certains États devraient-ils mettre plus dans la marmite et recevoir moins en retour et permettre aux canailles de dénigrer la main qui les nourrit. L'Union est une institution sacrée. Toutefois, par sa propre ordonnance, il peut être modifié d'un commun accord. Je dis, laissez Rick Perry devenir le nouveau Jefferson Davis. Que l’annulation devienne le cri de guerre du Tea Party. Pour être sérieux, ce n’est qu’une imagination débordante.
Je ne me qualifierai plus de républicain ni de membre du Tea Party. À compter d’aujourd’hui, je deviendrai un « CONSERVATEUR » et je suggérerais fortement que le Tea Party commence à adopter la même image.
Bravo, John Crandall ! Au moins, vous ferez preuve de bon sens pour prendre des décisions CONSERVATEURS qui soutiennent tous les Américains. Je suis un démocrate MODÉRÉ qui croit qu'il faut essayer de faire ce qui est bien dans l'ensemble. « Une nation, sous Dieu, avec liberté et justice pour TOUS ! »
Une nation sous la direction de DONT Dieu ?
L’expression « sous Dieu » ne faisait pas à l’origine partie du serment d’allégeance ; il a été inséré dans les années 1950, pendant la guerre froide et l'ère McCarthy ; nous voulions nous distinguer des « communistes impies ».
L’Amérique a été fondée comme une nation laïque. L'expression « sous Dieu » dans l'engagement implique que ceux qui adhèrent à des religions autres que le christianisme (qui se trouve être la religion la plus dominante en Amérique) ou ceux qui sont athées sont en fait des citoyens de seconde zone et ne sont pas vraiment des citoyens de seconde zone. patriotique.