Le « précipice budgétaire » étant en partie résolu et en partie retardé, le président Obama pourrait maintenant se concentrer sur la composition de son équipe de sécurité nationale pour le deuxième mandat, y compris s'il doit affronter l'opposition néoconservatrice au républicain du Nebraska Chuck Hagel pour le poste de secrétaire à la Défense, en tant qu'ex-CIA. note l'analyste Ray McGovern.
Par Ray McGovern
La discussion sur la question de savoir si l'ancien sénateur Chuck Hagel ferait un bon secrétaire à la Défense est absente de la discussion sur les leçons tirées de facteurs personnels tels que le combat en temps de guerre, ainsi que sur la loyauté envers le président.
Alors que je m'en plaignais, mon œil a aperçu un nom sur un dessin que j'avais fait sur le mur du mémorial des anciens combattants du Vietnam : « Edward S. Krukowski ». Il y a de nombreuses années, Ed et moi avons étudié le russe et étions ensemble au ROTC.
Le président Barack Obama et le vice-président Joe Biden discutent dans un couloir de l'aile ouest de la Maison Blanche. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Le capitaine Edward Krukowski, de l'USAF, pilotait un C-123 en mission de ravitaillement au Vietnam lorsqu'il fut abattu le 24 octobre 1964, six jours avant son 26e anniversaire, laissant une femme et trois jeunes enfants. Ed avait prévu le pire, laissant une demande pour être enterré au cimetière d'Arlington, en vue de la tombe du président John Kennedy.
Ce qu’Ed ne savait probablement pas, c’est que Kennedy avait ordonné le retrait progressif de pratiquement toutes les troupes américaines du Vietnam un an avant la chute d’Ed et de tout son équipage.
Six semaines avant que Kennedy lui-même ne soit tué, il a défié ses principaux conseillers militaires et civils et a publié le mémorandum d'action de sécurité nationale numéro 263 (11 octobre 1963), ordonnant au Pentagone de se préparer à retirer 1,000 1963 soldats d'ici la fin de 1965, et la majeure partie du reste à la fin de XNUMX. C'était une chose risquée pour un président de défier ses principaux conseillers militaires en matière de guerre. Pourtant, il s’en est sorti – pendant six semaines en tout cas.
Kennedy bénéficiait de la grande loyauté personnelle de son secrétaire à la Défense, Robert McNamara, qui avait appris à ne pas se laisser intimider par les généraux bellicistes dont Kennedy avait hérité. Ces généraux s’étaient déjà discrédités par leur attitude blasée à l’égard de la guerre nucléaire lors de la crise des missiles à Cuba en octobre 1962. Il s’agissait des mêmes chefs d’état-major que le sous-secrétaire d’État de l’époque, George Ball, qualifiait d’« égout de tromperie ».
Leurs avertissements hyperboliques selon lesquels la chute du Vietnam signifierait le contrôle communiste de l’Asie du Sud-Est sont tombés dans des oreilles sceptiques à juste titre. En mai 1962, Kennedy leur ordonna d'élaborer un plan d'urgence de retrait des troupes ; ils ont « ralenti » le projet pendant plus d’un an.
Au cours de sa première année au pouvoir, le président Barack Obama a été confronté à une insubordination similaire lorsque le Pentagone a classé son ordre de proposer des options (au pluriel) sur l’Afghanistan. En fin de compte, ils ont proposé une option singulièrement inefficace et coûteuse, à savoir « l’augmentation » de 40,000 30,000 (ou « seulement » XNUMX XNUMX, si c’est tout ce qu’ils pouvaient obtenir) de soldats supplémentaires – c’était l’idée originale des généraux David Petraeus et Stanley. McChrystal.
M. Obama avait chargé Robert Gates, alors secrétaire à la Défense, de lui proposer des options (au pluriel). Mais l’évaluation par Gates du pouvoir relatif des généraux vis-à-vis du président l’a persuadé que M. Obama n’avait même pas besoin d’être « lent ». Il pourrait être tout simplement ignoré.
Le contraste entre Robert McNamara et Robert Gates soulève une question clé quant au rôle que jouerait M. Hagel si notre président, fan de ballons d’essai, trouvait le courage de le nommer à la tête du Pentagone.
Chuck Hagel est son propre homme. Il est même possible que son exemple incite M. Obama à être davantage son propre homme. De toute évidence, le président a besoin de tout le renforcement de sa colonne vertébrale possible, s’il veut s’en tenir à son plan de sortie d’Afghanistan et affronter les partisans des Israéliens d’extrême droite désireux de faire la guerre à l’Iran.
La décision de M. Obama de retirer presque toutes les troupes américaines d'Afghanistan d'ici 2014, il vaut mieux tard que jamais, à la manière de Kennedy, a déjà suscité les critiques d'experts néoconservateurs comme Max Boot, qui plaident en faveur du maintien des principales bases américaines à proximité de villes clés comme Kandahar, la berceau des talibans et ville afghane la plus peuplée après Kaboul.
Qui se souvient de la promesse grinçante du général McChrystal de pacifier Marja, à environ 100 milles de Kandahar, comme répétition générale pour prendre Kandahar lui-même ? Début février 2010, il déclarait fièrement au New York Times : « Nous avons un gouvernement dans une boîte, prêt à intervenir. » Droite.
M. Obama se verra proposer davantage de projets farfelus comme celui-là. M. Hagel les reconnaîtrait probablement pour ce qu'ils sont. Il a « été là, a fait ça », s'étant porté volontaire pour le Vietnam, avec deux Purple Hearts pour le prouver.
M. Hagel a expliqué son attitude globale en ces termes : « Engager une nation dans la guerre, demander à nos hommes et à nos femmes de faire des sacrifices qu’aucun autre Américain ne sera jamais invité à faire, est une décision extrêmement grave. La guerre n’est pas une abstraction.
M. Hagel serait le premier secrétaire à la Défense depuis 30 ans à tirer les leçons de son expérience directe du combat. Il était temps, je dirais. Fini les Ed Krukowski sacrifiés dans des courses idiotes, s'il vous plaît.
Ray McGovern est un ancien officier de l'armée et un vétéran de 27 ans de la division d'analyse de la CIA dont les responsabilités incluaient la préparation et la présentation du President' Daily Brief. Son email est [email protected]. [Cet article a été initialement publié sur le soleil de Baltimore.]
Ray (et FG Sanford),
Merci pour votre perspicacité. La fonction de la guerre est de créer un environnement de paix plutôt que d’offrir des largesses aux fournisseurs militaires. Non seulement Hagel a vécu l’expérience du combat, mais il semble avoir lu « L’Art de la guerre » de Sun Tzu contrairement à quiconque dans l’administration Bush-Cheney-Rumsfeld ou aux « dirigeants » du Pentagone de ces années-là.
Et Charles Sereno semble aveuglé par son animosité anti-Obama.
Les objectifs d'Obama sont totalement à l'opposé de ceux de Rumsfeld qui voulait probablement que nous attaquions l'Irak en 2003 pour récupérer les recettes des armes de destruction massive qu'il avait vendues à Saddam Hussein sous Reagan. Hagel n’est PAS intéressé à « être loyal » envers Obama, mais plutôt à être fidèle à la vérité. C'est pourquoi l'expérience et la sagesse de Hagel sont précieuses pour Obama, qui réalise que le succès ne vient pas de l'obéissance aveugle de ses partisans, mais d'une compréhension véridique d'une situation.
Je suis désolé d'avoir été mal compris. Pensez-vous vraiment qu'Obama, en réponse à une question, nierait toute différence avec Rumsfeld en ce qui concerne la responsabilité des États-Unis, à ce moment de l'histoire, d'être le leader du monde ? C'est ce que j'entendais par leurs objectifs communs. Stratégie et tactique sont des termes utiles à condition qu’ils soient compris comme « fin » et « moyen ». Rumsfeld croyait en une configuration militaire modeste et réduite et essayait de créer une opération de renseignement contrebalancée sous un meilleur contrôle exécutif. Je pense qu’Obama a (jusqu’à présent) réussi à faire avancer ces objectifs. Rumsfeld ne pouvait s'empêcher de faire preuve d'impatience et de grande gueule. Obama est plus sophistiqué.
Excellent article. Mais je me demande dans quelle mesure y a-t-il une incitation à céder sur ce point ? La porte tournante entre les emplois au Congrès et les lobbyistes, les postes militaires et de consultants supérieurs, l’industrie de la défense et les contributions aux campagnes électorales constitue un cercle vicieux et incestueux. Les électeurs employés grâce aux dépenses du Congrès dans les districts dotés de chantiers navals et d’usines aéronautiques votent pour les mêmes vieux copains qui sont financés par ces industries, et ces copains savent de quel côté leur pain est beurré.
J'ai entendu dire que nous avons désormais autant d'amiraux que de navires dans la Marine. Ces amiraux et généraux attendent tous avec impatience des emplois de consultant et de lobbying à sept chiffres lorsqu’ils prendront leur retraite. Je me souviens quand mes oncles sont rentrés de Corée. Quelques années se sont écoulées sans guerre. Enfin, sauf la « Guerre froide » et cette petite dispute à propos des missiles à Cuba. Puis est arrivé le Viet Nam, et depuis, nous sommes en guerre. Nous n'avons plus de « Département de la Défense » dont nous pourrions être le secrétaire. Ils devraient être honnêtes à ce sujet. Revenons simplement à la désignation de la Seconde Guerre mondiale : « Département de la Guerre ».
Notre stratégie est OFFENSIVE depuis cinquante ans. Sans guerres, comment pouvons-nous maintenir « l’industrie criminelle » ? Sans la mascarade d’une menace imminente pour notre « allié » au Moyen-Orient, toutes ces dépenses « offensives » tombent à l’eau. Le terrorisme a créé de nouvelles frontières offensives : les drones deviennent malheureusement obsolètes. Ils ne l'admettent pas officiellement, mais comme tout autre jouet radiocommandé, le brouillage et un émetteur plus puissant peuvent les subvertir. L’Iran l’a apparemment fait deux fois. La dernière discussion porte sur le développement d'une technologie de drone « autonome » : le programme informatique permet au drone de décider quelles décisions critiques à prendre et quelles cibles sélectionner. Cela évite le brouillage. Alors, que pourrait inspirer cette technologie ?
Alors que la guerre des drones crée de nouveaux ennemis plus hostiles, la guerre anti-drones fera sans aucun doute partie du mix de recherche et développement. Nos ennemis y travaillent déjà. Comment désactiver un drone autonome ? Eh bien, si vous ne pouvez pas l'abattre, la meilleure solution est une arme à impulsions électromagnétiques (EMP). La rumeur veut que les Chinois soient en train de développer et peut-être déjà de tester. Pour ceux d’entre vous qui ne sont pas familiers, les armes EMP sont essentiellement de petites armes nucléaires tactiques qui explosent dans l’atmosphère.
Charmant, n'est-ce pas ? Les lobbyistes veilleront à ce que nous financions et développions les logiciels nécessaires, la technologie renforcée et probablement nos propres armes EMP. Ils aiment la guerre parce qu’elle est rentable. Et ils sont tous au lit ensemble. À commencer par le lobby le plus puissant, qui représente un gouvernement étranger, aucun d’entre eux ne souhaite vraiment voir confirmé un type qui pourrait les bousculer comme autant de petits porcelets sur une truie couveuse. Non, je pense qu'il y a trop d'enjeux pour laisser un gars rationnel obtenir le poste.
Mais merci Ray, vos efforts sont comme toujours des plus louables.
Ray, excellent commentaire.
J'ai fait le commentaire suivant hier sur un autre site. Certes, je suis un observateur inexpérimenté en politique et relativement mal informé sur le fonctionnement interne du gouvernement. Pour ces raisons et aussi parce que je respecte vos analyses, pensez-vous que mes appréhensions à l'égard d'Obama sont exagérées ?
Janvier 1, 2013 à 2: 44 pm
Je soupçonne qu’Obama souhaite vraiment obtenir un plus grand contrôle exécutif sur l’appareil militaire et de renseignement. Si Hagel entre, il sera loyal et pourrait servir de distraction. Les objectifs d'Obama sont similaires à ceux de Rumsfeld. Ses tactiques sont bien plus sophistiquées. Par exemple, il a délibérément donné l'impression d'être entraîné à contrecœur dans l'infructueuse « poussée » afghane par les commandants au sol, détournant ainsi sa responsabilité et paraissant plus sage.