Un accès facile des civils à des armes puissantes est une recette pour une plus grande violence domestique, tout comme une insistance excessive sur la force militaire conduit à davantage de guerres, une énigme qui nécessite un plus grand engagement en faveur du contrôle des armements et des systèmes de résolution pacifique des différends, observe Lawrence S. Wittner.
Lawrence S. Wittner
À bien des égards, les problèmes de contrôle des armes à feu sont remarquablement similaires aux problèmes de contrôle des armements. Les partisans du contrôle des armes à feu soutiennent que la disponibilité des armes à feu facilite leur utilisation à des fins meurtrières. Les contrôleurs des armements avancent à peu près le même argument, affirmant que l’accumulation d’armes conduit à des courses aux armements et à des guerres.
Tous deux soulignent l’impératif du contrôle des armes à une époque de sophistication technologique croissante, soulignant que les armes d’assaut augmentent considérablement les dangers au niveau national, tout comme les armes nucléaires, chimiques et biologiques augmentent les dangers d’un holocauste à l’échelle mondiale.
Les passionnés d’armes ont également adopté une approche commune. La National Rifle Association insiste sur le fait que les armes sont inoffensives. Selon la NRA, ce sont « les gens » qui constituent le problème, qui peut être résolu par des « gentils » utilisant des armes à feu pour intimider ou tuer les « méchants ».
Adoptant à peu près la même position, le complexe militaro-industriel et ses partisans soutiennent que les États-Unis sont le « gentil » et qu’ils ont besoin d’armements supérieurs pour dissuader ou détruire les « méchants » ou les « mauvais » pays.
Dans ce débat, les critiques en matière d’armes ont de meilleurs arguments. Même si l’on laisse de côté la difficulté de faire la distinction entre les « bonnes » et les « mauvaises » personnes, de nombreux éléments indiquent que, toutes choses étant égales par ailleurs, plus les gens ont accès aux armes, plus ils sont susceptibles de les utiliser.
Les États et les nations qui ont des lois strictes sur le contrôle des armes à feu connaissent moins de violence liée aux armes à feu que ceux qui n'en ont pas. En outre, les pays lourdement armés sont plus souvent en guerre que les pays militairement plus faibles. En effet, les nations inondées d’armes sont particulièrement sujettes aux bains de sang. Il suffit de regarder la Syrie, le Congo, le Mexique… et les États-Unis !
Bien que les amateurs d’armes aux États-Unis s’appuient sur d’autres justifications pour justifier la puissance armée, celles-ci sont encore plus fragiles. Le deuxième amendement à la Constitution, tant cité, traite d'une « milice bien réglementée », une institution dépassée qui n'a aucun lien avec les propriétaires d'armes d'aujourd'hui. De plus, la prétendue nécessité patriotique de résister au gouvernement américain par la force des armes est non seulement inconstitutionnelle, mais aussi trahison.
Néanmoins, les passionnés d’armes ont repéré une véritable faiblesse dans les arguments présentés par les contrôleurs d’armes. Plus précisément, même si les armes existent, elles is nécessaire pour prévenir ou restreindre l’agression armée – par des individus ou par des nations. Le fait que la « solution » des enthousiastes – ajouter davantage d’armes – ne fait qu’exacerber le problème ne peut cacher l’existence du problème. Alors, que faut-il faire dans ces circonstances ?
La prévention ou la restriction des agressions armées doivent être abordées non seulement par la maîtrise des armements et le désarmement, mais également par une gouvernance juste et efficace aux niveaux local, national et international. Dans une certaine mesure, ce travail a été accompli dans de nombreux pays.
En particulier, lorsque les pays disposent de gouvernements représentatifs, de lois équitables, d’un système judiciaire impartial, d’une police équitable, d’un système de soins de santé mentale accessible et d’un niveau élevé de bien-être social, les conflits internes peuvent être réglés sans recourir à la violence armée – du moins si ces pays ne sont pas inondés d’armes.
La question est plus délicate au niveau international, où la gouvernance est un phénomène beaucoup plus récent et rudimentaire. Dans ce cas, il n’y a pas d’autre alternative que de soutenir le développement d’institutions mondiales qui remplaceront l’état de force par la force du droit.
De toute évidence, cette transformation nécessitera l’abandon des actions agressives de la part de nations individuelles, ainsi que des actions d’autodéfense de la part de groupes de nations. Il faudra avant tout développer l’ONU en tant qu’arbitre final et résolveur des différends internationaux.
Comme le reconnaissent de nombreuses personnes de bonne volonté, les Nations Unies ont montré au monde la voie à suivre pour éradiquer la pauvreté et la maladie, défendre les droits de l’homme et résoudre les conflits entre les nations. Le problème des Nations Unies est qu’elles sont souvent trop faibles pour faire avancer le monde dans cette direction.
Si, d’un autre côté, l’ONU était renforcée, elle fournirait non seulement un meilleur moyen de diffuser le droit international, la justice et le bien-être social, mais aussi une force plus efficace pour le désarmement et la paix mondiale.
Après tout, c’est la tâche pour laquelle les Nations Unies ont été créées. Et est-il si déraisonnable de doter l’organisation mondiale de l’autorité appropriée pour accomplir cette tâche ?
Dans le livre d’Isaïe, il y a une prophétie bien connue : « Ils transformeront leurs épées en socs de charrue, et leurs lances en serpes ; Une nation ne lèvera plus l’épée contre une autre nation et elle n’apprendra plus la guerre.
Aujourd’hui, une spectaculaire statue « Des épées dans des socs » orne le jardin du siège des Nations Unies à New York, en attendant le jour où cette prophétie se réalisera.
Dr Lawrence S. Wittner (http://lawrenceswittner.com) est professeur émérite d’histoire à SUNY/Albany, auteur de Travailler pour la paix et la justice : Mémoires d’un intellectuel activiste (University of Tennessee Press) et écrivain syndiqué pour PeaceVoice.
Les remarques de Rehmat sont typiques de ces missives alimentées par la paranoïa que lui vendent le lobby des armes. 300 millions d'armes ? Vraiment?!!! Plus d'un par personne ? Pourtant, chaque année, les massacres se multiplient, alors que de plus en plus d'armes se trouvent entre les mains du public. Nous sommes manifestement MOINS en sécurité à mesure que nous possédons d’armes. La logique débitée par Rehmat est évidemment stupide. Rehmat s’attend-il à une sorte d’invasion ? Extraterrestres? Sérieusement, mec, atténue ta rhétorique doublement stupide. Les statistiques montrent que les ménages équipés d'armes sont plus susceptibles d'être abattus avec leurs propres armes par des intrus que de tirer sur un intrus. La réponse n’est pas davantage d’armes ; c'est moins d'armes. Et ceux qui possèdent des armes sont toujours les mêmes – c’est de la paranoïa. C'est quoi ce stockage ? C'est bizarre.
Cher Rehmat, veuillez citer toute tentative de désarmement de leurs citoyens respectifs par Hitler ou Mussolini !