Comment l'Amérique est devenue un empire

Exclusif: Le réalisateur Oliver Stone et l’historien Peter Kuznick proposent un réexamen majeur de l’histoire américaine moderne dans « The Untold History of the United States », qui présente de nombreux atouts malgré quelques défauts, écrit Jim DiEugenio dans la première d’une revue en deux parties.

Par Jim DiEugenio

Le titre de « L'histoire inédite des États-Unis » d'Oliver Stone est un peu abusif, à la fois en tant que livre et en tant que série Showtime. Il s’agit plus précisément d’une réinterprétation de l’histoire officielle des États-Unis au cours du siècle dernier. Vous pourriez l’appeler « l’histoire peu comprise de l’ère impériale américaine ».

La page 750 livre, qui semble être davantage l'œuvre du collaborateur de Stone, le professeur d'histoire de l'université américaine Peter Kuznick, reprend l'histoire à l'époque de la guerre hispano-américaine à la fin du 19^thSiècle, avec la conquête et l’occupation américaine des Philippines.

La série Showtime, dont une partie est maintenant sur YouTube, est racontée par Stone et commence plus ou moins avec les nuages ​​​​qui s'accumulent pendant la Seconde Guerre mondiale et les événements qui ont conduit au largage des bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki.

Ce qui est relativement « méconnu » dans cette histoire, c'est l'impact de certaines décisions dont on se souvient peu, comme le remplacement du vice-président Henry Wallace par le sénateur du Missouri Harry Truman en 1944, et certains souvenirs idéologiquement supprimés, comme la façon dont l'Union soviétique a brisé le dos. du Troisième Reich d'Adolf Hitler pendant la Seconde Guerre mondiale.

Bien qu'une grande partie de ce contexte soit intéressante, voire révélatrice pour un public contemporain, si vous vous attendiez à ce que Stone repousse les limites des nouvelles révélations historiques sur des événements importants tels que la présidence de John F. Kennedy et son assassinat, vous pourriez trouver le matériel un peu mince et décevant.

Le point principal du livre et de la série, au moins dans la première moitié dont je parle ici, est que l'histoire des États-Unis aurait pu prendre une direction très différente et beaucoup plus positive si les États-Unis ne s'étaient pas engagés sur une voie vers empire mondial.

Par exemple, Stone et Kuznick laissent entendre que si Franklin Roosevelt avait vécu plus longtemps ou si son subordonné préféré, Henry Wallace, lui avait succédé à la présidence, les pires aspects de la guerre froide auraient pu être évités.

Si les États-Unis sous Harry Truman n’avaient pas repris le flambeau de l’impérialisme occidental face aux puissances européennes diminuées, des millions de vies auraient pu être sauvées ; les États-Unis auraient pu résoudre plus efficacement leurs propres problèmes économiques et sociaux ; et de nombreuses personnes dans le tiers monde n’auraient peut-être pas été aussi profondément éloignées des États-Unis.

Stone et Kuznick suggèrent qu’un avenir alternatif s’offrait aux États-Unis, mais que les pressions politiques, économiques et idéologiques ont poussé la nation sur une voie qui a transformé la République en empire.

Le Retour Histoire

L'histoire de la collaboration Stone-Kuznick remonte à 1996, lorsque Kuznick a lancé un cours d'histoire à l'université américaine intitulé « L'Amérique d'Oliver Stone ». Cette première année, Stone a fait une apparition en tant que conférencier invité.

Kuznick et Stone décident alors de coopérer sur un documentaire télévisé sur le largage de la bombe atomique sur Hiroshima. Cette idée s’est développée d’une manière ou d’une autre dans cette mini-série de dix heures et son livre d’accompagnement. [New York Times, 22 novembre 2012]

Lors d'une apparition avec Stone dans l'émission de Tavis Smiley, Kuznick a déclaré que cette histoire était racontée du point de vue des victimes, ce qui implique qu'elle avait été écrite de bas en haut. Ce n’est pas le cas.

Le livre n’est pas une histoire sociologique écrite dans une perspective socio-économique couvrant des sujets comme le sort des minorités. Il aborde effectivement ces questions, mais ce n’est en aucun cas son objectif premier.

Le véritable objectif du livre est les relations extérieures américaines du 20^th Century et sur les personnalités clés qui ont façonné ou échoué à façonner ces politiques. L'une des tâches majeures de ce volume est de réévaluer deux personnes : Harry Truman et Henry Wallace.

Il s’agit d’une question historique importante car Truman a remplacé Wallace comme vice-président en 1944, puis est devenu président en 1945 à la mort de Roosevelt. Si Truman n’avait pas remplacé Wallace, Wallace serait devenu président et aurait pu façonner la période d’après-guerre de manière très différente, avec moins d’antagonisme envers l’Union soviétique.

Wallace avait été secrétaire à l'Agriculture pendant le New Deal. Et selon Arthur Schlesinger, il était très bon à ce poste. (Stone et Kuznick, p. 91) Il était alors le choix personnel de Roosevelt pour le poste de vice-président en 1940.

Selon les auteurs, FDR a déclaré qu'il refuserait de se présenter à la présidence pour un troisième mandat sans précédent à moins que Wallace ne le rejoigne sur la liste des candidats. (p. 92-93) Selon toutes les indications, Wallace était un populiste.

Par exemple, le livre oppose la célèbre citation d’Henry Luce selon laquelle les années 1900 sont le siècle américain avec la réponse de Wallace selon laquelle ce doit être « le siècle de l’homme ordinaire ». (p. 101) Les auteurs opposent ensuite la vision de Wallace sur l'Union soviétique, qui était beaucoup plus proche de celle de Roosevelt pendant la guerre, avec celle de la belligérance de Truman.

L'ascension de Truman

Comment Truman a-t-il remplacé Wallace sur le ticket en premier lieu ? La santé de FDR se détériorait déjà en 1944. Cela signifiait deux choses pour les chefs du parti : 1.) il ne parviendrait pas à briguer un quatrième mandat, et 2.) ils devaient empêcher le trop libéral Wallace de devenir président.

Réalisant que Roosevelt était affaibli, les patrons ont mis en œuvre ce qui est devenu connu sous le nom de « coup d'État de Pauley », car il était dirigé par le millionnaire californien et trésorier du parti Edwin Pauley. (p. 139-40) Pauley dirigeait également la convention et était de bons amis avec le sénateur Truman.

Le groupe de Pauley a dressé une liste de candidats alternatifs à Wallace. Truman était le nom le moins répréhensible pour tout le monde. Malgré les négociations en coulisses, Wallace a presque survécu.

Le sénateur Claude Pepper de Floride s'est approché du podium pour inscrire son nom en candidature. Si cela avait été fait, Wallace aurait sûrement gagné par acclamation populaire. Mais avant que Pepper ne puisse le faire, la séance fut ajournée. (p. 143)

Pour deux raisons, les auteurs y voient un tournant. Premièrement, ils estiment que les bombes atomiques n’auraient jamais été larguées sur le Japon si Wallace était devenu président à la mort de FDR. Et deuxièmement, ils estiment que la guerre froide n’aurait jamais atteint son paroxysme avec Wallace à la Maison Blanche.

Il existe certainement de nombreuses preuves à l’appui de ces deux arguments. Truman n’était pas très versé en politique étrangère au moment où il est devenu président. FDR avait en grande partie agi comme son propre secrétaire d'État.

Et, pendant la guerre, Roosevelt avait tenté de servir de pare-chocs entre Staline et l’anticommuniste pur et dur Winston Churchill. Roosevelt et Cordell Hull, son secrétaire d’État coopératif, ont réussi à tenir à distance les partisans de la ligne dure, dont Churchill. Cet arrangement s'est effondré lorsque Hull a pris sa retraite à la fin de 1944 et que Roosevelt est décédé en avril 1945.

Soudain, Truman, à peine qualifié, était à la Maison Blanche et était beaucoup plus malléable entre les mains des partisans de la ligne dure. Peu de choses chez Truman le qualifiaient pour les extraordinaires problèmes géopolitiques et moraux auxquels il serait confronté.

Truman avait échoué dans trois entreprises avant de devenir la création du chef politique du Missouri, Tom Pendergast, qui a lancé Truman en tant que juge, bien que Truman n'ait jamais obtenu de diplôme en droit. Pendergast a ensuite fait élire Truman au Sénat américain.

À la mort de Roosevelt, Truman se sentit dépassé, puisqu’il n’était vice-président que depuis trois mois. Roosevelt ayant été malade pendant ces mois, les deux hommes ne se voyaient pas beaucoup.

Les extrémistes émergent

Une fois Roosevelt mort, les partisans de la ligne dure sur la question russe ont pris le relais, notamment le secrétaire d’État James F. Byrnes, le secrétaire à la Marine James Forrestal, le général Leslie Groves et Churchill.

Truman a commencé à favoriser Churchill et l’Angleterre dans les relations alliées, ce que Roosevelt a tenté d’éviter. (Stone et Kuznick, p. 182) Byrnes, un homme politique de Caroline du Sud ayant peu d'expérience à l'étranger, a déclaré au ministre russe des Affaires étrangères VH Molotov que Truman prévoyait d'utiliser la bombe atomique pour amener l'URSS à se conformer aux exigences américaines en matière de comportement d'après-guerre. (ibid. p. 184)

Wallace, qui est resté secrétaire au Commerce, était marginalisé. Truman a nommé le financier Bernard Baruch à la tête de la Commission de l'énergie atomique, qui supervisait le développement de la stratégie nucléaire. Baruch a posé des conditions qui ont pratiquement empêché les Soviétiques de se joindre à l'effort.

Finalement, Truman invita Churchill en Amérique pour prononcer son célèbre discours sur le « rideau de fer » en mars 1946. Comme le notent les auteurs, c’est ce discours militant et belliqueux qui « porta un coup dur, peut-être fatal, à toute perspective de courtoisie d’après-guerre. » (page 191)

Quelques mois plus tard, Henry Wallace tenta de contrer la dureté du discours de Churchill au Madison Square Garden. Là-bas, aux côtés de Paul Robeson et Claude Pepper, Wallace a plaidé pour une politique étrangère qui tente de comprendre les craintes de la Russie, qui tente de la rencontrer à mi-chemin. Après tout, affirmait-il, la Russie avait été envahie deux fois par l’Allemagne en moins de 30 ans et avait fait plus de 20 millions de morts à cause de la seule guerre-éclair.

Wallace a également demandé que l’Amérique ne suive pas le modèle impérial britannique dans les pays en développement. Et il a ajouté que l’organisme approprié pour disposer de bases étrangères lointaines dans le monde était les Nations Unies, et non les États-Unis. (p.201)

Le discours a été vivement critiqué dans la presse grand public comme étant une croix droite au menton de Byrnes. Même si Truman avait lu le discours à l'avance, il a renvoyé Wallace, éliminant ainsi l'une des rares voix restantes en faveur d'une approche plus conciliante à l'égard de l'Union soviétique. (Pages 202-04)

L'éviction de Wallace a également sonné le glas de tout espoir que la stratégie plus équilibrée de FDR envers l'alliance de la Seconde Guerre mondiale survive dans l'après-guerre. Le même mois après le discours de Wallace, Elliot Roosevelt publiait un article dans Style détaillant comment Truman et Churchill avaient fait dérailler les plans de paix de son père après la guerre. (ibid, p. 200) Churchill craignait tellement Wallace qu'il plaça des espions autour de lui. (p. 138)

Cet aspect du livre de Stone-Kuznick est directement lié à la décision d’utiliser la bombe atomique. Le premier point à rappeler est celui évoqué au passage par les auteurs, à savoir que les Allemands avaient abandonné leurs recherches sur la bombe atomique. Pourtant, c’est grâce à ces recherches que FDR a approuvé le projet Manhattan en premier lieu. (p. 134)

Par conséquent, vers 1944-45, alors que les essais de cette nouvelle arme dévastatrice approchaient, la raison d'être de la bombe pour servir de moyen de dissuasion contre une bombe allemande avait disparu. Mais Truman l’a toujours utilisé sur le dernier belligérant de l’Axe, le Japon.

Pourquoi Hiroshima et Nagasaki ?

La question a toujours été : était-il nécessaire d’utiliser la bombe pour inciter le Japon à capituler ? Ou bien la diplomatie et une invasion sur le deuxième front par la Russie en 1945 ont-elles suffi pour obtenir une capitulation sans bombe ni invasion américaine ? (Une polémique particulièrement intéressante contre l'utilisation de la bombe est celle de feu Stewart Udall. Les mythes d'août.)

Le dirigeant soviétique Joseph Staline avait promis à Roosevelt qu'il ouvrirait un deuxième front contre le Japon trois mois après la défaite de l'Allemagne et Staline a tenu sa promesse. Le 8 août, deux jours après le largage de la première bombe atomique américaine sur Hiroshima et un jour avant que la deuxième bombe ne détruise Nagasaki, les Soviétiques lancèrent une triple invasion de la Mandchourie sous contrôle japonais.

L'invasion soviétique fut un tel succès que l'empereur de Mandchourie fut capturé et que l'offensive s'étendit à la Corée, à l'île de Sakhaline et aux îles Kouriles. Stone et Kuznick notent que le Japon, qui avait déjà subi des bombardements incendiaires dévastateurs sur les grandes villes, semblait moins préoccupé par la destruction d'Hiroshima et de Nagasaki que par la perte dramatique de territoires au profit d'un vieil ennemi, les Russes. L'empereur Hirohito a annoncé la capitulation du Japon le 15 août, après que l'offensive russe ait sécurisé la Mandchourie.

Le livre note également qu'au cours des derniers mois de la guerre, les partisans de la ligne dure de l'administration Truman, comme Byrnes, ont insisté sur une « reddition inconditionnelle » du Japon. Pour les Japonais, cela signifiait que l’empereur devait partir et que la société japonaise devait être complètement restructurée.

Pourtant, des voix se faisaient entendre à l’extérieur de la Maison Blanche, comme le général Douglas MacArthur, qui conseillait à Truman de laisser les Japonais garder l’empereur afin de faciliter leur capitulation. MacArthur était convaincu que le maintien de l'empereur serait une aide et non un obstacle à la reconstruction du pays.

L'ironie de cette longue dispute est qu'après l'annonce de la capitulation par Hirohito, les alliés fait laissez l'empereur rester. Et il régna jusqu’à sa mort en 1989. En effet, Hirohito cherchait le moyen de se rendre depuis juin 1945.

Aujourd’hui, il semble assez clair que la combinaison de l’invasion soviétique et d’une modification des conditions de reddition inconditionnelle aurait pu éviter les centaines de milliers de morts et de mutilations provoquées par les deux bombes atomiques, et peut-être stopper l’aube de l’ère atomique.

Cependant, Byrnes et le commandant militaire du projet Manhattan, Leslie Groves, ont admis qu'ils souhaitaient utiliser ces armes non pas tant pour inciter le Japon à se rendre, mais pour avertir les Russes de ce à quoi ils étaient désormais confrontés dans l'après-guerre mondiale. IIe monde. (Stone et Kuznick, p. 160)

Comme l’avaient prévu des hommes plus sages comme Wallace, cette menace s’est retournée contre lui. Staline a ordonné de renforcer son équipe scientifique pour accélérer la mise au point de la version soviétique de la bombe. (ibid., p. 165)

Une mauvaise lecture des Soviétiques

Truman a également mal calculé la capacité soviétique à reproduire le développement américain d’une bombe nucléaire. Lorsque Truman a demandé au superviseur scientifique du projet Manhattan, Robert Oppenheimer, combien de temps il faudrait aux Russes pour proposer leur version de la bombe, Oppenheimer a répondu qu'il n'en était pas sûr. Truman a dit : « Je vais vous le dire. Jamais." (page 179)

Les Russes ont fait exploser leur première bombe atomique quatre ans plus tard. La course aux armements nucléaires était lancée.

L’autre argument majeur en faveur de la décision de Truman de larguer les bombes A sur deux villes japonaises est que des vies ont été sauvées en évitant une invasion américaine du continent japonais, un projet baptisé Downfall et qui devait démarrer en décembre 1945. En d’autres termes. , il restait encore plusieurs mois pour négocier la capitulation du Japon.

La décision précipitée d’utiliser la bombe semble provenir du fait que Truman avait déclaré à Staline lors de la conférence de Potsdam que les États-Unis possédaient désormais cette arme. (Stone et Kuznick, p. 162-65) Ainsi, quatre jours seulement après la conclusion de Potsdam, la première bombe fut larguée sur Hiroshima. Puis, un jour après l’invasion de la Mandchourie par les Russes, la deuxième bombe fut larguée sur Nagasaki.

Pourtant, Stone et Kuznick reconnaissent que leur point de vue historiquement bien étayé est considéré comme contraire à l’histoire dominante des États-Unis. C’est parce que l’establishment politique et historique a tenté de présenter Truman comme un président bon voire presque excellent.

La raison pour laquelle des gens comme George Will et Condoleezza Rice agissent ainsi est assez évidente. Pour eux, la guerre froide et la course aux armements nucléaires étaient des choses dont il fallait se féliciter. Mais la mythologie nationale sur Harry Truman va plus loin. Il suffit de considérer l'énorme succès de la biographie de l'homme écrite par David McCullough en 1992, intitulée de manière éponyme Truman. Pour moi et pour d’autres, il s’agissait d’un appel de 990 pages en faveur de la canonisation de Truman.

Pour s'en rendre compte, il suffit de comparer le nombre de pages que McCullough a consacrées à la victoire spectaculaire de Truman lors de la course présidentielle de 1948 (beaucoup) avec le nombre de pages qu'il a consacré à la décision de larguer la bombe atomique (beaucoup de pages). moins de). Mais le livre de McCullough a été accueilli avec un grand succès. Il est devenu un énorme best-seller et a été adapté en téléfilm, faisant de McCullough le successeur de Stephen Ambrose en tant qu'historien reconnu du MSM.

Une affirmation trompeuse

Le problème avec cette acclamation est que, comme il s'est avéré, McCullough a triché sur un point clé en défendant la décision de Truman d'utiliser la bombe atomique. Comme le montrent Stone et Kuznick, dans leur livre comme dans leur film, Truman a toujours soutenu (de manière peu convaincante) que la raison pour laquelle il avait largué les bombes était d’éviter une invasion américaine de l’île. Truman pensait que des centaines de milliers de vies américaines, parfois un million, auraient été perdues dans un assaut amphibie.

Dans son livre, McCullough a tenté d'étayer l'affirmation de Truman, en citant un mémorandum de Thomas Handy, de l'état-major du général George Marshall, affirmant qu'une invasion du Japon pourrait coûter entre 500,000 XNUMX et un million de vies. McCullough a ajouté que ce mémo montrait « que des chiffres d’une telle ampleur étaient alors utilisés aux plus hauts niveaux ». (Mc Cullough, Truman, p. 401)

Ce mémo renforcerait certainement l'opinion de Truman ex post facto la défense. Le problème est que lorsque l'écrivain Philip Nobile a cherché le document, il ne l'a pas trouvé. McCullough l'avait omis de ses notes de bas de page, une omission qui est devenue encore plus suspecte lorsque nous avons appris de l'historien de Stanford, Barton Bernstein, qu'un tel mémo de Handy n'existe pas.

Bernstein, une autorité reconnue sur Truman, a déclaré à Nobile que le mémo en question avait en réalité été rédigé par l'ancien président Herbert Hoover, qui n'était pas un expert militaire et n'a pas réussi à le signer. Le mémo Hoover contenait une critique de Hoover par Handy. La critique a répudié les estimations de Hoover comme étant trop élevées.

En d’autres termes, McCullough présente dans son livre à l'opposé de ce qu'était la signification de Handy. Pire encore pour McCullough, c'est le fait que Bernstein avait exposé tout ce méli-mélo Handy/Hoover à deux reprises auparavant, une fois dans un périodique et une fois dans un livre. Et c'était cinq années avant la publication du livre de McCullough. (Cliquez ici pour l'article de Nobile http://hnn.us/articles/157.html)

Pourtant, cette étude de mauvaise qualité, si c’est bien ce qu’elle était, est ignorée dans cette bataille, comme l’a qualifié le journaliste Robert Parry : le récit historique volé de l'Amérique.

Reconsidérer le front de l’Est

Un autre thème majeur du livre Stone/Kuznick est que, contrairement à ce que prétendent les manuels scolaires et les films hollywoodiens, Saving Private Ryan Cela implique que la Seconde Guerre mondiale en Europe n’a pas été réellement gagnée par les Américains. Ou les Britanniques. Ce sont les Russes qui ont vraiment gagné.

L'histoire de l'opération Barbarossa, l'invasion massive de l'Union soviétique par Hitler, a été relativement ignorée dans les manuels scolaires, même si les manuels universitaires se sont améliorés sur ce point ces derniers temps. Il ne fait guère de doute aujourd’hui pour tout historien militaire sérieux que les défaites allemandes sur le front de l’Est ont été la principale raison de la chute du Troisième Reich.

Au cours des 20 dernières années, avec la chute de l'Union soviétique, un travail considérable a été réalisé à partir des archives russes, ce qui a permis aux historiens de graver dans la saga de la Seconde Guerre mondiale les énormes campagnes militaires sur le front russe de 1941 à 43. . Cela a permis de reconnaître à juste titre l’importance du maréchal Gueorgui Joukov, le commandant qui a été le principal responsable de l’échec de l’invasion allemande de l’Union soviétique.

Pour ses succès sur le champ de bataille, Joukov mérite d’être mentionné, aux côtés d’Eisenhower, MacArthur et Montgomery, comme l’une des icônes de la Seconde Guerre mondiale. Pourtant, parce qu’il était russe, il est généralement ignoré.

Mais c’est Joukov qui conseilla sagement à Staline d’abandonner Kiev en 1941 et convainquit Staline que Léningrad était la clé de leur défense. C'est également Joukov que Staline envoya pour sauver Moscou après que le commandant d'origine, SM Budyonny, n'ait pu être localisé. Et, plus important encore, c’est Joukov qui commanda la contre-offensive à Stalingrad, désormais largement considérée comme le tournant de la Seconde Guerre mondiale. C'est également Joukov qui a conseillé la stratégie qui a stoppé la dernière offensive allemande en 1943 lors de la grande bataille de chars de Koursk.

Comme le note le livre, Hitler avait organisé une force d’invasion de près de quatre millions d’hommes pour attaquer la Russie en 1941, ce qui reste la plus grande invasion de l’histoire de la guerre. À une certaine époque, les Russes faisaient face à environ 200 divisions de la Wehrmacht. Les Britanniques et les Américains n’ont jamais affronté un si grand nombre.

Mais en outre, Barbarossa représentait 95 pour cent de toutes les pertes de la Wehrmacht de 1941 à 44, alors que cinq batailles majeures se sont déroulées sur le front de l'Est : Kiev, Leningrad, Moscou, Stalingrad et Koursk. Après Stalingrad et Koursk, les Allemands étaient tellement décimés qu’ils ne pouvaient plus lancer d’offensives à l’Est.

Le reste de la guerre en Europe fut essentiellement anti-climatique. Ce sont les victoires soviétiques sur le front de l’Est qui ont condamné les nazis, et non les légendaires batailles de Normandie et ailleurs sur le front de l’Ouest.

Stone et Kuznick notent que Staline a fait pression pour un deuxième front presque immédiatement après l'invasion allemande de l'Union soviétique, et Roosevelt a accepté. Mais Churchill plaida en faveur d'un retard dans l'ouverture d'un deuxième front en France en 1942. Au lieu de cela, il souhaitait ouvrir un front en Afrique du Nord, qui mènerait à l'Égypte et au Moyen-Orient, préservant ainsi l'intérêt britannique pour le pétrole et leurs mandats coloniaux là-bas. .

En conséquence, les Russes supporteraient plus longtemps le poids principal de la machine de guerre nazie. (Stone et Kuznick, p. 104-05) Dans la version Showtime, Truman aurait déclaré qu'à son avis, si l'Allemagne gagnait la bataille, l'Amérique devrait aider la Russie. Il a ensuite ajouté que si la Russie commençait à gagner, les États-Unis devraient aider l’Allemagne. Truman a déclaré que l’idée était d’en tuer autant que possible dans chaque pays. C'est l'homme que David McCullough a béatifié.

Évaluation de Wilson

Plus tôt dans leur livre, Stone et Kuznick ont ​​également braqué leurs armes sur un autre président surfait, Woodrow Wilson. Comme Truman, qui a effectivement tenté de rejoindre le Ku Klux Klan à un moment donné, Wilson était également un raciste qui a projeté le film héroïque de DW Griffith sur le Klan, Naissance d'un nation, à la Maison Blanche.

Wilson, bien qu’apparemment démocrate et réformateur progressiste, était en réalité un loup déguisé en mouton. Il a écrit un jour : « Il n’y a rien qui m’intéresse plus que le développement le plus complet du commerce de ce pays et sa juste conquête des marchés étrangers. » (Stone et Kuznick, p. 2)

Wilson était également clairement favorable à l’entrée de l’Amérique dans la Première Guerre mondiale aux côtés des Britanniques. Comme le note le livre, et comme le secrétaire d'État Robert Lansing a tenté de le cacher, le Lusitania transportait des armes vers l'Angleterre lorsqu'il a été heurté par un sous-marin allemand. (Stone et Kuznick, p. 6) La Maison Morgan avait également garanti tellement de prêts à l’Angleterre pendant la guerre que cela aurait été désastreux pour le système bancaire américain si l’Angleterre avait été vaincue.

Puis, une fois engagé dans la guerre, Wilson fit tout ce qu’il pouvait pour étouffer la dissidence. Il a créé une branche de propagande appelée Comité de l'information publique dirigée par le journaliste George Creel. Mais Creel a également fait de la propagande contre les Russes en répandant le mensonge selon lequel Trotsky et Lénine étaient des agents allemands. (ibid., p. 9)

La coercition de l’opinion publique est devenue un élément durable de la culture de guerre américaine. Les professeurs opposés à la guerre ont été licenciés de l'Université de Columbia. Le politicien socialiste Eugène Debs a été emprisonné. Les attitudes anti-allemandes ont été encouragées et favorisées par l'équipe de Creel, conduisant à des lynchages. (ibid., p. 11 à 16)

Et une fois tout cela terminé, Wilson échoua en grande partie à obtenir ses Quatorze Points sacrés, la base sur laquelle Versailles était censé être une paix honorable, une paix, comme Wilson l'appelait, pour toujours.

Comme le notent les auteurs, l’une des raisons pour lesquelles Wilson a échoué à Versailles était qu’il n’avait pas intégré les Quatorze Points comme partie intégrante de l’entrée en guerre des États-Unis. S’il l’avait fait, il aurait eu beaucoup plus de poids.

Bien que Jon Weiner de La nation a déclaré que le livre de Stone-Kuznick ignore ou minimise l'influence de Wall Street sur les événements historiques, ce qui n'est pas vraiment exact. Dans leur analyse des années Eisenhower, par exemple, les auteurs évoquent à l'arrière-plan les frères Dulles, John Foster qui fut le secrétaire d'État d'Ike et Allen qui devint directeur de la CIA.

Les deux hommes venaient du géant cabinet d’avocats d’affaires Sullivan and Cromwell. Là, John était associé directeur et Allen était associé principal. Leur intérêt pour les affaires des entreprises a influencé les décisions prises par les frères lorsqu’ils étaient au gouvernement. (Stone et Kuznick, p. 253-54)

Je pense en fait que ce sujet méritait plus d'espace puisque l'on peut affirmer que lorsque Allen Dulles est arrivé au pouvoir à l'Agence, il a plus ou moins révolutionné la CIA et les utilisations qui en seraient faites. Et cela n'aurait pas pu se faire sans l'aide de son frère d'État, car Foster était personnellement ami avec Ike et il lui arrivait de renvoyer des ambassadeurs dans des pays qui résistaient au chant des sirènes de l'action secrète, que les frères trouvaient si passionnant.

Le coup d'État guatémaltèque

Même si j'aurais aimé que les auteurs fassent davantage sur cette question des actions secrètes, le livre fait du bon travail dans sa description des deux premiers renversements célèbres que les frères Dulles ont réussi, à savoir en Iran en 1953 et au Guatemala en 1954. Le deuxième récit est l'un des meilleurs résumés que j'ai lus.

Avant de quitter ses fonctions, le président guatémaltèque Jacobo Arbenz a déclaré avec précision : « La United Fruit Company, en collaboration avec les cercles dirigeants des États-Unis, est responsable de ce qui nous arrive. » Il a ensuite prévenu, également avec justesse, que le Guatemala allait désormais sombrer dans « vingt ans de tyrannie fasciste et sanglante ».

Après le coup d'État au Guatemala, John Foster Dulles a applaudi la victoire de la démocratie sur le communisme soviétique et a déclaré que les Guatémaltèques eux-mêmes avaient guéri la situation. (Stone et Kuznick, p. 265)

Dans ce chapitre sur les années cinquante, le livre affirme également avec précision que le maccarthysme a en réalité été fourni par le directeur du FBI, J. Edgar Hoover. (Ibid, p. 231-34) Et que son véritable objectif était d’éliminer la gauche aux États-Unis afin qu’il n’y ait jamais de parti socialiste ou communiste viable ici.

J’aurais aimé que Stone et Kuznick aient explicitement noté qu’il n’était pas illégal d’être communiste aux États-Unis à l’époque de McCarthy. Par conséquent, ce qui s’est produit dans les années 50 a été un effondrement de tout le système de libertés civiles qui aurait dû protéger ses victimes de la répression dirigée par le gouvernement.

Pour moi, le chapitre le plus décevant de la première moitié du livre concerne John F. Kennedy. Le premier tiers de ce chapitre conclut les années Eisenhower, en accordant une attention particulière au discours d'adieu d'Ike et à son avertissement concernant le « complexe militaro-industriel ». Mais les auteurs ne mentionnent pas l’incident du U-2 qui a entaché la Conférence de paix de Paris et qui a pu conduire à ce qu’Eisenhower a dit dans ce discours. (Stone et Kuznick, p. 289)

Le livre offre un récit assez simpliste de la carrière politique de Kennedy avant 1960, le qualifiant de libéral de la guerre froide qui s'est présenté en 1960 comme un faucon. C'était la première fois que je sentais que le livre tombait vraiment à l'eau car pour que cette rubrique reste fidèle, il n'y a aucune mention des batailles de Kennedy avec Eisenhower et les frères Dulles dans les années cinquante sur des sujets comme le Vietnam et l'Algérie.

Les auteurs affirment ensuite que, sous Kennedy, la politique étrangère était toujours entre les mains des personnalités de l’establishment du Council on Foreign Relations, sans dire que Kennedy n’a jamais fait partie du CFR. Bien que le livre mentionne la tentative de Kennedy d’obtenir un cessez-le-feu au Laos, il ignore complètement ses efforts pour repousser les colonialistes au Congo et en Indonésie en 1961.

Mauvaise lecture de la mangouste

Les auteurs affirment que l'opération Mongoose contre Cuba a commencé en novembre 1961 et que l'un des objectifs était d'assassiner Fidel Castro. (Stone et Kuznick, p. 304) J'ai été vraiment surpris de voir cela dans un livre co-écrit par Oliver Stone, puisque l'opération n'est réellement entrée en vigueur qu'en février 1962, lorsque l'officier de la CIA Ted Shackley est arrivé à Miami pour prendre le relais. la station JM/Wave. (William Turner et Warren Hinckle, Secrets mortels, p. 126) Et comme le révèle le rapport de l'inspecteur général de la CIA sur les complots d'assassinat de Castro, l'assassinat de Castro n'a jamais fait partie de l'opération Mongoose.

Le livre attribue ensuite la crise des missiles à Mongoose. (Stone et Kuznick, p. 304) Pourtant, n'importe qui peut voir en lisant Les cassettes Kennedy que l'agenda du dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev était en réalité de parvenir à une capacité de première frappe afin de traiter la question de Berlin. (May et Zelikow, p. 678)

La discussion sur Kennedy et le Vietnam est également décevante. Le livre déclare que Kennedy avait l’intention de tenir tête aux communistes au Vietnam (Stone et Kuznick, p. 304), ce à quoi je répondrais : « Avec quoi ? Quinze mille conseillers contre les forces combinées du Viet Cong et du Nord Vietnam ?

J'ai été surpris de voir certaines sources dans ce chapitre. En plus de citer la prétendue maîtresse de JFK, Mimi Alford, cela concernait en grande partie des livres comme celui de David Halberstam. obsolète et discrédité La crème de la crème et au correspondant du New York Times, Tim Weiner L'héritage des cendres. Il n'y avait pas une seule note de bas de page dans le livre marquant de John Newman JFK et le Vietnam, ou à des œuvres basées sur le disque déclassifié comme celle de James Blight JFK virtuel. Cela me déroute.

Et les auteurs oublient de mentionner une merveilleuse rencontre qui aurait pu couronner ironiquement le chapitre sur Kennedy (qui, au moins, se termine avec Kennedy cherchant la détente avec les Russes et les Cubains.)

Cette réunion a été occasionnée par l'éditorial de Harry Truman dans le Washington post le 22 décembre 1963, un mois après l'assassinat de JFK. Dans cet essai, Truman écrivait que la CIA s'était éloignée de la mission qu'il avait initialement envisagée pour elle, à savoir l'accent mis sur la collecte et l'analyse objectives du renseignement.

Il s'avère que l'ancien directeur de la CIA Allen Dulles, qui à l'époque faisait partie de la Commission Warren enquêtant sur le meurtre de JFK, était tellement bouleversé par les implications de l'éditorial qu'il rendit personnellement visite à Truman à son domicile en avril 1964. Dulles essaya d'obtenir Truman. de retirer la critique.

Dulles a tenté de persuader Truman que les articles de journaux publiés au moment de l'assassinat de JFK affirmant que la CIA avait repris la politique vietnamienne de Kennedy étaient erronés. (James DiEugenio, Destin trahi, Deuxième édition, p. 379-81) Cela aurait fait un lien ironique et symétrique entre Truman, Kennedy et les frères Dulles.

Mais malgré mes diverses inquiétudes concernant les lacunes, il y a beaucoup de choses à apprécier dans ce livre. La deuxième partie traite de la période allant de l'administration Johnson au premier mandat de Barack Obama. Restez à l'écoute.

Jim DiEugenio est chercheur et écrivain sur l'assassinat du président John F. Kennedy et d'autres mystères de cette époque. Son nouveau livre est Destin trahi (Deuxième édition) de Skyhorse Publishing.