Exclusif: La nomination en l'air de Chuck Hagel au poste de secrétaire à la Défense est devenue un test pour savoir si le lobby israélien peut encore abattre un fonctionnaire américain jugé insuffisamment passionné par Israël, un test auquel est désormais confronté le président Obama, dit Ray McGovern, ancien analyste de la CIA.
Par Ray McGovern
Le lobby israélien est déterminé à saboter le projet provisoire du président Barack Obama de nommer l'ancien sénateur Chuck Hagel au poste de secrétaire à la Défense. Et alors qu’Obama hésite désormais sur ce choix, le lobby et ses alliés néoconservateurs pressentent une autre victoire imminente.
Peut-être Connie Bruck du New Yorker décrit La situation difficile de Hagel est la meilleure pour évaluer pourquoi le lobby israélien est si déterminé à détruire le républicain du Nebraska, bien qu'il soit « un partisan engagé d'Israël ».
Mais, comme l’explique Bruck, « Hagel n’a pas rendu hommage au lobby comme le font l’écrasante majorité de ses collègues du Congrès. Et il a en outre violé un tabou en parlant du lobby et de son pouvoir.» Hagel a eu l’audace, dans une interview pour un livre de 2008, de dire quelque chose qu’on n’est pas censé dire dans le Washington officiel, à savoir que le lobby israélien tire les ficelles sur de nombreux membres du Congrès.
Dans le livre d'Aaron Miller, La terre beaucoup trop promise, Hagel aurait déclaré que le Congrès « est une institution qui, par nature, ne fait pas ressortir beaucoup de courage ». Il a ajouté que lorsque la commission américaine des affaires publiques israéliennes viendra frapper à la porte avec une lettre pro-israélienne, « vous aurez quatre-vingts ou quatre-vingt-dix sénateurs. Je ne pense pas avoir jamais signé une seule de ces lettres », car, a-t-il ajouté, elles étaient « stupides ».
Trouver d'autres raisons
Oui, c'est vrai que lorsque les rédacteurs néoconservateurs du Washington Post décrié Concernant la perspective de la nomination de Hagel à la tête du Pentagone, ils ont cité un tas d'autres raisons sans mentionner la pensée indépendante de Hagel à l'égard d'Israël. Par exemple, les rédacteurs du Post se sont inquiétés d'un article de septembre 2011 interview avec le Financial Times, dans lequel Hagel a déclaré : « Le ministère de la Défense, je pense, à bien des égards, a été gonflé. Je pense donc que le Pentagone doit être réduit.» Quelle hérésie !
Les rédacteurs du Post ont également remis en question l’intérêt de Hagel à éviter une nouvelle guerre avec l’Iran, qualifiant son intérêt pour un engagement significatif avec l’Iran d’« isolé ». Le Post a noté que Hagel « a voté à plusieurs reprises contre les sanctions, s’opposant même à celles visant le Corps des Gardiens de la révolution iraniens, qui, à l’époque, orchestrait des attentats à la bombe dévastateurs contre les troupes américaines en Irak. M. Hagel a fait valoir que les négociations directes, plutôt que les sanctions, étaient le meilleur moyen de modifier le comportement de l'Iran.»
Bien que le Post ait noté que Hagel avait également écrit un op-ed En septembre dernier, qui contenait le refrain habituel selon lequel « garder toutes les options sur la table », les rédacteurs néoconservateurs craignaient que le secrétaire à la Défense Hagel ne soit pas assez enthousiaste à l’idée de mener à bien l’option de guerre contre l’Iran. Obama « aura besoin d’un secrétaire à la Défense prêt à soutenir et à mettre en œuvre efficacement une telle décision », écrit le Post.
Pourtant, même si le Post a évité de mentionner la controverse sur Hagel et le lobby israélien, vous pouvez être sûr que les rédacteurs étaient particulièrement inquiets du fait que Hagel pourrait devenir une voix forte au sein de l'administration Obama contre le simple fait de suivre l'exemple d'Israël sur les questions du Moyen-Orient. .
Si Obama nommait Hagel plutôt que de simplement lancer son nom comme un ballon d'essai et de reculer devant tous les efforts visant à y faire des trous, le message serait fort pour le Premier ministre Benjamin Netanyahu et le lobby israélien : les anciennes règles pour le La donne est en train de changer, qu’ils ne peuvent plus exclure les fonctionnaires américains des postes clés à Washington.
Défection pendant la guerre en Irak
En tant que sénateur pendant deux mandats, l'autre véritable péché de Chuck Hagel était d'être l'un des rares transfuges parmi les républicains du Congrès à propos de la guerre en Irak. Bien que Hagel ait voté pour l’autorisation de guerre du président George W. Bush, il a finalement reconnu son erreur et a avoué.
Hagel a déclaré qu'il pensait que la guerre en Irak était l'une des plus grandes erreurs de l'histoire des États-Unis. Il a vivement critiqué la politique étrangère de Bush/Cheney, la qualifiant d’« imprudente », affirmant qu’elle jouait au « ping-pong avec les vies américaines ». De tels commentaires ont rendu Hagel particulièrement impopulaire auprès des plus hauts sénateurs républicains bellicistes, tels que Lindsey Graham de Caroline du Sud et John McCain de l'Arizona.
Mais l’offense ultime de Hagel, en ce qui concerne Washington, est son parcours inhabituel de pensée indépendante qui pourrait, aux yeux d’Israël, mettre en danger ou même faire dérailler les affaires habituelles avec les États-Unis. Il est considéré comme un réaliste, un pragmatique. De plus, il ne peut guère y avoir de remarque plus offensante aux oreilles israéliennes que celle faite par Hagel à l’auteur Aaron Miller reflétant la triste situation au Congrès :
« Le lobby juif intimide beaucoup de gens ici » [sur la Colline], mais « je suis sénateur des États-Unis. Je ne suis pas un sénateur israélien.
Cette remarque, et d’autres similaires, ont soulevé des doutes dans les cercles israéliens et pro-israéliens quant à savoir si Hagel avait le degré requis d’« attachement passionné » à Israël. Cela a généré une volée d’invectives vicieuses si bien caractérisées par l’ancien ambassadeur Chas Freeman dans «Le lobby israélien vise à nouveau.» Cette invective vise à contraindre Obama à abandonner tout projet visant à confier à Hagel la direction du Pentagone. Après tout, il faut du courage pour contrer la diffamation.
Pourquoi cette peur ?
Qu’est-ce qui se cache réellement derrière cela ? Je soupçonne que la crainte est que, si Hagel devenait secrétaire à la Défense, il s’inspirerait de son livre de sénateur et insisterait ouvertement, en fait, sur le fait qu’il est le secrétaire américain à la Défense et non le ministre israélien de la Défense.
Ceci, à son tour, soulève une énorme question qui est murmurée dans de plus en plus de couloirs du pouvoir à Washington : Israël est-il un atout ou un handicap pour les États-Unis, lorsqu’on l’examine sans passion dans la perspective de nos actions au Moyen-Orient et de notre économie ? défense stratégique générale ?
Ce n’est pas vraiment une nouvelle énigme. Il y a plusieurs décennies, Albert Einstein, qui craignait les conséquences de la création d’un « État juif » en déplaçant ou en offensant les Arabes, écrivait :
« Il ne pourrait y avoir de plus grande calamité qu’une discorde permanente entre nous [les Juifs] et le peuple arabe. Malgré le grand tort qui nous a été fait [dans le monde occidental], nous devons lutter pour un compromis juste et durable avec le peuple arabe. Rappelons-nous qu'autrefois aucun peuple ne vivait avec nous dans une plus grande amitié que les ancêtres de ces Arabes.
La Realpolitik, y compris l’isolement croissant d’Israël et des États-Unis au Moyen-Orient, insuffle un peu de vie à cette vieille attitude et suscite la réflexion sur une nouvelle approche, la nécessité étant la mère de l’invention.
Cependant, rares sont ceux qui ont été aussi directs que Zbigniew Brzezinski, qui a été décrit comme le « doyen officieux de l’école réaliste des experts américains en politique étrangère ». Lors d'une récente conférence, l'ancien conseiller à la sécurité nationale du président Jimmy Carter n'a pas mâché ses mots :
« Je ne pense pas qu'il existe une obligation implicite pour les États-Unis de suivre comme une mule stupide quoi que fassent les Israéliens. S’ils décident de déclencher une guerre, simplement en supposant que nous y serons automatiquement entraînés, je pense que c’est le devoir de l’amitié de dire : « vous n’allez pas prendre de décisions nationales à notre place ». Je pense que les États-Unis ont le droit d’avoir leur propre politique de sécurité nationale.»
Même Petraeus le laisse échapper
À l’époque où le général David Petraeus était à la tête du CENTCOM, il a abordé cette question, avec précaution mais clairement, dans un témoignage préparé devant la commission sénatoriale des forces armées en mars 2010 sur les « défis à la sécurité et à la stabilité » auxquels sont confrontés les États-Unis :
« Les hostilités persistantes entre Israël et certains de ses voisins présentent des défis particuliers pour notre capacité à faire progresser nos intérêts. … Le conflit fomente un sentiment anti-américain, dû à une perception de favoritisme américain envers Israël.
« La colère arabe face à la question palestinienne limite la force et la profondeur des partenariats américains… dans la région et affaiblit la légitimité des régimes modérés dans le monde arabe. Pendant ce temps, Al-Qaïda et d’autres groupes militants exploitent cette colère pour mobiliser des soutiens. »
Le témoignage de Petraeus a provoqué une réplique acerbe de la part d'Abe Foxman, chef de l'Anti-Defamation League, l'un des principaux groupes de pression sionistes américains. Foxman protesta :
« Le général. Petraeus a simplement commis une erreur en associant les défis auxquels sont confrontés les États-Unis… dans la région à une solution au conflit israélo-arabe, et en attribuant les activités extrémistes à l’absence de paix et au favoritisme perçu pour Israël. Ce lien est dangereux et contre-productif.
Petraeus ou un membre de son équipe a touché par inadvertance à une réalité qui est de plus en plus débattue dans les cercles officiels mais qui reste taboue lorsqu'il s'agit de le dire à voix haute. Craignant d’être qualifié d’« antisémite », Petraeus a commencé une tentative frénétique de reprendre ces mots, qui, selon lui, figuraient uniquement dans son témoignage préparé et n’avaient pas été répétés dans sa présentation orale. [Voir « » de Consortiumnews.com.Les néoconservateurs et le Likoud conquièrent à nouveau DC. "]
Comme Ali Abunimah du Intifada électronique Le décrit-il, ce tabou interdit de « déclarer publiquement que les « intérêts » américains et les « intérêts » israéliens ne sont pas identiques, et qu’Israël pourrait être un fardeau stratégique plutôt qu’un atout pour les États-Unis. »
Ironiquement, alors que Foxman et les sionistes radicaux s’y opposaient avec véhémence, Meir Dagan, alors chef du Mossad israélien, a déclaré devant une commission de la Knesset : « Israël passe progressivement d’un atout pour les États-Unis à un fardeau ».
Tabou ou pas, un réaliste non passionné comme Chuck Hagel serait probablement capable de voir cet anathème de la réalité dans les cercles sionistes pour ce qu'il est.
En tant que futur secrétaire à la Défense, Chuck Hagel apporterait quelque chose d’autre qui serait extrêmement précieux à son poste : une compréhension concrète des horreurs de la guerre. Il s'est porté volontaire pour servir au Vietnam en 1967, au plus fort des combats, rejetant la suggestion de son comité de sélection local de se réinscrire à l'université pour éviter le Vietnam. Chef d’escouade d’infanterie de combat, il a été blessé deux fois dans ce creuset. Ne laissez personne vous dire que cela n’a pas d’effet durable sur un homme.
Une première depuis trois décennies
Si Hagel devenait secrétaire à la Défense, il deviendrait le premier en 30 ans à apporter à son poste une expérience directe de la guerre. Il faut retracer 14 anciens secrétaires à la Défense depuis Melvin Laird (1969-1973) pour quelqu'un qui a vu la guerre de près et personnellement. (Comme Hagel, Laird s'est enrôlé et a finalement obtenu un Purple Heart en tant que marin sur le théâtre du Pacifique pendant la Seconde Guerre mondiale.)
Compte tenu de cette expérience du monde réel, les Israéliens et leurs partisans aux États-Unis pourraient bien conclure que Hagel ne serait pas aussi blasé que ses prédécesseurs lorsqu'il s'agissait d'envoyer des troupes en guerre et encore moins dans une guerre comme celle envisagée avec l'Iran. .
Les déclarations passées de Hagel suggèrent qu'il plaiderait en faveur d'une plus grande flexibilité dans les négociations avec l'Iran sur la question nucléaire et sur la Palestine également. Cela le rend vulnérable aux accusations du lobby israélien, mais même certains piliers pro-israéliens rejettent l’idée farfelue selon laquelle cela le rend « antisémite ».
Dans les commentaires au New yorkais Connie Bruck, par exemple, le représentant Gary Ackerman, démocrate de New York, a établi un contraste judicieux entre l'inclination apparente de Hagel à plus de flexibilité avec l'Iran sur la question nucléaire et l'attitude plus familière qu'Ackerman a décrite comme suit : « Vous savez, « bombardons ». avant que le soleil ne se lève.
Si des rapports récents ont raison de suggérer qu'Obama a l'intention d'entrer plus que simplement pro forma Dans les négociations avec l’Iran, il aurait en Hagel le genre d’allié dont il aurait besoin dans les cercles politiques les plus élevés, quelqu’un qui soutiendrait, et non saboterait, les chances d’une résolution pacifique de la crise.
Rappelons qu'en 2010, la secrétaire d'État Hillary Clinton a pu mettre un terme à un plan qui avait été suggéré par Obama lui-même et soigneusement élaboré avec Téhéran par le président du Brésil et le premier ministre de Turquie, qui aurait été un tournant majeur. étape vers la résolution du différend sur l’enrichissement de l’uranium par l’Iran. [Voir « » de Consortiumnews.com.Les États-Unis et Israël contestés sur l’Iran. "]
Éviter la « complicité »
L’année qui vient de s’achever a été une véritable montagne russe pour les relations américano-israéliennes. Cela a commencé avec les professions de fidélité plutôt extrêmes d’Obama envers Israël. Dans une interview accordée à Matt Lauer avant le Super Bowl le 5 février, le président a déclaré :
"Ma priorité numéro un reste la sécurité des États-Unis, mais aussi la sécurité d'Israël, et nous allons nous assurer que nous travaillons en étroite collaboration pour tenter de résoudre ce problème [Iran], si possible diplomatiquement. .»
S’adressant à l’American Israel Public Affairs Committee en mars, au milieu de suggestions selon lesquelles son dévouement à Israël n’était toujours pas suffisant, Obama a encore utilisé la première personne pour assurer le groupe de pression pro-israélien : « quand les jeux sont joués, je soutiens Israël. »
Fin août, alors que le Premier ministre israélien Netanyahu suggérait qu'Israël pourrait ignorer la stratégie de sanctions d'Obama contre l'Iran et lancer lui-même une frappe préventive, Obama a utilisé le président des chefs d'état-major, le général Martin Dempsey, pour dire qu'il (Dempsey) ne souhaitait pas être « complice » si les Israéliens choisissaient d’attaquer l’Iran. En septembre, la secrétaire d'État Clinton a publiquement écarté les appels de Netanyahu à ce que les États-Unis soutiennent ses différentes « lignes rouges », et Obama était trop occupé pour recevoir Netanyahu lorsqu'il est venu à l'ONU.
Que réserve le second mandat d'Obama aux relations américano-israéliennes ? Il est trop tôt pour le dire. Mais que le président décide ou non de tenir le coup et de nommer Chuck Hagel au poste de secrétaire à la Défense est susceptible de fournir un bon indice.
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il a servi comme officier d'infanterie et de renseignement de l'armée, puis comme analyste à la CIA pendant 30 ans. Il fait désormais partie du groupe de pilotage des vétérans du renseignement pour la santé mentale.
C’est probablement l’un des commentaires les plus courts que j’ai jamais écrit.
Le Premier ministre Benjamin Netanyahu n’a pas à s’impliquer dans la politique américaine. PÉRIODE!
J'aime votre nouveau site Web Ray.
Passez une très bonne et heureuse année.
Une question importante posée dans cet essai est la suivante :
Paraphrase/citation : Un actif ou un passif ?
Commentaires:
Quiconque essaie d'ignorer ce qui est exigé par la logique, est un handicap
envers lui-même et envers toutes les personnes avec qui il traite.
Le texte du Kol Nidre ne répond pas aux exigences du
logique. (Le texte présente la même lacune que l'ancien « Un Crétois
dit : « Tous les Crétois mentent ! » ») —– Appliqué au Kol Nidre : Si « tous
les concepts, les vœux et ce qui leur ressemble » sont « invalides depuis le début »
puis aussi le texte du Kol Nidre qui est constitué de telles données.
Cela signifie que tous les gens qui (essaient de) suivre le Kol Nidre sont un
responsabilité envers eux-mêmes et envers toutes les personnes avec lesquelles ils traitent…..
(Pour autant que je sache via Internet, etc. : « Suivre » le Kol
Nidre est essentiel pour les personnes qui veulent être juives.)
Meilleures salutations
Quiconque pense ou espère qu'Obama résistera à N'IMPORTE QUELLE opposition, et encore moins à celle de l'AIPAC, doit avoir vécu sous le marteau ces quatre dernières années. Vous pouvez considérer comme acquis qu’Obama cédera et se pliera comme le lâche abject qu’il est et ne nommera PAS Hagel.
Réduisons le contenu de cet article jusqu'à la moelle et reformulons simplement un problème de longue date. Obama, tout comme ses prédécesseurs, préférerait se faire aimer de ses laquais du nouvel ordre mondial plutôt que d'être un homme d'homme, en émettant simplement un décret au DOJ lui ordonnant d'appliquer la loi sur l'enregistrement des agents étrangers, en mettant un accent particulier sur les organisations sionistes qui intimident. ou avoir une influence démesurée sur les autorités gouvernementales à l’intérieur du périphérique.
J'aimerais connaître la source de la citation d'Einstein : « Il ne pourrait y avoir de plus grande calamité qu'une discorde permanente entre nous [les Juifs] et le peuple arabe. Malgré le grand tort qui nous a été fait [dans le monde occidental], nous devons lutter pour un compromis juste et durable avec le peuple arabe. … Rappelons-nous qu'autrefois aucun peuple ne vivait avec nous dans une plus grande amitié que les ancêtres de ces Arabes. » Il avait sûrement raison.
Bob, cela semble être un passage d'un discours prononcé par Einstein en 1939, selon Banesh Hoffmann. Einstein et le sionisme, dans G. Shaviv et J. Rosen (éd.), Relativité générale et gravitation [New York : John Wiley & Sons, 1975], pp. 233-242, cité à la p 242. Hélas, je n'ai pas cet ouvrage dans ma bibliothèque et je n'ai donc pas pu le vérifier….
Henri
Merci beaucoup. Désolé d'être si en retard avec l'appréciation.
Il me semble important que M. Hagel soit confirmé.
Il me semble important que M. Hagel soit confirmé.
Patrick Buchanan est antérieur à Hagel dans son hostilité envers Israël. Il écrivait des articles contre Israël bien avant que Netanyahu ne devienne Premier ministre.
Deux de ses points montrent la profondeur de son hostilité.
1-Eisenhower oblige les Israéliens à quitter le Sinaï- Ce retrait forcé où les Israéliens ont renoncé au Sinaï après que l'Egypte ait violé l'armistice à de nombreuses reprises, en échange de promesses non tenues (liberté de passage des navires et zones tampons démilitarisées par l'ONU) est c’est la raison pour laquelle les États-Unis ont insisté en 1967 pour que cela ne se reproduise pas et qu’à la place, des frontières sûres et reconnues soient négociées pour Israël. Buchanan pense évidemment que l’action d’Eisenhower devrait être répétée.
2- diviser la Cisjordanie en deux avec des colonies - Il fait ici référence au mensonge selon lequel E-1 diviserait la Cisjordanie en deux - Laissant la question de la sagesse d'Israël à vouloir relier Maleh Adumim, la plus grande colonie israélienne de 40,000 1 habitants, au reste de la Cisjordanie. Jérusalem, EXNUMX ne coupe pas la Cisjordanie en deux. Regarder n’importe quelle carte montre que c’est un mensonge. Le New York Times a admis que lorsqu’il avait écrit cela, ce n’était pas vrai et a affirmé qu’il s’agissait d’une erreur. Mais Buchanan le répète sachant que ce n'est pas vrai.
Il existe de nombreuses raisons de s’opposer à Chuck Hagel au poste de secrétaire à la Défense, outre Israël, l’antisémitisme et l’Iran.
Thomas Friedman et Patrick Buchanon qui soutiennent Hagel utilisent la pensée magique des contes de fées et non la logique et les faits. Ils croient que Hagel tuera l’ogre maléfique Netanyahu et que tout le monde vivra ensuite heureux pour toujours.
si tu crois ça
on peut affirmer que le fait de cibler uniquement les Juifs parce qu’ils exercent trop d’influence n’est pas antisémitique. On pourrait soutenir que les États-Unis devraient accepter un programme d’armes nucléaires iranien ou même un programme iranien d’ICBM. On pourrait soutenir qu’Israël devrait se retirer des lignes d’armistice de 1967, d’où il a été attaqué en échange de rien, tout en restant pro-israélien.
Mais pour moi, il est le bigot stéréotypé du type Archie Bunker. Sa politique a été anti-homosexuelle (même maintenant, après ses excuses tardives et égoïstes, il ne soutient pas l'égalité des avantages pour les familles militaires homosexuelles. Il est anti-afro-américain (avec une note de 17/100 de la NAACP et admire Strom Thurmond comme un grand modèle anti-femme (vs choix et contraception)
et
Hagel a suscité des critiques supplémentaires de la part de personnes internes qui affirment qu’il ne dispose pas des qualifications nécessaires pour gérer un département aussi vaste et essentiel que le Pentagone.
« Oui, Hagel a des positions folles sur plusieurs questions clés. Oui, Hagel a dit des choses qui relèvent de l’antisémitisme. Oui, Hagel veut vider le budget du Pentagone. Mais surtout, ce n'est pas une personne gentille et il est mauvais avec son personnel", a déclaré un haut responsable du Sénat républicain qui entretient des liens étroits avec d'anciens membres du personnel de Hagel.
"Hagel était connu pour changer de personnel toutes les quelques semaines : d'ici un an, il pourrait avoir un tout nouveau bureau parce que personne ne voulait travailler pour lui", a déclaré la source. "Il faut se demander comment un homme qui ne peut pas diriger un bureau au Sénat pourra diriger toute une bureaucratie."
D'autres personnes familières avec les 12 années de mandat de Hagel au Sénat ont déclaré qu'il intimidait régulièrement le personnel et qu'il était confronté à un roulement fréquent.
"Chuck Hagel était peut-être collégial envers ses collègues du Sénat, mais il était le Cornhusker qui porte du Prada à son personnel, dont certains décrivent leur ancien patron comme peut-être le plus paranoïaque et le plus abusif du Sénat, celui qui fouillait dans les bureaux des employés et réprimandait. pour leur déloyauté imaginaire», a déclaré Michael Rubin, ancien conseiller du Pentagone pour l'Iran et l'Irak. "Il pourrait s'en tirer sans problème lorsqu'il s'agit d'employés dans la vingtaine, mais ce genre de personnalité va passer comme une tonne de briques au Pentagone."
Plusieurs sources ont corroboré ce point de vue de Hagel.
"En tant que manager, il était colérique, accusateur, irritable", a déclaré une source proche de son travail à Capitol Hill. "Il ne pouvait pas garder son personnel."
"Je me souviens qu'il accusait l'un de ses employés d'être 'fâché stupide' en face", a rappelé la source.
D'ACCORD. Laissez-moi voir si j'ai bien compris. Vous faites référence aux colonies illégales dans les territoires occupés, ce qui constitue une violation du droit international, et vous utilisez les preuves prima facie de ce crime international pour étayer votre argument selon lequel la critique d’Israël est injustifiée ? E-1, qu’il coupe la Palestine en deux ou non, constitue une occupation de territoire conquis par une guerre d’agression, ce qui constitue un crime international. Quiconque critique poliment la politique israélienne sur la base de principes est qualifié de « country club antisémite ». Quiconque critique la politique israélienne et souligne des faits historiques est qualifié d'« antisémite sophistiqué ». Quiconque se trouve être juif et critique la politique israélienne est qualifié de « juif qui se déteste ». Ce sont tous des termes que j'ai vu utilisés à un moment ou à un autre sur ce site et sur d'autres sites publiés par des commentateurs qui semblent faire référence à un dialogue scénarisé. Il devient de plus en plus connu qu’il existe une armée virtuelle de blogueurs, de trolls et de propagandistes pro-israéliens qui mènent une guerre d’obscurcissement, de distorsion et d’omission historique pour faire dérailler un débat intelligent sur la politique au Moyen-Orient. Après avoir regardé hier un panel de CNN composé de trois commentateurs politiques ignorants dénigrer Hagel, manifestement choisis pour leur potentiel à séduire sur la base de la diversité culturelle, il est évident que le public américain ne sera pas autorisé à prendre connaissance des magouilles qui se cachent derrière la diffamation de ce candidat potentiel. Je soupçonne que le lobby israélien réussira à trouver un candidat à son goût. Tôt ou tard, avec suffisamment de corde… comment dit le dicton ?
Permettez-moi d'ajouter que le stratagème politique de vente qui accompagne évidemment la promotion de Michele Flournoy au détriment de Hagel sert effectivement à duper le contingent « féministe ». Les néo-conservateurs ne sont pas idiots lorsqu’il s’agit d’utiliser de telles politiques identitaires et une telle psychologie de loyauté aveugle pour mener à bien la guerre. Les trois derniers secrétaires d'État (et leurs aspirants) qui sont devenus jusqu'à présent les femmes les plus puissantes de l'histoire des États-Unis, le « premier président noir » et qui utilisent même maintenant les « gays » (contre Hagel) sont tous exemples. Tout comme la première femme à remporter l'Oscar du meilleur réalisateur, la belle Kathryn Bigelow est utilisée par le Military Industrial Congressional Media Hollywood Complex pour vendre la guerre et la torture. Les membres de figure de proue des « minorités » de genre, de race (et probablement éventuellement d’identification sexuelle) sont exploités pour vendre efficacement les guerres permanentes d’agression, de meurtre et de quête de « domination totale » des États-Unis, de l’OTAN et d’Israël aux « minorités ». œprogressistes.
Exactement ce que les services psychologiques des « Cellules rouges » de la CIA ont découvert il y a quelque temps pour maintenir la machine de guerre en marche.
L’accompagnement parfait et plus doux du nouveau maccarthysme !
See https://consortiumnews.com/2012/06/18/amnestys-shilling-for-us-wars/ et https://consortiumnews.com/2012/05/14/reflecting-on-mothers-day-and-war/
Ce à quoi nous assistons a été qualifié de « militarisation de l’anthropologie » par un éminent spécialiste des sciences sociales. Ces stratégies ne sont pas des expériences aléatoires, mais des tactiques soigneusement conçues et soigneusement orchestrées. Il y a quelque temps, j'ai été invité à participer à une enquête visant à déterminer la connaissance générale des techniques « psy-ops » et le niveau de confiance dans leur efficacité parmi les militaires. J'ai fait remarquer qu'en raison de ma formation universitaire, j'étais probablement plus conscient que la plupart des autres et que je considérais ces techniques comme probablement plus efficaces contre la population nationale que contre l'ennemi. Après tout, l’ennemi sait déjà quel genre de mensonges nous racontons. De retour chez nous, le grand public est à la merci des « manipulations ». On dirait qu'ils ont suivi mon conseil. Tout cela est malheureusement très machiavélique, surtout quand on se rend compte que ses collègues, qui devraient être plus avisés, se sont vendus et ont trahi les aspirations plus humaines de leurs domaines de prédilection.
Considérez cette flatterie si vous le souhaitez (je ne le fais pas). Votre franchise, votre logique et votre concision sont vraiment admirables.
J'adressais mon commentaire à Colleen, pas à Sanford. Il est plutôt bon aussi !
Encore une fois Coleen, excellent ! Rien de tel que d'épingler l'âne !
Oh s'il te plait!! Eisenhower N'ÉTAIT PAS JUIF. Qu'est-ce qui ne va pas chez vous, les gens. Tout le monde avec un nom à consonance allemande en Amérique doit être juif ??? Bon sang !!!
En réalité, il existe une raison simple et directe de soutenir Hegel. Son esprit, sa passion pour Israël ou autre n'est pas son rôle principal, l'exposition du peuple américain à des guerres dont il peut se passer est le problème. Dans le monde dangereux des intrigues étrangères, comme le Fondateur l’a reconnu, le type d’engagement exigé par Israël nécessite une explication très spécifique à l’intérêt national et au peuple. Après tout, promettre « la vie, la richesse et l’honneur sacré de sa nation pour défendre une nation étrangère potentiellement alliée dans le besoin » nécessitait une définition et une limitation claires de « la défense contre une attaque NON PROVOQUÉE et la défense contre une attaque résultant du comportement agressif de cette nation ». « Aucun dirigeant sensé, à moins qu’un traître ne se soucie des meilleurs intérêts d’une nation étrangère avant les intérêts du peuple qu’il est censé protéger, n’exposerait son peuple à des dangers sans raison vitale pour CETTE nation. Hegel réfléchira aux conséquences pour les États-Unis et son PEUPLE avant de prendre une telle décision, et c'est comme cela devrait être et APRÈS DES ANNÉES D'INTÉRÊTS SPÉCIAUX ÉTRANGERS ET INTERIEURS, nous avons besoin d'un tel ESPRIT, d'un COEUR et d'un HONNEUR dans cette position et nous espérons que Kerry le fera. le même.