Depuis que le nom de Chuck Hagel a été évoqué comme possible secrétaire à la Défense, l'ancien sénateur républicain a été diffamé pour le mettre sur liste noire de la fonction publique, une nouvelle forme de maccarthysme qui remplace les sympathies présumées de gauche par un soutien insuffisant à Israël, comme l'a déclaré l'ancien analyste de la CIA Paul. Notes du pilier R.
Par Paul R. Pillar
Je suis né juste assez tôt pour avoir des souvenirs faibles mais directs de la tache de l’histoire américaine connue sous le nom de maccarthysme. Je me souviens de mes parents regardant à la télévision en 1954 une partie importante des audiences Army-McCarthy, qui étaient la première enquête du Congrès à être télévisée à l'échelle nationale.
Même si j'étais trop jeune pour le comprendre à l'époque, ces audiences marquèrent le début de la fin de la campagne de calomnie de Joseph McCarthy. Avant la fin de l'année, il sera formellement censuré par le Sénat américain.
Le sénateur Joseph McCarthy, républicain du Wisconsin, qui a dirigé les audiences sur la « peur rouge » dans les années 1950.
Un facteur important qui a permis d'arrêter le déchaînement de la réputation de McCarthy a été le fonctionnement des médias au début de l'ère de la télévision. La couverture médiatique des audiences de 1954, qui ont duré plusieurs semaines et au cours desquelles des accusations et des contre-accusations ont été formulées et confrontées de manière concentrée dans une seule salle d'audience, a rendu impossible de fermer les yeux sur ce qu'était le maccarthysme. La couverture télévisée massive, qui a pour la première fois amené un événement aussi dramatique dans les salons à travers le pays, a été particulièrement influente.
Un autre facteur important a été la volonté de personnalités visibles de demander des comptes à McCarthy et de lui faire honte, clairement et directement. Un personnage clé était Joseph Welch, l'éminent avocat qui était l'avocat principal de l'armée américaine lors des audiences. Lorsque McCarthy a tenté d'appliquer sa méthode habituelle d'insinuations et de culpabilité par association à un jeune avocat du cabinet Welch, Welch a qualifié la tactique de McCarthy de « cruauté imprudente » et a prononcé la phrase la plus éloquente et la plus mémorable des audiences :
« Vous en avez fait assez. N'avez-vous aucun sens de la décence, monsieur ? Finalement, n’avez-vous laissé aucun sentiment de décence ?
Les étoiles ne s’alignent pas toujours aujourd’hui d’une manière qui encourage une demande de comptes sur les équivalents modernes du maccarthysme. Les médias de masse sont bien plus diffus, avec un million de façons d'attaquer quelqu'un via Internet et avec des émissions-débats qui ont plus d'impact que la télévision et la radio que les retransmissions en direct des audiences du Congrès.
Il y a ensuite la question de la volonté des personnalités visibles de prendre la parole et d’appeler un chat un chat, de manière claire et explicite. Le journaliste, universitaire et homme d'affaires israélien Bernard Avishai écrit sur le manque d’une telle volonté en ce qui concerne l’exemple actuel le plus marquant de tactiques de style maccarthyste : la diffamation (souvent sous le déguisement de ce qu’Avishai appelle de « fausses campagnes contre la diffamation ») de ceux qui osent remettre en question la politique israélienne ou la complicité des États-Unis. de ces politiques. La diffamation est pratiquée par un ensemble de protagonistes qui prétendent avoir les intérêts israéliens à cœur mais qui, au contraire, imposent un soutien inconditionnel aux politiques du gouvernement israélien de droite de l’époque, ce qui est quelque chose de différent.
Avishai, qui est légèrement plus jeune que moi, commence également par noter la similitude du phénomène actuel avec le maccarthysme originel. La diffamation d'aujourd'hui inclut la diffusion de tout ce qui peut être utilisé pour nuire aux nominations ainsi qu'à la réputation. Ce processus comporte, sans toutefois s’y limiter, des accusations imprudentes et injustifiées d’antisémitisme.
Et comme le maccarthysme originel, le processus repose non seulement sur la diffamation directe de cibles sélectionnées, mais aussi sur l’intimidation de nombreuses autres personnes qui autrement pourraient remettre en question non seulement les politiques israéliennes et américaines impliquées, mais aussi le processus d’intimidation lui-même. L'article d'Avishai est un appel particulièrement sérieux et incisif à s'exprimer sur ce sujet ; Je pourrais en citer longuement, mais je me contenterai d'insister sur le fait que la pièce elle-même être lu.
L'occasion pour Avishai d'écrire est le tumulte suscité par l'éventuelle nomination de Chuck Hagel au poste de secrétaire à la Défense. Comme je Comme d’autres l’ont observé, cette question a retenu tellement l’attention que la façon dont elle sera résolue aura un effet majeur soit en stimulant le nouveau maccarthysme, soit en le faisant reculer. Il est encourageant de constater que de nombreuses personnalités éminentes ont pris la défense de Hagel. Mais le président n'a toujours pas agi.
Même si l’affaire Hagel se déroule bien, cela ne suffit pas. Il est toujours nécessaire que des personnalités éminentes nomment et hontent, directement et explicitement, le nouveau maccarthysme pratiqué par des groupes et des personnes prétendant être des amoureux d'Israël, et ne le nomment pas seulement en ce qui concerne un candidat ou une question donnée. .
Lorsque Joseph Welch a fait honte à McCarthy, la tribune de la salle d'audience a éclaté d'applaudissements. Je crois que de nombreux observateurs encore passifs applaudiront si la même chose était faite au nouveau maccarthysme.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Comparer la diffamation et la mise sur liste noire actuelles avec le maccarthysme est tout à fait approprié, et votre appel à concentrer notre attention au-delà de la nomination et de la confirmation de Hagel sur l'exposition, la confrontation et l'humiliation du nouveau maccarthysme - et le fait que des personnalités éminentes (c'est-à-dire des « sages ») le fassent. si directement et explicitement- est en effet le bienvenu.
Cependant, la sophistication du maccarthysme d'aujourd'hui, ainsi que la profondeur et l'étendue de son influence au sein du gouvernement, des médias et des ONG, en font un problème beaucoup plus difficile à résoudre qu'il y a 60 ans. De plus, cela exigera que le Président lui-même reconnaisse à quel point cette politique est ancrée dans son administration et dans sa politique. Comme tant d’autres, c’est un animal politique prudent qui, jusqu’à présent, n’a pas voulu dépenser de capital politique ou risquer de se faire saigner, même si chaque fois qu’il a cédé sur des questions politiques ou de principe critiques, la perception est qu’il a été saigné et rendu impuissant. (En effet, on se demande si le Lobby aurait pu avoir quelque chose contre lui qui l'aurait poussé à être si peu disposé à franchir son Rubicon ou à briser son « mur de séparation ».) La question à soixante-quatre mille dollars est donc de savoir s'il développera enfin une certaine colonne vertébrale. et se montrera à la hauteur, ou va-t-il se coucher encore une fois ? Et s'il hésite, ces « personnalités » mettront-elles de côté l'opportunisme politique, le politiquement correct et la culture des « habits neufs de l'empereur » pour dire la vérité et la dire sans crainte ? Vont-ils maintenant exiger que le président s’oppose au nouveau maccarthysme, alors qu’ils ont eux-mêmes semblé manquer pendant si longtemps de courage ou de volonté de le faire ?
La perception générale est que le pouvoir se perd lorsque l’on perd la face. Ainsi, très peu de ceux qui détiennent le pouvoir sont prêts à changer de cap, à admettre qu'ils ont eu tort et à faire face à la « musique de l'embarras », même si le véritable pouvoir ne peut pas être fondé sur, ni soutenu par des paroles et des actes illégitimes, ou par l'incapacité à faire face. à la hauteur des faits. Ainsi, si les « sages » veulent faire les choses correctement, ils auront eux-mêmes besoin d’humilité et de courage pour dire à l’empereur d’acheter un vrai pantalon – et lui dire de ne pas avoir peur de les porter. (La peur elle-même n'était-elle pas censée être la seule chose à craindre ?) La réalité est que le corps politique a atteint un stade où l'infection du maccarthysme est désormais septicémique, sinon pourquoi serions-nous engagés dans plus de trois douzaines de guerres ou de conflits ? conflits d'agression à travers le monde, ou permettre que notre politique étrangère soit manipulée par Israël et d'autres puissances étrangères, ou par les néoconservateurs, ou par un complexe de sécurité nationale, alors que non seulement cela n'est pas dans notre propre intérêt national, mais a causé notre économie connaîtra une hémorragie pouvant atteindre des milliards de dollars et nos valeurs nationales seront érodées à une échelle qui ne peut être mesurée.
Ce qui est en jeu, c’est la survie d’une démocratie et d’un système constitutionnel qui ont été détournés, compromis et placés dans une camisole de force, et où les deux partis et les trois branches du gouvernement sont captifs. C’est devenu une question existentielle pour la nation, et le temps est écoulé pour jouer avec le système ou jouer à Hamlet.
Magnifiquement dit!
je ne pensais pas que Chuck Hagel était ce genre de rongeur !
Après avoir lu vos commentaires, je pense qu'elle est un bon choix. Elle devrait vous remercier de l'avoir fait connaître.
Permettez-moi d'ajouter que le stratagème politique de vente qui accompagne évidemment la promotion de Michele Flournoy au détriment de Hagel sert effectivement à duper le contingent « féministe ». Les néo-conservateurs ne sont pas idiots lorsqu’il s’agit d’utiliser de telles politiques identitaires et une telle psychologie de loyauté aveugle pour mener à bien la guerre. Les trois derniers secrétaires d'État (et leurs aspirants) qui sont devenus jusqu'à présent les femmes les plus puissantes de l'histoire des États-Unis, le « premier président noir » et qui utilisent même maintenant les « gays » (contre Hagel) sont tous exemples. Tout comme la première femme à remporter l'Oscar du meilleur réalisateur, la belle Kathryn Bigelow est utilisée par le Military Industrial Congressional Media Hollywood Complex pour vendre la guerre et la torture. Les membres de figure de proue des « minorités » de genre, de race (et probablement éventuellement d’identification sexuelle) sont exploités pour vendre efficacement les guerres permanentes d’agression, de meurtre et de quête de « domination totale » des États-Unis, de l’OTAN et d’Israël aux « minorités ». œprogressistes.
C’est peut-être l’accompagnement parfait, plus doux et plus doux, du maccarthysme !
See https://consortiumnews.com/2012/06/18/amnestys-shilling-for-us-wars/ et https://consortiumnews.com/2012/05/14/reflecting-on-mothers-day-and-war/
« Vous en avez fait assez. N'avez-vous aucun sens de la décence, monsieur ? Enfin, n'avez-vous laissé aucun sentiment de décence ?
.
Ces mots célèbres qui ont fait le poids à l’époque devraient être ressuscités aujourd’hui dans une tentative désespérée de mettre un terme aux ambitions impériales d’un programme néoconservateur PNAC « devenu fou » maintenant suivi par les États-Unis.
.
Où est notre « Mr. Welch » aujourd'hui ?
QUE DIEU NOUS AIDE!!