Exclusif: Un certain nombre d'Américains de droite et de gauche nourrissent le fantasme de mener une révolution glorieuse dans le futur, les obligeant à entretenir des arsenaux d'armes aujourd'hui, même si le prix de leurs illusions violentes est le meurtre brutal d'enfants à l'école, au jeu ou dans les écoles. la maison, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Les 20 écoliers massacrés dans leurs salles de classe dans le Connecticut et de nombreux autres enfants qui meurent chaque jour à cause de la violence armée constituent un sacrifice qui, selon certains Américains, « en vaut la peine » pour leurs rêves personnels de mener une révolution violente dans le futur, que ce soit du Droite ou gauche.
Certains de ces rêveurs révolutionnaires ont peut-être trop souvent regardé des films comme « Aube rouge » et sont obsédés par des intrigues absurdes sur la Corée du Nord, Cuba ou peut-être l’invasion et la conquête des États-Unis par les Nations Unies. D’autres attendent avec impatience l’effondrement de l’économie mondiale, suivi d’un soulèvement armé des dépossédés.
Jack Pinto, 6 ans, l'une des victimes de la fusillade de Newtown, Connecticut.
Ainsi, pour rester armés en prévision de telles éventualités, des éléments de droite et de gauche disent en effet que le massacre continu d’enfants américains et de milliers d’autres innocents chaque année n’est qu’une partie du prix de la « liberté » ou « justice » ou autre.
Ainsi, chaque fois que quelqu’un suggère qu’un contrôle sensé des armes à feu pourrait au moins commencer à réduire le nombre de victimes, les partisans de cette idée romancée de révolution armée réagissent avec colère. On vous accuse de vouloir désarmer le peuple américain et de le mettre sous la botte du totalitarisme.
Surtout à droite, il y a également eu une industrie artisanale consistant à concocter une histoire fausse ou trompeuse sur le deuxième amendement, avec des citations des rédacteurs choisies avec soin ou simplement fabriquées pour suggérer que les hommes qui ont écrit la Constitution et la Déclaration des droits voulaient un population armée pour affronter le gouvernement américain. [Voir, par exemple, l'ouvrage de Steven Krulik compilation de telles références apocryphes.]
L'histoire actuelle indique presque le contraire, à savoir que les fondateurs étaient profondément préoccupés par les troubles violents qui ont fait surface lors de la rébellion de Shays, lorsque de pauvres anciens combattants et agriculteurs se sont soulevés dans l'ouest du Massachusetts. La révolte fut maîtrisée par une armée ad hoc rassemblée par de riches Bostoniens au début de 1787, quelques semaines seulement avant la convocation de la Convention constitutionnelle à Philadelphie.
George Washington, qui a suivi de près la rébellion de Shays, a été alarmé par la propagation des troubles, pensant que cela pourrait confirmer les prédictions des puissances européennes selon lesquelles les nouveaux États-Unis s'effondreraient sur fond de conflits internes, opposant les riches aux pauvres et les régions les unes aux autres.
Toute analyse des écrits de Washington dans les années qui ont suivi la Révolution montre qu'il s'inquiète du chaos civil et économique et des dangers qu'il représente pour l'indépendance durement acquise du pays. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le deuxième amendement de la droite réside» et celui de Robert Parry Le récit volé de l'Amérique.]
Éviter le désordre
C’est dans le contexte de ces préoccupations que la rédaction de la Constitution américaine doit être comprise. Le nouveau document constitutif marque un rejet total des articles de la Confédération axés sur les droits des États, en faveur d'un gouvernement central fort, capable de maintenir l'unité de la nation et de répondre à ses besoins économiques.
Alors que Washington présidait la convention, son compatriote de Virginie, James Madison, a fourni l'architecture du nouveau système, qui a si radicalement modifié les relations entre le gouvernement central et les États qu'une puissante opposition s'est formée, appelée les anti-fédéralistes, pour bloquer la ratification de la convention. Constitution.
Pour sauver son chef-d’œuvre, Madison a participé à une campagne de vente connue sous le nom de Federalist Papers dans laquelle il a non seulement vanté les avantages économiques du nouveau système, mais a cherché à affiner l’opposition ardente en minimisant le pouvoir qu’il avait accordé au gouvernement central.
Même si Madison ne croyait pas qu'une Déclaration des droits était nécessaire, il a accepté d'en ajouter une pour convaincre les autres sceptiques. En effet, les dix premiers amendements représentaient des concessions tant pour les citoyens individuels que pour les États.
Certains ajouts étaient pour la plupart cosmétiques, comme le dixième amendement qui stipulait simplement que les pouvoirs non accordés au gouvernement central dans la Constitution restaient entre les mains du peuple et des États, un point plutôt dénué de sens puisque la Constitution incluait des pouvoirs très étendus pour les autorités fédérales.
Le deuxième amendement pourrait être considéré essentiellement comme une concession aux États, garantissant le droit d’un « État libre » d’armer ses citoyens dans le but de maintenir la « sécurité » grâce à « une milice bien réglementée ». Jusqu'en 2008, les cours suprêmes des États-Unis interprétaient le « droit de porter les armes » du deuxième amendement comme un droit collectif et non individuel.
Après tout, si les auteurs avaient voulu que le deuxième amendement soit ce que certains Américains souhaitent maintenant, c'est-à-dire une invitation aux citoyens à prendre les armes contre le gouvernement américain, on pourrait penser que le préambule serait rédigé tout à fait différemment.
Au lieu de « Une milice bien réglementée étant nécessaire à la sécurité d’un État libre », les auteurs auraient écrit quelque chose comme : « Une population armée nécessaire pour faire la guerre contre un gouvernement fédéral oppressif ou un ordre social injuste, le droit au il ne sera pas interdit aux gens de détenir et de porter des armes. »
Mais la logique et l’histoire montrent clairement que les fondateurs n’encourageaient pas le désordre domestique. En effet, l'un des principaux objectifs de la Constitution était de créer une structure gouvernementale qui permettrait un changement pacifique en équilibrant la volonté populaire exprimée par la Chambre des représentants, élue tous les deux ans, et en évitant des changements précipités assurés par le Sénat à six voix. mandats d’un an et (à l’origine) sélectionnés par les législatures des États.
Tout en reconnaissant la nécessité de répondre aux sentiments populaires et ainsi d’éviter des crises comme celle de Shays, les principaux fondateurs étaient pour la plupart des hommes blancs aisés, dont beaucoup possédaient des esclaves africains et/ou des terres à la frontière habitée par les Amérindiens. Ces aristocrates américains se sont opposés aux contestations radicales de l’ordre social post-révolutionnaire.
Ainsi, la Constitution a défini la rébellion armée contre les États-Unis comme une « trahison » et a promis une aide fédérale pour réprimer la violence domestique dans les États. La Constitution a également tacitement approuvé la pratique odieuse de l’esclavage et a même rendu obligatoire le retour des esclaves en fuite.
Le concept de « milice bien réglementée » du deuxième amendement visait principalement à maintenir la « sécurité » dans les États, et non à la miner. On craignait de nouveaux soulèvements de la part des Blancs pauvres ou, ce qui était encore plus effrayant pour de nombreux fondateurs, des révoltes d'esclaves ou des attaques de frontières par les Amérindiens.
Ainsi, avec le deuxième amendement en place en 1791, le président George Washington et le deuxième Congrès se sont tournés vers le renforcement des milices d'État par le biais des Militia Acts de 1792. Leur urgence était liée à une nouvelle révolte anti-fiscale dans l'ouest de la Pennsylvanie, connue sous le nom de Whisky Rebellion. .
Une fois que les milices furent suffisamment fortes et que les négociations avec les rebelles échouèrent, le président Washington dirigea personnellement une force combinée de milices d'État pour réprimer la rébellion du whisky. Les rebelles furent dispersés et l'ordre fut finalement rétabli.
En d’autres termes, la réinvention actuelle du deuxième amendement comme une idée ultra-radicale des fondateurs visant à donner à la population le pouvoir de contester violemment l’ordre établi et de renverser le gouvernement équivaut à une histoire révisionniste, et non à l’intention réelle des fondateurs.
Illusions révolutionnaires
Même si cette histoire révisionniste est aujourd’hui davantage défendue par la droite, elle a également un écho important à gauche.
À droite, l’idée d’une insurrection armée est surtout adoptée par les Blancs en colère contre l’action fédérale en faveur des minorités, comme l’interdiction de la ségrégation raciale et la lutte contre l’héritage de la suprématie blanche. Le rêve de révolution de la droite implique généralement de combattre des bureaucrates gouvernementaux qui arrivent appuyés par des hélicoptères noirs et qui ont l’intention de piétiner les « libertés » des « vrais Américains ».
Mais la notion romantique de révolution armée a peut-être été plus insidieuse à gauche, car elle a poussé certains progressistes à se retirer complètement de la politique pratique, à attendre un effondrement inévitable du système, suivi d'une insurrection populaire qui, d'une manière ou d'une autre, amène l'utopie. au monde.
Bien que la droite compte des fidèles similaires, bien qu’avec un résultat souhaité très différent, la droite a continué à s’engager dans la politique régulière. Il a construit une vaste infrastructure médiatique qui transmet des messages de droite aux Américains de tous les coins du pays ; il dispose de « groupes de réflexion » bien financés pour développer une propagande de pointe ; et il s'est organisé au sein du Parti républicain, ayant désormais un mot à dire sur les personnes que le GOP nomme aux postes étatiques et fédéraux.
Ainsi, la droite a combiné son militantisme armé avec un activisme politique aux niveaux national, étatique et local. En revanche, la gauche américaine a pour l’essentiel mis fin à ses opérations de sensibilisation auprès des médias dans les années 1970 ; il s’est largement tourné vers une « organisation » autour de problèmes locaux plutôt que nationaux ; et il a rejeté les opportunités de rivaliser pour avoir une plus grande voix au sein du Parti démocrate, en faveur d’un investissement de temps et d’argent dans des tiers mineurs.
Alors que la gauche optait pour ces approches et que sa pertinence politique diminuait, certains gauchistes se sont éloignés de toute pensée pratique. Au lieu de s’efforcer sérieusement de réaliser des réformes significatives, certains se sont perdus dans de fantastiques théories du complot ou se sont laissés absorber par les rêves d’une glorieuse révolution à venir.
Pour ces raisons, chaque fois que quelqu’un suggère que le carnage quotidien dû à la violence armée exige des lois de bon sens sur les armes à feu, comme l’interdiction des fusils d’assaut et des chargeurs de plus de 10 cartouches, les propositions sont accueillies avec une telle fureur que la plupart des politiciens, des journalistes ou des universitaires reculent.
Pourtant, alors que ceux qui adhèrent à ces fantasmes révolutionnaires peuvent considérer que le prix des 20 enfants morts à Newtown ou des milliers d’autres qui meurent chaque année en vaut la peine, la question est maintenant de savoir si la plupart des Américains continueront d’acquiescer à ce jugement.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Monsieur Parry, votre amertume face à certaines décisions tactiques prises par la gauche (pas besoin de capitaliser) dans les années 1970 est un thème récurrent de vos écrits, et je pense qu'il est un peu déplacé. Il y avait donc des gens qui mettaient l’accent sur l’organisation locale, mais ils s’en remettent déjà. Et même si certaines erreurs ont pu être commises concernant l’infrastructure médiatique, il est évident que beaucoup d’efforts sont déployés ces jours-ci pour y remédier. Cet article n’est qu’un homme de paille après l’autre.
Les leçons apprises pendant la Révolution française se sont tellement estompées qu’il faut les réapprendre. Lorsque le pire arrive, les factions armées se disputeront le pouvoir d’imposer leurs convictions à tout le monde. C’est bien de spéculer sur ce qui pourrait arriver dans le futur, mais si la révolution commence, elle ne s’arrêtera que lorsque tout le monde sera épuisé.
À l'époque où le deuxième amendement a été adopté, un mousquetaire expert pouvait tirer environ deux coups par minute avec une précision douteuse. Les armes de style militaire du XXIe siècle dépassaient la compréhension des pères fondateurs et je ne peux pas croire qu’ils auraient jamais autorisé un accès illimité à ces armes s’ils l’avaient su.
@db :
Vous avez dit qu'il y avait deux facteurs : « le nombre de crimes et le nombre d'armes à feu ».
Ces deux choses elles-mêmes sont en fait proportionnées. Dans les villes où les citoyens respectueux des lois peuvent se procurer une arme à feu pour se protéger, la criminalité est moindre.
Dans les villes où la population est retenue captive par un État policier et n’est pas autorisée à se protéger, la criminalité est plus élevée.
La seule exception notable est la ville de New York. . . et la seule exception est Manhattan, où après le 911 septembre, il y a une caméra de surveillance et un agent de patrouille à chaque coin de rue.
J'espère que vous avez maintenant vu la carte de la banlieue de New York où tous les titulaires de permis étaient cartographiés ? Demandez-vous pourquoi il y a tellement moins de criminalité à Westchester, par exemple, qu'à BedSty. Cela n’a rien à voir avec la race, mais tout à voir avec les cibles d’opportunité.
Les criminels ne sont pas stupides. Ils effectuent leur travail dans des zones où ils ont une assurance raisonnable que les victimes sont impuissantes, sans défense et dépendantes de la présence d'un agent en uniforme à 20 minutes.
Le mythe du « Far West » n’est que cela, un mythe. Lisez un peu d'histoire réelle au lieu de simplement vous imprégner de ce qu'Hollywood et ses propriétaires d'entreprise veulent vous faire croire ; vous vous sentirez mieux en faisant confiance à vos concitoyens pour se défendre au lieu de compter sur davantage d'employés du gouvernement en uniforme pour le faire.
Marque,
Tout d'abord sur votre message précédent : vos armes à feu représentent un danger pour toute personne se trouvant à proximité. Je n’ai pas besoin de vous citer les statistiques selon lesquelles les armes à feu sont rarement utilisées pour la défense nationale. Ils sont beaucoup plus susceptibles d’être utilisés à des fins de violence domestique ou de suicide. sachez que vous êtes un homme doux, mais même Jésus-Christ pourrait être poussé à la colère ; je ne peux donc pas vous exempter, ni vous ni aucun membre de votre famille.
Les armes à feu chargées représentent un danger extrême avec de jeunes enfants à la maison.
Ils peuvent alors être volés.
Hollywood parle très rarement de la limitation des armes à feu dans le Far West. Ils se concentrent généralement sur la fusillade (au ralenti) avec du sang giclant partout. Les saisies d’Earps et d’armes à feu appartiennent au passé.
ORAXX,
Il s'agissait de trois coups visés par minute et un expert pourrait en approcher quatre. Cela ne change pas votre argument.
Quelqu’un peut-il me montrer où se trouvent ces révolutionnaires illusoires ?
Je possède moi-même des armes à feu et je connais des dizaines de personnes qui en possèdent. Je n'ai jamais entendu quelqu'un parler de révolte armée. Pas une fois.
Cet article n'est pas qu'un homme de paille. . . . il y a une catharsis freudienne qui se produit ici. L'auteur *craint* une révolution armée contre un État totalitaire, probablement parce qu'il aspire à un État totalitaire, et il déplace cette peur sur les autres.
Mes armes à feu ne constituent pas une menace pour quiconque ne frappe pas à ma porte à 3 heures du matin. Vous n’avez plus besoin de perdre le sommeil à cause des illusions des autres, doux auteur.
M. Parry :
Colonne après colonne, vous avez protégé Obama, son allégeance aux entreprises et au capital mondial, ainsi que sa tyrannie meurtrière. Je me demande pourquoi vous feriez cela, surtout après votre admirable bilan de journalisme d'investigation sur Carter, Israël, Reagan et Bush. Ne comprenez-vous pas que notre gouvernement et les décideurs politiques des deux partis ont érodé nos libertés, n’ont aucun engagement en faveur de la démocratie, de l’égalité ou de la justice et n’ont que du mépris pour l’État de droit ? Le bellicisme, le capitalisme désastreux, les hésitations alors que l’écologie s’effondre – tout cela est bipartisan. Les décideurs politiques ne se soucient pas des meurtres d’enfants dans le Connecticut, en Irak ou à Détroit. Ils utiliseront ces morts pour faire avancer leur programme. Ils considèrent la mort de civils (et de soldats) comme un dommage collatéral, quelque chose à exploiter. Pensez-vous vraiment que les Américains croient que les élites qui fabriquent l’hystérie à propos d’un « précipice budgétaire » – alors même qu’elles multiplient les guerres impérialistes, qui condamnent des dizaines de millions de personnes à la pauvreté par le biais de politiques néolibérales – se soucient de la souffrance et de la santé des gens ? des gens ordinaires? Réveille-toi, mec.
Merci à Peter Loeb
il y a beaucoup de choses à rechercher là-bas, mais toutes les différences « limites » entre – droite – gauche – républicain – démocrate – socialiste – communiste – libéral, etc., etc. Les « points de vue » sont trop nombreux pour que « même moi » puisse les comprendre.
.
Il est bien préférable d’ouvrir les yeux des peuples sur les dangers catrostropiques universellement présents mais ignorés, tels que la surpopulation et la religion.
BTW… Wikipédia nous dit que l'héritage juif de Gabriel Kolko ne l'a pas empêché d'être sévèrement critique à l'égard du sionisme et d'Israël.
.
Comme beaucoup de Juifs de gauche, Kolko considère le résultat de la création d’Israël comme « épouvantable ».
.
Le sionisme a produit « une Sparte qui a traumatisé une région déjà artificiellement divisée »
.
« un petit État doté d’une philosophie militaire qui imprègne tous les aspects de sa culture, de sa politique et, par-dessus tout, de sa réponse à l’existence des Arabes en son sein et à ses frontières ».
.
Dans l'ensemble, sa conclusion est qu'il n'y a « tout simplement aucune raison rationnelle » qui justifie la création d'Israël.
.
Il est sûrement temps de mettre fin au « lien de loyauté tribal » du silence de ces VIP dans le débat public Forum des « Illusions révolutionnaires » ?
1. Voir l'article du professeur Lawrence Davidson dans consortium.news d'aujourd'hui.
2. Voir : Gabriel Kolko, LES RACINES DE LA POLITIQUE ÉTRANGÈRE AMÉRICAINE
3. Voir : Gabriel Kolko, PRINCIPAUX COURANTS DE L'HISTOIRE AMÉRICAINE MODERNE
4. Voir : Richard Drinnon, FACING WEST…
Malheureusement, les commentateurs modernes négligent habituellement (peut-être délibérément ?)
un travail vital qui a déjà été accompli. Certains des éléments ci-dessus peuvent rendre contemporain
les progressistes/libéraux se tortillent. Ils n’approuvent pas toujours automatiquement les valeurs progressistes d’aujourd’hui.
5. Pour comprendre le lobbying en dehors de l'AIPAC, THE SPOILS de John Tirman
DE GUERRE…. est une « lecture incontournable ».
Le conflit armé ne résoudra pas les problèmes de l’Amérique, mais voter pour des transfuges comme Obama ne le fera pas non plus. Ne nous trompons pas en pensant que le système actuel est réellement démocratique.
Vous êtes un mousseux !
Vous hurlez d'une demi-octave de trop sur ce vieil air aigu de « ceux qui s'opposent à moi à droite et à gauche – embrassez les fantasmes ». Alors que j’adhère à 90 pour cent des positions prises par les sites libéraux. (Bon sang, je leur fais même un don.) Ce faisant, je n'adhère pas à la position de verrouillage de ces sites Web libéraux sur les armes à feu haletantes. Et assurez-vous en outre que je n’adhère pas à des rêves personnels de mener une révolution violente dans le futur.
Je vis dans une ville où plus de trois cents personnes ont été assassinées… (la plupart par armes à feu) et où les invasions de domicile, parmi une foule d'autres crimes, sont courantes.
Parfois, dans ma ville où règne le crime, je fantasme : « Ne pouvons-nous pas tous être amis ». Avec ce fantasme, je regarde ma famille et je pense que je devrais peut-être mettre une pancarte sur ma maison qui dit : « C'est une maison sans armes qui désire la paix mais que j'appellerai la police si un criminel professionnel ou opportuniste entre dans ma demeure. '
Je mets toujours fin brusquement au fantasme.
J'ai discuté de mon approche en matière de désarmement des armes à feu avec une voisine (sociologue de profession) pour voir ce qu'elle pense de mon bon exemple (fantasmé) de promotion de la paix nationale. Mon voisin souligne que nous vivons dans un pays (les États-Unis) qui tue systématiquement des enfants à l'étranger, tue leurs parents, contamine leurs terres et détruit leurs sociétés à un point tel qu'il faudrait au moins deux millions de « Newtowns » pour y parvenir. équilibrer une équation macabre d’indignation. (Les grands sites Web libéraux ne hurlent pas avec l'enthousiasme de Newtown les enfants, les enfants, les enfants à propos de cette réalité. «Ergo», (ergo?) dit-elle «Si mon pays peut tuer avec un abandon bien-pensant à l'étranger, ils alors ce pays est tout aussi potentiellement pharisaïque à un pas de tuer avec le même enthousiasme les enfants, les enfants, les enfants, au niveau domestique. J'écoute ma voisine. Elle peut avoir raison ou il peut avoir tort et donc je ne le fais pas. "Je l'accuse d'avoir des "illusions violentes". Alors je dis bonjour à votre "ad hominums", M. Parry. Je pense que lorsque vous continuez à crier à propos des enfants, des enfants, des enfants, beaucoup d'entre nous dans ce monde qui ont les enfants vous lisent juste un peu suspect.
Madame Kiatrina,
Je ne sais pas de quoi vous et votre ami sociologue parlez, à moins que vous ne sombriez dans des fantasmes anti-israéliens « rehmat-esque ». Vous n’assimilez certainement pas les actions antiterroristes du président Obama au meurtre gratuit d’enfants.
Je sympathise avec la perte de 300 vies dans votre ville cette année.
Pourquoi toi? Pourquoi là-bas? Je demande donc ce qui rend votre ville si différente des autres.
Votre ville est-elle nettement plus surpeuplée que Tokyo, par exemple ?
Votre ville compte-t-elle beaucoup plus de personnes mentalement dérangées qu'Ottawa, par exemple ?
Votre ville joue-t-elle plus aux jeux vidéo que Séoul, par exemple ?
Pensez-vous que c'est une question de race ? Votre ville est-elle nettement plus « noire » que Johannesburg, par exemple ?
La réponse à chacune des questions est non.
Votre ami sociologue aurait dû vous dire qu'il existe deux statistiques dans lesquelles les États-Unis se démarquent : le nombre de crimes et le nombre d'armes à feu. C’est la combinaison de ces deux facteurs qui permet de telles tragédies.
Comment briser le cycle ? Je rappellerais cela au « Far West » du 19e siècle. Quand les frères Earp sont allés nettoyer une ville ; la première chose qu’ils firent fut de saisir les armes. Les Earp, au moins, pensaient qu'il était possible de mieux contrôler le crime si les criminels n'avaient pas facilement accès aux armes. Je suis d'accord
Excellent point M. Parry. Il y a tellement de choses qui ne vont pas dans les notions romantiques de rébellion armée qu’elles méritent d’être énumérées. En voici trois principaux qui me viennent rapidement à l’esprit :
1.) Perturbation de la société. Bien que ce soit machiste et inspirant de jaillir
rhétorique sur le combat/le meurtre dans le confort de votre vie
fauteuil inclinable, tabouret de bar d'angle, groupe de réflexion de droite ou talk-
diatribe radiophonique, vivre dans une société perturbée par la guerre
peut être la définition de l’enfer sur terre. je ne parle pas du
Les privations américaines de la Seconde Guerre mondiale, où il y avait un certain rationnement, mais non
destruction des bâtiments et des infrastructures américaines. Jeter un coup d'œil à
endroits en Afrique ou en Irak déchirés par la guerre pour avoir une meilleure idée de la façon dont cela
ce serait… jour après jour après jour après jour de peu ou pas de nourriture,
eau, installations médicales et inquiétude constante d'être tué
par des tirs ennemis ou amis… aucun rêve d'obtenir un bon travail ou
élever une famille ou des plaisirs simples comme le golf/le softball/le football/
etc – – – juste la privation et la peur tenace de la mort, en espérant
la paix viendra demain.
2.) Manque de succès dans la promotion/atteinte des objectifs déclarés de la rébellion.
Les NON-rebelles de la société américaine ne seront PAS ouverts à
adopter l’un des objectifs supérieurs déclarés
(paix, liberté, marchés libres capitalistes, relations sexuelles/religieuses/raciales)
égalité, etc.) alors qu'ils sont dans un état d'anarchie quasi ou totale.
Ils seront intéressés par l'endroit où aura lieu leur prochain repas
depuis. Si vous ne le croyez pas, regardez autour de vous le manque de
il y a de l'idéalisme lorsque nous avons des menaces relativement légères à notre norme
de vivre – – – comme une récession ici. Les gens sont prêts à vendre
leur voisin en aval (c'est-à-dire fermer des industries entières et
expédiez-les à l’étranger) juste dans le simple espoir d’économiser un dollar ou deux
et/ou réduire le salaire de leur voisin. S'ils étaient menacés
avec la possibilité très réelle de famine ou d'autres décès similaires
résultats de la dissolution de la société, ils ne vont certainement pas
discuter des nuances des droits civils ou d’autres questions éthiques.
Combien de démocraties agréables/fonctionnelles sont nées de ces
types de conditions ?
3.) Manque de puissance de feu militaire. Le complexe militaro-industriel américain a
PAS simplement rester assis à acheter des marteaux à 100 dollars et à perdre
des milliards de dollars de gâchis et de corruption au cours des 65 dernières années
– – – ils ont (pour le meilleur ou pour le pire) par toute mesure objective et par
d’un commun accord – – – a créé la puissance de feu la plus redoutable du monde.
monde. Donc même SI certains
une bande de 100 ou 200 rebelles était armée d'armes d'assaut (armes à feu),
ils seraient rapidement dépêchés par le personnel militaire américain avec
les chars/missiles/bombes/grenades/etc qui ne sont PAS possédés par le
rebelles. Un exemple classique et tragique aux États-Unis est l’incident de Waco, au Texas.
avec les Branch Davidians, et c'était même lorsque l'armée américaine
était censé faire preuve d'une certaine retenue… s'il s'agissait d'un phénomène plus répandu
rébellion, cela aurait été un bombardement plus simple. Si quelqu'un
arrive chez toi avec un tank, tu peux avoir toutes les armes à feu
tu veux et tu seras quand même mort. Soyez également témoin de ce qui s'est passé
à Falloujah, en Irak, il y a quelques années, pour avoir une idée du « succès »
on pourrait s'attendre à être confronté à une armée américaine soutenue
assaut. L'armée américaine aurait la chaîne d'approvisionnement, les communications,
expérience, la propension à la violence au moins équivalente (sinon
plus grand que) les rebelles, et le soutien probable de la plupart des
population qui condamnerait toute rébellion armée.
Les véritables révolutions dans notre société moderne sont venues de la législation. Il s’agit d’un processus douloureusement et inutilement lent et fastidieux, qui doit être amélioré, mais la violence armée ne l’améliorera PAS.
C'est un formidable homme de paille que vous êtes tous les deux en train de rassembler. En fait, au-delà des délires des paranoïaques, la généralisation des armes constitue un coupe-feu qui n'est efficace que contre la gendarmerie. Les soldats peuvent être convaincus par des appels à leurs points communs avec les citoyens, alors que les policiers du monde entier ont l'habitude de tuer ceux parmi lesquels ils vivent. (Les Chinois rouges ont appris cette leçon de la Révolution russe, au cours de laquelle plusieurs armées ont été séduites dans les rues pour changer de camp ou se dissoudre. C'est pourquoi les soldats de la place Tienanmen étaient tous des conscrits ruraux, élevés dans la haine de classe envers les étudiants citadins prospères. qu'ils ont massacré avec enthousiasme.)
C'est un nouvel argument « js », mais qui ne correspond pas à beaucoup d'histoire dont je me souviens. Par exemple, vous souvenez-vous des émeutes des centres-villes des années 1960, ou des quelques troubles sur les campus universitaires de cette époque ? La garde nationale (par opposition à la police) était généralement appelée et n'avait aucun problème à retourner ses armes sur ses concitoyens et à tirer pour tuer. Vous pouvez donc aller de l'avant et essayer de les convaincre en faisant appel à leurs points communs avec les citoyens, mais vous feriez mieux d'avoir votre volonté en ordre. Les soldats sont entraînés, battus et soumis à un lavage de cerveau pour devenir des machines à donner des ordres. Ceux qui ne peuvent pas obtenir le brick et/ou une libération déshonorante. La discipline militaire exige que vous preniez les ordres et que vous ne les remettiez pas en question – ils ne veulent pas que les gens se disputent avec eux lorsqu'ils leur disent d'« aller au-delà »…