Le lobby israélien s'en prend à un autre candidat potentiel nommé par l'administration Obama, jugé insuffisamment favorable à la politique israélienne du Likoud, l'ancien sénateur républicain du Nebraska Chuck Hagel. Une campagne de diffamation similaire a été menée contre l’ambassadeur Chas Freeman en 2009, se souvient-il.
Par Charles W. « Chas » Freeman Jr.
L’histoire se répète en effet avec le sénateur Chuck Hagel ; cette fois, comme Marx l’avait prédit, comme une farce. Tous les éléments que j’ai notés dans ma déclaration de retrait en 2009 sont là :
« Les tactiques du lobby israélien sondent les profondeurs du déshonneur et de l’indécence et incluent la diffamation, les citations erronées sélectives, la déformation délibérée des faits, la fabrication de mensonges et le mépris total de la vérité. L’objectif de ce lobby est de contrôler le processus politique en exerçant un veto sur la nomination de personnes qui contestent la sagesse de ses opinions, en substituant le politiquement correct à l’analyse et en excluant toute option de décision pour les Américains. et notre gouvernement autre que ceux qu’il favorise.
L'ancien ambassadeur américain Charles W. « Chas » Freeman. (Crédit photo : Chasfreeman.net)
Rien de tout cela n’a changé, y compris les efforts visant à donner l’impression que la campagne vise autre chose que l’obéissance à Israël. (Chine dans mon cas ; jusqu'à présent, les droits des homosexuels, avec plus de chances de venir, dans celui du sénateur Hagel.) [Pour plus de détails, voir « Consortiumnews.com »Hagel : Le dernier combat des néoconservateurs ?"]
Il existe cependant quelques différences. J'avais été nommé. Hagel n'a pas encore été nominé. Contrairement au secrétaire à la Défense, le chef du Conseil national du renseignement n'est pas soumis à la confirmation du Sénat. S'il est nommé, le sénateur Hagel fera face à des audiences au cours desquelles il aura l'opportunité de blanchir son nom et à un processus de vote au cours duquel les politiciens devront prendre position plutôt que de se cacher derrière le lobby.
Ni l’un ni l’autre n’étaient disponibles pour moi. La campagne contre Hagel est également plus ouverte que la campagne Internet et les chuchotements dans les couloirs contre moi.
Le secrétaire à la Défense est un responsable politique, le chef du NIC est responsable de la contribution analytique mais pas des décisions politiques. Le NIC est un poste de sous-cabinet, avec un superviseur qui rend compte au président. Le secrétaire à la Défense n'a pas d'autre supérieur que le président, qui ne peut décliner sa responsabilité ni laisser la décision de se présenter ou de combattre à un subordonné.
Enfin, le sénateur Hagel semble vouloir activement retourner au service du gouvernement. Je n’ai accepté qu’à contrecœur. La nomination du sénateur Hagel au poste de secrétaire à la Défense couronnerait une carrière politique honorable en l'élevant à des fonctions plus élevées. Mon retour au gouvernement au même niveau que mon dernier poste au sein de celui-ci aurait été une suite invisible à 30 ans de service public digne mais obscur.
Les enjeux semblent à première vue étonnamment similaires. En 2009, j'ai noté que « l'agitation scandaleuse [à propos de ma nomination jette] le doute sur la capacité [du président] d'envisager, et encore moins de décider quelles politiques pourraient le mieux servir les intérêts des États-Unis plutôt que ceux d'un lobby déterminé à faire respecter les volonté et intérêts d’un gouvernement étranger.
Comme moi et d’autres l’avions prévu, ma défaite a été le premier d’une longue série de revers par rapport à l’objectif déclaré d’Obama de redresser la politique américaine au Moyen-Orient et de rétablir nos relations avec le monde musulman.
La controverse autour de ma nomination a également politisé les nominations au sein de la communauté du renseignement. Mais ce qui concerne Hagel est bien plus important et ses effets peuvent avoir une portée considérable. Il menace d’étendre le processus de « tracasserie » de la Cour suprême au processus de nomination du Cabinet et, s’il semble dissuader le président de nommer Hagel, il confirmera l’impression nationale et internationale du président Obama comme quelqu’un qui confond suite au devant le leadership et qui cède habituellement plutôt que de tenir bon.
Compte tenu de l’impasse politique intérieure et du recul constant devant l’AIPAC qui ont caractérisé son premier mandat, le président Obama et les États-Unis ont actuellement très peu de crédibilité au Moyen-Orient. Même sans l’impact d’une chute de la « falaise fiscale », commencer un second mandat par une énième humiliation de la part du lobby israélien dévaloriserait Obama et le prestige américain pendant au moins les quatre prochaines années, nous laissant à la merci des décisions prises par d’autres. nous ne pouvons pas influencer.
Le sénateur Hagel fait appel à ses collègues politiques conservateurs pour se défendre. Même si je sympathise avec ce qu'il traverse, il me semble préférable de ne pas entacher son cas en donnant l'impression de vouloir rouvrir le mien.
Ceux qui s’opposent à lui avancent des arguments qui démontrent leur obsession pour Israël aux dépens de tous les autres intérêts américains. Ce faisant, ils s’isolent en offensant un cercle croissant de patriotes américains réfléchis. Leur soutien efficace aux impulsions autodestructrices en Israël a contribué à créer une menace existentielle encore plus puissante pour ce pays. Leur orgueil menace désormais leur crédibilité ici.
Napoléon a dit avec sagesse qu'il ne faut jamais interrompre l'ennemi lorsqu'il commet une erreur. Ces gens sont les ennemis d’Israël ainsi que de tout ce qui est décent dans ce pays. Assez dit.
Charles W. « Chas » Freeman Jr. a mené une carrière de 30 ans au sein du service extérieur américain, du département d'État et du département de la Défense, notamment en tant qu'ambassadeur des États-Unis en Arabie Saoudite de 1989 à 1992. En février 2009, il a été nommé par le directeur du renseignement national, Dennis Blair, pour présider le Conseil national du renseignement. Mais sa nomination a été retirée après plusieurs semaines de critiques intenses de la part de fervents partisans de la politique israélienne. [Ce message découle d'un échange de courrier électronique avec l'ancien analyste de la CIA Ray McGovern et a été publié avec l'approbation de l'ambassadeur Freeman ainsi que sur LobeLog.com.]
Borat, tu es vraiment incroyable. Vous déclarez que la pire calomnie contre les Juifs américains est la « double loyauté ». Vous continuez en citant Carolyn Glick « américano-israélienne » qui travaille pour le Jerusalem Post pour étayer votre argument contre Hagel. Êtes-vous vraiment sourd à votre propre rhétorique ?
Deuxièmement, la loyauté de Hagel en tant que sénateur américain devrait être d'abord et avant tout envers l'État du Nebraska (dans le style d'avant le 17e amendement), puis envers les États-Unis. Dire qu’un sénateur n’est pas assez loyal envers un autre pays est une gifle envers les électeurs américains qui envoient ces gens à Washington et une insulte à la Constitution américaine.
Permettez-moi d'ajouter que le stratagème politique de vente qui accompagne évidemment la promotion de Michele Flournoy au détriment de Hagel sert effectivement à duper le contingent « féministe ». Les néo-conservateurs ne sont pas idiots lorsqu’il s’agit d’utiliser de telles politiques identitaires et une telle psychologie de loyauté aveugle pour mener à bien la guerre. Les trois derniers secrétaires d'État (et leurs aspirants) qui sont devenus jusqu'à présent les femmes les plus puissantes de l'histoire des États-Unis, le « premier président noir » et qui utilisent même maintenant les « gays » (contre Hagel) sont tous exemples. Tout comme la première femme à remporter l'Oscar du meilleur réalisateur, la belle Kathryn Bigelow est utilisée par le Military Industrial Congressional Media Hollywood Complex pour vendre la guerre et la torture. Les membres de figure de proue des « minorités » de genre, de race (et probablement éventuellement d’identification sexuelle) sont exploités pour vendre efficacement aux « progressistes » les guerres permanentes d’agression, de meurtres et de quête de « domination totale » des États-Unis, de l’OTAN et d’Israël.
Exactement ce que les services psychologiques des « Cellules rouges » de la CIA ont découvert il y a quelque temps pour maintenir la machine de guerre en marche.
Cela pourrait être le visage d’un nouveau maccarthysme plus doux !
See https://consortiumnews.com/2012/06/18/amnestys-shilling-for-us-wars/ et https://consortiumnews.com/2012/05/14/reflecting-on-mothers-day-and-war/
Les commentaires ci-dessus qui dénigrent Freeman et Hagel montrent à quel point nous avons besoin de retirer les griffes du sionisme de la politique américaine.
Ils n'apprennent jamais, n'est-ce pas
Au bas de ce lien se trouve une liste de 65 résolutions de l'ONU condamnant Israël.
Suivi d'une liste de résolutions (30) contre Israël auxquelles AmeriKa a opposé son veto.
http://www.biblebelievers.org.au/expelled.htm
Cela semble plutôt étrange, si l’on considère que l’ONU a récemment qualifié Israël de nation terroriste et qu’AmeriKa dépense des milliards pour le combattre et envoie « nos garçons » mourir pour cela.
il est intéressant de noter que les gens qui ont créé Israël sont venus d’Europe tout comme ceux qui nous ont créés, le Canada, le Mexique, etc. tous venaient d'Europe ; les gens qui ont colonisé l’Asie venaient d’Europe ; les gens qui ont essentiellement envahi l’Afrique venaient d’Europe ; je ne pense pas que les Juifs soient le problème, les Européens sont le problème
Mike le 28 décembre 2012
.
« Il est intéressant de noter que les gens qui ont créé Israël sont venus d’Europe. » +
« Je ne pense pas que les Juifs soient le problème – les Européens sont le problème. »
Mike – dans le cas d'Israël, la différence était que 98 % de la colonisation a été réalisée par des Juifs.
.
Même si vous avez raison, ils venaient d’Europe de l’Est.
les juifs ne sont pas une nationalité… j'ai négligé de dire que toute la colonisation brutale effectuée par les européens a été réalisée par des juifs et des chrétiens… l'eurocentrisme (y compris la religion) doit être balayé et nous pouvons développer une autre façon de développer des relations humaines qui ne reposent pas sur la domination. et la violence et le vol
les juifs auxquels vous faites référence sont/étaient des juifs européens… les musulmans et les juifs ont vécu ensemble de nombreuses années jusqu'à ce que les juifs européens arrivent et ruinent la vie dans la région… j'espère que vous ne niez pas l'holocauste infligé aux personnes en dehors de l'Europe par les européens… c'est ce pour quoi nous, les Européens, sommes doués – tuer et voler – juifs ou chrétiens, c'est la même chose.
Vous êtes un homme bon, M. Freeman. J'applaudis votre courage. La vérité éclate enfin sur les activités de ces assassins. Vous avez commis un acte patriotique, M. Freeman, car de nombreux membres de la communauté au sens large ont également été victimes de calomnies antisémites pour avoir exprimé leurs opinions sur le Moyen-Orient.
«Même lorsque la vérité est minoritaire, elle reste la vérité»
Gandhi
Le génie est enfin sorti de la bouteille alors que de plus en plus d’Américains, en particulier ceux de stature comme M. Freeman, s’expriment.
« des bellicistes comme Douglas Feith » Cette personne, autorisée à atteindre une position élevée au-delà de ses capacités sous l'administration GWBush, fait-elle toujours semblant de fonctionner ???
HRW ??????? mdr
borat La « nation » d’Israël est théocratique, raciste, cruelle, vicieuse et mensongère. Ce n’est pas antisémite ; c’est la vérité contre un État qui ne se soucie que des Juifs, tels qu’il le définit. Il n’aide personne d’autre, il évite la paix ou tout type de dialogue tout en désignant tant d’« ennemis » sans raison. Si ses élus se contentaient d’agir de manière normale comme de vrais humains et non comme des surhommes spécialement choisis, il n’y a aucune raison pour qu’il ne puisse pas survivre sans les armes américaines, le veto de l’ONU et l’argent. Vérifiez quelques bons Israéliens comme Sher Hever et Uri Avnery.
Un porte-parole du Hamas, le groupe militant islamique qui contrôle Gaza, a rejeté le rapport, le qualifiant de partial, déclarant à Reuters que les Palestiniens se défendaient. ?
Vous voulez dire le Hamas, le gouvernement palestinien légalement élu ?
BTW ..Les archéologues israéliens (I. Finkelstein, N. Silberman, Z. Herzog, W. Denver, et al) sont tous d'accord sur le fait que le grand Royaume-Uni de Salomon et David vers 980-930 avant JC est un conte de fées complet et que Salomon et David étaient de simples chefs, avec peut-être 50 guerriers à leur actif. C’est maintenant un FAIT accepté (« The Bible Unearthed » de Finkelstein).
De plus, il n’y avait ni Moïse, ni Abraham, ni alliance, ni Terre promise, juste une propagande créée 700 ans après « l’ère de Moïse » pour créer un héritage au profit d’un groupe basé à Jérusalem vers 500 avant JC.
Jérusalem à cette époque n’avait pas de murs, pas de bâtiments monumentaux et ses habitants étaient pour la plupart analphabètes.
Le juif askenazi Netenyahu et bien d’autres prétendent à tort qu’il existe un lien mystique et historique glorieux de 3,000 XNUMX ans avec Jérusalem alors qu’en fait il ne s’agit que d’un autre mythe.
Commentaires prophétiques de trois Juifs éminents :
Lessing J. Rosenwald, président du Conseil américain pour le judaïsme, 1944 : « Le concept d'État racial – le concept hitlérien – répugne au monde civilisé, comme en témoigne la terrible guerre mondiale dans laquelle nous sommes impliqués. . . , j’insiste pour que nous ne fassions rien qui nous ramène sur le chemin du passé. Projeter à l’heure actuelle la création d’un État ou d’un Commonwealth juif, c’est lancer une innovation singulière dans les affaires mondiales qui pourrait bien avoir des conséquences incalculables.
Albert Einstein, qui s'opposait également à la création d'un « État juif », 1939 : « Il ne pourrait y avoir de plus grande calamité qu'une discorde permanente entre nous et le peuple arabe. Malgré le grand tort qui nous a été fait [dans le monde occidental], nous devons lutter pour un compromis juste et durable avec le peuple arabe…. Rappelons-nous qu'autrefois aucun peuple ne vivait avec nous dans une plus grande amitié que les ancêtres de ces Arabes.
Lord Edwin Montagu, le seul membre juif du cabinet britannique à l'époque, s'est opposé avec véhémence à la Déclaration Balfour de 1917 : « Toute ma vie, j'ai essayé de sortir du ghetto et vous voulez m'y forcer à nouveau ». Il a été rejeté par ses collègues, dont certains se sont déclarés antisémites.
Pourquoi « certains Américains partiaux » veulent-ils considérer Harry Truman comme un grand président américain ?
.
Non seulement le président Truman était responsable de la création totalement « irréfléchie » d’Israël, mais aussi de l’unique utilisation de la bombe atomique.
.
Israël était littéralement la tentative du président Truman de préserver un peuple en le déplaçant d’un endroit où il était méprisé à un endroit où il était/est activement et passionnément haï, ce qui a abouti à l’échec de la promotion des intérêts américains ou occidentaux.
.
Truman dans son livre dit : « Les sionistes extrémistes m'ont menacé ». Truman a cédé aux menaces selon lesquelles l’argent sioniste pourrait être transféré pour soutenir M. Dewey si Truman n’exprimait pas ouvertement son soutien à la création d’Israël.
.
En raison du contrôle sioniste, la politique américaine au Moyen-Orient a commis des erreurs sur les erreurs, avec des politiques soutenant les intérêts israéliens et allant à l'encontre des intérêts des États-Unis.
.
Chuck Schumer, Dém. senior. Le sénateur américain et partisan sioniste a choisi Israël plutôt que l'Amérique et était responsable de l'arrêt de la nomination de Chas Freeman et s'est réjoui de cette déclaration.
.
« Charles Freeman n'était pas la bonne personne pour ce poste. Ses déclarations contre Israël étaient tout à fait exagérées et gravement en décalage avec l’administration. J'ai exhorté à plusieurs reprises la Maison Blanche à le rejeter, et je suis heureux qu'elle ait fait ce qu'il fallait.
Tu as raison. Truman était complètement dépassé. Une série récente sur The Real News Network parle de Wallace, qui était vice-président de FDR lors de ses précédentes élections, mais qui a été remplacé par le Dem.Party qui a préféré Truman à quelqu'un prêt à travailler pour « l'homme qui travaille ».
M. Freeman mentionne une « atteinte à la personnalité »… Je suis assez surpris que personne ne se souvienne d'un autre ambassadeur américain (au Liban, 1978-1981), John Gunther Dean.
(né Dienstfertig en 1926, survivant de l'Holocauste) qui n'a pas eu cette chance. En 1980
Des tueurs arabes (peut-être/très probablement engagés par Israël) ont tenté de l’assassiner à Beyrouth, parce que l’État juif le considérait comme une menace : trop proche de l’OLP, en termes trop amicaux avec Arafat. C'est ce que nous apprend le livre de Dean « Danger Zones » (2009 je crois), sorte d'autobiographie qui n'était pas largement médiatisée à l'époque semble-t-il « pour de bonnes raisons » (rare exception : Barbara Crossette/The Nation) — Dean lui-même a enquêté sur la situation. crime et a retracé les armes utilisées dans l’attaque jusqu’aux États-Unis et en Israël. Après son retour à Washington, ses supérieurs l'ont traité d'inapte et de fou (il a passé du temps dans une clinique psychiatrique je pense)
et toute l'affaire a été officiellement étouffée – pour sauver « l'image » d'Israël.
Dean vit désormais en France (en semi-exil ?), vraisemblablement amer et désillusionné.
Chuck Hagel est nommé au poste de secrétaire à la Défense des États-Unis, et non au poste de secrétaire à la Défense d'Israël. Dès qu'une critique, légitime ou autre, est adressée à Israël, l'individu est accusé d'être « antisémite ». Cette accusation suffit souvent à mettre fin à toute discussion sur les intérêts américains dans toute situation impliquant Israël. Trop souvent, les États-Unis ont dû adopter une position à tort ou à raison contre notre intérêt national. À toutes fins utiles, Israël dispose donc d’un veto sur tous les bureaux du pouvoir exécutif des États-Unis. Ce n’est tout simplement pas une situation tenable.
Personne n’a jamais besoin d’assumer la responsabilité de ses propres incapacités, ou de ses échecs, tant que ce sont les Juifs qui sont à blâmer.
Apprenez à épeler, s'il vous plaît.
Monsieur l'Ambassadeur, merci pour votre courage, votre honnêteté et votre patriotisme. Vous êtes un grand Américain !
Une nomination de Chuck Hagel poserait un dilemme aux sénateurs Lautenberg et Menendez.
Le 17 septembre 1947, le président Harry Truman nomme James Forrestal premier secrétaire à la Défense des États-Unis. Au cours de son mandat, M. Forrestal a lutté vigoureusement contre la création de l’État d’Israël au motif que cela rendrait furieux les États arabes riches en pétrole. Concernant la communauté juive américaine, M. Forrestal a déclaré : « …aucun groupe dans ce pays ne devrait être autorisé à influencer notre politique au point qu’elle puisse mettre en danger notre sécurité nationale. »
Heureusement pour la communauté juive en difficulté de ce qui était alors la Palestine, le président Truman a choisi d'ignorer les conseils et les opinions négatives du secrétaire Forrestal sur la communauté juive américaine. Au lieu de cela, le président Truman a soutenu la résolution de partition du 29 novembre 1947 aux Nations Unies, divisant la Palestine en États arabes et juifs.
Lorsque l’État juif a déclaré son indépendance le 14 mai 1948, les États-Unis, sous la direction du président Truman, sont devenus la première nation à reconnaître le nouvel État d’Israël.
Aujourd'hui, alors que nous approchons du jour de l'investiture, le président Obama est sur le point de nommer l'héritier idéologique de James Forrestal, l'ancien sénateur républicain du Nebraska Chuck Hagel, au poste de secrétaire à la Défense. M. Hagel a la même hostilité envers la communauté juive américaine et les mêmes sentiments négatifs envers Israël que James Forrestal.
Dans sa chronique du lundi 17 décembre 2012 dans le Wall Street Journal, le très respecté journaliste Bret Stephens a décrit ainsi le dossier Hagel sur Israël :
« En 2002, année au cours de laquelle 457 Israéliens ont été tués dans des attaques terroristes (un chiffre proportionnellement équivalent à plus de 20,000 9 morts aux États-Unis, ou sept attentats du 11 septembre), M. Hagel a donné son avis selon lequel « Israël doit prendre des mesures pour montrer son engagement en faveur de la paix.
C'était deux ans après que le Premier ministre israélien Ehud Barak ait proposé à Yasser Arafat de créer un État à Camp David.
« En 2006, M. Hagel a décrit la guerre menée par Israël contre le Hezbollah comme « la destruction systématique d'un ami américain, du pays et du peuple du Liban ». Il a ensuite refusé de signer une lettre appelant l'Union européenne à désigner le Hezbollah comme un pays et un peuple libanais. organisation terroriste. En 2007, il a voté contre la désignation du Corps des Gardiens de la révolution iranienne comme organisation terroriste et a également exhorté le président Bush à ouvrir des pourparlers « directs et inconditionnels » avec l’Iran pour créer « une nouvelle dynamique historique dans les relations américano-iraniennes ». En 2009, M. Hagel a exhorté l'administration Obama à ouvrir des négociations directes avec le Hamas.
Il serait difficile de trouver un sénateur américain plus hostile à Israël que Chuck Hagel. Pourtant, si l’on étudie la rhétorique de M. Hagel, il apparaît clairement que son hostilité s’étend également à la communauté juive américaine. Hagel a expliqué que « le lobby juif intimide beaucoup de gens ici » et qu’il ne se laisse pas intimider.
Dans une interview en 2006 avec le diplomate américain à la retraite Aaron David Miller, Hagel a déclaré : « Je suis un sénateur américain, pas un sénateur israélien. Je suis sénateur des États-Unis. Je soutiens Israël. Mais mon premier intérêt est de prêter serment à la Constitution des États-Unis. Pas à un président. Pas une fête. Pas en Israël. Si je me présente au Sénat en Israël, je le ferai.
Stephens évalue avec précision la rhétorique de Hagel comme suit : « Relisez ces déclarations saccadées pour mieux apprécier leurs qualités insipides et insinuantes, toutes combinées pour jeter l'insulte habituelle sur les Juifs-Américains : la double loyauté. »
Il n’est donc pas surprenant que durant son mandat de sénateur américain, Hagel ait eu des relations remarquablement mauvaises avec ses électeurs juifs, chez lui, dans le Nebraska. Un article paru le dimanche 23 décembre 2012 dans l'Algemeiner Journal, l'un des principaux sites Web de la communauté juive du pays, a pour titre : « Les Juifs du Nebraska rappellent le sénateur Chuck Hagel comme « hostile » et « inamovible ». ™ sur Israël, "Je m'en foutais de la communauté juive"
On se demande pourquoi Obama nommerait un secrétaire à la Défense ayant un tel bilan d’hostilité envers Israël et la communauté juive américaine.
La réponse est claire : Obama a l’intention de réduire considérablement l’engagement américain envers Israël au cours de son deuxième mandat, à la fois en termes de priorité et de niveau d’assistance militaire américaine. Chuck Hagel fournira à Obama la couverture nécessaire pour ce faire.
La meilleure preuve de cette politique de second mandat de la nouvelle administration Obama peut être trouvée dans ses actions – ou son absence – lors du récent vote de l’Assemblée générale des Nations Unies accordant aux Palestiniens le statut d’État non membre. Caroline Glick, journaliste américano-israélienne très acclamée et rédactrice en chef adjointe du Jerusalem Post, a décrit ainsi le changement de politique d'Obama à l'ONU :
"Obama a permis aux Palestiniens d'obtenir leur statut d'État non membre à l'ONU en ne menaçant pas de couper le financement américain à l'ONU en représailles à un tel vote."
« Les présidents Reagan et George HW Bush ont proféré de telles menaces au cours de leur mandat et ont ainsi empêché que la motion soit votée. Étant donné que les Palestiniens disposent d'une majorité automatique à l'Assemblée générale depuis au moins 1975, la seule raison pour laquelle leur statut n'a été amélioré qu'en 2012 est que jusque-là, soit l'OLP n'avait pas envie de soulever la question, soit les États-Unis menaçaient de réduire les effectifs. de son soutien financier à l'ONU si une telle motion était adoptée. Cette année, le chef de l'OLP, Mahmoud Abbas, a déclaré qu'il souhaitait organiser un vote et Obama a répondu en ne menaçant pas de couper le financement de l'ONU. Les Palestiniens ont donc obtenu leur vote et, comme prévu, celui-ci a été adopté à une écrasante majorité.
« Considérer cette amélioration comme une initiative palestinienne est une erreur. Il s'agissait d'une démarche conjointe palestino-américaine ».
Le nouveau démocrate de la commission des affaires étrangères de la Chambre, le représentant Eliot Engel de New York, a annoncé son opposition à la potentielle nomination de Hagel, déclarant que l’ancien sénateur du Nebraska a une « hostilité endémique envers Israël ». Le sénateur sortant Joe Lieberman s'est également prononcé contre cette proposition, soulignant les difficultés auxquelles Hagel serait confronté lors de la procédure de confirmation.
Pour les deux sénateurs démocrates du New Jersey, Frank Lautenberg et Robert Menendez, la perspective d'une nomination de Hagel par Obama pose un dilemme des plus aigus.
Il ne fait aucun doute que Lautenberg et Menendez ont tous deux un soutien solide et constant à Israël. Dans le cas de Frank Lautenberg, il a également été un bienfaiteur majeur des bonnes œuvres en Israël, notamment des hôpitaux et des parcs publics. Avant son élection au poste de sénateur des États-Unis, il a été président national du United Jewish Appeal.
Pourtant, tous deux auraient de sérieuses difficultés à défier la Maison Blanche d’Obama sur une nomination Hagel.
La nomination par le président Obama du sénateur du Massachusetts John Kerry au poste de secrétaire d'État ouvre la voie à Bob Menendez pour devenir président de la commission sénatoriale des relations étrangères. Ce n’est pas une mince affaire pour un tel président de refuser de soutenir la confirmation d’un secrétaire à la Défense nommé par un président du même parti politique.
Pour Frank Lautenberg, le dilemme revêt une autre dimension. S’il accède à la demande d’Obama de la Maison Blanche de soutenir la nomination de Hagel, il pourrait bien faire face à de sérieuses critiques de la part du maire de Newark, Cory Booker, sur cette question lors de la bataille des primaires du Sénat démocrate en 2014. Booker entretient également des relations étroites avec la communauté juive du New Jersey, et il pourrait utiliser le vote du sénateur sortant pour Hagel comme un moyen de diminuer le vote juif de Lautenberg aux primaires.
Obama est sur le point d'entamer son deuxième mandat et il ne ressent désormais aucune contrainte politique dans la nomination du cabinet. Il se sentira libre de jouer dur pour atteindre ses objectifs, même si cela signifie menacer de réduire le financement fédéral des projets du New Jersey afin de contraindre Lautenberg et Menendez à soutenir une nomination Hagel.
Je n’ai aucun doute que les sénateurs Lautenberg et Menendez espèrent et prient pour que le président Barack Obama change d’avis et ne nomme pas Chuck Hagel au poste de secrétaire à la Défense.
Alan J. Steinberg a été administrateur régional de la région 2 EPA sous l'administration de l'ancien président George W. Bush. La région 2 de l'EPA comprend les États de New York et du New Jersey, le Commonwealth de Porto Rico, les îles Vierges américaines et huit nations indiennes reconnues par le gouvernement fédéral. Sous l'ancien gouverneur du New Jersey Christie Whitman, il a été directeur exécutif de la New Jersey Meadowlands Commission. Il est actuellement membre de la faculté de sciences politiques de l'Université de Monmouth.
"Obama a permis aux Palestiniens d'obtenir leur statut d'État non membre à l'ONU en ne menaçant pas de couper le financement américain à l'ONU en représailles à un tel vote."
En d’autres termes, les États-Unis devraient violer tous les principes et objectifs des Nations Unies en intimidant cet organisme simplement pour faire passer les intérêts d’Israël avant les siens. C’est le genre d’attitude qui a déclenché de nombreuses guerres. Vous vous souviendrez peut-être que l’objectif principal des Nations Unies est de prévenir la guerre et que sa création a été inspirée par la Seconde Guerre mondiale, qui, je suis sûr que vous vous en souviendrez, a tué six millions de Juifs.
Votre commentaire se lit comme la version Wikipédia très aseptisée de la réalité historique. Vous utilisez le terme « État juif », qui n’a en aucun cas été toléré par Harry Truman. Dans une lettre à Eleanor Roosevelt datée du 23 août 1947, Truman a commenté certaines atrocités commises en Palestine par des éléments sionistes :
« Je crains beaucoup que les Juifs ne soient comme tous les outsiders. Lorsqu’ils arrivent au sommet, ils sont tout aussi intolérants et cruels que les gens l’étaient envers eux lorsqu’ils étaient en bas. Je regrette beaucoup cette situation car ma sympathie a toujours été de leur côté.
Une lettre de reconnaissance reconnaissant de facto le nouvel État et son gouvernement avait été préparée pour sa signature. Truman a barré les mots « l’État juif » et a écrit « Israël ». Et il a inséré le mot « provisoire » avant le mot « gouvernement ».
L'ambassadeur Freeman parle avec beaucoup d'intelligence et de connaissances pour défendre le sénateur Hagel. On ne peut pas en dire autant d’Alan J. Steinberg, dont les commentaires trahissent un aveuglement volontaire typique de quiconque justifie la politique destructrice d’Israël et d’autrui.
Steinberg fait référence au « journaliste très respecté Bret Stephens », qui exprime régulièrement la même désinformation que Steinberg, c'est pourquoi Steinberg respecte tant Stephens.
Sur le même ton narcissique avec lequel d'autres ont évoqué les décès israéliens, Steinberg ignore complètement le nombre bien plus important de décès palestiniens ainsi que le fait documenté selon lequel, selon une étude conjointe du MIT et de l'Université de Tel Aviv, « sur les 25 périodes de non-violence ayant duré plus d’une semaine, Israël en a unilatéralement interrompu 24, soit 96 %, et il a unilatéralement interrompu 100 % des 14 périodes de non-violence d’une durée de plus de 9 jours. Pour quiconque a réellement et objectivement étudié l’histoire d’Israël-Palestine, les résultats de cette étude ne sont pas du tout surprenants.
Une autre expression d'une ignorance flagrante est l'affirmation de Steinberg selon laquelle « Yasser Arafat s'était vu offrir un État par le Premier ministre israélien Ehud Barak à Camp David ». Non, M. Steinberg, si vous preniez la peine de faire une petite recherche, vous apprendriez que non. seulement Barak n’a pas produit une seule carte ou une seule proposition écrite à Camp David, il a refusé de rencontrer Arafat sauf pour prendre le thé et à la condition que rien de substantiel ne soit discuté. En outre, Shlomo Ben-Ami, négociateur en chef de Barak à Camp David, a déclaré que les idées présentées par Barak à Camp David « étaient bien en deçà des attentes palestiniennes, même modestes ».
La souffrance de tant d'hommes, de femmes et d'enfants innocents, et l'effet que cela a sur la position des États-Unis dans le monde, en raison de leur soutien réflexif au comportement antidémocratique d'Israël, pourraient facilement être atténués si les partisans d'Israël comme Alan Steinberg prenaient un moment. rassembler les faits au lieu d'exprimer leurs préjugés inconscients qui favorisent un peuple au détriment d'un autre.
Il existe de nombreuses raisons de s’opposer à Chuck Hagel, outre Israël, l’antisémitisme et l’Iran.
Pour moi, il est le bigot stéréotypé du type Archie Bunker. Sa politique a été anti-homosexuelle (même maintenant, après ses excuses tardives et égoïstes, il ne soutient pas l'égalité des avantages pour les familles militaires homosexuelles. Il est anti-afro-américain (avec une note de 17/100 de la NAACP et admire Strom Thurmond comme un grand modèle anti-femme (vs choix et contraception)
et
Hagel a suscité des critiques supplémentaires de la part de personnes internes qui affirment qu’il ne dispose pas des qualifications nécessaires pour gérer un département aussi vaste et essentiel que le Pentagone.
« Oui, Hagel a des positions folles sur plusieurs questions clés. Oui, Hagel a dit des choses qui relèvent de l’antisémitisme. Oui, Hagel veut vider le budget du Pentagone. Mais surtout, ce n'est pas une personne gentille et il est mauvais avec son personnel", a déclaré un haut responsable du Sénat républicain qui entretient des liens étroits avec d'anciens membres du personnel de Hagel.
"Hagel était connu pour changer de personnel toutes les quelques semaines : d'ici un an, il pourrait avoir un tout nouveau bureau parce que personne ne voulait travailler pour lui", a déclaré la source. "Il faut se demander comment un homme qui ne peut pas diriger un bureau au Sénat pourra diriger toute une bureaucratie."
Borat cite le journaliste Bret Stephens concernant le bilan de Hagel sur Israël comme suit :
"'M. Hagel a ajouté que « Israël doit prendre des mesures pour montrer son engagement en faveur de la paix ».
« C'était deux ans après que le Premier ministre israélien Ehud Barak ait proposé à Yasser Arafat de créer un État à Camp David. »
En fait, travaillant en tandem, Barak et Clinton ont tenté de faire avaler à Arafat un très mauvais accord lors du Sommet de Camp David en 2002. Elle ne pouvait qu'être rejetée. Il suffit de citer Shlomo Ben-Ami, alors ministre israélien des Affaires étrangères et principal négociateur à Camp David : « Camp David n’a pas été une occasion manquée pour les Palestiniens, et si j’étais Palestinien, j’aurais également rejeté Camp David. » (Radio publique nationale, 14 février 2006.)
Oh oui, le plan Clinton/Barak des « holocaustes » de Camp David en 2002 pour les Palestiniens opprimés. Un bantoustan en forme de trèfle entouré de colons et de bases de Tsahal, où Israël contrôlait les droits aériens sur la NOUVELLE PALESTINE, les frontières, s'appropriait les aquifères de Gaza et de Cisjordanie, n'autorisait AUCUN accord avec les pays arabes : militaires ou commerciaux, et Israël contrôlait le territoire. entrée et sortie de tout commerce entrant en NOUVELLE PALESTINE ! Cela ressemble à GAZA LIBRE juive, hein ? :)
Vos commentaires sur l’ancien sénateur Chuck Hagel confirment une fois de plus qu’il serait un fervent représentant des États-Unis, par opposition aux intérêts étrangers, et qu’il s’efforcerait d’empêcher l’administration d’être écrasée par un pays qui constituerait une menace pour nos intérêts nationaux. Vos excuses des actions et des intentions d'Israël ont été discréditées par de nombreux Israéliens, y compris par de nombreux occupant des postes de pouvoir dans les administrations israéliennes précédentes et par de nombreux médias israéliens. Le fait que le gouvernement israélien ait cherché à étouffer la dissidence et ait souvent réussi indique qu’il n’est pas le « phare de la démocratie » que ceux qui la préconisent devraient diriger notre politique étrangère voudraient nous faire croire.
Pour éviter toute confusion, mon commentaire s'adressait à Borat.
Il est intéressant de lire ici un article présentant exactement le point de vue opposé (mais bien exprimé !) auquel toute personne raisonnable s’attendrait.
Votre citation : « En ce qui concerne la communauté juive américaine, M. Forrestal a déclaré : « ... aucun groupe dans ce pays ne devrait être autorisé à influencer notre politique au point qu'il puisse mettre en danger notre sécurité nationale. »
cela me semble tout à fait normal. Les États-Unis sont certainement un pays indépendant, et Israël devrait l’être aussi. Au fait, je me demande pourquoi le pauvre Forrestal a eu une fin si intime et tragique.