L’Iran semble prêt à conclure un accord sur le nucléaire

En coulisses, la diplomatie semble progresser lentement vers une résolution de l’impasse nucléaire iranienne, peut-être au début de la nouvelle année. Mais des obstacles demeurent et ils se situent principalement à Washington, affirment Flynt et Hillary Mann Leverett de RaceforIran.com.

Par Flynt Leverett et Hillary Mann Leverett

Nous revenons tout juste d’une autre visite en République islamique et voyons encore plus clairement que les véritables obstacles à une diplomatie nucléaire réussie avec l’Iran résident à Washington et non à Téhéran. Avant notre visite, nous avons exposé plusieurs des raisons de ce phénomène dans un long interview sur Ian Masters Briefing de fond à propos de notre prochain livre, Aller à Téhéran.

Nous commençons par contester l’idée reçue selon laquelle les prochaines négociations entre le P5+1 et l’Iran constitueront la « dernière chance » de parvenir à un accord nucléaire avec Téhéran avant que la République islamique ne se prépare à son élection présidentielle l’année prochaine.

Sur ce point, Flynt note que la seule raison pour laquelle les négociations nucléaires des prochains mois seraient une « dernière chance » est « à cause des délais et des cadres arbitraires que les États-Unis et certains de leurs partenaires ont imposés à ces négociations.

En fin de compte, le problème nucléaire iranien est en réalité assez simple : si les États-Unis étaient prêts à accepter le droit de l’Iran d’enrichir de l’uranium, sous garanties, sur son propre territoire, un accord pourrait être conclu assez rapidement.

« On pourrait probablement limiter l'enrichissement de l'Iran à 20 %, et obtenir une vérification beaucoup plus intrusive de ses activités nucléaires. Mais il faudrait accepter la République islamique comme une sorte d’État normal, avec des intérêts et des droits légitimes.»

Bien entendu, l’administration Obama n’a montré aucune volonté d’aborder les négociations nucléaires avec l’Iran sur une telle base. Au lieu de cela, il a imposé les délais et les cadres arbitraires soulignés par Flynt. Le dysfonctionnement de cette approche est renforcé par des évaluations profondément erronées et trompeuses du processus décisionnel iranien.

Comme l'explique Hillary : « L'inquiétude ici, ou l'urgence, vient du fait qu'il est dit que si nous ne faisons pas quelque chose maintenant, si nous n'essayons pas de parvenir à un accord maintenant, les élections iraniennes auront lieu et cela, d'une manière ou d'une autre. faire dérailler toute possibilité de négociations. C’est quelque chose qui, à maintes reprises, imprègne le débat américain : d’une manière ou d’une autre, le problème des négociations avec l’Iran se trouve en Iran, à Téhéran.

«Soit les 'mollahs fous' sont tellement fous, tellement irrationnels qu'on ne peut pas compter sur eux pour négocier comme un Etat rationnel, soit diverses choses vont arriver dans leur calendrier, notamment des élections (ce qui en soi devrait nous faire réfléchir). remettre en question cette idée selon laquelle il y aurait des « mollahs fous » là-bas)

« Tout le débat ici [à Washington] porte sur le fait que quelque chose ne va pas en Iran, quelque chose ne va pas à Téhéran et que cela va faire dérailler les négociations. Il n’y a jamais d’examen de ce qui pousse la politique américaine à diaboliser des pays comme la République islamique d’Iran. Le problème est quelque chose ici ; il s'agit ici de politique intérieure.

« Si le président Obama ne parvient pas à entamer des négociations avec les Iraniens dans les prochains mois, il aura un problème au niveau national, car les électeurs nationaux ici, ainsi que le gouvernement israélien, diront : « Le temps est écoulé. Vous avez eu assez de temps. Nous ne pouvons pas laisser les Iraniens continuer à progresser dans leur programme nucléaire. Vous devez prendre des mesures encore plus coercitives, soit des sanctions plus coercitives, soit une action militaire.

« C'est un problème domestique ici. Ce n'est pas dû à quelque chose qui se passe dans la prise de décision ou à une folie irrationnelle de la part des religieux iraniens ou des dirigeants laïcs iraniens.»

Concernant le rôle d'Israël et les raisons qui le poussent à promouvoir constamment une vision alarmiste de la République islamique, Flynt déclare : « Les Israéliens sont perpétuellement inquiets, je pense que leur inquiétude est exagérée, mais ils craignent perpétuellement que l'administration Obama tente, de manière sérieuse, pour conclure un accord.

« Parce que les Israéliens savent que le seul type d’accord que l’on pourrait réellement obtenir de ce processus et qui aurait un sens pour les deux parties serait un accord qui reconnaîtrait réellement le droit de l’Iran à s’enrichir, encore une fois, sous garanties, et non à construire une arme nucléaire. mais ils ont le droit de s’enrichir.

« C'est ce que les Israéliens veulent empêcher. Ils ne veulent pas que les États-Unis et les autres puissances occidentales acceptent ce fait fondamental du droit international et de la vie internationale, à savoir que les Iraniens ont ce droit, et ils ne vont pas se laisser intimider pour y renoncer.

« C’est quelque chose avec lequel je pense que les États-Unis doivent vraiment accepter. Pour ses propres intérêts, elle doit conclure un accord nucléaire avec l’Iran ; elle doit commencer à réaligner ses relations avec ce pays important du Moyen-Orient.

« Et nous devons être capables de séparer les préférences israéliennes, qui ont davantage à voir avec l'engagement [d'Israël] en faveur de la domination militaire au Moyen-Orient, et avec la sécurité israélienne. L’enrichissement de l’uranium par l’Iran sous garanties n’affecte en rien la sécurité israélienne. Mais nous devons être capables de déterminer quels sont nos véritables intérêts.

Contre les stéréotypes de « l’irrationalité » iranienne et les divisions politiques internes qui rendent impossible un engagement diplomatique efficace avec Téhéran, Hillary souligne quelques réalités importantes concernant la politique étrangère et la stratégie de sécurité nationale de la République islamique :

« Il existe un consensus [parmi les décideurs politiques iraniens] sur le fait que l’Iran devrait et peut s’engager avec presque n’importe quel pays dans le monde, si [l’engagement] vise à protéger ses propres intérêts. Là où il fixe la limite, c’est partout où l’Iran serait invité ou attendu à céder l’un de ses droits souverains. L’Iran n’acceptera pas ce genre de négociation.

« En ce qui concerne ce que l’Iran devrait faire pression, quel type d’accord l’Iran pourrait conclure en fin de compte, il y a certainement des discussions et des débats, des débats bruyants, en Iran sur ce genre de tactiques. Mais la stratégie selon laquelle l’Iran est un pays fort, selon lequel il peut et doit négocier et traiter avec d’autres pays dans son propre intérêt, est une stratégie réellement mise en avant par le Guide suprême, l’Ayatollah Khamenei. Et c'est quelque chose, je pense, que chaque haut fonctionnaire suit

« Certains jours, à Washington, on entend des discussions périodiques selon lesquelles Ahmadinejad est un partisan de la ligne dure et qu'il ne sera jamais en mesure de traiter avec les États-Unis. Et puis quelqu'un fait remarquer : « Eh bien, il a en fait écrit une lettre de 20 pages à Bush. Il a en fait écrit une lettre de félicitations au président Obama pour sa première élection.

"Ensuite, les gens disent : 'Eh bien, peut-être que le problème est vraiment le président du parlement, ou peut-être que c'est telle ou telle personne.' Aux États-Unis, en particulier à Washington, on tente constamment de lire les feuilles de thé, comme si [la République islamique était] un système très opaque. Ce genre de critiques l’assimile au système soviétique.

« Mais ce n'est pas vraiment opaque. Si vous écoutez, lisez, parlez aux responsables [iraniens], parlez à un large éventail de personnes de leur classe politique, de leur spectre politique, et prenez au sérieux ce qu’ils ont à dire, vous pouvez vraiment comprendre leur stratégie. Vous pouvez comprendre d’où ils viennent et leur détermination stratégique à devenir un pays très fort et indépendant.

« Le problème, je pense, de notre côté, pourquoi nous essayons toujours de voir où il y a un peu de lumière du jour, où telle personne est en concurrence avec telle autre, c'est que nous sommes très réticents à accepter que l'Iran puisse être un pays fort, indépendant et non indépendant. entité politique laïque, non libérale, mais néanmoins légitime.

« Nous documentons de manière assez exhaustive dans notre livre le nombre de fois où les Iraniens se sont engagés avec les États-Unis. [Dans l'un de ces épisodes, j'ai] travaillé personnellement avec eux en tant que responsable au Département d'État et à la Maison Blanche, avec une petite équipe de responsables américains, pour traiter de la question de l'Afghanistan et du problème auquel nous étions confrontés là-bas après le 9 septembre. Al-Qaïda

« [Les Iraniens] n’ont pas été paralysés par un conflit interne. Le conflit interne était là. C'est l'opposition que j'ai rencontrée lorsque j'étais à la Maison Blanche, de la part de mes supérieurs ou de personnes qui travaillaient pour le vice-président Cheney, qui essayaient de saper ce que Ryan Crocker et moi essayions de faire avec les Iraniens.»

Pour l’avenir, Flynt souligne que, malgré les débats récurrents au sein des élites politiques et politiques américaines sur la volonté de Téhéran de dialoguer directement, sur une base bilatérale, avec Washington, « la position iranienne concernant les relations avec les États-Unis est assez claire et cohérente depuis longtemps ». temps, pendant des années. Ils sont ouverts à une amélioration des relations, ils sont ouverts au dialogue et à la diplomatie pour faciliter une amélioration sérieuse des relations.

« Mais ils veulent savoir dès maintenant que les États-Unis sont vraiment prêts à accepter la République islamique comme un ordre politique légitime représentant des intérêts nationaux légitimes. Et ils veulent savoir d’emblée que les États-Unis souhaitent vraiment réorienter leurs relations avec eux.

« Ils ne sont pas intéressés à négocier juste pour le plaisir de négocier. Ils ne sont pas intéressés par des négociations s’ils pensent que les États-Unis vont simplement continuer à imposer des sanctions à leur encontre. Ils veulent savoir d’emblée que les États-Unis sont sérieux.

« Ils participeront donc aux pourparlers P-5+1 ; ils ne refusent certainement pas de participer au processus P-5+1. Et si, dans ce cadre, les États-Unis indiquent clairement qu'ils sont réellement intéressés par un type de relation différent, qu'ils acceptent réellement la République islamique et veulent l'accepter en tant qu'acteur important au Moyen-Orient. , à ce stade, les Iraniens seraient très ouverts, très réceptifs au dialogue bilatéral.»

Dans l'interview, nous discutons également du non-papier de 2003 envoyé à Washington par l'Iran. via Les intermédiaires suisses et pourquoi une coopération progressive, étape par étape, entre les États-Unis et la République islamique ne parvient pas à améliorer la relation globale (principalement parce que Washington ne le permet pas).

Flynt Leverett a été expert du Moyen-Orient au sein du Conseil de sécurité nationale de George W. Bush jusqu'à la guerre en Irak et a travaillé auparavant au Département d'État et à la Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett était l'expert du NSC sur l'Iran et, de 2001 à 2003, elle était l'un des rares diplomates américains autorisés à négocier avec les Iraniens sur l'Afghanistan, Al-Qaïda et l'Irak. [Cet article a été initialement publié sur RaceforIran.com. Pour un lien direct, cliquez sur : http://www.raceforiran.com/the-real-obstacles-to-successful-nuclear-diplomacy-with-iran-lie-in-washington-not-tehran]