Exclusif: L’ironie de l’idée farfelue de la NRA visant à protéger les enfants américains en élargissant considérablement le recours aux gardes armés est que cette proposition pousserait les États-Unis encore plus loin sur la voie d’un État policier, menaçant les « libertés » que la NRA prétend vouloir garantir. écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Si l’on suit la « logique » de Wayne LaPierre de la National Rifle Association, les États-Unis devraient devenir un camp armé avec des policiers blindés et équipés d’armes puissantes stationnés dans pratiquement tous les endroits où des enfants pourraient se rassembler et où un fou pourrait apparaître. avec un fusil d'assaut semi-automatique.
Après tout, pourquoi s’arrêter à protéger les écoles ? Une personne mentalement instable pourrait tout aussi bien entrer dans un centre commercial à Noël et assassiner des enfants qui attendaient de parler au Père Noël ou entrer dans un cinéma projetant un film Disney et ouvrir le feu sur les petits cinéphiles ou se promener dans un champ où des enfants jouent. football et vider un chargeur de 100 cartouches.
Le graphique de la National Rifle Association pour son projet de « National School Shield ».
Si nous voulons vraiment protéger les enfants, comme le suggère LaPierre, nous devrions avoir des officiers SWAT blindés à chaque événement où il y a des enfants. Il ne suffirait clairement pas d’avoir quelques flics mangeurs de beignets avec de simples armes de poing. Tout ce qu’ils feraient, c’est fournir un premier entraînement au tir à un tireur avec son Bushmaster AR-15.
Non, nous aurions besoin de « des gentils armés » au moins en termes de puissance de feu égale à celle des « méchants armés ». Autrement dit, si nous devions appliquer le raisonnement de LaPierre tel qu'exprimé lors de la conférence de presse de la NRA vendredi, répondant tardivement au massacre de 20 écoliers et de six enseignants à Newtown, dans le Connecticut, une semaine plus tôt.
Ainsi, plutôt que d'adopter des lois de bon sens sur le contrôle des armes à feu qui pourraient commencer à freiner la folle course aux armements américaine, LaPierre recommande d'intensifier la course aux armements en transformant la quasi-totalité du pays en zones de sécurité, le genre de zone que sont devenus les aéroports américains, sauf dans les aéroports où les passagers ne sont pas autorisés à porter des armes.
Partout ailleurs, si LaPierre et les bienfaiteurs de la NRA dans l'industrie des armes à feu parviennent à leurs fins, les « gentils » brandiront des armes mortelles pour se défendre et pour défendre les autres, à moins, bien sûr, que l'un des « gentils » ne craque et soudainement. devient un «méchant». Ou encore, un « bon gars » pourrait mal interpréter le geste d'un présumé « méchant » et commencer à exploser selon le principe « tenez bon » de la NRA.
Vraisemblablement, alors, d’autres pourraient se joindre à leurs Bushmasters et alors l’un des officiers omniprésents du SWAT pourrait devoir libérer sa propre puissance de feu mortelle pour mettre la situation sous contrôle.
Il a été noté que lors du massacre de Columbine, un officier armé était présent qui a tiré sur les hommes armés mais les a ratés, n'ayant pas réussi à dissuader le massacre. Et, en arrêtant un homme armé d'un couteau à Times Square, des policiers new-yorkais entraînés ont blessé neuf civils.
En d’autres termes, la version cinématographique du jeu de tir, telle qu’envisagée par LaPierre et des politiciens de droite comme Newt Gingrich, dans laquelle le héros-policier ou le héros-civil tire un coup précis pour éliminer le méchant-tireur, n’est pas comme ça. jouer dans la vraie vie. Il y a généralement beaucoup de dommages collatéraux.
Ironiquement, LaPierre semble avoir regardé trop de ces films violents qu'il attribue à l'épidémie de violence armée aux États-Unis.
L'intention des auteurs
Ironiquement aussi, LaPierre et ses compagnons de voyage prétendent qu’ils sont tous axés sur la « liberté », c’est-à-dire leur récit historique tordu qui insiste sur le fait que les rédacteurs ont inclus le deuxième amendement parce qu’ils voulaient que le peuple américain entre en guerre contre son propre gouvernement constitutionnellement élu.
Mais la solution de LaPierre pour répondre à la nécessité de protéger les enfants américains est de militariser davantage la société américaine. Un pays avec des équipes SWAT déployées de manière préventive dans chaque lieu public où un tireur dérangé pourrait assassiner des enfants est une nation avec tous les atours d’un État policier.
Les défenseurs de LaPierre pourraient dire que sa recommandation ne s'applique qu'aux écoles, une proposition qui nécessiterait sa propre réaffectation massive des ressources gouvernementales. Mais même cette obligation gargantuesque de défendre toutes les écoles à tout moment ne permettrait pas d’atteindre l’objectif souhaité : protéger les enfants de la nation.
Cela nécessiterait un effort bien plus important, un déploiement pratiquement permanent d’équipes SWAT militarisées partout et à tout moment. Ce qui, à son tour, pourrait convaincre les Américains « épris de liberté » qu’il est enfin temps de mettre cet arsenal au sous-sol pour l’utiliser réellement, en luttant contre l’État oppressif.
Bien entendu, les véritables fondateurs américains, comme James Madison et George Washington, n’étaient pas des idéologues fous comme Wayne LaPierre. C’étaient des nationalistes pragmatiques qui craignaient le danger pour leur nation nouvellement indépendante si la « tranquillité intérieure » ne pouvait être atteinte grâce à la création d’une gouvernance efficace.
Les fondateurs se sont réunis à Philadelphie en 1787 pour remplacer les articles de la Confédération inefficaces et axés sur les droits des États. En rédigeant la Constitution américaine, ils ont plutôt opté pour une nouvelle République démocratique dotée d’un gouvernement central fort. [Voir Robert Parry Le récit volé de l'Amérique.]
Avec les souvenirs encore frais de la rébellion de Shays de 1786-87, Madison et Washington ont ouvert la voie en concevant un système qui permettait l'expression de la volonté populaire par le biais de la Chambre des représentants, élue tous les deux ans, mais avec des garanties contre des changements précipités en ayant le Sénat, élu (alors par les législatures des États) pour un mandat de six ans.
Contrairement au faux discours actuel de la droite, les fondateurs n’invitaient pas à la résistance armée contre le gouvernement en ajoutant le deuxième amendement. Après tout, les Encadreurs ont été le gouvernement. Dans la Constitution, ils ont également défini la rébellion armée « faisant la guerre » aux États-Unis comme une trahison, et ils ont inclus une garantie fédérale pour protéger les États « contre la violence domestique ».
Le deuxième amendement, prévoyant le droit de porter les armes, a été ajouté à la Constitution avec le préambule suivant : « Une milice bien réglementée, nécessaire à la sécurité d'un État libre », indiquant que son objectif principal était de permettre au gouvernement de former des milices pour maintenir « sécurité », pour ne pas inviter à la violence et à l’insécurité.
Simultanément à la ratification de la Déclaration des Droits, c'est-à-dire des dix premiers amendements en 1791, se produisit un soulèvement anti-fiscal dans l'ouest de la Pennsylvanie connu sous le nom de Rébellion du Whisky. Ainsi, avec le deuxième amendement en vigueur, le deuxième Congrès a promulgué les lois sur la milice de 1792, qui obligeaient tous les hommes blancs en âge de servir dans l'armée à se procurer un mousquet et d'autres équipements afin de pouvoir participer aux milices.
Les milices d'État furent organisées ou renforcées, et le président Washington dirigea personnellement une force combinée de milices d'État comptant environ 13,000 1794 hommes pour réprimer les rebelles de Whiskey en XNUMX. En d'autres termes, la première utilisation des nouveaux pouvoirs des milices fut de réprimer une révolte populaire. pas en inviter un.
Oui, je sais que la droite a sélectionné certains commentaires incendiaires des fondateurs pour suggérer qu’ils voulaient qu’une population armée mène une révolution perpétuelle, mais ce n’est pas ce qu’indiquent les archives historiques. Les chefs de file de la Constitution étaient pour la plupart des aristocrates, comme Washington et Madison, qui avaient des intérêts personnels et politiques à faire réussir l’expérience américaine avec un minimum de troubles intérieurs.
Thomas Jefferson était peut-être le plus incendiaire des principaux fondateurs, mais il n'a pas participé à la Convention constitutionnelle de 1787 parce qu'il était ambassadeur des États-Unis en France. Ainsi, il n’était pas l’un des rédacteurs de la Constitution, même s’il la soutenait généralement.
Jefferson était également un hypocrite notoire, proclamant que « tous les hommes sont créés égaux » dans la Déclaration d'indépendance de 1776, mais justifiant sa détention d'esclaves en plaidant pour la supériorité des Blancs dans sa Déclaration d'indépendance de 1781. Notes sur l'état de Virginie. En tant que troisième président du pays de 1801 à 09, l'une des principales craintes de Jefferson était la possibilité de révoltes d'esclaves comme celle qui s'est produite en Haïti.
En effet, contrairement à la mythologie actuelle de la droite selon laquelle les Fondateurs voulaient qu'une population armée résiste à la tyrannie de leur propre gouvernement, les Fondateurs considéraient en réalité l'armement des Blancs comme un moyen d'écraser les révoltes d'esclaves, ainsi que d'assurer la « sécurité » à la frontière. et la capacité de réprimer d’autres insurrections, comme la rébellion du whisky.
Jusqu’en 2008, lorsque la droite moderne contrôlait la Cour suprême des États-Unis, le deuxième amendement avait été interprété comme un droit collectif pour une « milice bien réglementée », et non comme un droit individuel. Mais le juge Antonin Scalia a conduit quatre autres juges de droite à renverser ce précédent de longue date, tout en reconnaissant le droit du gouvernement à établir des limites raisonnables à la possession d'armes à feu.
Scalia insiste souvent sur le fait que « l’intention originale » des auteurs doit être respectée. Mais il a ignoré la preuve que les rédacteurs considéraient le deuxième amendement comme un moyen de promouvoir la « sécurité », et non l’insécurité.
Il est également évident que les Framers vivaient dans un monde de mousquets à tir unique qui nécessitaient un rechargement fastidieux entre les tirs. Les Framers n'avaient aucune expérience des fusils à répétition, encore moins des fusils d'assaut semi-automatiques dotés de chargeurs de 100 balles, le genre d'arme cela pourrait tuer 20 écoliers et six enseignants en quelques minutes.
Pourtant, LaPierre et d’autres partisans de la droite insistent sur le fait que la « liberté » de posséder de telles armes était ce que voulaient les créateurs et est donc inviolable.
Ainsi, pour maintenir cette « liberté » fictive, LaPierre et ses alliés proposent deux solutions principales : premièrement, sévir contre les médias qui glorifient la violence (malgré les protections du Premier Amendement) et mettre les États-Unis sur la bonne voie pour devenir toujours plus violents. un État policier, où des « gentils » lourdement armés montent la garde presque partout en attendant d’abattre certains « méchants ». À cela s’ajoute la perspective effroyable que des citoyens mal formés soient encouragés à sortir leurs propres armes et à commencer à tirer sur toutes les menaces possibles.
Ce n’est sûrement pas ce que les fondateurs avaient en tête pour « assurer la tranquillité domestique ».
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Et personne ne demande pourquoi c'est arrivé ?! Tout le monde essaie simplement de gérer les effets au lieu de résoudre le problème. Pourquoi traite-t-on l’autisme comme une maladie ? Pourquoi un garçon autiste a-t-il été victime d'une overdose de médicaments nocifs, mais prescrits par des sociétés médicales, des médicaments qui font plus de mal que de bien, transformant les gens en fous maniaques.
Bien dit!
Ce paragraphe doit être répété : « La seule activité « réelle » pour laquelle nous formons les enfants à l'heure actuelle est la violence. Le seul outil « réel » sur lequel ils peuvent désormais mettre la main est une arme à feu. Les modèles réduits d'avions sont produits en série et déjà assemblés en Chine. Pourquoi construire une radio alors que Taiwan les produit pour presque rien ? Pourquoi apprendre à utiliser un tour à métaux alors qu’en Inde, un esclave le fait pour cinquante cents de l’heure ? Une entreprise de construction de mon quartier construit de nouvelles maisons. Je n'ai entendu aucun mot d'anglais parlé sur aucun des chantiers. Je suppose qu'ils ne trouvent pas d'Américain capable de scier une planche ou d'enfoncer un clou. Pourquoi s'embêter? Les Mexicains le feront pour presque rien. Nous, Américains, sommes au-dessus de tout cela… après tout, notre économie est une économie de « services ». Nous n’excellons vraiment que dans la fabrication de trois choses : l’alcool, le tabac… et les armes à feu.
Le véritable objectif derrière la position de la NRA, outre le profit des ventes d'armes, semble être la solution au problème perçu de surpopulation (rappelez-vous le Bushisme sous son règne). Tout en encourageant la formation d’un État policier, cette solution fournit également une couverture à l’épanouissement du NOM. Ce que les membres de la NRA doivent garder à l’esprit, c’est que ceux qu’ils appellent les « bons » peuvent être considérés comme des « méchants » aux yeux des autres – la NRA elle-même pourrait être considérée par certains comme une organisation terroriste ; Les membres de la NRA en sont sûrement conscients……
J'ai lu les commentaires juste avant de poster ceci. J'espère que je ne suis pas en situation de ne pas rester éveillé le reste de la nuit, réécrit-il. J'aurais aimé que des commentaires réfléchis soient sur d'autres sites.
Je pleure pour l'Amérique.
Les dernières élections ont eu l’apparence d’un balayage culturel progressiste. Les problèmes d’avortement, les problèmes d’homosexualité et les problèmes d’immigration formaient une seule équipe, et ceux de l’autre côté sentaient qu’ils avaient tellement perdu qu’ils pleuraient que l’Amérique qu’ils connaissaient ne reviendrait jamais. Aujourd’hui, les cartes sont rebattues, le contrôle des armes à feu étant ajouté aux droits des homosexuels, etc., destinés à faire pencher à nouveau la balance vers le conservatisme.
C’est plus profond que cela : Obama a d’abord évité les questions brûlantes et les 99 % étaient furieux, car sans que les questions brûlantes ne gênent notre chemin, nous sommes les 1 % et eux le 99 %. Obama a donc commencé à faire ce que veulent les 99 % en poussant des questions brûlantes qui maintiennent les XNUMX % divisés. Mais si le camp progressiste est victorieux, nous cesserons de discuter et commencerons à réaliser que nous sommes les XNUMX %. La tragédie de l’école primaire est arrivée juste à temps pour que les riches continuent de s’enrichir à un rythme encore plus rapide.
Je ne sais pas combien de vies ont été sauvées la dernière fois que les armes automatiques ont été interdites. Pas assez pour se vanter, sinon je le saurais. Cependant, si quelqu'un possède une arme à feu dans un foyer où résidaient également ceux qui ne sont pas autorisés à acheter une arme à feu, y compris les enfants, ils devaient les garder sous clé et, comme la technologie permet de verrouiller les empreintes digitales moins chères, seule Nancy Lanza aurait été heureuse de s'y conformer. plutôt que d'insulter son fils en les enfermant soudainement sans y être obligé. Il était déjà furieux qu'elle essaie de le faire enfermer. Et semblait intéressé à travailler avec de vrais enfants faisant du bénévolat dans une école plutôt que de continuer à s'occuper de lui. Plus de détails @
http://readersupportednews.org/opinion2/436-2nd-amendment-rights/15151-focus-nancy-lanza-was-an-nra-pawn#comment-258765
11 députés libertaires et 11 démocrates progressistes ont signé une demande de réduction du budget de la Défense. 10 Libertaires avaient un score NRA de 92 ou 100 %. Et 10 des démocrates étaient nuls. Désormais, au lieu de réduire le budget militaire, Consortium News et tous les autres progressistes vont interdire les armes d’assaut. Pour ma part, je n’encourage pas.
http://readersupportednews.org/pm-section/437-2nd-amendment-rights/15110-the-choice-is-between-guns-and-guns-not-guns-and-butter
http://my.firedoglake.com/richardkanepa/
Je pense que vous manquez TOUS l'évidence !
Le lien entre les meurtres et les tueurs sont les sociétés pharmaceutiques et les médecins qui prescrivent des pilules d'huile de serpent qui ont de GRAVES EFFETS SECONDAIRES !!!!
Je crois que sans les pilules, ces tueurs n'auraient pas du tout les couilles de se faire connaître en public,
ils n'ont aucune compétence sociale pour affronter les gens juste pour dire « HI »…….
Empêchez la création des zombies pharmaceutiques !!
Toute cette discussion passe à côté de l’essentiel. Chacun doit être responsable de sa propre protection. Les élèves de maternelle devraient consacrer au moins un tiers de leur temps de classe à la formation au maniement des armes à feu et, lorsqu'ils commenceront la première année, chacun d'eux devra porter, à tout moment, une arme à feu à chargement automatique. Imaginez si ce dernier tueur avait été confronté à des salles de classe remplies d'enfants de six ans lourdement armés. Certes, le résultat aurait pu être différent.
Eh bien, Wayne est allé plus loin que nécessaire.
Comprenez-vous tous pourquoi vous n’entendez pas parler des fusillades dans les écoles en Israël ? Parce que souvent, les professeurs sont armés et tout à fait capables d’abattre une bête vicieuse comme le tireur de Newtown.
Je ne dis pas que TOUS les enseignants doivent être armés. Mais ceux qui sont prêts à s’armer pourraient sûrement bénéficier d’une vérification de leurs antécédents et d’une formation gratuite auprès des forces de l’ordre locales. Ils devraient naturellement acheter leur propre arme et leurs munitions.
Bien sûr, à New York, la formation des forces de l'ordre est peut-être un peu faible, puisque la police de New York elle-même a tué plusieurs passants innocents lors d'une récente fusillade, si je me souviens bien.
Cela améliorerait certainement la situation et le coût ne pèserait pas sur le gouvernement fédéral.
CORRECTION : le NYPD a blessé neuf passants plutôt que d'en tuer plusieurs. Je m'excuse pour l'erreur.
Je pense que vous n'avez pas saisi mon argument. En clair, Israël est un État policier. Ce n’est pas un pays que les États-Unis devraient être fiers d’imiter.
La mère d'Adam Lanza (Nancy) a-t-elle violé les lois sur les armes à feu du Connecticut ?
STATUES DE L'ÉTAT DU CONNECTICUT :
CHAPITRE 529 * DIVISION DE LA POLICE DE L'ÉTAT
Seconde. 29-37i. (Anciennement articles 29-37c). Responsabilités concernant le stockage des armes à feu chargées à l'égard des mineurs. Nul ne doit entreposer ou conserver une arme à feu chargée dans un local sous son contrôle s'il sait ou devrait raisonnablement savoir qu'un mineur est susceptible d'avoir accès à l'arme à feu sans la permission du parent ou du tuteur du mineur, à moins que cette personne (1) conserve l'arme à feu dans une boîte ou un autre contenant solidement verrouillé ou dans un endroit qu'une personne raisonnable croirait sécuritaire ou (2) porte l'arme à feu sur sa personne ou à une telle proximité qu'elle peut facilement la récupérer et l'utiliser comme si il le portait sur lui. Aux fins du présent article, « mineur » désigne toute personne âgée de moins de seize ans.
Adam Lanza était le seul à vivre avec sa mère (Nancy), elle ne se sentait pas obligée de VERROUILLER et de SÉCURISER ses armes (le public ne sait pas si en fait ses armes étaient verrouillées et sécurisées, comme le porte-parole de la police d'État du CT ne l'a pas fait. a dit le contraire), peut-être parce qu'Adam avait 20 ans (considéré comme un adulte) et non comme un « mineur ».
Apparemment, elle n'a pas violé la loi de l'État. Mais ne pas VERROUILLER et SÉCURISER ses armes… lui a coûté, ainsi que sa vie et celle de tous ces petits enfants et adultes.
Peut-être que le terme « mineur » a besoin d'être modifié par les législateurs de l'État du Connecticut, car il désigne toute personne de moins de 25 ans. Et la loi devrait ajouter… Nul ne doit stocker ou conserver une arme à feu chargée dans un local sous son contrôle s'il sait ou devrait raisonnablement savoir qu'une personne mineure ou psychologiquement malade (qui prend des médicaments pour une telle maladie) est susceptible d'avoir accès au arme à feu sans la permission du parent ou du tuteur
Adam était à l'école à la maison après de mauvaises disputes avec d'autres enfants. Il était furieux qu'elle essaie de le convaincre et qu'elle fasse du bénévolat dans une école en s'occupant de vrais enfants au lieu de s'occuper d'Adam pour le reste de sa vie.
J'ai une question. Y avait-il quelque chose qu'elle aurait pu faire pour sauver sa vie et celle des autres ?
Au fait, que puis-je dire pour rappeler aux gens que nous sommes 99% des méchants culturels au lieu de la moitié.
Les Républicains doivent tout simplement être contre cette idée. Pourquoi? Parce que LaPierre a suggéré que le Congrès le financerait avec des dollars fédéraux. Ce serait une dépense, et les Républicains disent que ces dépenses doivent cesser immédiatement ! Il me semble donc qu’avec les démocrates qui s’y opposent (en raison de la question de moralité) et les républicains qui y sont également (en raison des dépenses impliquées), cette idée est morte d’emblée.
Dieu, les armes et les homosexuels, les « questions marginales » traditionnelles, sont évidemment toujours efficaces pour détourner l'attention de l'Amérique des véritables problèmes qui détruiront leur liberté. Alors que nous approchons du faux « précipice fiscal », qui est utilisé comme véhicule pour mettre les droits civils économiques sur la table des négociations, cette question sert de diversion commode. Le financement de presque tout ce qui a fait la grandeur de l’Amérique s’est lentement érodé, y compris les investissements dans nos écoles et nos enfants. À un certain niveau non verbal, ces enfants le savent. Il était une fois des activités qui comprenaient l'atelier de menuiserie, l'atelier de métallurgie, des programmes d'art et de musique, de mécanique automobile, d'électronique, etc. J'ai été choqué d'apprendre que, trente ans après avoir obtenu mon diplôme, mon ancienne école secondaire avait éliminé tous ces programmes. , a vendu aux enchères tout l'équipement et a utilisé l'espace pour accueillir divers programmes « culturels ». Les activités de gladiateurs sous forme de programmes sportifs pour divertir les parents battent leur plein. Personnellement, je suis fatigué des enfants qui frappent à ma porte pour demander des dons pour divers programmes de « rappel » au profit du sport scolaire. Les enfants vont à l’école et participent à des programmes sportifs essentiellement violents, rentrent chez eux et se divertissent avec des jeux vidéo violents, vont au cinéma et regardent des divertissements violents, puis obtiennent leur diplôme et poursuivent leurs études dans des universités qui survivent grâce au succès de leurs programmes sportifs violents. Pendant ce temps, il n’y a pas un seul enfant aujourd’hui capable de souder deux fils ensemble ou de construire un modèle réduit d’avion.
L'un des rares programmes scolaires non violents qui semble survivre est celui des activités de musique. Je me souviens d'une conversation avec un directeur de groupe de lycée, qui a dit : « Les enfants adorent le groupe parce qu'ils peuvent réellement faire quelque chose de réel. Ils peuvent tenir un véritable outil entre leurs mains et accomplir une véritable réussite qui implique une réelle compétence. N'importe quel crétin peut lancer une balle ou courir sur une piste ».
La seule activité « réelle » pour laquelle nous formons les enfants à l’heure actuelle est la violence. Le seul outil « réel » sur lequel ils peuvent désormais mettre la main est une arme à feu. Les modèles réduits d'avions sont produits en série et déjà assemblés en Chine. Pourquoi construire une radio alors que Taiwan les produit pour presque rien ? Pourquoi apprendre à utiliser un tour à métaux alors qu’en Inde, un esclave le fait pour cinquante cents de l’heure ? Une entreprise de construction de mon quartier construit de nouvelles maisons. Je n'ai entendu aucun mot d'anglais parlé sur aucun des chantiers. Je suppose qu'ils ne trouvent pas d'Américain capable de scier une planche ou d'enfoncer un clou. Pourquoi s'embêter? Les Mexicains le feront pour presque rien. Nous, Américains, sommes au-dessus de tout cela… après tout, notre économie est une économie de « services ». Nous n’excellons vraiment que dans la fabrication de trois choses : l’alcool, le tabac… et les armes à feu.
Alors que la lutte contre les syndicats et le démantèlement des programmes de sécurité sociale progressent au gré du secteur financier qui subventionne nos politiciens à courte vue, les derniers « vrais » produits américains, les armes, deviennent également rares. Visitez un magasin d'armes et vous trouverez de nombreux produits italiens, allemands et brésiliens. Les Winchesters sont trop chers et Iver Johnson a fait faillite. Cela m’étonne qu’un instrument de droite invoque toujours le bobard selon lequel l’Allemagne nazie a imposé le contrôle des armes à feu. C'était un pays littéralement nageant sous les pistolets, la « protection personnelle » étant une marque du fascisme.
Alors que nos jeunes sont progressivement privés de leurs droits face à la perspective d’un avenir sans rôle significatif dans notre « économie de services », cela ne me surprend pas qu’ils se vengent contre les institutions qu’ils perçoivent comme leur ennemi : les écoles. Ils se tournent vers la seule activité « réelle » disponible.
Soit dit en passant, les ventes d'Iver Johnson ont explosé lors de la dernière grande dépression, en partie à cause de l'augmentation des vols à main armée. Leur publicité disait : « Les revolvers Iver Johnson ne sont pas des jouets. Ils tirent droit et tuent. Vous n'en aurez peut-être besoin qu'une seule fois dans votre vie : achetez-le maintenant pour l'avoir à ce moment-là. Cette dépression n’est pas différente. Peut-il y avoir le moindre doute sur le fait que le même programme fasciste est tout sauf acquis d’avance ?
La solution au problème proposée par la National Rifle Association et Wayne LaPierre est de placer des policiers armés, désireux de devenir policiers, avec une formation minimale dans les écoles pour « protéger » les enfants. Va-t-il embaucher George Zimmerman ?
Oh, et les armes de destruction massive ne tuent pas les gens, ce sont les gens qui tuent. Ouais, je comprends. Et pourtant, cela rend le carnage bien pire et contre lequel il est plus difficile de se protéger. Sinon, pourquoi ne pas simplement éliminer *toutes* restrictions sur ce qu'une personne peut posséder ? C'est tellement de bêtises. Les gens n’ont pas besoin de fusils d’assaut, et les libertés importantes du deuxième amendement n’ont pas besoin d’armes d’assaut. Mais, pour une raison quelconque, vous êtes tout à fait à l’aise avec un État policier armé. Incroyable.
Hmm. Il me semble que je me souviens des nettoyages ethniques dans les Balkans effectués avec des armes à feu – ou les armes à feu ont été, à tout le moins, très utiles à ceux qui effectuaient le « nettoyage ».
Et certains des massacres répertoriés dans votre propre lien (la traite des esclaves, les Amérindiens, la guerre du Congo) présentaient en fait les armes à feu comme facteur clé des décès. Ne sous-estimez pas cela.
Je ne peux pas le supporter… Je vis dans un pays qui a peur de sa propre ombre et qui a besoin d'armes nucléaires pour se défendre… Peur de ceci… Peur de cela… tire sur ce dont tu as peur… Ohhhhhh… la bêtise, ça brûle… ..
La conclusion de Robert Parry selon laquelle nous aurions besoin de « bons gars armés » au moins égales en puissance de feu à celle des « méchants armés » ignore le fait que le « méchant » dans ces situations veut tuer autant de personnes que possible, alors que le gentil avec une arme à feu n’a qu’à éliminer le méchant individuel. Ces deux approches ne nécessitent PAS des armes égales.
Et pourtant, à Columbine, un « gentil avec une arme à feu » était incapable d’abattre deux « méchants avec une arme à feu » – malgré QUATRE FOIS tirés.
Et puis, bien sûr, il y a eu le cas récent où des flics de New York (vraisemblablement des « gentils ») armés ont éliminé un homme armé (vraisemblablement un « méchant »), mais ont AUSSI blessé 9 passants innocents (vraisemblablement aussi des « gentils »).
Et n'oublions pas qu'un « gentil avec une arme à feu » peut se transformer en « méchant avec une arme à feu » (témoin du cas de SSG Bales en Afghanistan).
Vous devez vous rappeler que la vraie vie n’est PAS Hollywood. Dans la vraie vie, ce bon gars qui « n’a besoin que d’abattre un seul méchant » n’est, plus probablement qu’autrement, PAS un tireur d’élite professionnel et il ne passe généralement pas autant de temps à « s’entraîner » à son tir. Vérifiez auprès des chasseurs et découvrez combien de tirs ils prennent qui n'atteignent PAS leur cible. Or, dans un film hollywoodien, c’est tout le contraire. De nombreuses personnes, même celles qui n'ont jamais utilisé une arme à feu auparavant, tirent soudainement un seul coup de feu et tuent le « méchant » qui est armé jusqu'aux dents. (Bien sûr, dans ces films hollywoodiens, les « gentils » sont souvent aussi bien armés que les « méchants ».)
Et vous ignorez le fait que, comme le souligne Parry, tout échange de coups de feu peut entraîner des dommages collatéraux. Ce n’est pas parce qu’un « gentil » veut éliminer un « méchant » qui veut éliminer des dizaines d’autres que les choses se passeront nécessairement de cette façon. Il suffit de voir combien de soldats américains ont été tués par des « tirs amis ».