Exclusif: Zéro Trente foncé, la chronique sur grand écran de la chasse à l'homme contre Oussama ben Laden, a été saluée par certains critiques pour sa narration tendue, mais elle ne parvient pas à aborder les questions plus larges sur le 9 septembre, y compris l'histoire complexe entre la CIA et sa cible, écrit Jim Di Eugenio.
Par Jim DiEugenio
Le 2 mai 2011, sous le couvert de l'obscurité, c'est là que le titre du film Zéro Trente foncé vient d'où, un peloton de Navy Seals a été transporté par avion par deux hélicoptères Black Hawk de Jalalabad, dans l'est de l'Afghanistan, vers Abbottabad, au Pakistan.
Une version modifiée du Black Hawk a été utilisée car elle utilisait une technologie « furtive », c'est-à-dire qu'elle volait très silencieusement tout en étant plus difficile à détecter au radar que le modèle conventionnel. Pour échapper davantage aux radars pakistanais, les hélicoptères ont volé très bas et ont délibérément survolé un terrain vallonné.
La mission portait le nom de code Neptune Spear. Et il était programmé pour consommer précisément 40 minutes. Les Seals opéraient sous l'égide de la CIA et travaillaient à partir d'informations principalement recueillies par l'Agence.
Atterrissant près de leur cible à Abbottabad, les Seals coupèrent l'électricité à la grande maison de trois étages. Ils sont ensuite entrés par effraction en faisant exploser des charges explosives autour des portes et des murs. L'un des occupants a commencé à tirer sur les Seals depuis l'intérieur. Cet homme, Abu Ahmed al-Kuwaiti, a été tué après un bref échange de tirs. Sa femme a été blessée par balle. Son frère, Abrar, a également été tué par balle.
Alors que les Seals progressaient dans la maison, un jeune homme nommé Khalid a été abattu dans l'escalier. Finalement, au troisième étage de la maison, l'un des Sceaux a trouvé la cible ultime du raid : Oussama ben Laden. Alors que Ben Laden courait vers sa chambre, il a reçu une balle dans la tête et s'est effondré. Deux femmes ont tenté de protéger son corps. L'un d'eux a reçu une balle dans la jambe.
Ben Laden a été abattu à deux reprises. Son corps a été enveloppé dans un sac mortuaire et transporté à bord de l'un des hélicoptères. Un Black Hawk avait été endommagé à l'atterrissage, les Sceaux l'ont donc détruit. Un hélicoptère Chinook de secours a été appelé à proximité pour effectuer l'évasion. Ainsi s’est terminée une chasse à l’homme de près de dix ans contre le chef d’Al-Qaïda, Oussama ben Laden.
Presque immédiatement après l'annonce de la mort de Ben Laden par le président Barack Obama, le scénariste Mark Boal et la réalisatrice Kathryn Bigelow ont annoncé leur intention de réaliser un film sur la chasse à l'homme et la mission Seals. En juillet, deux mois seulement après le raid, un officier du renseignement de haut niveau du Pentagone, Mike Vickers, a déclaré à Boal et Bigelow qu'ils autoriseraient un sceau impliqué dans la planification de Neptune Spear à leur fournir des informations pour le scénario de Boal. Selon des documents déclassifiés de la réunion, Boal et Bigelow étaient ravis de cette opportunité. (Josh Gerstein, Politico, Mai 23, 2012)
Boal a dit : « C'est de la dynamite ! » Avec la même joie, Bigelow a répondu : « C'est incroyable ».
Boal a également été accueilli au siège de la CIA où il a eu accès à une maquette du complexe d'Abbottabad de Ben Laden. Boal a même été invité à une cérémonie de la CIA honorant les Sceaux impliqués. ( , 6 août 2011)
Et Boal a rencontré deux membres du personnel du Conseil national de sécurité : le chef d'état-major Denis McDonough et le conseiller pour la lutte contre le terrorisme John Brennan. Mais un e-mail de Marie Harf de la CIA a révélé que l'Agence essayait de garder silencieuses les visites de Boal à Langley. (Politico, 23 mai 2012)
Cet accès privilégié à des informations secrètes est troublant. Comme beaucoup l’ont noté, il est ironique que Boal se voie accorder cet accès par la même administration qui a pris l’habitude de menacer d’inculpation toute personne divulguant des secrets de sécurité nationale.
La version film
Zéro Trente foncé est un long film, d'une durée de deux heures et 37 minutes, avec le raid sur l'enceinte de Ben Laden comme avant-dernière scène occupant environ les 20 dernières minutes de l'image, accompagné d'une sorte de coda à la fin dans laquelle le personnage principal, un une analyste de la CIA de l'équipe de Ben Laden, identifie le corps et est ensuite expulsée d'Afghanistan.
Ainsi, la partie la plus longue du film consiste à retrouver l’endroit où se cache Ben Laden et à convaincre le directeur de la CIA et la Maison Blanche que ces renseignements sont exacts. Pourtant, l’un des problèmes du film est qu’il s’agit d’un pur film policier. Et comme on sait comment cela va se terminer, il n’y a pratiquement aucun suspense ni surprise en cours de route. Le peu qu’il en reste vient de la complexité réelle de la manière dont Ben Laden a été retrouvé. Mais ce ne sont là que de petits aperçus d’intérêts humains.
Par exemple, un Arabe aisé vivant au Koweït est soudoyé par la CIA pour obtenir des informations. Le pot-de-vin consiste à lui acheter une Lamborghini toute neuve tard dans la nuit. L'agent de la CIA fait ouvrir un concessionnaire automobile en dehors des heures d'ouverture pour que son informateur puisse choisir le modèle qu'il souhaite. Dans un autre segment, Maya, le personnage principal féminin, doit convaincre un spécialiste des interceptions téléphoniques qui manque d'hommes et de ressources de retrouver le téléphone portable d'un suspect afin qu'elle puisse savoir où il se trouve. Une de ses cohortes l'aide à convaincre le technicien et elle finit par pouvoir surveiller l'homme.
Mais au-delà de ces points de vue, l’histoire telle qu’elle se déroule est assez simple et linéaire. En ce sens, c'est plutôt une histoire policière. Sauf que, dans ce cas précis, la police est autorisée à utiliser des fins douteuses pour justifier le résultat, ce qui nous amène à l'aspect le plus controversé du film, à savoir la représentation de la torture.
Et bien que les défenseurs du film, principalement les critiques qui ont fait l'éloge du film, aient tenté de camoufler ce point, cela n'a guère de sens de le nier. Comme l'écrivait Greg Mitchell dans La nation le 12 décembre, le film montre sans aucun doute que la torture a joué un rôle clé dans la traçabilité de Ben Laden jusqu'à son complexe.
Vers la fin, le superviseur des tortures admet lors d'une réunion avec le directeur de la CIA que les informations clés de la chasse à l'homme provenaient d'un détenu. Le spectateur doit se rappeler qu'au début du film, c'était cet homme qui était torturé sur un site noir de la CIA et qui fut le premier à donner à la CIA une piste sur le courrier de Ben Laden, que Maya finit par retrouver.
Et comme l'ajoute Mitchell : « Même si certains de ceux qui défendent le film ont affirmé qu'il montrait que la torture ne fonctionnait pas, ou était contre-productive, cela ne se voit pas vraiment à l'écran. » Il ajoute ensuite, commentant ces critiques de films : « D'après leurs commentaires, je m'attendais au moins à une brève scène où l'un des types de la CIA l'admet. Pas de chance.
Le commentaire de Mitchell est exact. En fait, il est difficile de ne pas conclure que les cinéastes approuvent ces « techniques d’interrogatoire améliorées », comme le justifie le controversé professeur de droit John Yoo. J'irais jusqu'à dire que Dick Cheney aimerait l'attitude de ce film à l'égard du sujet.
Dans un clip, on voit le sénateur Obama, alors candidat à la présidence, déclarer son opposition au processus. L'un des agents de la CIA impliqués dans la chasse à l'homme secoue la tête en signe de désapprobation. Vers la fin, des exposés sur les techniques utilisées à Guantanamo et à Abu Ghraib sont évoqués, mais présentés comme mauvais puisque désormais les détenus ont tous un avocat. Le tortionnaire en chef (interprété par Jason Clarke) dit très tôt à l'un de ses sujets : « Tout le monde s'effondre. C'est de la simple biologie.
Maya semble d'abord dégoûtée par le phénomène de simulation de noyade d'un sujet. Mais au fur et à mesure que le film avance, elle devient une professionnelle acharnée dans cette tâche. Le message subliminal est que si une jeune femme légèrement bâtie peut apprendre à l’aimer, tout le monde peut le faire.
En tant que critique de La nation, Stuart Klawans a écrit : « Quant à la torture, le film s'en délecte. Les arguments selon lesquels le film expose la torture comme étant odieuse sont absurdes. Le film stimule le public lors de ces confrontations physiques. (Pour cet auteur, cela pourrait être légèrement exagéré, mais uniquement légèrement.)
Klawans a ensuite abordé l'autre question : « Le film présente-t-il la torture comme l'outil nécessaire pour faire tomber Ben Laden ? Absolument." Après avoir été d'accord avec Mitchell sur le fait que le sujet torturé au début était la source du nom du courrier, Klawans conclut que bien que Bigelow et Boal aient nié avoir donné « au public l'impression que le recours à la torture faisait partie intégrante » de l'objectif, il trouve cela fallacieux de leur part.
Tolérer la torture
Il y a au moins deux problèmes sérieux que Boal et Bigleow auraient dû comprendre en faisant ce type de présentation sur cette question controversée. Premièrement, les opinions sur ces techniques au sein du gouvernement n’étaient pas aussi unanimes que le film le laisse entendre.
Comme l’a écrit Jane Mayer, le programme « a été jugé si illégal et si immoral que le directeur du FBI a retiré son personnel plutôt que de le faire collaborer ». Mais en outre, même le plus haut avocat du Pentagone a résisté à cette idée pour éviter qu’elle ne se propage à l’ensemble des forces armées. (Jane Mayer, Le new yorker, 12 / 14 / 2012)
Comme le note Mayer, ce débat important, qui a atteint les plus hauts niveaux du gouvernement, n’a tout simplement pas d’écho dans le film. Bigelow a répondu que « le film n'a pas d'agenda et il ne juge pas ». (ibid) Mais en ne montrant pas l'envers du décor, tout en affirmant que la torture a contribué à clouer Ben Laden, elle exprime un point de vue, puisque son film ne reflète pas les véritables circonstances de la situation. Boal était encore pire sur ce point. Il a en fait déclaré que le film montrait la complexité du débat sur cette question. Ce ne est pas.
Mais plus loin, les sénateurs Dianne Feinstein et Carl Levin, respectivement du Comité sénatorial du renseignement et du Comité des services armés, ont écrit que « les principales informations originales n'avaient aucun lien avec les détenus de la CIA ». Ils ont ajouté qu'un détenu détenu par la CIA avait bien fourni des informations sur le courrier, mais qu'« il l'avait fait la veille d'être interrogé par la CIA en utilisant leurs techniques d'interrogatoire coercitives ». (ibid.)
C'est presque comme si Boal et Bigelow avaient adopté la ligne qu'ils ont adoptée parce qu'ils étaient devenus amoureux de l'accès que la CIA leur avait donné. S’agissait-il d’un accord de contrepartie ou s’agissait-il simplement des dernières personnalités médiatiques « embarquées » à se laisser séduire par la culture environnante ?
Il faut se poser cette question parce que leur représentation est tellement unilatérale. Par exemple, contrairement à ce que dit Clarke dans le film, tout le monde ne finit pas par craquer. Comme l'a écrit Mayer, de nombreux prisonniers ont été torturés à mort sans jamais révéler de secrets. Et bien d’autres ont simplement créé des histoires de désinformation pour éviter de nouvelles contraintes. Et une partie de cette désinformation a réussi à entraîner l’Amérique dans la guerre en Irak.
Mais peut-être le pire de tout, dans la philosophie du film selon laquelle la fin justifie les moyens, cette question n'est jamais posée : qu'en est-il de ceux qui ont été balayés par la CIA et envoyés sur un site noir et qui étaient pourtant totalement innocents ? Ces victimes innocentes étaient nombreuses. Mayer en mentionne un : Khaled El-Masri, qui a été kidnappé et détenu pendant quatre mois. Il a été tabassé, sodomisé, enchaîné et cagoulé. Il pouvait à peine parler de cette expérience sans pleurer.
Comme indiqué ci-dessus, bon nombre des premiers critiques ont été très impressionnés par la manière habile avec laquelle le film a été réalisé. Ils ont donc ignoré cette question essentielle, qui me semble importante. Mais il y a d’autres problèmes dans l’histoire en plus de celui-ci qui me semblent également importants. Pourtant, les commentateurs que j’ai lus n’en ont pas du tout traité.
Premièrement, lorsque l’histoire du raid a éclaté pour la première fois, le message véhiculé par les porte-parole officiels était qu’il s’agissait d’une opération « tuer ou capturer ». Au fil du temps, cette feuille de vigne est tombée aux oubliettes. Le film ne nie pas l'intention de la mission : il s'agissait d'une opération de destruction jusqu'au bout.
Et conformément à la détermination de la CIA, il n’y a jamais de doute quant à savoir si tuer Ben Laden était ou non la chose la plus sage à faire. J’ai posé cette question à Ray McGovern, analyste du renseignement de longue date à la CIA : « Pourquoi a-t-il été assassiné ? N’aurait-il pas été plus productif de le capturer et de l’interroger ?
McGovern a répondu qu'il avait toujours pensé que Ben Laden aurait eu plus de valeur vivant que mort, mais McGovern a déclaré qu'à mesure que le temps passait dans cette bataille contre les terroristes, la philosophie avait changé. "La décision de savoir quoi faire de lui aurait été difficile s'il avait été capturé vivant", a-t-il déclaré.
McGovern a ajouté : « Il y a des raisons de soupçonner qu’il a été assassiné parce qu’il en savait trop, non seulement sur le soutien passé des États-Unis à son égard, mais aussi sur le 9 septembre lui-même. »
Compte simpliste
Encore une fois, ces deux points sont du plus haut intérêt pour ce sujet. Dans l'excellent documentaire d'Adam Curtis, Le pouvoir des cauchemars, ces questions abordée. Et c’est pourquoi Al-Qaida et Ben Laden se révèlent d’une manière beaucoup plus complète et détaillée que les chiffres qu’ils sont dans ce film. Le film de Curtis est beaucoup plus complexe et convaincant que ce nouveau docu-drame même s'il s'agit d'un documentaire et ne peut pas utiliser les techniques narratives d'un long métrage.
Et au-delà de ça, le film de Curtis est bien plus provocateur que celui-ci. Dans le film de Curtis, on repart avec un sentiment de pouvoir puisque le spectateur en sait désormais davantage sur les débuts d'Al-Qaïda et de Ben Laden et sur la façon dont ces origines étaient liées à la guerre de la CIA contre l'Union soviétique en Afghanistan.
Ce facteur de « retour de flamme », bien élucidé par Curtis, est totalement absent de ce film simpliste, Zéro Trente foncé. Et cela nous en dit long sur la distribution des films en Amérique aujourd'hui et sur notre culture de propagande croissante, que le film de Bigelow soit projeté en première diffusion dans les salles avec une grande campagne publicitaire derrière lui, tandis que le film de Curtis, réalisé il y a huit ans, a été diffusé en première diffusion. pas encore trouvé de distributeur de télévision ou de cinéma dans ce pays.
Le deuxième point de McGovern est également ignoré dans le film. À savoir, Ben Laden était-il la force principale et l’unique auteur des attentats du 9 septembre ? On retiendrait certainement ce message de ce film. Mais encore une fois, lorsque j’ai interrogé McGovern sur cette question, il a répondu avec une certitude loin d’être totale. Il a d’abord déclaré que, de l’aveu de presque tout le monde, y compris ses coprésidents, la Commission sur le 11 septembre était « terriblement inadéquate ».
Mais pour moi, il y a peut-être quelque chose d’encore plus flagrant qui ne va pas dans ce film très médiatisé. Il laisse de côté l’histoire plus complète de la poursuite de Ben Laden, qui a commencé au moins cinq ans avant les attentats du 9 septembre. (Laurent Wright, La tour de Looming, p. 3) À ses débuts, l'enquête faisait partie du Centre antiterroriste de la CIA et portait un nom non descriptif, "mais en pratique, elle était consacrée à suivre les activités d'un seul homme, Oussama ben Laden".
Dès 1993, il avait été pointé du doigt comme un important financier du terrorisme. En 1996, Daniel Coleman du FBI a été envoyé dans une station de la CIA à Tysons Corner, en Virginie, pour examiner les informations dont l'agence disposait sur Ben Laden. Il fut surpris d'apprendre qu'ils avaient déjà constitué une bibliothèque de 35 volumes de documents sur cet homme. (ibid.) Sur la base de ce dossier, ainsi que de la fatwa (déclaration de guerre) émise par Ben Laden cette année-là, Coleman a ouvert une procédure pénale contre lui. (ibid., p. 5)
Plus tard en 1996, Coleman a rencontré dans un refuge un informateur soudanais nommé Jamal al-Fadl. Cet homme affirmait avoir travaillé avec Ben Laden à Khartoum. Lorsqu'on lui a montré des photos de ses associés, Fadl a identifié la plupart d'entre eux. Coleman a découvert plus tard que Fadl cachait le fait qu'il était en Amérique parce qu'il avait détourné 100,000 1992 dollars de Ben Laden. (ibid.) Mais au-delà de cela, Fadl a informé Coleman d'une organisation appelée Al-Qaïda, qui gérait des camps d'entraînement et des cellules dormantes et était déjà très active, ayant formé des agents qui avaient commis un attentat à la bombe au Yémen en XNUMX et encadré les insurgés qui avaient commis un attentat à la bombe au Yémen en XNUMX. des hélicoptères abattus en Somalie cette année-là. (ibid.)
Fadl est allé plus loin. Il a donné à Coleman les noms des membres et a établi leurs organigrammes. Pendant deux semaines, Coleman a testé Fadl pour voir s'il pouvait le croiser. L'informateur n'a jamais varié ses réponses. Coleman a développé lui-même sa connaissance du groupe, concluant qu'Al-Qaïda était un réseau mondial s'étendant au Moyen-Orient, en Afrique, en Europe et en Asie centrale. Il était particulièrement inquiet de découvrir que nombre de ses associés avaient des liens avec les États-Unis. Il a ensuite conclu que l'une de ses cibles était l'Amérique.
Mais le problème de Coleman était le même que celui rencontré par le conseiller antiterroriste de la Maison Blanche, Richard Clarke : presque personne au pouvoir n'a pris la menace au sérieux, surtout après l'entrée de George W. Bush à la Maison Blanche en 2001. Même si les informations de Coleman sont devenues plus raffinées et précises, le le sujet était trop exotique et bizarre pour que de nombreux autres responsables puissent se concentrer dessus.
Le livre de Wright, publié en 2006, modifie le portrait de la chasse à l'homme dressé dans le film, ce qui laisse croire aux spectateurs que les recherches ont commencé après le 9 septembre et ont fait leur première percée avec la torture des partisans de Ben Laden.
En présentant leur film comme une simple chasse à l'homme pour un fou, Bigelow et Boal rendent leur film réducteur de ses matériaux, sans aborder l'histoire complexe et les nombreuses questions persistantes. Les premiers critiques honteusement exubérants en étaient satisfaits, louant le film comme étant tendu, « captivant » et « palpitant », montrant ce que Bigelow aime appeler son expérience de « bottes sur le terrain ».
Il ne fait aucun doute que la cinématographie et le montage du film sont bien réalisés. Mais il n’y a rien de vraiment exceptionnel dans la réalisation de ce film. De nombreux réalisateurs, Jonathan Demme, Ed Zwick et bien d’autres, auraient pu faire aussi bien.
Et Bigelow a vraiment tout gâché lors du casting de Jessica Chastain dans le rôle de Maya. Bigelow n’a jamais vraiment été intéressé par le métier d’acteur. (Elle est venue à la réalisation à partir de la peinture et s'intéresse donc davantage à l'aspect visuel.) Pour être gentil, Chastain n'est tout simplement pas à la hauteur de ce rôle. C'est une actrice qui ne peut livrer que les couleurs primaires avec peu de subtilité et d'ingéniosité.
Si vous pouvez imaginer ce qu'une jeune Vanessa Redgrave aurait pu faire avec Maya, dans l'inflexion de la voix, dans le modèle d'interrogation et de réponse du visage, dans le port du corps, vous pouvez voir à quel point Chastain est vraiment inadéquat. Mais un réalisateur qui comprenait vraiment les exigences du rôle ne se serait pas contenté de Chastain en premier lieu.
À cause de toutes ces limites, de tous ces défauts, le film n’a aucune connotation, ni même aucune réverbération. Quand c'est fini, c'est fini. Et c’est vraiment dommage compte tenu de l’énormité du sujet.
Pour faire une comparaison pertinente : celle d'Oliver Stone JFK il ne s’agissait pas simplement de savoir si Lee Harvey Oswald avait tiré ou non sur le président Kennedy. Cela a posé toute une série d’autres questions sur l’événement : la Commission Warren recherchait-elle vraiment la vérité ? Le FBI a-t-il réellement enquêté sur l'affaire ? Le bureau de Jim Garrison a-t-il été branché et infiltré pour l'empêcher de découvrir les véritables faits sur l'affaire ? Le président Kennedy a-t-il été tué parce qu’il procédait au retrait des forces américaines du Vietnam ?
Mais Stone n'a pas demandé l'aide de Washington pour réaliser son film. Et il s'intéressait à bien plus que simplement si Oswald était coupable. Ainsi, JFK était un film beaucoup plus riche et stimulant que Zéro Trente foncé.
Lorsqu'un film rétrécit sa toile au lieu de l'agrandir, c'est bon signe que l'ambition est simplement de faire une chronique. C'est ce que fait ce film. Et il livre cette chronique d’un point de vue douteux et expurgé.
Jim DiEugenio est chercheur et écrivain sur l'assassinat du président John F. Kennedy et d'autres mystères de cette époque. Son nouveau livre est Destin trahi (Deuxième édition) de Skyhorse Publishing.
À mon avis, tuer devrait être utilisé à des fins de légitime défense.
Ben Laden a été tué et enterré en mer. Il aurait pu être capturé
et mis en jugement. Les États-Unis sont devenus une machine à tuer. Nous armons les despotes en Amérique latine
Nous sommes constamment en guerre. Nous détenons des prisonniers pendant des années sans les inculper ni les juger à Guantanamo. Revenons à un pays de lois.
En plus de cette tentative de « façonner » la perception du public sur ce qui s'est réellement passé, nous avons également le dernier exposé de Jesse Ventura sur la propagation des ondes cérébrales, le contrôle mental et son utilisation actuelle aux États-Unis.
À quoi servent les tours gouvernementales GWEN réaménagées, à travers des vagues altérant l’esprit ? Ils ont commis le plus grand nombre d’actes constitutionnels imaginables contre les citoyens américains. Y a-t-il quelque chose qu’ils n’essaieront pas de rester au pouvoir ? Le film de propagande n’était qu’un aspect d’un plan bien plus vaste.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=18PtOXrzDVE
Hollywood a été chargé par ses responsables « tribaux » de continuer à perpétuer le mythe de Ben Laden. Même si nous savons maintenant qu’il était à la solde de la CIA jusqu’au 9 septembre, qu’il a été tué à Tora Bora en décembre 11 et qu’il n’a RIEN à voir avec le 2001 septembre. Quand cette propagande finira par leur exploser au visage, et ce sera le cas, ce ne sera pas joli et chaque nouveau mensonge ne fera qu'empirer les choses.
Ils pensent qu’ils peuvent, d’une manière ou d’une autre, mentir pour s’en sortir. FAUX.
« Dans votre zèle à me diffamer, vous ne m'avez jamais demandé si j'avais eu connaissance du film de Blee et de l'interview de Clarke. En ne me le demandant pas, vous pouvez alors continuer et vous jeter sur moi. C'est juste et précis, n'est-ce pas ?
Jusqu'à présent, je ne savais pas qu'il s'agissait d'une séance de questions-réponses.
J'ai contesté votre évaluation et vos réclamations que le régime de Bush n'était pas conscient des attaques imminentes, alors qu'en fait il a mis en pièces les défenses de la nation et a activement bloqué les enquêtes qui auraient pu l'arrêter. La complicité de la CIA dans cette trahison est évidente. Vos affirmations renforcent l’idée selon laquelle c’est en quelque sorte l’incompétence qui est responsable des centaines de coïncidences différentes et de liens dissimulés (avec les Saoudiens et les Pakistanais) qui ont tous aidé les pirates de l’air du 9 septembre à réussir. Ces imbéciles incompétents, qui se frayent un chemin vers un empire militaire mondial contrôlant les ressources pétrolières mondiales. Mon Dieu, ils sont tellement stupides.
« Pour moi, le plus gros mensonge du film est l’implication selon laquelle l’unité Hunt Ben Laden a été créée après le 9 septembre. Boal et Bigelow devaient en savoir plus. De plus, la première occasion de tuer ou de capturer Ben Laden à Tora Bora a été gâchée par la Wh et la CIA. Ce fait est mentionné le plus brièvement dans le film, en réalité juste un incident. C'est pourquoi je pense que c'est un film d'apologie de la CIA. Et pourquoi la presse libérale, comme Mayer et MItchell, ne réalise pas à quel point le film est propagandiste.
Les relations de la CIA avec Ben Laden et son réseau terroriste ont certainement commencé bien avant le 9 septembre. Si vous voulez résoudre un problème, vous commencez par le début.
Quoi qu’il en soit, M. Ben Laden n’a pas toujours été aussi détesté par Washington DC.
Oussamagate
http://www.globalresearch.ca/articles/CHO110A.html
Plus:
Lorsqu'on lui a demandé pourquoi il n'y avait aucune mention des attentats du 9 septembre sur la page Web des plus recherchés du FBI d'Oussama ben Laden, le porte-parole du FBI, Rex Tomb, a répondu : « La raison pour laquelle le 11 septembre n'est pas mentionné sur Oussama ben Laden. La page des personnes les plus recherchées de Laden est due au fait que le FBI n'a aucune preuve tangible reliant Ben Laden aux attentats du 9 septembre.
Oussama ben Laden a combattu aux côtés des États-Unis dans plusieurs conflits, notamment en Afghanistan dans les années 1980, au Kosovo et en Bosnie dans les années 1990. Des rapports font état d'une coopération avec la Central Intelligence Agency des États-Unis.
L’Inter Services Intelligence (ISI) pakistanais a servi d’intermédiaire entre les services de renseignement américains et le réseau Ben Laden depuis les années 1980. Alors que Ben Laden se serait réfugié au Pakistan, à XNUMX mètres de l’académie militaire pakistanaise, quel a été le rôle de l’ISI pakistanais dans sa protection, et qui, dans la communauté du renseignement américain, était au courant ? Sous-intrigue financière bonus : pourquoi donnons-nous encore au Pakistan des milliards de nos impôts et qui essaie de l'arrêter ?
Ben Laden, un éminent ressortissant saoudien, entretenait également des liens avec l'Arabie saoudite, et le gouvernement saoudien a été impliqué à plusieurs reprises dans les attentats du 11 septembre, bien qu'il n'ait jamais été poursuivi pour acte de guerre. Quelle est la relation entre la famille royale saoudienne, le réseau Ben Laden et ceux des États-Unis qui voudraient dissimuler ces liens ?
Ben Laden a-t-il reçu le feu vert pour être évacué de Kunduz en Afghanistan en novembre 2001, à une époque où l’US Air Force aurait facilement pu abattre n’importe quel avion en fuite ?
Oussama ben Laden a-t-il été admis dans un hôpital militaire de Rawalpindi, au Pakistan, pour y être soigné le 10 septembre 2001, comme le rapporte CBS ?
Oussama ben Laden a-t-il été soigné dans un hôpital militaire américain à Dubaï, aux Émirats arabes unis, en juillet 2001, comme le rapportent les renseignements français dans Le Figaro ?
Il y en a un peu plus.
Permettez-moi d'aborder quelques questions.
Lorsque je critique un film qui a une base politique, j’essaie de m’en tenir au sujet en question. Dans « J. Edgar » J'en avais marre de m'en tenir à la représentation du personnage et de la carrière de Hoover dans le film.
Le film Bigelow-Boal raconte la traque de Ben Laden par la communauté du renseignement. C'est le sujet de ce film. Il ne s’agit pas des attentats du 9 septembre. Ceux-ci ne sont même pas montrés dans le film. Ce qui est longuement montré, c'est la recherche de BIn Laden. Il est pertinent, je pense, de révéler au lecteur que cette recherche N’A PAS commencé juste après le 11 septembre. Il me semble pertinent à ce propos d'évoquer l'échec de Tora Bora. Ceux-ci impactent directement ce qui est montré dans le film. Il est pertinent de citer l'expérience de Coleman au FBI : à la fin des années 9, il était l'un des meilleurs experts sur cette affaire. Et il a dit à Lawrence Wright qu’il ne parvenait pas à convaincre ses patrons de l’écouter suffisamment.
Il est pertinent de dire que Clarke a dit la même chose à propos de l’administration Bush. Il n'a pu obtenir de réunion des députés que le 4 septembre. Tenet a dit à peu près la même chose à propos de Rice, Cheney, Bush et Rumsfeld. Tout cela est lié au sujet du film, à ce qu'on voit là-haut. Parce que tout dépend de la question de savoir si Ben Laden aurait pu être arrêté plus tôt. Il ne fait aucun doute qu’il aurait pu et dû être arrêté à Tora Bora – un peu plus de trois mois après les attentats.
Mais ces autres choses ne concernent pas ce que le film décrit : Richard Blee, et un documentaire qui n'est même pas encore sorti, l'idée que toute la mission était une sorte de canular/playlet pour tromper tout le monde d'une manière ou d'une autre – sur quoi ?
Un critique ne peut s’intéresser qu’à ce que décrit un film, c’est-à-dire à l’histoire et à la manière dont cette histoire est produite. C'est ce que j'ai fait et c'est ce que j'essaie de faire. S'écarter vers des angles qui ne sont pas vraiment abordés dans le film n'est tout simplement pas juste envers les cinéastes, le film ou les gens qui sont vraiment intéressés par ce qu'est le brouhaha. Pour moi, lorsqu'un critique fait cela, il apporte un programme à son travail et n'est plus vraiment un critique. Mais un polémiste politique.
Il y a un moment et un lieu pour cela, mais ce n’est pas une critique de ce que nous voyons dans Zero Dark Thirty.
Critique du film intéressante, et particulièrement les commentaires qui suivent. Je ne remets en question l’intégrité de personne ici, mais je remets sérieusement en question l’intégrité de notre propre gouvernement. J'ai publié ce qui suit le 1er décembre sur Facebook et d'autres sites :
PLUS DE PREUVES accablantes de la FABLE DE BEN LADEN….
Un récent rapport obtenu par l’Associated Press devrait nous inciter à nous méfier de l’opération très médiatisée des Navy Seals visant à assassiner Ben Laden.
Laissez-moi clarifier ceci. En tant qu'ancien membre de la Marine, en service pendant la crise des missiles cubains de 1962, les Seals font leur travail et le font admirablement. Et je suis également douloureusement conscient de la loyauté des partisans du président Obama que j'ai soutenu, mais je l'ai fait parce que l'alternative était bien pire. J’ai encore d’énormes doutes quant à l’orientation de la politique étrangère américaine et à la guerre perpétuelle. La raison pour laquelle M. Obama a poursuivi la politique imposée par Bush après le 9 septembre m'a profondément troublé. Et je ne peux pas tourner la tête et détourner le regard.
L’Associated Press avait déposé une demande d’accès à l’information auprès du ministère de la Défense, et ils n’avaient obtenu que des informations très expurgées et masquées sur l’opération Seals. La substance de ce rapport confirme en outre de nombreux rapports antérieurs que j’ai reçus au cours des dernières années.
UNE FABRICATION MASSIVE ET UNE COUVERTURE PAR NOTRE GOUVERNEMENT ?
Les informations obtenues par l'AP comprennent : 1) Les courriels obtenus par Associated Press via FOIA ont été largement expurgés et noircis. AUCUN marin américain n’a vu AUCUN enterrement en mer. 2) Le Pentagone a également déclaré qu'il n'avait trouvé aucun certificat de décès, rapport d'autopsie ou test d'identification ADN pour Ben Laden, ni aucun document préalable au raid expliquant comment le gouvernement prévoyait de se débarrasser du corps de Ben Laden s'il était tué. 3) Le ministère de la Défense a déclaré en mars qu'il n'avait pu localiser aucune vidéo ou photographie prise lors du raid ou montrant le corps de Ben Laden. Il a également déclaré qu'il n'avait trouvé aucune image du corps de Ben Laden sur le Vinson. 4) Le ministère de la Défense a également refusé de confirmer ou de nier l'existence de carnets de maintenance des hélicoptères ou de rapports sur les performances des équipements militaires utilisés lors du raid.
Et, en particulier, cette note supplémentaire obtenue par AP : La CIA, qui a dirigé le raid contre Ben Laden et qui a l'autorité légale spéciale pour empêcher que des informations soient rendues publiques, n'a pas répondu à la demande d'AP d'obtenir des documents sur la mission.
De JAMAIS ÊTRE RENDU PUBLIC ? POURQUOI??
Sur la base de nombreux rapports antérieurs, il s’agissait clairement d’une opération entièrement menée par la CIA, et dans ce cas, je crois malheureusement que la Marine et son personnel, y compris les Seals, ont été « utilisés » pour abattre un homme non armé, vieillissant et armé. ben Laden non prouvé. Et à la lumière du nouveau film sur le raid, « Zero Dark Thirty », je commence à me demander sérieusement dans quelle mesure allons-nous continuer à glorifier ce qui semble être une représentation propagandée et mythique qui masque délibérément la vérité ?
Mon point de vue à partir de divers rapports que j'ai reçus depuis 2004 environ : Ben Laden était mort depuis longtemps, bien avant la prétendue opération des Navy Seals. Il existe de nombreux rapports antérieurs sur la mort de Ben Laden, notamment un ancien membre du personnel de Cheney qui a déclaré que Ben Laden était mort en 2003 ou avant. Ben Laden a été signalé proche de la mort dans un hôpital américain de Dubaï au cours de l'été 2001. Il était sous dialyse. Et d'autres rapports sur ses funérailles et son décès rapportés fin 2001.
Peu importe celui que les Seals ont abattu, ce n'était pas Ben Laden.
Il y a de nombreuses anomalies dans toute cette mascarade. Le Washington Post, par exemple, a rapporté que Ben Laden avait évité les commodités « modernes », notamment l’électricité. Un rapport publié il y a quelque temps par Global Research indiquait qu'il n'y avait AUCUNE électricité dans le prétendu complexe. Alors, comment notre gouvernement a-t-il publié une photo d’un prétendu Ben Laden assis devant un écran de télévision – sans électricité ? À moins, bien sûr, que tout cela ne fasse partie de la « mise en scène » de cet événement par des agents de la CIA et d’autres. En fait, un autre rapport suggère que la présence de la CIA sur place avait pour but de déposer des « preuves » qui seraient « trouvées » plus tard.
De plus, cette photo montrait un prétendu Ben Laden assis devant la télévision, tenant une télécommande dans sa main droite. Les dossiers du FBI indiquent clairement que Ben Laden était gaucher. Aucun lien n’a non plus pu être établi avec le 9 septembre. Juste un épouvantail pratique pour aider à alimenter les guerres américaines. L’homme n’aurait pas pu survivre sans matériel de dialyse, dont AUCUN n’aurait été trouvé dans le complexe présumé.
Les mensonges et la corruption aux plus hauts niveaux de notre gouvernement deviennent de plus en plus profonds, cachés et dissimulés sous tant de fausses allégations de « sécurité nationale ».
Et plus loin, le rapport de l'AP note : Même si l'administration Obama s'est engagée à être la plus transparente de l'histoire, elle garde étroitement le contrôle des documents liés au raid de Ben Laden.
Beaucoup de mes amis sont de fervents partisans d’Obama. Et je sais que la direction que prend ce message doit être troublante. C'est pour moi aussi. À plusieurs reprises, j’ai discuté sur Black Singles avec des amis du degré d’autorité dont dispose un président des États-Unis. Et dans quelle mesure un président n’est en réalité qu’un « public captif » de conseillers militaires et de renseignement qui induisent en erreur et déforment pour obtenir l’autorisation présidentielle pour des actions contraires à ce qu’un président, ou le public, pourrait autrement, dans son propre esprit, voir. différemment? Beaucoup vont jusqu'à suggérer que le président est, au mieux, une « figure de proue » utilisée par des intérêts beaucoup plus puissants, des « intérêts » par exemple qui ont abouti à l'assassinat du président John F. Kennedy pour avoir résisté et empêché la CIA et l'armée. des plans pour une opération sous fausse bannière liée à la crise des missiles cubains. C'est vrai, faux drapeaux. Les gouvernements les ont utilisés tout au long de l’histoire pour déformer les perceptions de la réalité afin d’obtenir des pouvoirs qui ne sont généralement pas accordés.
De toute évidence, la CIA n’est plus ce pour quoi elle a été créée à l’origine. Beaucoup le perçoivent comme un « gouvernement presque parallèle » agissant souvent en contradiction avec les institutions démocratiques qu’on nous présente de ce qu’est l’Amérique, et dont les « agendas » fonctionnent bien en dehors de la sensibilisation du public et nous feraient frissonner d’incrédulité.
Finalement, la lumière de la vérité révélera les mensonges et les tromperies du complexe militaro-industriel de la CIA qui dirige l'Amérique, contre lesquels le président Eisenhower nous avait mis en garde il y a plus de 50 ans dans son discours d'adieu alors que le nouveau président élu, John Kennedy, se préparait à entrer. jour d'inauguration..
À mon avis, nous vivons dans une réalité illusoire alors que l'Amérique mène des guerres illégales, piétine la Constitution, bafoue les procédures régulières et l'État de droit, et lave les libertés traditionnelles dans ce sombre drain de faux drapeaux, la fraude appelée « guerre ». sur le terrorisme », et la corruption, notre transformation orwellienne en « État policier », l’effondrement économique, les meurtres, la destruction, les guerres perpétuelles et la probable haute trahison qui ont provoqué tout cela.
Avec nos meilleures salutations,
Jon Shafer
Stockton, CA
C'est "Meyer" et Mitchell, M. DiEugenio. Pour des mots plus sages, il suffit de………… invoquer la magie. Hé, pourquoi ne l'appelles-tu pas "Pinch" ? Certaines personnes le font. Et les sages la recherchent encore. Merci de poursuivre VOTRE recherche, monsieur. Et Olivier ? Qu'a-t-il à dire sur tout ça, s'il vous plaît, Pease ?
Je ne sais pas.
Quelqu'un devrait lui envoyer l'avis.
Je ne pense pas qu'Oliver aimerait tellement coopérer avec la CIA.
S'il vous plaît, montrez-moi où vous pouvez trouver une autre critique aussi complète et détaillée que celle-ci montrant à quel point le film est médiocre et unilatéral ?
Mais apparemment, cela ne vous suffit pas.
Dans votre zèle à me diffamer, vous ne m'avez jamais demandé si j'avais eu connaissance du film Blee et de l'interview de Clarke. En ne me le demandant pas, vous pouvez alors continuer et vous jeter sur moi. C'est juste et précis, n'est-ce pas ?
Pour moi, le plus gros mensonge du film est l’implication selon laquelle l’unité Hunt Ben Laden a été créée après le 9 septembre. Boal et Bigelow devaient en savoir plus. De plus, la première occasion de tuer ou de capturer Ben Laden à Tora Bora a été gâchée par la Wh et la CIA. Ce fait est mentionné le plus brièvement dans le film, en réalité juste un incident. C'est pourquoi je pense que c'est un film d'apologie de la CIA. Et pourquoi la presse libérale, comme Mayer et MItchell, ne réalise pas à quel point le film est propagandiste.
Il manque toujours l'histoire, presque complètement.
La vraie « Maya »
Plus
Vous mentionnez Richard Clarke, sans la moindre idée qu'il est sorti ethttp://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=bl6w1YaZdf8#t=0s"<accused "cinquante 5-0" du personnel de la CIA pour lui avoir caché la cellule du pirate de l'air de San Diego, pendant 16 mois avant le 9 septembre. Votre hypothèse préétablie selon laquelle «presque personne au pouvoir n’a pris la menace au sérieux» n’est qu’une propagande nourrie à la cuillère. Voilà pour la recherche et l’enquête approfondie.
Merci Fred. Le film a été une vraie déception.
Cela m'est apparu plat.
Le pouvoir des cauchemars est bien meilleur. L'AS tu vu?
Cette revue est un parfait exemple de la raison pour laquelle Jim est de loin mon chercheur JFK préféré. Au fait, voici un lien vers une critique du film de Steve Pieczenik : http://vimeo.com/55673270
vous êtes tous des théoriciens du complot qui veulent croire ce que votre esprit vous dit. des hommes d'un pays du tiers monde ont compromis la sécurité des États-Unis et ont violé nos compagnies aériennes, pour ensuite commettre un acte horrible et déchirant contre notre humanité. ce n’est pas le gouvernement américain qui a créé le 911 et Oussama Ben Laden se faire arrêter au milieu de la nuit à 02′ George Bush est un débile complet.
Juste un autre exemple de la « famille du crime » de la CIA qui règle tous les détails. OBL était leur gars jusqu'à ce qu'il survive à son utilité. Sadaam était leur homme jusqu'à ce qu'il ne soit plus utile. Les morts ne racontent aucune histoire et si la vraie vérité sur le 9 septembre était révélée, si la vraie vérité sur la première guerre du Golfe, notre implication dans le terrorisme en Amérique latine pendant les années Reagan/Bush, le peuple américain aurait plus honte que lui. en colère contre les atrocités commises en notre nom.
L’absence de toute preuve de la mort présumée de Ben Laden aux mains des Navy Seals correspond également à l’absence de preuves liant Al-Qaïda aux attentats du 9 septembre. Colin Powell et Tony Blair ont promis des rapports détaillant les points spécifiques de la complicité d’Al-Qaida, mais tous deux n’ont rien produit. Toute l’entreprise de guerre contre le terrorisme repose sur l’affirmation.
Je dois être d'accord que le bombardement des grottes de Tora Bora a été fait à l'UBL. Les profiteurs de guerre ne peuvent pas profiter d’une guerre sans fin.
Les attentats du 9 septembre ont été promulgués pour diaboliser les musulmans et dégrader l’islam. Si l’on accepte ce qui est véhiculé à travers ce film, cela ajoute l’insulte à l’injure en ce qui concerne les musulmans. Le fer fondu vital du 11 septembre a été vendu à la Chine et l’OBL a été enterré dans l’océan. Faut-il plus de preuves que les preuves sont enfouies ? Mais le complexe néoconservateur sioniste militaro-industriel finit par être un imbécile. Le 9 septembre est le mystère le plus puissant qui occupera la curiosité américaine pendant très très longtemps. Le processus déploiera des forces qui briseront l’emprise des forces obscures sur l’Amérique.
Les grandes lignes du livre et du film sont totalement nulles, sans une once de vérité. Je l'ai déjà dit et je le répète parce que cela mérite d'être répété ; Oussama Ben Laden est décédé il y a plus de douze ans. Le raid était une mise en scène réalisée par les services de renseignement américains et seuls leurs agents sur le terrain pouvaient révéler les véritables raisons derrière cette fiction. Historiquement parlant et comme preuve de décès, les mains de Che Guevara ont été coupées et envoyées à Castro, et des photos de son cadavre non mutilé ont été exposées au niveau international. Le corps sans vie de Mussolini pendait sur une place ouverte à la vue de tous et l'autopsie du corps de Lee Harvey Oswald s'est déroulée sans heurts, n'a pas été contestée et a été réalisée au même endroit. D'un autre côté, l'autopsie de JFK a fait beaucoup de bruit, une erreur que nos renseignements ne permettraient jamais de reproduire. À ce jour, les habituelles disparitions de témoins oculaires ont commencé à avoir lieu, comme le crash de l'hélicoptère qui a tué certains des membres de l'équipe des opérations spéciales impliqués dans ce raid sur le « complexe de Ben Laden ». Pas de corps, pas de tests ADN (la chaîne de garde des SEALS manque de toute crédibilité), pas d'autopsie, pas d'interrogatoire, pas de couverture médiatique sur l'enterrement, pas de photos incontestables mais surtout, absolument AUCUNE vérité. Je ne peux que deviner que notre gouvernement craignait tellement l’apparition accidentelle des Paparazzi que cette dernière conspiration a été organisée dans un pays du tiers monde et à proximité d’une zone militaire hautement restreinte. Ce conte de fées est probablement une inspiration évoquée par Obama lui-même, dans le but de se donner une longueur d’avance en vue de sa réélection. Il ne pourrait certainement pas remporter un second mandat sur la base de ces déclarations et politiques sans cesse contradictoires !
Convenu . De la foutaise totale. Compte tenu de tout l’argent du budget noir, cette mascarade est pathétique.