Exclusif: Un obstacle majeur au contrôle sensé des armes à feu est le faux récit historique de la droite selon lequel les fondateurs voulaient un public américain armé, capable de combattre son propre gouvernement. La vérité est que George Washington s’est tourné vers les milices citoyennes pour réprimer les révoltes et maintenir l’ordre, explique Robert Parry.
Par Robert Parry
La résistance de la droite à un contrôle significatif des armes à feu est motivée, en partie, par l'idée fausse que les fondateurs de l'Amérique ont adopté le deuxième amendement parce qu'ils voulaient une population armée capable de combattre le gouvernement américain. Le contraire est la vérité, mais de nombreux Américains semblent avoir adopté ce récit absurde et anti-historique.
La réalité est que les rédacteurs ont rédigé la Constitution et ajouté le deuxième amendement dans le but de créer un gouvernement central fort doté d’une force militaire citoyenne capable de réprimer les insurrections, et non de permettre ou d’encourager les soulèvements. Après tout, les principaux auteurs du projet étaient pour la plupart des hommes fortunés qui avaient un énorme intérêt dans une société ordonnée, comme George Washington et James Madison.
Le président George Washington, en tant que commandant en chef, dirige une force combinée de milices d'État contre la rébellion du whisky en 1794.
Les hommes qui se sont rassemblés à Philadelphie en 1787 n’étaient pas des précurseurs du Robespierre français ou du Russe Léon Trotsky, partisans des révolutions perpétuelles. En fait, leur travail sur la Constitution a été influencé par l’expérience de la rébellion de Shays dans l’ouest du Massachusetts en 1786, un soulèvement populiste que le faible gouvernement fédéral, en vertu des articles de la Confédération, ne disposait pas d’une armée pour vaincre.
Daniel Shays, le chef de la révolte, était un ancien capitaine de l'armée continentale qui s'est joint à d'autres vétérans et agriculteurs pour prendre les armes contre le gouvernement qui n'avait pas répondu à ses revendications économiques.
La rébellion a alarmé le général à la retraite George Washington qui a reçu des rapports sur les développements de la part d'anciens associés de la guerre d'indépendance dans le Massachusetts, tels que le général Henry Knox et le général Benjamin Lincoln. Washington craignait particulièrement que ce désordre ne serve les intérêts des Britanniques, qui n’avaient que récemment accepté l’existence des États-Unis.
Le 22 octobre 1786, dans une lettre demandant plus d'informations à un ami du Connecticut, Washington écrivait : « Je suis mortifié au-delà de toute expression qu'au moment de notre indépendance reconnue, nous devrions, par notre conduite, vérifier les prédictions de notre ennemi transatlantique, et nous rendre ridicules et méprisables aux yeux de toute l’Europe.
Dans une autre lettre du 7 novembre 1786, Washington interrogea le général Lincoln sur les troubles qui se propageaient. « Quelle est la cause de toutes ces agitations ? Quand et comment finiront-ils ? Lincoln a répondu : « Beaucoup d’entre eux semblent absolument [fous] si une tentative d’anéantir notre constitution actuelle et de dissoudre le gouvernement actuel peut être considérée comme une preuve de folie. »
Cependant, le gouvernement américain n'avait pas les moyens de rétablir l'ordre, c'est pourquoi les riches Bostoniens financèrent leurs propres forces sous la direction du général Lincoln pour écraser le soulèvement de février 1787. Washington exprima ensuite sa satisfaction quant au résultat, mais resta préoccupé par le fait que la rébellion pourrait être un signe que les Européens les prédictions sur le chaos américain se réalisaient.
« Si, il y a trois ans [à la fin de la Révolution américaine] quelqu'un m'avait dit qu'aujourd'hui, je verrais une rébellion aussi formidable contre les lois et les constitutions de notre propre création qu'elle apparaît aujourd'hui, j'aurais pensé qu'il était un chahut. – un sujet digne d’une maison de fous », Washington écrit à Knox le 3 février 1787, ajoutant que si le gouvernement « rétrécit ou est incapable d'appliquer ses lois, l'anarchie et la confusion doivent prévaloir ».
L'inquiétude de Washington concernant la rébellion de Shays a été un facteur clé dans sa décision de participer et de présider la Convention constitutionnelle, qui était censée proposer des révisions aux articles de la Confédération, mais qui a plutôt abandonné l'ancienne structure et l'a remplacée par la Constitution américaine. , qui a transféré la souveraineté nationale des 13 États à « Nous, le peuple » et a considérablement renforcé le pouvoir du gouvernement central.
Un point central de la Constitution était de créer un moyen pacifique permettant aux États-Unis de mettre en œuvre des politiques favorisées par le peuple, mais dans le cadre d’une structure de freins et contrepoids pour empêcher des changements radicaux jugés trop perturbateurs pour la société établie. Par exemple, les mandats de deux ans de la Chambre des représentants étaient censés refléter la volonté populaire, tandis que les mandats de six ans du Sénat étaient conçus pour tempérer les passions du moment.
Dans ce cadre d’une République démocratique, les fondateurs ont criminalisé la prise d’armes contre le gouvernement. L'article IV, section 4 engage le gouvernement fédéral à protéger chaque État non seulement contre l'invasion mais aussi contre la « violence domestique », et la trahison est l'un des rares crimes définis dans la Constitution comme « faire la guerre » aux États-Unis ainsi que donner « de l'aide ». et confort »à l’ennemi (article III, section 3).
Mais c’est l’expansion drastique du pouvoir fédéral par la Constitution qui a suscité une forte opposition de la part de certaines personnalités de la guerre d’indépendance, comme Patrick Henry de Virginie, qui a dénoncé la Constitution et a rallié un mouvement connu sous le nom d’Anti-Fédéralistes. Les perspectives de ratification de la Constitution étaient telles que son principal architecte, James Madison, s'est joint à une campagne de vente connue sous le nom de Federalist Papers, dans laquelle il a tenté de minimiser la radicalité de ses changements.
Pour convaincre d'autres sceptiques, Madison a accepté de soutenir une Déclaration des droits, qui serait proposée comme les dix premiers amendements à la Constitution. Les manœuvres politiques de Madison ont réussi puisque la Constitution a été approuvée de justesse dans des États clés, tels que la Virginie, New York et le Massachusetts. Le Premier Congrès approuva ensuite la Déclaration des Droits qui fut ratifiée en 1791. [Pour plus de détails, voir l'ouvrage de Robert Parry. Le récit volé de l'Amérique.]
Derrière le deuxième amendement
Le deuxième amendement traitait des préoccupations concernant la « sécurité » et de la nécessité de disposer de milices entraînées pour assurer ce que la Constitution appelait la « tranquillité intérieure ». De nombreux rédacteurs étaient également hésitants quant aux coûts et aux risques liés à une grande armée permanente, faisant ainsi des milices composées de citoyens une alternative intéressante.
Ainsi, le deuxième amendement disait : « Une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d’un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé. » Contrairement à certains fantasmes actuels de la droite selon lesquels les fondateurs voudraient encourager des soulèvements populaires suite à des revendications, le langage de l'amendement vise clairement à maintenir l'ordre dans le pays.
Ce point a été souligné par les actions du Deuxième Congrès au milieu d’un autre soulèvement qui a éclaté en 1791 dans l’ouest de la Pennsylvanie. Cette révolte antifiscale, connue sous le nom de Rébellion du Whisky, a incité le Congrès en 1792 à développer l'idée d'une « milice bien réglementée » en adoptant les Militia Acts qui obligeaient tous les hommes blancs en âge de servir dans l'armée à se procurer leurs propres mousquets et équipements pour service dans les milices.
En 1794, le président Washington, déterminé à démontrer la détermination du jeune gouvernement, dirigea une force combinée de milices d'État contre les rebelles de Whiskey. Leur révolte s’est rapidement effondrée et l’ordre a été rétabli, démontrant comment le deuxième amendement a aidé le gouvernement à maintenir la « sécurité », comme le dit l’amendement.
Au-delà de ce témoignage historique clair selon lequel l'intention des Fondateurs était de créer la sécurité pour la nouvelle République, et non de promouvoir des rébellions armées, il y a aussi la simple logique selon laquelle les Fondateurs représentaient l'aristocratie de la jeune nation. Beaucoup, comme Washington, possédaient de vastes étendues de terre. Ils ont reconnu qu’un gouvernement central fort et la tranquillité intérieure étaient dans leur intérêt économique.
Il serait donc contre-intuitif et anti-historique de croire que Madison et Washington voulaient armer la population pour que les mécontents puissent résister au gouvernement constitutionnellement élu. En réalité, les fondateurs voulaient armer le peuple, au moins les hommes blancs, afin que les soulèvements, qu'il s'agisse d'affrontements économiques comme la rébellion de Shays, de manifestations antifiscales comme la rébellion du whisky, d'attaques d'Amérindiens ou de révoltes d'esclaves, puissent être repoussés.
Cependant, la droite a investi massivement au cours des dernières décennies dans la fabrication d’un récit national différent, qui ignore à la fois la logique et les données historiques. Dans ce fantasme de droite, les Framers voulaient que tout le monde ait une arme à feu afin de pouvoir résister violemment à leur propre gouvernement. À cette fin, quelques citations incendiaires sont sélectionnées ou sorties de leur contexte.
Cette « histoire » a ensuite été amplifiée par le puissant appareil de propagande de la droite, Fox News, les radios, Internet et les publications idéologiques, pour persuader des millions d'Américains que leur possession de fusils d'assaut semi-automatiques et d'autres armes à feu puissantes était ce que voulaient les auteurs, que Les propriétaires d’armes d’aujourd’hui remplissent un devoir américain vieux de plusieurs siècles.
La mythologie sur les fondateurs et le deuxième amendement n'est, bien sûr, qu'une partie de la fausse histoire que la droite a créée pour persuader les Tea Partiers mal informés qu'ils devraient s'habiller avec des costumes de guerre révolutionnaire et canaliser les esprits d'hommes comme Washington et Madison.
Mais cette fable sur les armes à feu est particulièrement insidieuse car elle fait obstacle aux efforts du gouvernement actuel pour promulguer des lois de bon sens sur le contrôle des armes à feu. Ce faux récit rend ainsi possibles les types de massacres qui éclatent périodiquement à travers les États-Unis, le plus récemment à Newtown, dans le Connecticut, où 20 écoliers et six enseignants ont été assassinés en quelques minutes par un jeune homme instable équipé d'une version civile du fusil de combat M-16.
S'il est absurde de penser que les Fondateurs auraient pu envisager un tel acte au 18th Les défenseurs des armes à feu de droite ont éludé cette réalité évidente en postulant que Washington, Madison et d'autres auteurs auraient voulu qu'une population hautement armée commette ce que la Constitution définit comme une trahison contre les États-Unis. États.
La droite américaine d’aujourd’hui est ivre d’une très mauvaise histoire, aussi dangereuse que fausse.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
La réalité est que les interdictions ne fonctionnent pas. Le marché règne. Ce pays a interdit la cocaïne et le pot. Son utilisation est généralisée. Interdisez les armes ici et les cartels demanderont à leurs mules d'apporter quelques Glocks et AK avec la dope. Cela rendra les armes plus chères mais pas plus rares.
La Cour suprême, avec tout le libéralisme que cela implique, s'est déjà prononcée sur ce point. C'est un droit individuel. La Constitution a été écrite pour préserver les droits individuels.
Ce n'est pas sujet à débat.
Imbéciles, le père fondateur savait à quel point un gouvernement maléfique peut devenir et deviendrait – et ils voulaient TOUJOURS que les citoyens aient le droit et le pouvoir de se défendre contre les salauds maléfiques qui tentent de les asservir et de leur retirer leurs droits.
À peu près de la même manière que Bush (avec le faux 911) et la prise de pouvoir HR 6166, et Obama avec le (faux Sandy Hook) (par faux je veux dire – le gouvernement planifié et parrainé), qui (Obama – marionnette Anti Christ (NWO)) par la voie a publié plus de 5,797 90 nouvelles réglementations au cours des XNUMX derniers jours, supprimant d’énormes quantités de LIBERTÉ d’heure en heure.
Réveillez-vous, c'est presque fini, idiots.
S'il vous plaît, ne regroupez pas TOUS les pères fondateurs (je suppose que vous ne voulez pas dire « père » au singulier) ; Même s’ils étaient d’accord sur certains principes de base, ils avaient sûrement de sérieux désaccords sur de nombreux points, notamment sur la meilleure manière de partager et d’équilibrer le pouvoir. Mais ils n’étaient ni anarchistes ni totalitaires ! Mais ils n’ont pas non plus rédigé une Constitution comme un pacte de suicide ! Le PEUPLE, en tant que corps politique ENTIER dans sa capacité collective et politique, était la source de toute autorité, pouvoir et droits, et la Constitution fournissait un cadre juridique et organique pour traiter toutes sortes de questions de manière constructive et prudente. . UNE RÉPUBLIQUE, « si vous pouvez la conserver », comme disait Franklin. Ils n’ont pas commencé avec l’idée d’un gouvernement maléfique, mais plutôt avec une expérience d’autonomie qui exigeait des citoyens instruits et impliqués. Hélas, dans la mesure où nous avons permis à une oligarchie kleptocratique de voler notre république démocratique, NOUS sommes nous-mêmes responsables de l’avoir laissé aller aussi loin. Nous avons été embobinés, mais nous nous sommes laissés berner par des escrocs bavards de toutes tendances politiques, qui nous ont vendu à et pour, en fin de compte, les corporatistes et les banquiers qui se remplissent les poches pendant et après leur mandat.
Personnellement, je m'excuse auprès de Franklin ; nous n'avons pas « gardé » notre république et la « noble expérience » a échoué.
D'accord avec Pete Schult, même si cela n'arrivera jamais ; Considérez qu'une simple loi sur le verrouillage de la gâchette ne pourrait pas être adoptée, et encore moins essayer de supprimer la 2ndA, pour laquelle un quart des Américains semblent vivre.
.. voici une bonne lecture, 'Have Arms', où un groupe de 8 érudits britanniques (amici curiae) ont envoyé à Scalia un article lui expliquant comment il avait mal interprété leur déclaration des droits anglaise (1688), pour parvenir à une fausse conclusion selon laquelle il avait donné à la 2ndA la base d'un « RKBA individuel ».
universitaires britanniques : les Amici Curiae sont des universitaires et des historiens professionnels dont l'expertise collective couvre les domaines suivants : l'histoire de l'Angleterre Stuart, la Restauration, la Glorieuse Révolution de 1689, la Révolution américaine, la Première République, l'histoire juridique américaine, l'histoire constitutionnelle américaine et l'Angleterre. -Histoire américaine. Chacun a obtenu un ou plusieurs diplômes supérieurs en histoire, en sciences politiques et/ou en droit. La profondeur des connaissances qu'ils apportent à l'enquête de la Cour dans cette affaire se reflète dans les informations biographiques fournies dans l'annexe ci-jointe.
Les Amici Curiae ont intérêt à ce que la Cour ait une compréhension bien informée et précise de la tradition anglo-américaine selon laquelle « avoir des armes » est à l'origine du deuxième amendement.
La question ultime dans cette affaire est de savoir si le deuxième amendement est un droit « profondément enraciné dans l’histoire et la tradition de cette nation » et « nécessaire à la conception anglo-américaine de liberté ordonnée dont nous avons hérité » de telle sorte que il s'applique aux États par le biais de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement.
Dans Heller (2008), la Cour a examiné la Déclaration anglaise des droits de 1689, concluant à juste titre que le droit de « posséder des armes » énoncé à l'article VII est le fondement du droit consacré dans le deuxième amendement. La Cour a également reconnu à juste titre que le droit (2ndA) de porter des armes était un droit individuel de posséder et d'utiliser des armes pour « l'auto-préservation et la défense », comme dans son prédécesseur anglais. Cependant, contrairement aux études discréditées sur lesquelles s'appuyait Heller, le droit de « posséder des armes » inscrit dans la Déclaration anglaise des droits n'avait pas pour but de protéger le droit d'un individu de posséder, de posséder ou d'utiliser des armes à des fins privées telles que pour défendre une maison contre les cambrioleurs (ce que nous entendons, dans les temps modernes, lorsque nous utilisons le terme « légitime défense »). Il faisait plutôt référence au droit de posséder des armes pour défendre le royaume. En conséquence, le droit de posséder ou d'utiliser des armes à des fins privées n'est pas un droit profondément enraciné dans la tradition de notre nation et ne devrait pas être incorporé au détriment des États par le 14e amendement.
La disposition « avoir des armes » dans la Déclaration des droits anglaise, qui a ensuite été codifiée sous le nom de Bill of Rights, offrait deux protections à l'individu.
Premièrement, le droit de « posséder des armes » donnait à certaines personnes (protestants qualifiés) le droit de posséder des armes pour participer à la défense du royaume contre les ennemis intérieurs (c'est-à-dire les catholiques) ainsi que contre les envahisseurs étrangers.
Deuxièmement, l'octroi du droit de « posséder des armes » était le compromis d'un différend sur le contrôle de la milice qui donnait au Parlement un pouvoir concurrent (avec le souverain) sur l'armement de la noblesse terrienne. Il permettait au Parlement d'invoquer son droit « d'auto-préservation » et de « résistance » si le souverain usurpait les lois, les libertés, les domaines et la religion protestante de la nation.
http://www.oyez.org/sites/default/files/cases/briefs/pdf/brief__08-1521__22.pdf
(Veuillez supprimer mon message précédent qui n'a pas été publié correctement)
Robt Parry : — les rédacteurs ont écrit la Constitution et ajouté le deuxième amendement dans le but de créer un gouvernement central fort avec une force militaire citoyenne capable de réprimer les insurrections, et non de permettre ou d'encourager les soulèvements. —
Fondamentalement d’accord ; William Rawle a écrit en 1825 « Une vision de la Constitution des États-Unis », et en son sein un traité sur le 2e amendement. Voici une pertinence :
Deuxième traité de Rawle, extrait : — « … une milice bien réglementée est nécessaire à la sécurité d'un État libre ; une proposition sur laquelle peu de gens seront en désaccord.
… Le corollaire, de la première position, est que le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé.
L'interdiction est générale. Aucune clause de la Constitution ne pourrait, par quelque règle que ce soit, être conçue pour donner au Congrès le pouvoir de désarmer le peuple. Une tentative aussi flagrante ne pouvait être faite que sous un prétexte général par le corps législatif d’un État. Mais si, dans une poursuite aveugle d’un pouvoir démesuré, l’un ou l’autre s’y essaie, cet amendement pourra être invoqué comme un frein à l’un et à l’autre. »
Bien qu'il se soit trompé en pensant que la déclaration des droits concernait les États, Rawle pensait en effet que la 2ndA pouvait être « invoquée comme une contrainte » à la fois sur le congrès fédéral et sur une législature d'État devenue tyrannique. Ainsi, Rawle a estimé que les États pourraient appliquer la 2e A si un congrès tyrannique survenait, et vice versa, le congrès pourrait appliquer la 2e A « contre » une législature d'un État tentant, par des moyens législatifs, de désarmer ou de monopoliser la milice.
... mais cela ne justifiait pas l'activation de milices basées uniquement sur les caprices du « peuple ».
C'était le point culminant de l'utilisation par Scalia de wm rawle, utilisant le passage de rawle pour justifier la pensée de rawle en 2ndA sur un RKBA individuel, mais Scalia allait seulement trop loin. Rawle dans d'autres passages a déduit une forte croyance dans la milice RKBA, comme en témoigne ci-dessus en qualifiant la 2ème clause de « corollaire » de la clause de milice, et un corollaire est quelque chose qui dérive d'une règle ou d'une loi supérieure.
(je ne sais pas ce qui est arrivé à mon message précédent, je pense que j'ai abusé des flèches latérales en essayant de citer. Veuillez supprimer mon message précédent).
Robt Parry : >>> les rédacteurs ont écrit la Constitution et ajouté le deuxième amendement dans le but de créer un gouvernement central fort avec une force militaire citoyenne capable de réprimer les insurrections, et non de permettre ou d'encourager les soulèvements.<<>> " … une milice bien réglementée est nécessaire à la sécurité d’un État libre ; une proposition sur laquelle peu de gens seront en désaccord.
… Le corollaire, de la première position, est que le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé.
L'interdiction est générale. Aucune clause de la Constitution ne pourrait, par quelque règle que ce soit, être conçue pour donner au Congrès le pouvoir de désarmer le peuple. Une tentative aussi flagrante ne pouvait être faite que sous un prétexte général par le corps législatif d’un État. Mais si, dans une poursuite aveugle d’un pouvoir démesuré, l’un ou l’autre s’y essaie, cet amendement peut être invoqué comme un frein à l’un et à l’autre. »<<<
Bien qu'il se soit trompé en pensant que la déclaration des droits concernait les États, Rawle pensait en effet que la 2ndA pouvait être « invoquée comme une contrainte » à la fois sur le congrès fédéral et sur une législature d'État devenue tyrannique. Ainsi, Rawle a estimé que les États pourraient appliquer la 2e A si un congrès tyrannique survenait, et vice versa, le congrès pourrait appliquer la 2e A « contre » une législature d'un État tentant, par des moyens législatifs, de désarmer ou de monopoliser la milice.
... mais cela ne justifiait pas l'activation de milices basées uniquement sur les caprices du « peuple ».
C'était le point culminant de l'utilisation par Scalia de wm rawle, utilisant le passage de rawle pour justifier la pensée de rawle en 2ndA sur un RKBA individuel, mais Scalia allait seulement trop loin. Rawle dans d'autres passages a déduit une forte croyance dans la milice RKBA, comme en témoigne ci-dessus en qualifiant la 2ème clause de « corollaire » de la clause de milice, et un corollaire est quelque chose qui dérive d'une règle ou d'une loi supérieure.
Les cinglés des armes à feu et leur culte du 2e amendement sont complètement ignorants. Regardez la Charte canadienne des droits et libertés. Elle est très similaire à la Déclaration des droits des États-Unis, mais elle ne prévoit rien de comparable au droit de porter une arme, que ce soit en tant que droit individuel ou provincial. Le Canada n'est pas tyrannique. De nombreux Canadiens possèdent des armes à feu. Aucun gouvernement au Canada n'essaie de retirer les armes à la population. La différence entre le Canada et les États-Unis est qu'au Canada, la possession et l'utilisation d'armes à feu peuvent être et sont réglementées. Le résultat est que les Canadiens sont plus en sécurité que les Américains.
C’est pourquoi nous devons abroger le 2e amendement ou au moins le réécrire afin qu’il accorde sans ambiguïté uniquement le droit aux États de maintenir des milices d’État bien réglementées. Dans sa forme actuelle, il sert de fétiche aux cinglés qui se considèrent comme des combattants de la liberté qui, en défendant leurs fantasmes, finissent par maintenir le reste d’entre nous dans la tyrannie des utilisateurs d’armes.
J'ai immédiatement reconnu 3 fausses citations du post d'Alpers (liens ci-dessous) : (guncite) : Le faux dicton le plus « infâme » est peut-être la citation des « dents de la liberté » qui aurait été prononcée par Washington.
1. (faux) « Les armes à feu viennent au deuxième rang en importance après la Constitution elle-même. Ils sont les dents de la liberté du peuple américain et la clé de voûte de l'indépendance… L'atmosphère même des armes à feu partout dans le monde retient les interférences du mal, elles méritent une place d'honneur avec tout ce qui est bon. George Washington
2. (Faux, confus) : Les armes entre les mains des citoyens peuvent être utilisées à la discrétion individuelle… dans le cadre de la défense privée. » – James Madison
La citation correcte : Supposer que des armes sont entre les mains de citoyens, devant être utilisées à la discrétion individuelle, sauf en cas de légitime défense privée, ou par des ordres partiels de villes, de pays ou de districts d'un État, c'est démolir toute constitution et poser le problème. les lois se prosternent, afin que personne ne puisse jouir de la liberté ; c'est une dissolution du gouvernement. La loi fondamentale de la milice est qu'elle soit créée, dirigée et commandée par les lois, et toujours pour soutenir les lois. — John Adams, A Defence of the Constitutions (1787-1788) [avant 2ndA 1791].
3. « Les lois qui interdisent le port d'armes… désarment uniquement ceux qui ne sont ni enclins ni déterminés à commettre des crimes…. De telles lois aggravent la situation de l'agressé et améliore celle de l'agresseur ; ils servent plutôt à encourager qu'à empêcher les homicides, car un homme non armé peut être attaqué avec plus de confiance qu'un homme armé. » – Thomas Jefferson
Ce n’est pas quelque chose que Jefferson a écrit, mais plutôt un passage qu’il a inclus dans son « Legal Commonplace Book ». Le passage est tiré de l'Essai sur les crimes et les châtiments de **Cesare Beccaria**.
http://www.guncite.com/gc2ndbog.html
http://www.monticello.org/site/jefferson/laws-forbid-carrying-armsquotation
4 ? "Quand les armes à feu disparaissent, tout va… nous en avons besoin toutes les heures." Washington
Je pense que c'est faux aussi, mais je n'ai pas trouvé de réfutation.
PS : la dernière phrase d'un message précédent, y compris « caprice ou décret », a été laissée par inadvertance dans mon message, et n'était pas la mienne mais les affiches auxquelles j'ai répondu.
Voix de ??? : .. « Obama va faire face à son adversaire en s'attaquant au 2e amendement. Lorsqu'il a prêté serment, il s'est engagé à respecter la Constitution, qui contient le droit de détenir et de porter des armes… La Cour suprême a récemment défendu le droit de détenir et de porter des armes.
Ce que vous dites n'est pas entièrement défendable dans ce format de réponse.
Ce que vous dites soulève une petite question : en qui l’administrateur Obama/Biden croit-il dans les décisions de la Cour suprême de 2008 et 2010 sur la 5ndA ? les 2 juges de droite ? ou les 5 juges libéraux ?
Plusieurs fois, j'ai vu Joe et Barack s'accorder sur le fait que la 2ndA *accorde à un individu le droit de détenir et de porter des armes* (RKBA). Cela me fait grimacer pour plus que le vote qui maintient le battage médiatique, car cela signifie-t-il, Joe et Barack, que vous n'êtes pas d'accord avec ce que les 4 juges libéraux ont statué sur ces deux cas ?
Les juges Ginsburg, Stevens, Breyer et un autre (désolé) ont statué que la 2ndA était une RKBA incombant à une milice bien réglementée (wrm), en opposition directe à ce que Scalia, Robts, Alito Thomas et Kennedy ont statué.
Êtes-vous, Joe et Barack, D'ACCORD avec la décision des 5 juges de droite et en désaccord avec les libéraux ? Il semble que oui.
.. dans la dernière décision de la Cour suprême dans l'affaire Miller de 1939, la décision était UNANIMÉE, 9-0, selon laquelle un fusil de chasse à canon tronqué n'avait aucun rapport avec une milice bien enregistrée, et la 2ndA devait être interprétée en gardant le sens à l'esprit. . On pourrait penser que si la Cour suprême de 1939 avait pensé que la 2ndA concernait un RKBA individuel, au moins UN de ces 9 juges aurait gazouillé "Whoa, chers juges, regardez comment nous avons formulé notre décision, les générations futures penseront que nous avons statué pour". un droit basé sur la milice »… pourtant, personne ne s'est opposé à leur formulation bien réglementée en matière de milice RKBA.
Cela ne peut pas être modifié par un simple caprice ou par décret, cela serait contesté devant un tribunal et il perdrait. Tenter de le faire peut même constituer un délit passible de destitution.
Le juge Scalia dans '2008Heller' a renversé de manière obscène le point de vue du juge de la Cour suprême Joseph Story des années 1830 sur la 2ndA, ainsi que certains de Wm Rawle & Tucker, le juge Story explique comment le droit de la 2ndA de garder/porter des armes était basé sur la milice :
[extrait de mon livre] : >>> Notez comment Justice Story utilise « le peuple » dans la phrase suivante, où il fait clairement référence à une milice bien réglementée :
Histoire du juge Jos, années 1830 : « Et pourtant, même si cette vérité semble si claire et si l'importance d'une milice bien réglementée semble si indéniable, on ne peut la dissimuler : parmi le peuple américain, il existe une indifférence croissante à l'égard de tout système. de discipline de milice et une forte disposition, à cause du sentiment de ses fardeaux, à se débarrasser de tous les règlements.
Il est difficile de voir comment il est possible de maintenir le peuple dûment armé sans une certaine organisation. Il n’y a certainement pas de petit danger que l’indifférence conduise au dégoût, et le dégoût au mépris, et sape ainsi progressivement toute la protection prévue par cette clause de notre Déclaration nationale des droits.
Lorsque le juge Story a observé dans sa dernière phrase – que l’indifférence des milices pourrait progressivement miner toute la protection voulue par la 2ndA – il ne pouvait pas faire référence à un individu du RKBA déconnecté de la milice, puisque c’était une déconnexion de la milice qui le préoccupait.
Il est clair que Justice Story fait référence à une milice bien réglementée et se soucie de maintenir « le peuple » dûment armé dans une organisation, qui est évidemment la milice. Les personnes dont Story parlait étaient donc majoritairement des hommes blancs âgés de 17 à 45 ans, la définition de la milice.<<
Je suis d'accord que pour être un bon historien, vous devez faire de votre mieux pour ne pas être un « présentiste » dans l'interprétation des événements historiques, des documents, des personnes, etc. Je crois également qu'un document tel qu'une constitution, pour tout gouvernement qui est un démocratie ou république, est plus qu’un document historique ou « vrai » mais plutôt un document « vivant » qui doit évoluer avec une société.
Les fondateurs de la Constitution américaine ont fait de leur mieux pour créer un document qui représentait un gouvernement qui englobait les croyances et les principes qui ont été combattus pour notre indépendance. Comme cet article l’évoque, de nombreux compromis ont été faits depuis la déclaration de notre indépendance jusqu’à la formation de notre gouvernement. La Déclaration des droits était le résultat de certains de ces compromis par rapport à la rédaction initiale de la Constitution. Une partie de notre Constitution prévoit une procédure régulière pour amender la Constitution lorsque les gens estiment que des changements sont nécessaires. De toute évidence, cela a été fait à de nombreuses reprises… principalement pour le bien du pays. Cela montre qu’au moment de la rédaction de la Constitution, les fondateurs ne savaient pas toujours ce qui était « vrai », ils ont succombé aux pressions qui ont permis le compromis et la formation de notre gouvernement, et eux aussi ont été soumis ou contraints. par les mêmes préjugés et préjugés qui existent pour la plupart des gens à une époque donnée de leur vie.
Cela dit, je ne suis favorable à aucune modification du 2e amendement. Je ne suis pas propriétaire d’armes, mais je crois que les citoyens américains ont le droit de porter des armes, mais je crois également qu’il est nécessaire de débattre de ce que signifie « porter des armes » dans le contexte actuel.
Cet article n'est pas exact. Il existe de nombreux écrits et citations de certains des pères fondateurs qui citent la possession individuelle d’armes à feu comme un moyen de résister à la tyrannie.
Je viens d'écrire un article sur cette ligne d'objet mais j'ai été « bloqué » par Span Free WordPress… rien d'offensant. Quels critères ce programme utilise-t-il ?
C'est quoi?
Tout comme l’homme a interprété la Bible à partir de ses auteurs originaux et a déformé son « vrai » contexte en fonction de leurs croyances modernes, il continue avec l’interprétation du 2ème Amendement et le contexte et la signification de ceux qui l’ont rédigé. Lisez ces citations et voyez ensuite comment vous interprétez le 2e amendement sur la base de « leurs » citations et sans réinterprétation ni parti pris des temps modernes.
http://econfaculty.gmu.edu/wew/quotes/arms.html
Hay, Tiber – on les appelle des « magazines » et non des clips. Si vous aviez déjà servi dans l'armée, vous connaîtriez leur véritable nom.
Hé Bob, ça s'écrit « Hey » et non « Hay » et j'ai en fait servi dans la Marine pendant 5 ans. Je ne comprends pas exactement quel est votre point…
Pourquoi tant de passionnés d’armes à feu pensent-ils que les lois sur les armes à feu interdisant les armes telles que l’AR-15, les gros chargeurs de balles ou la vérification obligatoire des antécédents auront un impact sur le 2e amendement ? Je n’ai entendu personne, y compris le président, suggérer un quelconque amendement à la Constitution. C’est un argument ridicule qui ne fait que propager une peur insensée, principalement chez les gens qui ont déjà tellement peur qu’ils ont besoin de leurs armes pour se sentir « en sécurité ».
Tom Alpers,
(réf : Tom Alpers le 21 décembre 2012 à 5h33)
J'ai même lu des sites Web favorables aux armes à feu qui citent cette citation de « Washington » comme étant fausse. J'en ai vu quelques versions et j'en ris toujours.
Votre point de vue selon lequel « je suppose qu’il y a aussi un débat à ce sujet » était prudent.
R
Il s’agit d’un problème brûlant ; Je respecte les opinions divergentes et comprends que des solutions simples ne sont pas possibles. Mais une clarification des termes est utile. Je n’ai jamais possédé d’arme à feu, je n’en ai jamais tiré. Cependant, je surveille attentivement l’érosion des libertés civiles et je dois parler pour défendre notre peuple. Comme l’a fait remarquer un homme brillant : sans le deuxième amendement, il n’y aurait pas de premier amendement.
Extrait de l'article d'Earl Griffin, ancien officier de justice et propriétaire d'armes avec de nombreuses années d'expérience dans le maniement et la vente d'armes, sur Infowars.com :
L'AR15 est fabriqué à partir de matériaux modernes et c'est pour cette raison que ses détracteurs aiment dire que ce n'est pas quelque chose qu'il n'est pas. Il y a un mensonge perpétré contre le public. Vous voyez un « fusil d'assaut » doté de ce qu'on appelle un sélecteur. Ce commutateur permet au tireur de changer la fonction de l'arme de semi-automatique (comme un fusil de chasse) à un tir rapide ou, dans certains cas, à un tir automatique. Le tir rapide permet à l'arme de tirer une rafale de trois coups. Le tir automatique lui permet de continuer à tirer tant que la gâchette est enfoncée.
C'est important : un AR15 n'est PAS un « fusil d'assaut ».
C'est son homologue militaire, le M16 EST un « fusil d'assaut ».
Obama va trouver son égal en s'attaquant au 2e amendement, tout comme tout le monde devient trop confiant et finit par échouer par orgueil, de manière considérable. Lorsqu'il a prêté serment, il s'est engagé à respecter la Constitution, qui contient le droit de détenir et de porter des armes. Cela ne peut pas être modifié par un simple caprice ou par décret, cela serait contesté devant les tribunaux et il perdrait. Tenter de le faire peut même constituer un délit passible de destitution. La Cour suprême a récemment confirmé le droit de détenir et de porter des armes, tout comme elle a confirmé l’Obamacare. Nous ne pouvons pas retirer les droits de tout le monde à cause d'un seul délinquant. Ce serait comme retirer à tout le monde le permis de conduire, parce qu’une personne a eu un conduite en état d’ébriété et a heurté quelqu’un avec une voiture.
Soyez prudent, car vous marchez sur de la glace, ce même article de la Constitution garantit nos libertés de presse, de religion et d'expression. Cela créerait un dangereux précédent, et ces droits pourraient alors être facilement supprimés - et vous ne seriez même pas en mesure de publier sur le net, à moins que cela ne soit autorisé par un média géré par l'État.
Nous aurions alors une dictature tyrannique.
De plus, 50 % des forces de l’ordre démissionneraient dans les deux jours, en principe, plutôt que d’aller de maison en maison pour confisquer les armes. Les veuves âgées et les personnes âgées refuseraient de rendre leurs armes. Lorsque FDR a tenté de confisquer tout l'or par décret dans les années 2, les gens l'ont simplement caché et ne l'ont pas restitué. Ce serait encore pire d'essayer d'interdire et de confisquer les armes à feu - cela déclencherait des troubles civils et une révolte, et le chaos et le carnage serait bien pire que ces fusillades dans les écoles.
Voulez-vous vraiment cela dans votre ville et votre pays natal ?
Le véritable danger pour notre démocratie réside dans le contrôle des entreprises multinationales et dans l’influence de nos élus. Notre gouvernement est devenu le bras droit de « l’État » militaire/industriel/financier. Si vous, propriétaires d’armes, voulez vraiment défendre votre liberté, alors retirez tout l’argent du processus politique.
À l'époque où la Constitution a été adoptée, un mousquetaire expert pouvait tirer environ deux coups par minute avec une précision douteuse. Les fondateurs ne pouvaient même pas imaginer les armes militaires du XXIe siècle. Je trouve impossible de croire qu’ils auraient autorisé un accès illimité aux armes d’aujourd’hui s’ils l’avaient su.
et dans 100 ans, l'AR-15 utilisé dans ces meurtres sera un support mural désuet, tout comme les silex utilisés en 1776. Ils auront des pistolets à rayons dans 100 ans. Il ne s’agit pas d’armes, mais du droit inhérent de posséder une arme, comme mesure de sécurité contre l’invasion, la tyrannie ou le crime.
Comment peuvent-ils interdire les semi-automatiques, alors que les mitrailleuses sont encore légales aujourd'hui, il suffit d'acheter le permis approprié auprès du gouvernement fédéral ??
C'est pourquoi une interdiction ne fonctionnera pas. Vous devez rechercher des trucs.
Mais c’est sur la tyrannie que repose la droite. Et je dis tyrannie de quelle invasion, extraterrestres, zombies, mais cela n'a jamais été destiné à être utilisé contre le gouvernement et c'est là que les boulots de cinglés de droite ont tout faux.
Si vous, analphabètes, ne lisez que le 2ème amendement, vous verrez que les sept premiers mots qu'il contient expliquent la raison de tout l'amendement. POUR LA SÉCURITÉ D'UN ÉTAT LIBRE. La clause suivante est l’une des deux manières mentionnées dans cet amendement constitutionnel d’apporter la sécurité à un État libre. La première est une milice bien réglementée. L’autre voie est le droit du peuple de détenir et de porter des armes. Cet amendement continue en disant qu'aucun des moyens précédents pour maintenir un État libre ne peut être violé. Donc, quiconque souhaite légiférer contre la possession d’armes à feu de quelque manière que ce soit souhaite violer cet amendement. Enfreindre une quelconque partie de cet amendement équivaut à violer mes droits civils, ce qui, soit dit en passant, est un crime fédéral.
Beaucoup de points de vue différents qui se contredisent évidemment. Mais je ne sais pas comment vous interprétez mal les mots « milice bien réglementée » ? Je suis propriétaire d'une arme à feu. Mais je ne pense pas avoir de raison de posséder des armes de type AR-15. Je ne comprends pas les armes de poing même si elles m'ont toujours intéressé. Comme je le dis toujours à mes amis qui portent des armes. « Vous avez plus de chances de vous blesser avec cette arme de poing que de l’utiliser pour vous protéger ou protéger votre famille. En outre, la plupart des armes criminelles sont de toute façon volées à des propriétaires légitimes. Nous ne faisons que nourrir le problème. De plus, je ne fais pas confiance à la plupart des porteurs d'armes. Cela semble trop instable. Et qu’en est-il du fait qu’ils soient « bien réglementés » ? Peut-être devraient-ils être évalués avant de leur permettre de posséder une arme à feu.
Larry, ta lecture est incorrecte. Veuillez consulter ma réponse à Tom Alpers ci-dessus : Jeff Krull le 23 décembre 2012 à 3h07.
En plus de ce que j'ai écrit à Tom, permettez-moi de vous suggérer de regarder le premier amendement. Il fait référence à six droits distincts contre lesquels le Congrès ne peut pas légiférer. Il sépare chacun de ces éléments par le mot « ou » ou « et ». Ce n'est pas le cas dans le 2e amendement. Il comporte UNE clause sujet (la clause milice) ; les trois autres clauses sont des clauses modificatrices qui qualifient la clause objet. Le droit à une milice bien réglementée est ce que les auteurs considèrent comme « nécessaire à la sécurité d’un État libre » ; C’est ce que proposent les auteurs comme moyen de satisfaire « le droit du peuple de détenir et de porter des armes ».
Si son sujet principal était « le droit du peuple de détenir et de porter des armes », CELA aurait été présenté dès le début dans la clause objet. Mais ce n’était pas le cas. La clause de la milice aurait été présentée comme une clause modificative, mais elle ne l'a pas été.
Considérer « une milice bien réglementée » comme sujet de la clause est la bonne lecture grammaticale de cet amendement. Il n’interdit en aucun cas la possession privée d’armes à feu ; ni aucune autre partie de la Constitution. Mais CET amendement particulier concerne un droit aux MILICES.
BTW, je ne vous qualifie pas d’« illettré » parce que je vois que vous avez mal lu cet amendement. Je ne suis tout simplement pas d'accord avec votre lecture, et je ne suis pas d'accord sur la base d'une grammaire appropriée. Je ne crois pas que les rédacteurs se soient trompés de grammaire.
Larry, voir mon commentaire ci-dessous (deux commentaires en dessous de celui-ci).
Toutes mes excuses à toute personne confuse par l'emplacement de mes commentaires. Ce système ne les place pas à l'endroit où je clique sur « Répondre ».
Larry, veuillez consulter mon commentaire ci-dessous, qui vous est adressé.
Larry, je t'ai adressé un commentaire ci-dessous, mais j'ai du mal à le joindre à ton commentaire.
Ben Swann, de la filiale FOX de Cincinnati, tente de séparer les idées fondatrices et les convictions personnelles de cette deuxième entrée tant citée dans la Déclaration des droits.
J'aime son interprétation succincte. Je n'aurais jamais pensé me ranger de ce côté du problème, mais je pense qu'un peuple armé est la meilleure défense contre notre propre gouvernement. Pouvons-nous nier l’abomination du PATRIOT ACT ? Pouvons-nous détourner les yeux de la NDAA, tout aussi intrusive (et inconstitutionnelle), ou des décrets appelant à la détention d’Américains sans procédure régulière ?
Ne vous laissez pas tromper par des détails techniques ou des termes orwelliens. La répression totalitaire sous un autre nom reste une tyrannie.
http://www.dailypaul.com/267176/reality-check-ben-swann-the-very-politically-incorrect-truth-about-the-second-amendment
Une confrontation armée des citoyens contre la machine militaire américaine serait un suicide. Ce serait un gaspillage insensé. Les rédacteurs de notre Constitution ont conçu un système complexe de gouvernement divisé et de freins et contrepoids, y compris une armée gouvernée par les citoyens comme instrument pour lutter contre la tyrannie. Son efficacité dépend d’un électorat informé et engagé.
C’est ce qu’ont demandé les voix fédéralistes lors du processus de rédaction. Ils considéraient qu’un gouvernement central fort – doté des freins et contrepoids nécessaires – était une meilleure protection de la sécurité et de l’ordre social, ainsi qu’une meilleure protection des minorités contre l’oppression des majorités. Mieux, bien sûr, que la vision plus libertaire des antifédéralistes. Heureusement, les voix fédéralistes ont prévalu. Si les proto-libertaires avaient prévalu, la démocratie américaine se serait peut-être déjà autodétruite. La société américaine serait dominée par des factions fortes et tyranniques et serait en guerre contre d’autres factions fortes et tyranniques.
Tout comme les marchés non réglementés, une démocratie « absolue » non réglementée ouvre trop rapidement la voie aux tyrans (conglomérats, monopoles, méga-entreprises, gouvernements tyranniques « d’hommes forts », oligarchies) qui écrasent la concurrence et l’opposition. Les fédéralistes ont reconnu qu’une démocratie représentative modifiée s’avère finalement plus démocratique.
Les démagogues et les libertariens malavisés ont utilisé notre système démocratique à leurs propres fins. Les progressistes et les humanitaires doivent être mieux engagés afin de faire face aux subversions de la démocratie comme la sécurité intérieure.
Je voulais dire le Patriot Act, pas la Sécurité intérieure.
Un autre lien à contempler. Jusqu’à présent, Obama dort au volant ou pouvons-nous admettre qu’il ne correspond pas à ce que promettaient ses communiqués de presse ?
http://reason.com/archives/2012/09/21/were-all-in-detention-now
Pour la prochaine personne qui revendique ses droits du deuxième amendement ; donnez-leur ce que les Pères Fondateurs voulaient : un mousquet.
Ce site Web supprime les commentaires critiques à l'égard de leurs écrits. Quelle est la différence entre cette salauderie et les MSM ?
AUCUN.
Vous avez vendu, Parry. Rendez-moi mon don !!!
Dans une large mesure, toute cette analyse textuelle et cette histoire législative du 2e amendement mettent la charrue avant les boeufs. L’importante question « originaliste » est la suivante : le 2e amendement signifie-t-il, les auteurs ont-ils eu l’intention, et voulons-nous continuer avec un amendement autorisant, que les fous ou les méchants aient *facilement* à portée de main les moyens par lesquels assassiner des dizaines de personnes ? les enfants et les enseignants, etc.?
Je doute que quelqu’un qui mérite d’être écouté réponde « Oui ». Même l’équivalent philosophique de « mieux vaut 10 coupables en liberté qu’un innocent ne soit condamné » est visiblement répugnant. Vaut-il mieux que 26 enfants et enseignants meurent sous le caprice d’une personne folle ou méchante, plutôt que de voir de nombreux innocents ne pas posséder d’armes ? Si l’on répond « Oui », alors on affirme en réalité que ces massacres et ces morts sont le prix du 2e amendement.
Discutons de ce prix. Considérons les droits à une procédure régulière des 26 innocents massacrés, pendant que nous y sommes. Parce que dans les conditions actuelles et dans les arguments en faveur des droits personnels du 2e amendement, telles sont les conséquences inévitables. Nous ne savons peut-être pas précisément quelles personnes mourront en 2013, mais nous pouvons être certains qu’un nombre X de personnes mourront dans le cadre d’un sacrifice non convenu et non discuté en faveur du 2e amendement.
Merci, Mike.
Ils sont morts dans des zones sans armes, crétin. Vous pouvez vous débarrasser de toutes les armes… il y en a trop. Nous devons lutter contre des cartels mexicains dans le Sud. Se débarrasser des armes de tout le monde les enhardirait comme les barbares du passé… il n'y a aucune garantie… vous ne pouvez pas empêcher la mort en essayant de retirer aux citoyens respectueux des lois la capacité de se défendre. Personne n’avait d’arme et beaucoup de gens sont morts et vous semblez penser que l’enregistrement des armes et le retrait de chaque nouvelle arme arrêteront cela. Vous êtes une personne naïve.
Il est intéressant que ceux qui soutiennent les individus possédant des armes soulignent haut et fort que des Américains sont assassinés dans des « zones sans armes », tout en ignorant commodément non seulement la fusillade de masse de Fort Hood en 2009 (une base militaire avec de nombreuses armes disponibles), mais ainsi que tous les autres pays qui ont des lois strictes sur le contrôle des armes à feu – l’Australie, le Royaume-Uni, le Japon, la Norvège, l’Irlande, etc. – qui ont connu quelques fusillades de masse ou même des fusillades uniques.
Bien sûr, un « gentil » avec une arme à feu peut éliminer un « méchant » avec une arme à feu, mais si vous empêchez le « méchant » d'avoir une arme à feu en premier lieu, vous n'avez pas besoin du « bon » .
Même dans ce cas, les « gentils » peuvent toujours frapper, blesser et tuer des innocents. C'est la nature des armes à feu. Ils sont aveugles.
Les bases militaires sont en grande partie des zones sans armes, et quiconque pense le contraire n’y a jamais passé beaucoup de temps.
Et, d'après vos propres exemples, les lois sur les armes à feu n'empêchent pas les « méchants » de se procurer des armes !
Devons-nous revenir sur l’histoire de plus de 100 ans de lois de plus en plus strictes sur les armes à feu au Royaume-Uni ? Non, ce serait fastidieux. Que diriez-vous des plus grands succès-
Fusillade de Hungerford en 1987 : 16 personnes tuées en un jour par un fou armé de deux fusils semi-automatiques (AK47 et carabine M1) et d'un pistolet, tous détenus légalement malgré des réglementations strictes en matière de licences. Cela a entraîné une interdiction totale de tous les fusils semi-automatiques au Royaume-Uni.
Fusillade de Dunblane en 1996 : 16 enfants d'une école primaire et un enseignant tués par un fou armé de deux revolvers à 6 coups et de deux pistolets Browning, tous détenus légalement malgré des réglementations de licence encore plus strictes mises en œuvre après Hungerford. Cela a abouti à une interdiction totale de toutes les armes de poing au Royaume-Uni.
Fusillade de Cumbria en 2010 : 16 personnes tuées par un fou armé d'un fusil de chasse à double canon et d'un fusil à verrou .22, tous détenus légalement malgré des réglementations de licence encore plus strictes mises en œuvre après Dunblane. Il ne reste pratiquement plus rien à interdire, alors le gouvernement britannique a simplement haussé les épaules.
Mais et si nous nous débarrassions de TOUTES les armes, demandez-vous ? En supposant que cela soit possible, ce qui n'est pas le cas, ces types reviendraient simplement aux bombes et au feu.
Mai 1927, Bath Michigan - 44 personnes tuées, dont 38 enfants
En juin 2000, quatre ans seulement après Port Arthur, incendie du Childers Palace : 15 personnes sont mortes brûlées par un vagabond avec un paquet d'allumettes.
Mais disons que vous voulez VRAIMENT vous débarrasser des armes, parce que, par exemple, vous ne vous souciez pas réellement des vies humaines, vous vous souciez simplement de vous débarrasser de ces choses horribles…
…comment proposez-vous que nous fassions cela ? Le désarmement européen tant vanté est un mythe complet - le nombre de personnes qui rendent leurs armes n'est au mieux que de 50%, et cela après que le gouvernement se soit soudain rendu compte qu'il n'y avait pas autant d'armes qu'il le pensait pour pouvoir se prononcer la chose est un succès.
------
http://www.smallarmssurvey.org/files/sas/publications/year_b_pdf/2003/2003SASCh2_full_en.pdf
Contrairement aux mythes nationaux largement répandus, la possession publique d’armes à feu est monnaie courante dans la plupart des États européens. Certains observateurs extérieurs – en particulier les Américains – peuvent penser que les Européens ont aveuglément renoncé à leurs droits sur les armes à feu (Heston, 2002). La réalité est que les citoyens de la plupart des pays européens sont mieux armés qu’ils ne le pensent. …
Les réglementations contrôlent étroitement la possession d’armes à feu dans quelques pays européens seulement, comme les Pays-Bas, la Pologne et le Royaume-Uni. Dans une grande partie du reste du continent, les responsables publics admettent volontiers que les propriétaires d’armes sans permis et les armes non enregistrées sont bien plus nombreuses que les armes légales. …
------
http://www.balkanalysis.com/greece/2011/05/15/organized-crime-in-greece-statistics-trends-and-police-countermeasures-in-2011-2/
Les autorités grecques estiment qu'il existe environ 1.5 million d'armes à feu dans le pays ; cependant, le nombre de propriétaires autorisés de fusils de chasse ne dépasse pas 300,000 XNUMX personnes, ce qui signifie que le reste des armes est détenu illégalement.
------
Même si par magie vous faisiez disparaître les armes du pays, il ne faudrait pas 24 heures avant que les armes reviennent. Nous ne pouvons pas empêcher les gens et les ballots de drogue d'entrer dans ce pays, pourquoi les armes à feu seraient-elles différentes ? Seules CES armes seraient vraiment honnêtes devant Dieu, des fusils d'assaut en provenance du Mexique, pas les « armes d'assaut » dont parlent les médias.
MAINTENANT, voulez-vous installer une clôture ? Essayons cela : 2000 13,000 milles de frontière mexicaine et 20 XNUMX milles de côtes qui doivent être clôturés pour empêcher les gens de faire entrer clandestinement des armes dans ce pays. Qui ici sait que pas plus de XNUMX % des marchandises entrant dans le pays sont contrôlées ? Même lorsque Bush dépensait de l'argent pour le DHS comme… qui est un bon exemple… enfin de toute façon, quelqu'un qui dépense de l'argent de manière négligente… même ALORS, nous ne vérifiions même pas la moitié de plus d'un milliard de tonnes de marchandises étrangères transportées par voie navigable.
L’Europe de l’Est est actuellement littéralement ensevelie sous les armements. La mafia d'Odessa a expédié à elle seule 13,000 30,000 tonnes d'armes, dont XNUMX XNUMX vrais AK et missiles. Qui ici pense que nous pouvons tous les empêcher d'entrer ?
Les Français ont un problème permanent avec cela, comme Safir Bghioua l'a prouvé en 2001, et la France est un pays relativement petit qui ne partage pas de frontière avec le Mexique.
Les armes sont là pour rester. Interdisez-les et les criminels n’auront aucun problème à les obtenir. Vous pouvez éternellement courir après cette question, ou vous pouvez admettre que nous n'avons pas de problème d'armes à feu, nous avons un problème de VIOLENCE.
Islande – 30.3 armes à feu pour 100 habitants, soit 90,000 XNUMX armes à feu au total.
ZÉRO homicide par arme à feu.
Et ce ne sont pas les seuls.
Bahreïn – 24.8 armes à feu pour 100 habitants, 180,000 XNUMX armes à feu au total
Brunei – 1.4 arme à feu pour 100 habitants, 5,400 XNUMX armes à feu au total
Malte – 11.9 armes à feu pour 100 habitants, 48,000 XNUMX au total
Îles Salomon – 0.4 arme à feu pour 100 habitants, 1,800 XNUMX au total
http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2012/jul/22/gun-homicides-ownership-world-list
De toute évidence, les armes ne sont pas le problème.
Arrêtez de perdre votre temps à discuter de ce que SCOTUS a déjà décidé.
Arrêtez de perdre du temps à essayer de minimiser les dommages causés par un problème et TRAVAILLEZ SUR CE PUTAIN DE PROBLÈME.
Le problème est fou. Faites ce que Clinton a suggéré après Columbine et placez des gardes armés dans les écoles. Columbine a prouvé que ce qui marche, c'est d'avoir un garde armé. Ce qui NE marche PAS, c'est de les laisser quitter l'école pour aller déjeuner.
Soumis à nouveau sans liens-
Et, d'après vos propres exemples, les lois sur les armes à feu n'empêchent pas les « méchants » de se procurer des armes !
Devons-nous revenir sur l’histoire de plus de 100 ans de lois de plus en plus strictes sur les armes à feu au Royaume-Uni ? Non, ce serait fastidieux. Que diriez-vous des plus grands succès-
Fusillade de Hungerford en 1987 : 16 personnes tuées en un jour par un fou armé de deux fusils semi-automatiques (AK47 et carabine M1) et d'un pistolet, tous détenus légalement malgré des réglementations strictes en matière de licences. Cela a entraîné une interdiction totale de tous les fusils semi-automatiques au Royaume-Uni.
Fusillade de Dunblane en 1996 : 16 enfants d'une école primaire et un enseignant tués par un fou armé de deux revolvers à 6 coups et de deux pistolets Browning, tous détenus légalement malgré des réglementations de licence encore plus strictes mises en œuvre après Hungerford. Cela a abouti à une interdiction totale de toutes les armes de poing au Royaume-Uni.
Fusillade de Cumbria en 2010 : 16 personnes tuées par un fou armé d'un fusil de chasse à double canon et d'un fusil à verrou .22, tous détenus légalement malgré des réglementations de licence encore plus strictes mises en œuvre après Dunblane. Il ne reste pratiquement plus rien à interdire, alors le gouvernement britannique a simplement haussé les épaules.
Mais et si nous nous débarrassions de TOUTES les armes, demandez-vous ? En supposant que cela soit possible, ce qui n'est pas le cas, ces types reviendraient simplement aux bombes et au feu.
Mai 1927, Bath Michigan - 44 personnes tuées, dont 38 enfants
En juin 2000, quatre ans seulement après Port Arthur, incendie du Childers Palace : 15 personnes sont mortes brûlées par un vagabond avec un paquet d'allumettes.
Mais disons que vous voulez VRAIMENT vous débarrasser des armes, parce que, par exemple, vous ne vous souciez pas réellement des vies humaines, vous vous souciez simplement de vous débarrasser de ces choses horribles…
…comment proposez-vous que nous fassions cela ? Le désarmement européen tant vanté est un mythe complet - le nombre de personnes qui rendent leurs armes n'est au mieux que de 50%, et cela après que le gouvernement se soit soudain rendu compte qu'il n'y avait pas autant d'armes qu'il le pensait pour pouvoir se prononcer la chose est un succès.
------
http://www.smallarmssurvey.org étude
Contrairement aux mythes nationaux largement répandus, la possession publique d’armes à feu est monnaie courante dans la plupart des États européens. Certains observateurs extérieurs – en particulier les Américains – peuvent penser que les Européens ont aveuglément renoncé à leurs droits sur les armes à feu (Heston, 2002). La réalité est que les citoyens de la plupart des pays européens sont mieux armés qu’ils ne le pensent. …
Les réglementations contrôlent étroitement la possession d’armes à feu dans quelques pays européens seulement, comme les Pays-Bas, la Pologne et le Royaume-Uni. Dans une grande partie du reste du continent, les responsables publics admettent volontiers que les propriétaires d’armes sans permis et les armes non enregistrées sont bien plus nombreuses que les armes légales. …
------
criminalité-organisée-en-grece-statistiques-tendances-et-contre-mesures-policières-en-2011-2/
Les autorités grecques estiment qu'il existe environ 1.5 million d'armes à feu dans le pays ; cependant, le nombre de propriétaires autorisés de fusils de chasse ne dépasse pas 300,000 XNUMX personnes, ce qui signifie que le reste des armes est détenu illégalement.
------
Même si par magie vous faisiez disparaître les armes du pays, il ne faudrait pas 24 heures avant que les armes reviennent. Nous ne pouvons pas empêcher les gens et les ballots de drogue d'entrer dans ce pays, pourquoi les armes à feu seraient-elles différentes ? Seules CES armes seraient vraiment honnêtes devant Dieu, des fusils d'assaut en provenance du Mexique, pas les « armes d'assaut » dont parlent les médias.
MAINTENANT, voulez-vous installer une clôture ? Essayons cela : 2000 13,000 milles de frontière mexicaine et 20 XNUMX milles de côtes qui doivent être clôturés pour empêcher les gens de faire entrer clandestinement des armes dans ce pays. Qui ici sait que pas plus de XNUMX % des marchandises entrant dans le pays sont contrôlées ? Même lorsque Bush dépensait de l'argent pour le DHS comme… qui est un bon exemple… enfin de toute façon, quelqu'un qui dépense de l'argent de manière négligente… même ALORS, nous ne vérifiions même pas la moitié de plus d'un milliard de tonnes de marchandises étrangères transportées par voie navigable.
L’Europe de l’Est est actuellement littéralement ensevelie sous les armements. La mafia d'Odessa a expédié à elle seule 13,000 30,000 tonnes d'armes, dont XNUMX XNUMX vrais AK et missiles. Qui ici pense que nous pouvons tous les empêcher d'entrer ?
Les Français ont un problème permanent avec cela, comme Safir Bghioua l'a prouvé en 2001, et la France est un pays relativement petit qui ne partage pas de frontière avec le Mexique.
Les armes sont là pour rester. Interdisez-les et les criminels n’auront aucun problème à les obtenir. Vous pouvez éternellement courir après cette question, ou vous pouvez admettre que nous n'avons pas de problème d'armes à feu, nous avons un problème de VIOLENCE.
Islande – 30.3 armes à feu pour 100 habitants, soit 90,000 XNUMX armes à feu au total.
ZÉRO homicide par arme à feu.
Et ce ne sont pas les seuls.
Bahreïn – 24.8 armes à feu pour 100 habitants, 180,000 XNUMX armes à feu au total
Brunei – 1.4 arme à feu pour 100 habitants, 5,400 XNUMX armes à feu au total
Malte – 11.9 armes à feu pour 100 habitants, 48,000 XNUMX au total
Îles Salomon – 0.4 arme à feu pour 100 habitants, 1,800 XNUMX au total
Guardian/liste-mondiale-de-propriété-d'homicides par arme à feu
De toute évidence, les armes ne sont pas le problème.
Arrêtez de perdre votre temps à discuter de ce que SCOTUS a déjà décidé.
Arrêtez de perdre du temps à essayer de minimiser les dommages causés par un problème et TRAVAILLEZ SUR CE PUTAIN DE PROBLÈME.
Le problème est fou. Faites ce que Clinton a suggéré après Columbine et placez des gardes armés dans les écoles. Columbine a prouvé que ce qui marche, c'est d'avoir un garde armé. Ce qui NE marche PAS, c'est de les laisser quitter l'école pour aller déjeuner.
C'est intéressant. J'ai essayé de vérifier lequel est correct et il ne semble y avoir aucun accord. Au cours du processus, je suis tombé sur ceci (ci-dessous), sur lequel je suppose qu'il y a également un débat.
« Les armes à feu viennent au deuxième rang en termes d’importance après la Constitution elle-même. Ils sont les dents de la liberté du peuple américain et la clé de voûte de l'indépendance. . . Depuis l'heure où les pèlerins ont débarqué jusqu'à nos jours, les événements, les événements et les tendances prouvent que pour assurer la paix, la sécurité et le bonheur, le fusil et le pistolet sont également indispensables. . . L’atmosphère même des armes à feu retient partout les interférences maléfiques ; ils méritent une place d'honneur avec tout ce qui est bon. . . Un peuple libre doit être armé.
(Discours de George Washington, 7 janvier 1790, imprimé dans le « Boston Independent Chronicle », 14 janvier 1790.)
« Le Congrès a le pouvoir de « pourvoir à l'appel de la milice », §8, cl. 15 ; et le pouvoir non pas de créer, mais de « l'organiser » – et non d'organiser « une » milice, ce à quoi on pourrait s'attendre si la milice était une création fédérale, mais d'organiser « une » milice. « la » milice, évoquant un corps déjà existant, ibid., cl. 16. Ceci est tout à fait conforme à la définition ordinaire
de la milice comme tous les hommes valides. »
Page 26
« Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles la milice était considérée comme « nécessaire à la sécurité d'un État libre ». Voir 3 histoires §1890. Premièrement, bien sûr, elle est utile pour repousser les invasions et réprimer les insurrections. Deuxièmement, cela rend inutiles les grandes armées permanentes – un argument qu’Alexander Hamilton a avancé en faveur du contrôle fédéral sur la milice. The Federalist No. 29, pp. 226, 227 (B. Wright éd. 1961) (A. Hamilton). Troisièmement, lorsque les hommes valides de
Une nation entraînée au maniement des armes et organisée est plus à même de résister à la tyrannie. »
Pages 27-28
Tom Alpers : Point 1 – le 8 janvier 1790, notre premier président était à New York pour prononcer son premier discours sur l'état de l'Union devant le Congrès réuni là-bas, la première capitale des États-Unis. Point 2 – votre citation est fausse, une altération du » fait effectivement partie de son discours SoTU du 8 janvier. Soit vous êtes un chercheur bâclé et naïf, soit vous êtes un trompeur délibéré.
VOTRE version est la modification, Tom. Les ordures du Tea Party !
bonne chance pour essayer d’abroger le 2e amendement, le résultat serait une guerre civile généralisée, bien pire que les fusillades dans les écoles, et une révolution. Les Pères Fondateurs ont 250 ans d’avance sur vous. C'est déjà inscrit dans la Constitution, et Obama a juré de le respecter – ne pas le faire est une offense irréprochable.
et c'est tout ce que j'ai à dire à ce sujet.
Ah, les injures – la marque de toute discussion intelligente. « Ne sommes-nous pas une société civilisée ?
Personnellement, je donnerai une passe à un gars qui tire sur un footballeur qui lui cogne la tête contre le sol. Je ne laisse pas trop passer la « réfutation par le dénigrement ».
Il semble y avoir un certain désaccord sur la question de savoir quelle est la bonne citation. En cherchant des informations, j'ai également trouvé d'autres citations que, j'en suis sûr, les gens contesteront en fonction du côté de la barrière où ils se trouvent….
"Ladite Constitution ne doit jamais être interprétée comme autorisant le Congrès à empêcher le peuple des États-Unis, qui est un citoyen pacifique, de détenir ses propres armes." – Sam Adams, tel que rapporté dans le Philadelphia Independent Gazetteer, 20 août 1879.
« Le grand objectif est que chaque homme soit armé. Tous ceux qui en sont capables peuvent avoir une arme à feu. » – Patrick Henri
« Les Américains n’ont jamais à craindre leur gouvernement en raison de l’avantage d’être armé qu’ils possèdent sur le peuple de presque toutes les autres nations. » –James Madison
« Quand les armes à feu disparaissent, tout disparaît… nous en avons besoin toutes les heures. » - George Washington
« Je demande monsieur, qu'est-ce que la milice ? Il s’agit du peuple tout entier, à l’exception de quelques fonctionnaires. » – Georges Mason
« Les lois qui interdisent le port d’armes… désarment uniquement ceux qui ne sont ni enclins ni déterminés à commettre des crimes… De telles lois aggravent la situation de l’agressé et améliore celle de l’agresseur ; ils servent plutôt à encourager qu’à prévenir les homicides, car un homme non armé peut être attaqué avec plus de confiance qu’un homme armé. - Thomas Jefferson
« Les armes à feu viennent au deuxième rang en termes d’importance après la Constitution elle-même. Ils sont les dents de la liberté du peuple américain et la clé de voûte de l'indépendance… Depuis l'heure du débarquement des pèlerins jusqu'à nos jours, les événements, les événements et les tendances prouvent que pour assurer la paix, la sécurité et le bonheur, le fusil et le pistolet sont également indispensables. L'atmosphère même des armes à feu empêche partout les interférences du mal, elles méritent une place d'honneur parmi tout ce qui est bon. - George Washington
« Les armes entre les mains des citoyens peuvent être utilisées à leur discrétion… à des fins de défense privée. » –James Madison
"Comme les dirigeants civils, n'ayant pas devant eux leurs devoirs envers le peuple, peuvent tenter de tyranniser, et comme les forces militaires qui doivent être occasionnellement levées pour défendre notre pays, peuvent pervertir leur pouvoir au détriment de leurs concitoyens, le peuple est confirmé par l’article dans leur droit de conserver et de porter leurs armes privées. – Tench Coxe, 18,1789 juin XNUMX
"La véritable importance du deuxième amendement ne sera pas pleinement comprise tant qu'ils ne commenceront pas à usurper son pouvoir." - Thomas Jefferson
« Avant qu’une armée permanente puisse gouverner, le peuple doit être désarmé ; comme c'est le cas dans presque tous les royaumes d'Europe. Le pouvoir suprême en Amérique ne peut pas faire appliquer des lois injustes par l’épée ; parce que tout le corps du peuple est armé et constitue une force supérieure à toutes bandes de troupes régulières. – Noé Webster, 1787
« Aucun homme libre ne se verra jamais interdire l’usage des armes. La principale raison pour laquelle le peuple conserve son droit de détenir et de porter des armes est, en dernier recours, de se protéger contre la tyrannie du gouvernement. » - Thomas Jefferson
"Mais il y a certaines personnes qui voudraient... persuader le peuple de ne jamais faire usage de ses droits constitutionnels." -Samuel Adams
D'un point de vue historique antérieur, nous trouvons : "L'oligarque et le tyran se méfient du peuple et le privent donc d'armes." – Aristote
Les pères fondateurs étaient des personnes réfléchies et perspicaces, mais ils ne comprenaient ni la technologie future des armes à tir rapide et le carnage dont elles sont capables, ni les subtilités de la maladie mentale. Nous avons modifié la Constitution au fil des années pour des raisons moins impérieuses que le meurtre de masse. Il doit y avoir un juste milieu entre ce qui existe actuellement et l’interdiction complète des armes à feu. L’ingrédient manquant est la volonté politique d’agir.
Thank you.
Dites-moi quelles raisons étaient les moins convaincantes ? Aussi… ne pensez-vous pas qu'ils ne pouvaient pas voir ? Vous êtes évidemment une personne logique… ce qui veut dire que vous n'êtes pas capable de vous faire des dessins dans votre tête comme un visionnaire… comme un fondateur plutôt… les armes ont évolué des massues aux canons… ne soyez pas stupide, ils savaient qu'elles allaient évoluer. Vous, les idiots purement logiques, ne pouvez pas peindre un avenir à moins qu'il ne soit complètement défini pour vous. Vous n’apportez rien de nouveau ni aucune pensée originale. Nos fondateurs étaient bien plus intelligents que n’importe lequel des nerds parlants qu’ils produisent de nos jours.
Puisqu’il s’agissait d’un amendement MILITIA, et non d’un amendement ARMES, la nature des armes est sans objet et sans importance. La partie « armes » de l'expression verbale « porter les armes » (qui signifie « effectuer le service militaire en personne », la définition exacte que Madison lui-même a utilisée dans son projet de proposition) fait référence à TOUS les équipements standard de la milice bien réglementée, les armes. , tentes, drapeaux, appareils de siège, outils d'ingénierie, tambours, chariots, etc. et seraient tout ce que le Congrès jugerait nécessaire pour maintenir la milice viable, et DOIT être fourni pour garantir que les milices d'État ne soient pas affaiblies ou rendues inutiles, ce qui était le cas. SEULE peur des anti-fédéralistes, et SEULE chose à laquelle le 2e amendement était censé remédier. Vous êtes les bienvenus.
Encore une série de citations fausses ou trompeuses ou hors contexte ! Celles-ci apparaissent avec une triste régularité sur les sites favorables aux armes à feu et résistent à la correction lorsqu’on leur montre à quel point elles sont fausses ; les hoplophiles préfèrent perpétuer ces mensonges plutôt que d'admettre qu'ils n'ont AUCUNE preuve qui puisse étayer leurs affirmations idiomatiques.
J'ai commenté certains d'entre eux dans un article précédent, donc sur certains, je serai juste bref.
Il n'y a aucune preuve que Sam Adams soit à l'origine de cette proposition, même s'il l'a peut-être répété, en passant, comme l'une des propositions du Massachusetts à Madison, qui préparait une Déclaration des droits. Il n'a pas été adopté. Mais il ne s’agit PAS d’armes individuelles mais du PEUPLE, en tant que corps politique collectif, et NON d’individus (le terme LE PEUPLE est TOUJOURS une entité singulière agissant dans le cadre d’une capacité politique collective) qui entretient TOUTES leurs armes de milice, qui n’étaient pas seulement des armes mais tout l'équipement de guerre, depuis les tentes, les drapeaux et les tambours jusqu'aux chariots, équipements de siège, enseignes, etc. contre les infractions fédérales, ce qui EST ce que dit réellement le 2e amendement final !
Henry ne parlait que de QUI, l'État ou le gouvernement fédéral, allait payer l'équipement de la milice ! Comme Mason, il craignait que le gouvernement fédéral échoue à armer les milices d’État (ce qu’ils entendaient tous deux par « désarmer ») et à construire une armée permanente sur les ruines. Les armes dont il parle sont UNIQUEMENT des armes de milice, et NON des armes privées !
La « citation » de Madison est fausse ! Il n'a JAMAIS prononcé ces mots ! L’intégralité de son essai fédéraliste n° 46 est une réponse sarcastique aux anti-fédéralistes qui craignaient une armée permanente sur les ruines des milices d’État affaiblies. Le fait d’être « armé » n’était pas dû à des individus armés, mais à des MILICES D’ÉTAT composées de soldats citoyens (commandés par des hommes qu’ils connaissaient et en qui ils avaient confiance, nommés par les gouvernements de leurs États), qui étaient plus nombreux que n’importe quelle armée permanente potentielle.
La citation de Washington s’avère fausse.
La Milice n'était JAMAIS « tout le monde », mais fondamentalement la même classe d'hommes libres qui composait « LE PEUPLE », c'est-à-dire les hommes adultes blancs et libres, pour la plupart propriétaires fonciers, qui pouvaient voter, faire partie de jurys et, s'ils avaient entre 17 et 45 ans, servir. dans la milice. C'est ce que Mason entendait par « le peuple tout entier » ; mais si vous lisez ce qui est laissé de côté, il craignait qu'un jour, et c'est ce qui s'est produit, cet idéal démocratique ne soit perdu et qu'une milice sélectionnée (notre garde nationale actuelle) le remplace, et qu'ainsi l'esprit républicain de devoir partagé soit perdu.
Comme indiqué, la citation de « Jefferson » n'était pas la sienne, mais seulement le fait qu'il a copié certaines citations de Cesare Beccaria, ce qui signifie seulement qu'il s'y intéressait, pas qu'il était d'accord avec elle ou qu'elle est pertinente pour le 2e amendement ; il a copié cela des décennies avant la conception du BoR !
La « citation » de Washington s’avère fausse. Il ne l'a JAMAIS dit !
La « citation » de Madison est un abrégé trompeur d’une citation de JOHN ADAMS ! C'est le contraire de ce que voulait dire Adams !
Coxe était un ami de Madison et un ardent fédéraliste. Il disait simplement que les milices d’État ne risquaient pas d’être affaiblies, car LE PEUPLE, en tant que corps politique collectif ou ÉTAT, serait en mesure de conserver toutes les armes et équipements existants sans que le gouvernement fédéral n’empiète sur sa capacité à se maintenir. À cette époque, les armes « privées » étaient susceptibles d’être utilisées pour un usage public, l’alternative étant une armée permanente dont peu de gens voulaient.
La prochaine « citation » de Jefferson s’avère fausse.
Webster était un autre fervent fédéraliste, il ne s’exprimerait donc guère contre le programme de Madison. « Le corps entier du peuple » est la majeure partie de LA CLASSE DU PEUPLE, qui constitue la milice. C’est de la MILICE dont il parle, tout comme Hamilton, et NON d’un grand nombre de gars armés d’armes agissant « à la discrétion individuelle ». Identique à ce que Madison a dit dans Federalist 46 et Hamilton dans Federalist 29.
La citation suivante de Jefferson est un pavé raté… la première partie n'est qu'UNE PARTIE d'une proposition et fait référence à « l'UTILISATION des armes » NON au « PORT DES ARMES » et UNIQUEMENT sur sa PROPRIÉTÉ. La proposition n’a JAMAIS été adoptée, elle est donc sans objet. La deuxième phrase s’avère fausse ; Jefferson ne l'a jamais dit !
Je n'ai aucune preuve que Sam Adams ait jamais dit cela, mais qu'en est-il ? Ce n'est pas pertinent.
Je ne savais pas qu'Aristote était un père fondateur ! Les « armes » ont TOUJOURS signifié plus que des armes ! C'est tout l'équipement de guerre. Je doute que ce soit une citation valable de toute façon.
Pour en savoir plus sur les fausses citations par rapport aux citations réelles et pertinentes, rendez-vous sur http://kryo.com/2ndAmen/Quotes.htm
Pour plus d'informations sur le 2e amendement, sa signification et son objectif, y compris des informations détaillées sur la signification de chaque mot et terme, pourquoi il a été écrit, sa grammaire et ce que deux siècles de juges et d'érudits en ont dit, rendez-vous sur http://kryo.com/2ndAmen
Pas du tout vrai. Le Congrès a commandé 100 Belton Flintlocks en 1777. Le modèle était censé tirer jusqu'à vingt cartouches en cinq secondes. Sortez votre chronomètre et essayez-le.
Le Puckle Gun était un pistolet géant à répétition de onze coups inventé en 1718. Le récit courant selon lequel les fondateurs n'avaient aucune notion d'armement avancé est un vœu pieux sans fondement.
Je ne pense pas que le problème réside dans les armes que le « peuple » veut porter et utiliser, mais dans le peuple lui-même, dans son attitude et son comportement individualistes, violents et exceptionnels. J'ai lu récemment de nombreux articles, par exemple dans lesquels le fait de jeter un mégot de cigarette par la fenêtre d'une voiture a conduit à des abus sexuels sur deux femmes alors qu'elles « cherchaient de la drogue » en public. Les enfants sont malmenés par les agents de la TSA « à la recherche de drogues » ou d’explosifs. Plus de 200000 XNUMX Latinos sont expulsés bien que leurs enfants citoyens américains soient confiés à leurs soins aux États-Unis. Des lois spéciales sont élaborées pour les « accusations de terrorisme » affinées pour s'appliquer uniquement aux musulmans, dont certains ont envoyé de l'argent à des groupes désignés PLUS TARD comme ennemis des États-Unis. Les adolescents sont abattus par des hommes courageux de l'ALEC « tenez bon ». Des disputes dans les pizzerias ont conduit à l'utilisation d'une arme à feu sur un client qui s'est plaint. Est-ce un pays civilisé ?
C'est une fausse citation.
Voici ce que Washington a réellement dit :
Un peuple libre doit non seulement être armé mais discipliné ; à cette fin, un plan uniforme et bien digéré est requis : et leur sécurité et leur intérêt exigent qu'ils favorisent des manufactures qui tendent à les rendre indépendantes des autres, pour les fournitures essentielles, particulièrement pour les fournitures militaires.
—Premier message annuel de George Washington au Congrès (8 janvier 1790)
Merci, Laura Hogan!
C'était le premier message annuel de Washington au Congrès. (Plus tard appelé « État de l’Union ». Vous avez la bonne citation.
Lien : http://gwpapers.virginia.edu/documents/union/state1.html
La véritable citation provient du discours de Washington au Congrès le 8 janvier 1790 et dit ceci : « Un peuple libre doit non seulement être armé, mais aussi discipliné ; à cette fin, un plan uniforme et bien digéré est requis : et leur sécurité et leur intérêt exigent qu'ils favorisent de telles manufactures, qui tendent à les rendre indépendantes des autres, pour les fournitures essentielles, en particulier pour les fournitures militaires. Notez que la citation n’a rien à voir avec le droit aux armes à feu et concerne clairement l’équipement adéquat de l’armée.
http://gwpapers.virginia.edu/...
…équipant correctement une armée qui, à l’époque, était une milice composée d’individus. Washington était bien connu pour sa méfiance à l’égard des armées permanentes, tout comme d’autres fondateurs. Faire du peuple une armée était un moyen de contourner ce problème, mais comme vous pouvez le voir ci-dessus, Hamilton pensait que c'était une tâche impossible et que le mieux qu'ils pouvaient espérer était de s'assurer que le peuple était armé et qu'il se présente. pour une inspection « une à deux fois par an » pour PROUVER qu’ils étaient armés.
Enfin, quelqu'un qui lit comprend l'histoire entourant la formulation du 2e amendement par les fondateurs. La clé est « Une milice bien réglementée »… Il n’a jamais été prévu que les gens soient armés, sauf qu’ils appartenaient à une milice bien réglementée qui a été formée pour défendre le pays. Merci pour cet article.
Désolé, mais la clé est « le droit de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé. Je ne sais pas comment cela pourrait être plus clair. Ils n’ont pas dit que « le droit de détenir et de porter des armes est limité à l’usage dans la milice ». La partie milice n'est qu'elle qui donne un exemple du moment où un tel droit non violé sera nécessaire.
Tom, s'il vous plaît, lisez l'amendement honnêtement et grammaticalement. C'est une phrase de quatre clauses. La première clause introduit le sujet. Les trois autres clauses modifient (développent ou éclairent) la clause sujet. Et il ne dit pas (comme vous l’avez) : « le droit de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé ». Vous avez oublié la virgule qui sépare la troisième de la quatrième clause. Cette virgule n'a aucun sens si les rédacteurs voulaient votre interprétation. Cela a du sens lorsqu'on le considère – avec les autres virgules – comme séparant chacune des clauses modificatrices de la clause sujet.
« Une milice bien réglementée » est le sujet. Une milice bien réglementée, dans l’esprit des fondateurs, est nécessaire à « la sécurité d’un État libre ». Une milice bien réglementée est la concrétisation du « droit du peuple de détenir et de porter des armes ». Et ce droit – à une milice bien réglementée – ne doit pas être violé. C'est le droit du « peuple » de détenir et de porter des armes ; c'est une référence collective. Il ne dit pas que c’est un droit des individus (mais il ne l’interdit pas non plus).
C'était déjà une pratique établie pour les communautés de « garder… les armes » enfermées dans des armureries jusqu'en temps de crise, puis distribuées à des combattants volontaires pour qu'ils les « portent » au combat et reviennent ensuite. Cela était courant – et nécessaire – au XVIIIe siècle et jusqu’au XIXe siècle (longtemps après et malgré les lois sur la milice) car, contrairement à l’idée reçue, la plupart des Américains ne possédaient pas d’armes à feu. Ils étaient coûteux et non fabriqués dans la plupart des régions. Même à la frontière, la plupart étaient des agriculteurs et non des chasseurs.
En fait, si je me souviens bien de mon histoire américaine, le coup de feu entendu dans le monde entier a eu lieu lorsque les Britanniques ont marché sur une armurerie contenant des armes de milice pour les saisir. Une armurerie, pas la double largeur de Bubba.
Je vois un artiste de conneries déformer des mots clairs et simples. Pensez-vous honnêtement que les gens qui venaient de dénoncer un gouvernement tyrannique ont institué la loi pour empêcher les gens de se rebeller ? Cela n'a aucun sens. J'aime la façon dont vous, les imbéciles, essayez de dire que vous avez oublié une virgule et que cette clause remplace cette clause… non, ce n'est pas le cas. Le droit du peuple… inaliénable… qu’est-ce que vous ne comprenez pas à cela ? Arrêtez de déformer les mots pour les adapter à votre « logique »… vous n'êtes pas éclairé. Vous n'êtes qu'un idiot qui a besoin de recevoir plusieurs coups de poing au visage.
Oui, James, la violence résout tous les débats ! Il suffit de traiter les gens d'idiots et de les frapper au visage ! Voilà comment réfuter la logique et les preuves. Esclaffer!
SI vous ne comprenez pas les mots et les termes utilisés dans les documents juridiques du XVIIIe siècle par des avocats d'élite instruits du XVIIIe siècle, les mots pourraient aussi bien être en chinois pour les troglodytes comme vous semblez l'être. CHAQUE terme avait une signification juridique spécifique, et la meilleure façon de découvrir ce qu’ils signifiaient est d’examiner de nombreux documents de cette époque ou de voir ce qu’ils avaient eux-mêmes à dire sur leur intention et leur objectif. Heureusement, nous disposons de ces documents, et ils semblent confirmer une grande partie de ce que dit Jeff et tout ce que j'ai dit.
Oui, la Constitution n’est PAS un pacte suicide, et elle a remplacé un groupe de colonies soumises qui sont devenues 13 États indépendants en une RÉPUBLIQUE FÉDÉRALE, en leur donnant un cadre organique qui permettait un changement PACIFIQUE et des freins et contrepoids pour minimiser les risques de tyrannie. En effet, si vous LISEZ réellement la Constitution, vous verrez qu'elle définit spécifiquement la trahison comme « faire la guerre » aux États-Unis, et autorise le Congrès à prévoir « l'appel aux milices pour… réprimer les insurrections », ce que Washington a fait en 1794. 1789 pour réprimer la rébellion du whisky. Non, James, ce sont vos délires hystériques qui n'ont aucun sens, comparés aux preuves de l'histoire. Oh, et la clause NON « remplace » une autre ; Le juge en chef John Marshall a déclaré qu'il n'y avait pas de « surplus » dans la Constitution et que CHAQUE mot et chaque clause devaient avoir le même poids et ne pouvaient être ignorés. Et LE PEUPLE, comme l'ont compris et déclaré les fondateurs, était l'ensemble du corps politique affranchi dans sa capacité collective et politique, PAS seulement chaque personne (en XNUMX, seuls les hommes adultes blancs libres possédant des biens étaient des « hommes libres » ou des « propriétaires libres ». de la classe PEOPLE ; les femmes, les enfants, les indiens, les furreners, les criminels n'appartenaient PAS et ne partageaient PAS les droits collectifs ou distributifs du PEUPLE !)
J'explique tout cela dans mes essais sur http://kryo.com/2ndAmen/ mais je doute que vous ayez la capacité de le comprendre, et vous continuerez à croire au fantasme simpliste et absurde avec lequel la NRA et Fox Noise vous ont stupéfié.
Lisez le tout ainsi que les amendements de la Déclaration des droits. Ce que vous faites, c’est une « sélection » pour étayer une croyance erronée. Les pères fondateurs n’ont jamais voulu que le deuxième amendement consiste à faire ce que vous voulez et à foutre la loi du gouvernement. Comprenez le contexte historique du document et non une confiance aveugle envers un groupe ou un parti qui porte atteinte aux valeurs américaines.
C'est drôle, je pense que ces citations des fondateurs dressent un tableau bien différent.
http://econfaculty.gmu.edu/wew/quotes/arms.html
C'est drôle que vous ayez manqué TOUTES ces citations et que vous n'ayez pas pris la peine de vérifier la plupart d'entre elles dans les Federalist Papers. Vous savez, les articles rédigés par les fondateurs.
Répondant à Jack Lee et à sa liste ridicule de citations supposées sur http://econfaculty.gmu.edu/wew/quotes/arms.html
Désolé, mais la plupart de ces citations sont malheureusement hors contexte. À moins que vous ne compreniez ce que chaque terme signifiait réellement pour les personnes instruites du XVIIIe siècle et que vous réalisiez le contexte dans lequel ils ont été prononcés (presque entièrement à propos de la milice bien réglementée composée de la plupart des hommes adultes blancs libres en tant que DEVOIR DE CONSCRIPTION, et non pas du tout sur l'utilisation privée des armes à feu à des fins non militaires !), vous êtes au mieux trompeur et au pire fallacieux. Lorsque vous remettez ces extraits dans leur contexte, ils concernent tous les États qui maintiennent leur milice universelle contre les violations fédérales, EXACTEMENT le but et la signification du 18e amendement !
Il n'y a aucune preuve que Sam Adams a déclaré que la citation lui était attribuée, mais peu importe… cette proposition n'a jamais été mise en œuvre. Il ne s’agit cependant pas d’armes privées, mais de maintien de la milice contre les atteintes fédérales.
La citation de Madison est une fausse déclaration ! Ce n’est PAS ce qu’il a dit, ni ce qu’il a défendu. C’est trompeur de faire passer cela pour ce qu’il voulait dire !
La citation de John Adams dit en fait le contraire de ce que prétendent les défenseurs des droits individuels !
DÉSARMER dans les contextes ici ne signifie PAS confisquer les armes existantes ! Cela signifie NE PAS ARMER les milices pour qu’une armée permanente sous un dictateur puisse prendre leur place. « Le corps entier du peuple est armé » ne signifie PAS que chacun est sa propre « armée d'un seul » agissant « à la discrétion individuelle », mais que la milice universelle est la grande partie du corps politique, la milice d'État la 2e. L’amendement visait à protéger. Coxe, Webster, Hamilton, Madison, Adams étaient tous des FÉDÉRALISTES qui voulaient un gouvernement central fort ! Ils n’allaient guère contester leur position anti-fédéraliste. Ils ne parlaient pas du droit individuel aux armes à feu, mais du maintien des milices et apaisent les craintes anti-fédéralistes selon lesquelles le Congrès ne parviendrait pas à armer les milices d’État, comme l’exige la Constitution.
Lee faisait la promotion de la milice universelle plutôt que de la milice sélective que Hamilton préférait ; L'amendement de Madison visait à apaiser les craintes des anti-fédéraux selon lesquelles les milices universelles des États seraient affaiblies.
La deuxième citation de Jefferson est incomplète car elle fait uniquement référence à l’utilisation des armes dans sa PROPRE propriété ! Et « utiliser des armes » ne signifie PAS « porter des armes », ce qui signifie uniquement le service militaire (voir l'utilisation de ce terme par Jefferson dans la Déclaration d'indépendance pour preuve). Et c'est sans objet puisque la proposition n'a jamais été adoptée ! Il a été rédigé en 1776, bien des années avant la Déclaration des droits, et n’a donc aucune incidence sur celui-ci. Une décennie plus tard, Jefferson écrivit à Madison pour une Déclaration des droits et tout ce qu'il demandait ET OBTENAIT à cet égard, selon lui-même, était un amendement donnant la priorité à la milice sur une armée permanente. C’est ce que Jefferson lui-même a dit être le but et la signification du 2e amendement adopté !
La proposition de Madison est COUPÉE de son original actuel ! Il a inclus une clause d’objection de conscience qui explique EXACTEMENT ce qu’il entendait par porter les armes : « mais aucune personne religieusement scrupuleuse quant au port des armes ne sera obligée d’effectuer son service militaire en personne. » Et voilà… l’auteur du 2e amendement définit clairement « porter les armes » comme le fait de servir dans la milice ! Il est inconcevable qu’il ait utilisé le terme dans la clause précédente d’une autre manière.
La citation de Gerry, également hors contexte, est une preuve supplémentaire que TOUS les débats sur le 2ème amendement portaient sur LA MILICE ! C'est TOUT ce dont ils ont discuté ; rien sur les droits individuels ou l’usage des armes à feu ! Parce que c’était un amendement MILITIA, pas un amendement GUN !
Encore une fois, Mason entendait par « désarmer le peuple », dans le contexte, l’échec du Congrès à armer et à entretenir les milices d’État, point final.
Hamilton parle des milices d’État, et non d’hommes armés « agissant à leur discrétion » ! Il faut lire l'intégralité de l'essai pour voir ce qu'il veut dire.
Henry parlait UNIQUEMENT de la question de savoir QUI devrait payer les armes des milices d’État ! IL voulait que les États contrôlent et arment pleinement les milices, parce qu'il était un anti-fédéraliste qui ne faisait pas confiance à Madison ni aux fédéralistes. Il parlait UNIQUEMENT des ARMES DE LA MILICE et de qui paierait pour elles ! Mais cet extrait laisse de côté les détails qui montrent cela et qu'il disait simplement qu'il était absurde de payer deux fois pour les mêmes armes nécessaires ! C’est le genre de coupure fallacieuse qui transforme les fondateurs en menteurs ! Oh, et l'anti-fédéraliste Henry A PERDU la bataille contre Madison !
Johnson confirme simplement que les milices d’État ne seront pas privées des armes dont elles ont besoin (pas seulement des armes mais TOUS les équipements de milice) et que les États continueront de contrôler leurs milices d’État. Il ne s'agit PAS d'armes privées !
Depuis quand Hubert Humphrey est-il un père fondateur ? Chut !
Si vous lisez l'essai complet de Story, vous voyez encore plus qu'ici qu'il parle UNIQUEMENT de la valeur du maintien de la milice et que le but du 2e amendement était de les garantir ! Il ne s’agit PAS d’individus souverains possédant des armes privées, mais du PEUPLE dans son ensemble entretenant ses milices, et comment cela commençait déjà à devenir un idéal non fonctionnel. Il faut tout lire, mais même ici, il ne s'agit TOUJOURS que de la milice elle-même.
Burgh et Cooley ne sont pas des fondateurs ! À moins que vous compreniez que LE PEUPLE auquel Cooley fait référence n'est PAS « juste des gens » ou des « personnes », mais LE PEUPLE, en tant que corps politique collectif affranchi, composé de TOUS les citoyens votants (en 1791, seuls les hommes adultes blancs libres, pour la plupart propriétaires de biens). ) et c’est cette entité singulière « NOUS, LE PEUPLE » dont dérive tout pouvoir et qui CONTRÔLE et MAINTENIT cette milice qui est tirée de cette plus grande classe Freeman, et en constitue la plus grande partie. Il montre également que le service dans la milice est un DEVOIR, en vertu de la DISCIPLINE et des LOIS, et pour l'ORDRE PUBLIC, et pas seulement pour chaque imbécile armé d'une arme à feu agissant « à sa discrétion individuelle ».
Encore une fois, aucune preuve que Sam Adams ait dit cela ou en soit à l'origine ; il a peut-être seulement transmis cette PROPOSITION destinée à être considérée par Madison, mais elle N'A PAS été mise en œuvre en soi. Cependant, bien lu, le deuxième amendement, en ne laissant pas le Congrès empiéter sur le droit des milices d'État à se maintenir, a fait exactement ce que la proposition signifiait réellement !
Écoutez, ces citations et d'autres fausses, hors contexte et mal interprétées, sont tout ce que les hoplophiles ne cessent de débiter encore et encore, parce que la VÉRITÉ ferait complètement exploser leurs affirmations et leurs croyances ! Ils doivent mentir et tromper parce que c’est tout ce qu’ils ont ! Des citations pertinentes expliquent POURQUOI le 2e amendement a été écrit et ce qu'il signifie, et cela ne peut tout simplement pas montrer que leur propre fausse interprétation est sans aucun fondement.
Pour d’autres exemples de citations fausses, inexactes ou trompeuses, et pour ce que les fondateurs ont VRAIMENT dit et qui était pertinent pour le 2e amendement, rendez-vous sur : http://kryo.com/2ndAmen/Quotes.htm
Dommage que Scotus dise que tu en as plein. Il est dégoûtant de voir à quel point vous êtes complices en cédant nos droits parce que vous croyez en un peu plus de sécurité. Nos fondateurs ont également écrit sur les masses idiotes qui essayaient de tout changer dans le but de s'améliorer… en cédant leurs droits, en prenant davantage dans le garde-manger. Votre heure viendra et j'espère juste être là pour vous voir tomber… et tomber durement sans rien pour vous attraper, à l'exception des bras en colère des citoyens qui sont prêts à vous déchirer.
Qu’est-ce que le SCotUS a à voir avec ces citations fausses ou trompeuses ci-dessus ? Cinq juges contre quatre ne constituent pas un consensus évident ; et les quatre membres de la minorité avaient raison, et tenaient bon après 200 années d’interprétation cohérente, tandis que les cinq voyous ont simplement « trouvé » un « droit » invisible qui, d’une manière ou d’une autre, a échappé à TOUS les tribunaux et à TOUS les juristes légitimes pendant 200 ans.
Qui est pour céder ses droits, frondeur de paille ? Où est-ce dans tout ce que j'ai dit ? Au contraire, je suis un fervent partisan des droits réels qui ont résisté à l’épreuve du temps et au contrôle judiciaire ; ce sont des droits « fantastiques » qui ne m'intéressent pas beaucoup. Pouvez-vous donner un exemple de quelque chose que « les masses idiotes » ont tenté et dont vous affirmez ouvertement les « fondateurs » (lesquels ? ils étaient très divers, vous savez.) Qu’entendez-vous par « vous les gars » ? Souhaitez-vous définir vos termes ? Pourquoi des citoyens « en colère » voudraient-ils ME déchirer ? Vous semblez hyperventiler devant une image imaginaire de quelqu’un dont vous ne savez rien. Calme-toi, mon pote.
Le fédéraliste n°46 (Madison) a une longue discussion sur le peuple et les États qui battent un gouvernement fédéral tyrannique avec l'aide d'un peuple armé.
Votre problème est qu'il vous faudrait convaincre la majorité de la Chambre et du Sénat de penser de cette façon et d'abroger le 2e amendement, et CELA N'ARRIVERA PAS. Cela déclencherait une guerre civile et une révolution. Aimeriez-vous avoir ce sang sur les mains ?
LE FAIT EST …. Les soi-disant intentions du gouvernement américain étaient des actes criminels et illégaux pour leurs oppresseurs. Les milices NON RÉGLEMENTÉES n'étaient PAS sous le commandement nouvellement formé de USA Inc.. Quoi qu'il en soit, TOUS les mousquets étaient des armes militaires et tous les pistolets à silex étaient, tout comme les armes d'assaut de qualité militaire, les armes d'épaule. La réalité est que tous les canons et mortiers, lance-grenades et autres armes utilisés pour tuer des soldats britanniques étaient illégaux. L'accent ridicule des articles sur une milice bien réglementée doit prendre en compte la VRAIE Histoire et cette véritable Histoire est que TOUTES les familles frontalières n'étaient PAS des sujets de la Nouvelle République, elles étaient et restent souveraines. La réalité est que les ARMES ont toutes été INTERDITES par les Britanniques… Allez comprendre. Le droit de révolution demeure…. C'est exact… Le DROIT DE REJETER tout gouvernement corrompu demeure. Nous CONNAISSONS tous la grande efficacité et la grande aide que les États et le gouvernement fédéral ont apportée pour faire appliquer les lois sur la fraude aux BANKSTERS, n'est-ce pas… MDR… à peu près SANS VALEUR. Je sais que je vais subir beaucoup de chaleur à ce sujet MAIS ma réponse à Barry Soentoro sur PLUS de restrictions sur mes droits de conserver et de porter des armes n'est absolument pas un géant. Chaque crime commis à WACO, Columbine, Aurora, Sandy Hook et tant d'autres SCÈNES DE CRIME est que les ARMES étaient légales, les crimes ne l'étaient PAS. NON Barry Soentoro NON ……. MDR …. Peut-être juste peut-être… SI l’on devait jeter un œil au but du droit de porter des armes et être intellectuellement honnête sur ce que les armes incluent, peut-être MDR, certaines personnes se soucieraient Ha Ha Ha de la ruse d’une telle prose. Les armes de réalité du grade d'assaut militaire étaient les mousquets du jour, tout comme les nombreuses autres armes qui étaient régulièrement disponibles pour les milices et l'armée américaines criminelles et interdites. Vous voyez, les Anglais avaient condamné à mort et mis à prix les CRIMINELS qui furent plus tard connus sous le nom de Pères Fondateurs… Des trucs drôles, hein. Ma famille a combattu la guerre française et indienne et je n'ai PAS besoin d'Occupy ou de Barry Dunham une leçon sur ce que SONT LES ARMES DE STYLE MILITAIRE… le mousquet et tous les pistolets à silex de l'époque des années 1700 étaient des ARMES de style militaire. Les DISCOURS et les RÉDACTEURS DE PAROLES de Barry Dunham, d'OBama ou de Soentoros peuvent jouer des sophismes autant qu'ils veulent MAIS ils ne peuvent pas changer le sens des ARMES. Essayez autant qu'ils peuvent de désarmer le peuple américain, ne laissant que l'armée privée de Barry et le ministère de la Défense, avec ce qu'ils appellent maintenant des armes de style militaire, mène le mouton au massacre. Une chose que j'ai apprise sur les loups déguisés en mouton : ils ont les langues menteuses des diables. Les bus, les camions et les voitures sont bien plus meurtriers que les ARMS associés à l’affaire Sandy Hook. Ma position inébranlable est très simple… NON…. Barry Soentoro NON. Ils ne seront jamais autorisés à voler notre liberté…. https://sites.google.com/site/selfdefenseaprimerthelaw/
Peu importe la façon dont la gauche perçoit le 2e amendement. Vous ne désarmerez pas ce pays maintenant sans le détruire. L'armée se divisera tout comme en Russie lors de l'effondrement de l'Union Soviétique. Ils ne seront pas très gentils avec les communistes de ce pays. Pensez-y lorsque vous, pensées faibles, criez pour plus de contrôle des armes à feu. Vous finirez par perdre.
Les gens étaient donc censés rendre leurs armes après la guerre. Les mettre dans une armurerie ? Wow, je me demande pourquoi cela n'est pas arrivé ? Madison a écrit le 2 et il n'était pas agriculteur. Il était propriétaire foncier mais pas agriculteur. L’idée selon laquelle les gens n’avaient tout simplement plus besoin de leurs fusils après la guerre est absurde. Faites-le tourner comme vous le souhaitez, mais nos fondateurs ont mis le 2ème pour permettre au « Peuple » de se protéger de tout. Pas seulement des gouvernements amis et étrangers, mais aussi des voleurs, des maraudeurs, des Indiens et des animaux sauvages. D'après ce que vous dites, on dirait que les gens n'ont jamais utilisé leurs armes pour chasser. Le gouvernement fournirait du bœuf… un peu comme dans les réserves, hein ? Et les Subaru Outback aussi…
C'est plus complexe. Pour une guerre, vous « levez » une armée ; après la guerre, ils se retirent, ce qu’on appelle des « déponés ». En revanche, la MILICE est MAINTENUE prête à tout moment, composée de citoyens-soldats qui peuvent être appelés par des entités juridiques qualifiées, généralement le gouvernement de l'État (et, par la Constitution, le Congrès) ou même par les gouvernements des comtés, pour gérer des situations plus locales. urgences. Pour ce faire, il était préférable de « conserver » la plupart des armes et des fournitures (le « garder » dans « garder et porter les armes ») dans des « gardes », des « stands » ou des « magasins » (appelés plus tard armureries) pour les protéger et les maintenir en bon état. (entretenir un mousquet n’est pas si simple, et à moins de le garder propre et huilé, il a tendance à rouiller).
Ceci vient de l’historien Garry Wills :
(http://www.potowmack.org/garwills.html)
Garder. Les partisans des armes à feu lisent « garder et supporter » de manière disjonctive et pensent que les verbes font référence à des activités entièrement distinctes. « Conserver » signifie pour eux « posséder personnellement à la maison » – beaucoup de choses à résumer en un seul mot. Pour étayer cette construction tout à fait fantaisiste, ils doivent négliger la vaste littérature sur les milices. C’est précisément dans cette littérature que garder et supporter est une description d’un processus connecté. Pour comprendre ce que signifie « garder » dans un contexte militaire, nous devons reconnaître que la description de la fonction d'une milice locale a toujours été interprétée en contraste avec le rôle d'une armée permanente. Les armées, dans l’idéologie de l’époque, ne devraient pas être autorisées à maintenir leur équipement prêt…
L’idée de milices « stationnées » dans des dépôts ou des arsenaux communs ne se limitait pas à l’Angleterre. En Amérique, les articles de la Confédération exigeaient que « chaque État maintienne toujours une milice bien réglée et disciplinée, suffisamment armée et équipée, et fournisse et ait constamment à disposition, dans les magasins publics, un nombre approprié de pièces de campagne et de tentes ». , et une quantité appropriée d’armes, de munitions et d’équipement de camp. (équipement étant le sens étymologique d'arma). Il est donc tout aussi erroné de supposer que « garder » signifie en soi « garder à la maison » que de penser que « armes » signifie uniquement des armes à feu. Patrick Henry nous dit que les armes des milices comprennent « des régimentaires, etc. » drapeaux, enseignes, outils d'ingénierie, appareils de siège et autres « équipements de guerre ».
Certaines armes pourraient bien entendu être conservées à la maison. Certains officiers gardaient chez eux leur pièce d'équipement de guerre la plus précieuse, un bon cheval de cross-country, où son entretien consistait en une alimentation et un régime physique quotidiens.
Mais les armes militaires n’étaient pas idéalement gardées à la maison. Lorsque les milices étaient armées, c'était, dans la mesure du possible, avec des fusils de série standard, à pièces interchangeables, uniformes dans leur tir, leur entretien et leurs performances - le genre de « fusils à feu » que Trenchard voulait conserver « dans chaque paroisse » (pas dans chaque maison). . La différence avec les armées ne réside pas dans la performance (Trenchard et d’autres se vantaient du haut degré d’efficacité de l’organisation des milices). Le contraste était dans la continuité. La milice était toujours prête, les armes « gardées ». Les armées allaient et venaient – leur « continuation » était ce que Trenchard attaquait…
Garder et porter les armes était la marque distinctive de la disponibilité permanente de la milice, par opposition au devoir de l'armée de prendre et de déposer (« déposer » est le mot de Trenchard) ses armes dans des guerres spécifiques. La milice a été maintenue en permanence, son arsenal maintenu, sa disponibilité exprimée dans le processus complexe spécifié par « garder et supporter ». Séparer un terme de ce contexte et le traiter comme spécifiant un droit différent (de possession du domicile) revient à conférer à la langue quelque chose d'étranger à chaque terme en lui-même, à la conjonction de termes et au contexte tout entier de la phrase de Madison.
-
L'examen des dossiers montre qu'environ 10 % seulement des Américains possédaient des armes à feu à cette époque, et les fusils de chasse n'étaient généralement pas le type d'arme de milice (les mousquets généralement) qui partaient en guerre. Ainsi, si vous aviez un fusil, il restait à la maison, tandis que le mousquet de la milice était mieux sorti de l'armurerie selon les besoins. AS pour le but de la milice et comment cela est lié à l'utilisation générale des armes en dehors du service de la milice :
« Il faut faire une maxime sacrée, que les milices obéissent au pouvoir exécutif, qui représente le peuple tout entier dans l'exécution des lois. *** Supposer que les armes sont entre les mains des citoyens, pour être utilisées à la discrétion individuelle, sauf en cas de légitime défense privée, ou par ordres partiels de villes, comtés ou districts d'un État, c'est démolir toute constitution et poser les les lois se prosternent, de sorte que personne ne puisse jouir de la liberté – est une dissolution du gouvernement. *** La loi fondamentale de la milice est qu'elle soit créée, dirigée et commandée par les lois, et toujours pour le soutien de les lois." — John Adams, Une défense des constitutions de gouvernement des États-Unis d'Amérique, p. 474-5 (1787-88)
« Le projet de discipliner toutes les milices des États-Unis est aussi futile que préjudiciable s’il pouvait être mis à exécution. Une assez bonne maîtrise des mouvements militaires est une affaire qui demande du temps et de la pratique. Ce n'est pas un jour, ni même une semaine, qui suffira pour y parvenir. Obliger le grand corps de la yeomanry et des autres classes de citoyens à être sous les armes en vue de se soumettre à des exercices et à des évolutions militaires, aussi souvent qu'il serait nécessaire d'acquérir le degré de perfection qui leur permettrait d'exercer leurs fonctions. le caractère d'une milice bien réglementée serait un véritable grief pour le peuple, et un inconvénient et une perte grave pour le public. Cela constituerait une déduction annuelle du travail productif du pays, d'un montant qui, calculé sur le nombre actuel de la population, ne serait pas très inférieur à la dépense totale des établissements civils de tous les États. Tenter une chose qui réduirait dans une mesure aussi considérable la masse du travail et de l’industrie serait imprudent ; et l’expérience, si elle était faite, ne pourrait pas réussir, parce qu’elle ne serait pas supportée longtemps. On ne peut pas raisonnablement viser autre chose, en ce qui concerne la population dans son ensemble, que de la doter d'armes et d'équipements adéquats ; et pour que cela ne soit pas négligé, il faudra les assembler une ou deux fois dans le cours d'une année.
Alexander Hamilton