Hagel : Le dernier combat des néocons ?

Exclusif: Les néoconservateurs, piqués par leur perte d’influence à Washington, tentent de rétablir leur influence en disqualifiant l’ancien sénateur Chuck Hagel du poste de nouveau secrétaire à la Défense. Mais leur empressement à s'en prendre au scalp de Hagel pourrait conduire les néoconservateurs à un dernier combat dangereux, écrit Robert Parry.

Par Robert Parry

L'année 2012 a été difficile pour les néoconservateurs arrogants de Washington. Leur influence politique a diminué depuis qu’ils ont rejoint le perdant présidentiel Mitt Romney et ont ensuite été témoins de la démission ignominieuse de leur allié David Petraeus du poste de chef de la CIA. Mais ils lancent désormais une contre-attaque féroce pour rétablir leur pertinence en diabolisant l’ancien sénateur Chuck Hagel.

Hagel est devenu la nouvelle cible d’opportunité des néoconservateurs après avoir émergé comme un choix probable pour devenir secrétaire à la Défense. Il est une bête noire pour les néoconservateurs parce qu'il est considéré comme étrangement indépendant des préférences d'Israël quant à ce que doit être la politique étrangère et militaire américaine.

L’ancien sénateur républicain du Nebraska a également fait référence au puissant « lobby juif » de Washington alors qu’il aurait apparemment dû parler de « lobby israélien », bien que reconnaître publiquement l’existence d’un lobby favorable à Israël ait souvent été un délit à Washington.

Hagel a également indiqué sa préférence pour de véritables négociations avec l’Iran concernant son programme nucléaire plutôt que pour une simple escalade constante des sanctions et des hostilités menant inexorablement à la guerre, comme semblent préférer le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et de nombreux néoconservateurs.

Un autre des péchés présumés de Hagel est qu’il estime que le vaste budget du Pentagone « doit être réduit ». La page éditoriale du Washington Post, qui a longtemps été le porte-drapeau médiatique des néoconservateurs dans la capitale nationale, a dénoncé cette position comme étant irresponsable et hors du courant dominant.

"M. Les positions déclarées par Hagel sur des questions critiques, allant des dépenses de défense à l'Iran, se situent bien à gauche de celles défendues par M. Obama au cours de son premier mandat et le placent en marge du Sénat qui serait invité à le confirmer », a déclaré le Post. reniflé dans un 19 décembre éditorial.

Mais il est clair que la principale disqualification de Hagel est qu'il a parfois refusé d'adhérer aux positions néoconservatrices bellicistes diffusées par l'AIPAC, l'American Israel Public Affairs Committee, telles que l'augmentation des sanctions contre l'Iran et l'exigence que l'Europe désigne le Hezbollah. , le principal ennemi d'Israël au Liban, en tant qu'organisation terroriste.

Ainsi, la campagne des néoconservateurs visant à intimider Obama pour qu'il retire la nomination attendue de Hagel est devenue un test pour savoir si les néoconservateurs peuvent encore exercer suffisamment de force pour empêcher les citoyens américains défavorisés d'exercer des fonctions publiques. De telles tactiques dures ont réussi pendant le premier mandat d’Obama.

La guerre contre Chas Freeman

En effet, l’offensive actuelle des néoconservateurs contre Hagel n’est pas sans rappeler leur campagne réussie en 2009 pour empêcher l’ancien ambassadeur américain Chas W. Freeman d’obtenir un poste de président du Conseil national du renseignement. Freeman, ancien ambassadeur en Arabie Saoudite, a été décrié comme un « réaliste » trop amical avec les pays arabes.

« L’idéologie réaliste ne prête aucune attention aux différences morales entre les États », a écrit Jon Chait dans un article d’opinion pour le Washington Post intitulé «La bévue d'Obama en matière de renseignement.» Chait, rédacteur en chef du journal néoconservateur New Republic, a ajouté : « En ce qui concerne les réalistes, il n’y a aucun moyen de penser à la manière dont les gouvernements agissent, sauf dans la poursuite de leurs intérêts personnels. »

Mais le véritable crime de Freeman était encore une fois son manque d’ardeur à l’égard d’Israël et sa reconnaissance de l’existence réelle d’un lobby israélien à Washington.

« Les réalistes ont tendance à ne pas accepter l'alliance américaine avec Israël, qui repose sur des valeurs partagées avec une démocratie imparfaite plutôt que sur une analyse froide des intérêts américains », a écrit Chait. « Poussé à l'extrême, l'aveuglement du réalisme à l'égard de la moralité peut l'égarer complètement. Stephen Walt et John Mearsheimer, tous deux réalistes convaincus, ont écrit « Le lobby israélien », une attaque hyperbolique contre l’influence politique sioniste.

« Freeman a fait l'éloge du « lobby israélien » tout en se livrant à sa paranoïa caractéristique. "Personne d'autre aux États-Unis n'a osé publier cet article", a-t-il déclaré à un service d'information saoudien en 2006, "étant donné les sanctions politiques que le lobby impose à ceux qui le critiquent".

Le Washington Times de droite a publié son propre travail de diffamation contre Freeman, rédigé par Frank Gaffney, ancien responsable du Pentagone de l’administration Reagan, un autre néoconservateur.

«L'annonce selon laquelle l'administration Obama confierait la préparation des estimations du renseignement national à un homme que l'Arabie saoudite, la Chine, l'Iran et le Hamas considèrent sûrement comme un agent d'influence rappelle un vieil axiome sur la nouvelle ligne de pensée de Charles 'Chas' Freeman. travail, « Les déchets entrent, les déchets sortent » » Gaffney a écrit.

Face à cette réaction furieuse à la nomination de Freeman, le président novice Barack Obama a rapidement reculé. Freeman a été contraint de démissionner et les néoconservateurs ont célébré leur réaffirmation de leur influence politique, même dans le Washington d'Obama. Ils pourraient également compter parmi leurs alliés clés une grande partie de l’ancienne équipe de sécurité nationale de Bush retenue par Obama, du général David Petraeus au secrétaire à la Défense Robert Gates.

Dans un livre ultérieur, Les mésaventures de l'Amérique au Moyen-Orient, Freeman a noté que le lendemain de son retrait de son acceptation du poste, le Washington Post a publié « un éditorial non signé me traitant de « cinglé » pour avoir imaginé qu’il existait un lobby israélien et qu’il s’était opposé à moi ».

Miroirs Funhouse

C’est dans un tel monde de miroirs amusants – où la réalité est sans cesse déformée – que les néoconservateurs ont accumulé leur extraordinaire influence à Washington. Ils ont depuis longtemps démontré leur capacité à transformer n'importe quoi en n'importe quoi, qu'il s'agisse de fabriquer une fausse réalité sur les armes de destruction massive en Irak ou de délégitimer des fonctionnaires américains loyaux qui, d'une manière ou d'une autre, représentent une menace pour leur pouvoir.

Cependant, les néoconservateurs ont progressivement perdu du terrain sous le président Obama, surtout si on les compare à la façon dont ils dirigeaient le pays sous le président George W. Bush. En 2011, Gates a finalement été remplacé au Pentagone et Petraeus a été déplacé de son rôle de haut niveau de commandant militaire quatre étoiles au poste moins public de directeur de la CIA.

En 2012, alors qu’Obama souffrait d’un faible taux d’approbation et que les républicains du Congrès le harcelaient sur l’économie, les néoconservateurs ont vu leur chance de reprendre le contrôle de la politique étrangère américaine en aidant Mitt Romney à remporter la présidence. Jusqu'à la soirée électorale, certains fantasmaient sûrement sur leurs nouveaux titres au NSC, à l'État, à la Défense ou à la CIA.

Les néoconservateurs ont été aussi stupéfaits que Karl Rove et d’autres agents du Parti Républicain lorsque leurs prédictions d’un glissement de terrain de Romney se sont évaporées alors que les votes réels du peuple américain étaient comptés. Au lieu d’encaisser leurs bons plans avec le président Romney, les néoconservateurs ont dû faire face à quatre années supplémentaires d’observation extérieure sous la présidence d’Obama.

Puis, quelques jours seulement après la réélection d’Obama, une deuxième chaussure est tombée. L'un des derniers alliés des néoconservateurs au sein du gouvernement américain, le directeur de la CIA Petraeus, a été contraint de démissionner à la suite d'un scandale sexuel humiliant.

Les néoconservateurs, stupéfaits, ont soudainement regardé vers un Washington où ils n’occupaient plus de postes clés au sein du gouvernement et où peu possédaient des autorisations de sécurité top-secrètes. Ils occupaient toujours des emplois lucratifs dans des groupes de réflexion et occupaient une place importante dans les pages d’articles d’opinion, mais leur contrôle direct sur la politique étrangère américaine prenait fin.

D’où l’importance de la contre-offensive des néoconservateurs contre Chuck Hagel, un républicain généralement populaire qui a servi avec distinction comme soldat pendant la guerre du Vietnam. Pour démontrer leur influence continue à Washington, les néoconservateurs doivent montrer qu’ils peuvent encore revendiquer quelques scalps importants et faire reculer le président Obama par la peur.

Mais le risque que courent les néoconservateurs est que leur marche audacieuse à la poursuite du scalp du sénateur Hagel puisse se révéler être une sorte de dernier combat des néoconservateurs.

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).