Les néoconservateurs ont guidé Petraeus dans la guerre en Afghanistan

Exclusif: Le général David Petraeus était si à l’aise avec les groupes de réflexion néoconservateurs qu’il en a installé deux dans son commandement de guerre en Afghanistan et leur a accordé un accès top-secret à la politique militaire américaine. Plus tard, l'un d'entre eux a tiré parti de l'amitié de Petraeus pour convaincre les entrepreneurs militaires d'obtenir un soutien financier, écrit Robert Parry.

Par Robert Parry

Même après le désastre de la guerre en Irak et l'élection de Barack Obama en 2008, les néoconservateurs ont conservé leur influence sur la politique de guerre américaine en Afghanistan grâce à leurs liens étroits avec les survivants de la sécurité nationale de George W. Bush, comme le général David Petraeus qui s'est associé aux faucons de guerre néoconservateurs dans l'escalade. la guerre d'Afghanistan.

L'étroitesse des relations de Petraeus avec deux néoconservateurs en particulier, Frederick et Kimberly Kagan, a été explorée mercredi dans un article du Washington Post par le correspondant de guerre Rajiv Chandrasekaran qui a décrit comment Petraeus a installé l'équipe mari et femme dans les bureaux américains à Kaboul, leur a accordé des autorisations top-secrètes et les a laissés réprimander les officiers militaires au sujet de la stratégie de guerre.

Bien que les Kagans n’aient reçu aucun salaire du gouvernement américain, ils recevaient des salaires de leurs groupes de réflexion respectifs qui sont soutenus par de grandes entreprises, y compris des sous-traitants militaires ayant intérêt à prolonger la guerre en Afghanistan. Frederick Kagan travaille pour l'American Enterprise Institute et Kimberley Kagan a fondé l'Institut pour l'étude de la guerre [ISW] en 2007 et en est l'actuel président.

Selon ISW dernier rapport annuel, ses partisans d'origine étaient pour la plupart des fondations de droite, telles que la Fondation Smith-Richardson et la Fondation Lynde et Harry Bradley, mais elle est désormais soutenue par des prestataires de sécurité nationale, notamment de grands noms comme General Dynamics, Northrop Grumman et CACI. ainsi que des sociétés moins connues telles que DynCorp International, qui propose une formation à la police afghane, et Palantir, une société technologique fondée avec le soutien de la branche de capital-risque de la CIA, In-Q-Tel. Palantir fournit des logiciels au renseignement militaire américain en Afghanistan.

Dans sa biographie officielle sur le site Web de l'ISW, Kimberly Kagan vante son travail « à Kaboul pendant quinze mois en 2010 et 2011 comme un « télescope dirigé » vers le général David H. Petraeus puis le général John Allen, travaillant sur des projets spéciaux pour ces commandants. de la Force internationale d’assistance à la sécurité.

Dans le rapport annuel 2011 de l'ISW, Petraeus qualifie Kagan de « barracuda à certains moments », salue son leadership et pose avec elle pour plusieurs photos, dont une dans son uniforme avec le Capitole américain en arrière-plan.

L’article du Post notait que « Pour Kim Kagan, passer autant de mois loin de son travail de recherche et de plaidoyer à Washington aurait pu ennuyer de nombreux donateurs de l’Institut pour l’étude de la guerre. Mais ses principaux bailleurs de fonds semblent avoir été heureux qu'elle entretienne des liens aussi étroits avec Petraeus, qui a quitté Kaboul pour diriger la CIA avant de démissionner cet automne en raison de sa liaison avec [la biographe Paula] Broadwell.

« Le 8 août 2011, un mois après avoir quitté le commandement en Afghanistan pour prendre la direction de la CIA, Petraeus a pris la parole lors du premier dîner du « Cercle du Président » de l'institut, où il a accepté un prix des mains de Kim Kagan. "Ce que font les Kagans, c'est qu'ils notent mon travail quotidiennement", a déclaré Petraeus, provoquant des rires dans le public. "On soupçonne qu'il y a une main dans mon dos, qui fait parler mes lèvres, et elle est opérée par l'un des docteurs Kagan."

"Au dîner d'août 2011 en honorant Petraeus, Kagan a remercié les dirigeants de deux entreprises de défense qui siègent au conseil d'entreprise de son institut, DynCorp International et CACI International. L'événement était parrainé par General Dynamics. Les trois sociétés ont des intérêts commerciaux dans la guerre en Afghanistan.

« Kagan a déclaré au public que leur financement lui permettait d'aider Petraeus. "La possibilité d'effectuer un déploiement de 15 mois essentiellement au service de ceux qui ont besoin d'aide, et la possibilité de partir à tout moment, c'est quelque chose que vous avez tous parrainé", a-t-elle déclaré.

Signes d’avertissement antérieurs

Bien que l'article du Post fournisse de nouveaux détails sur le confort de Petraeus envers les néoconservateurs de Washington, des signes avant-coureurs concernant cette relation apparaissent depuis plusieurs années. En 2010, j’ai écrit des articles décrivant comment Petraeus et d’autres survivants de l’administration de George W. Bush, comme le secrétaire à la Défense Robert Gates, avaient piégé Obama, inexpérimenté, dans l’extension de la guerre en Afghanistan.

Le 27 septembre 2010, je noté qu'« après sa solide victoire en novembre 2008, Obama a repoussé les recommandations de certains experts en sécurité nationale selon lesquelles il ferait le ménage en installant une équipe plus conforme à sa promesse électorale d'un « changement auquel vous pouvez croire ». Il a plutôt accepté les conseils des démocrates de l’establishment qui mettaient en garde contre toute perturbation de la hiérarchie de guerre et qui étaient particulièrement favorables au maintien de Gates.

« Avant la décision d'Obama d'envoyer 30,000 2009 soldats supplémentaires [lors d'une « montée en puissance » de la guerre en Afghanistan en XNUMX], les survivants de Bush cherchaient à freiner les choix du président en travaillant avec leurs alliés dans les médias d'information de Washington et dans les groupes de réflexion.

« Par exemple, début 2009, Petraeus organisé personnellement pour Max Boot [un néoconservateur du Council on Foreign Relations], Frederick Kagan et Kimberly Kagan pour obtenir un accès extraordinaire lors d'un voyage en Afghanistan. Leur accès a porté ses fruits pour Petraeus lorsqu'ils ont écrit un rapport élogieux dans le Weekly Standard sur les perspectives de succès en Afghanistan si seulement le président Obama envoyait davantage de troupes et engageait les États-Unis à rester dans la guerre sur le long terme.

« 'Les craintes d'un désastre imminent sont difficiles à entretenir si l'on passe du temps en Afghanistan, comme nous l'avons fait récemment à l'invitation du général David Petraeus, chef du commandement central américain', écrivent-ils à leur retour.

"'À l'aide d'hélicoptères, d'avions à voilure fixe et de véhicules blindés à couper le souffle, nous avons passé huit jours à voyager depuis les sommets enneigés de la province de Kunar, près de la frontière avec le Pakistan à l'est, jusqu'aux déserts soufflés par le vent de la province de Farah, à l'est. à l'ouest, près de la frontière avec l'Iran. En cours de route, nous avons discuté avec d'innombrables soldats de la coalition, allant du simple soldat au général quatre étoiles", a déclaré le trio."

Piéger le président

La manière dont Obama a été manipulé par les survivants de Bush avec l'aide des néoconservateurs a également été relatée dans le livre de Bob Woodward de 2010. livre, Les guerres d'Obama, qui révélait que l'ancienne équipe de Bush avait veillé à ce qu'Obama n'ait d'autre choix que d'augmenter les effectifs des troupes en Afghanistan. Les survivants de Bush ont également fait pression pour une augmentation des troupes dans le dos d'Obama.

Le livre de Woodward note qu'« en septembre 2009, Petraeus a appelé un chroniqueur du Washington Post pour lui dire que la guerre échouerait si le président retenait ses troupes. Plus tard ce mois-là, [le président des chefs d'état-major interarmées, l'amiral Mike] Mullen a répété à peu près le même sentiment lors d'un témoignage au Sénat, et en octobre, [le général. Stanley] McChrystal a affirmé dans un discours à Londres qu’une réduction des efforts contre les terroristes afghans ne fonctionnerait pas.

Cette campagne clandestine a rendu furieux les collaborateurs d'Obama, notamment le chef de cabinet de la Maison Blanche, Rahm Emanuel, a rapporté Woodward. « Remplissant son discours de jurons, Emanuel a déclaré : 'Entre le président [Mullen] et Petraeus, tout le monde s'est prononcé et a publiquement approuvé l'idée de davantage de troupes. Le président n'a même pas eu une chance !' », a rapporté Woodward.

Selon le livre de Woodward, Gates, Petraeus et Mullen ont même refusé de préparer une option de sortie anticipée demandée par Obama. Au lieu de cela, ils n’ont proposé que des plans pour l’augmentation souhaitée d’environ 40,000 XNUMX soldats.

Woodward a écrit : « Depuis deux mois épuisants, [Obama] a demandé à ses conseillers militaires de lui proposer une gamme d’options pour la guerre en Afghanistan. Au lieu de cela, il avait le sentiment qu’ils l’orientaient vers un résultat et contrecarraient sa recherche d’un plan de sortie. Il dira plus tard à ses collaborateurs de la Maison Blanche que les chefs militaires « préparaient vraiment cette chose dans la direction qu’ils voulaient ».

Woodward a identifié Gates, Petraeus et Mullen comme des « défenseurs acharnés de 40,000 XNUMX soldats supplémentaires et d’une mission élargie qui ne semblait pas avoir de fin claire ».

Les survivants de Bush ont même résisté à la transmission d’un plan « hybride » venu de l’extérieur de leur groupe, du vice-président Joe Biden qui avait travaillé avec le vice-président du JCS, le général James Cartwright. Le plan prévoyait une augmentation de 20,000 XNUMX soldats et une mission plus limitée de chasse aux insurgés talibans et de formation des forces gouvernementales afghanes.

Woodward a rapporté : « Lorsque Mullen a entendu parler de l'option hybride, il n'a pas voulu la présenter à Obama. "Nous ne fournissons pas cela", a-t-il déclaré à Cartwright, un Marine connu à la Maison Blanche comme le général préféré d'Obama. Cartwright s'y est opposé. "Je ne suis tout simplement pas en train de refuser des options", a-t-il déclaré à Mullen. «J'ai prêté serment et lorsqu'on me demandera conseil, je vais le donner.»

Jeu de guerre truqué

Plus tard, Obama a demandé à Gates et Mullen de présenter l’option hybride comme une possibilité, mais les survivants de Bush ont saboté l’idée en organisant un jeu de guerre classifié, nommé Poignant Vision, que certains militaires estimaient truqué pour discréditer l’option hybride. » a rapporté Woodward.

Selon le livre de Woodward, Petraeus a cité les résultats du jeu de guerre à Obama lors de la réunion du 11 novembre 2009 comme preuve que l'option hybride échouerait, suscitant une question plaintive de la part d'un président déçu : « donc, 20,000 XNUMX n'est pas vraiment une solution viable. option?" Sans informer Obama des limites du jeu de guerre, Mullen, Petraeus, Gates et le commandant de terrain de l’époque, McChrystal, ont affirmé que l’option hybride conduirait à l’échec de la mission.

« D'accord », a déclaré Obama, « si vous me dites que nous ne pouvons pas faire cela et que vous avez joué un jeu de guerre, j'accepterai cela », selon le livre de Woodward.

Face à la résistance des survivants de Bush et ignorant que leur jeu de guerre avait peut-être été truqué, Obama a finalement conçu sa propre option qui a donné à Gates, Petraeus et Mullen l'essentiel de ce qu'ils voulaient, 30,000 21,000 soldats supplémentaires en plus des XNUMX XNUMX qu'Obama avait envoyés peu de temps après. prendre ses fonctions.

Obama a effectivement tenté de lier le Pentagone à un engagement plus limité en Afghanistan, notamment en fixant à juillet 2011 la date du début du retrait américain. Bien qu'Obama ait exigé que tous les principaux participants approuvent son compromis, il est vite devenu clair que les survivants de Bush n'avaient pas l'intention de s'y conformer, a rapporté Woodward.

poignarder dans le dos

La nouvelle administration Obama a été avertie de cette possibilité de trahison par Gates, Petraeus et d’autres personnes nommées par Bush alors qu’elle recrutait du personnel pour des postes dans la sécurité nationale.

Comme je écrit en novembre 2008, « si Obama maintient Gates, le nouveau président emploiera quelqu’un qui incarne bon nombre des pires éléments de la politique de sécurité nationale américaine au cours des trois dernières décennies, y compris la responsabilité de ce qu’Obama lui-même a désigné comme une préoccupation majeure » « renseignements politisés ». C'est Gates, en tant que haut responsable de la CIA, dans les années 1980, qui a brisé l'engagement de la division analytique de la CIA en faveur du renseignement objectif.»

Plus que n'importe quel responsable de la CIA, Gates était responsable de l'échec de l'agence à détecter l'effondrement de l'Union soviétique, en grande partie parce que Gates avait foulé aux pieds les analystes de la CIA au nom du désir de l'administration Reagan de justifier un renforcement militaire massif en mettant l'accent sur l'Union soviétique. ascendant et ignorant les preuves de sa désintégration.

En tant que chef de la division analytique de la CIA, puis directeur adjoint de la CIA, Gates a promu les carriéristes souples de la CIA à des postes élevés, tandis que les analystes ayant une tendance indépendante ont été mis à l'écart ou expulsés de l'agence.

« Au milieu des années 1980, les trois hauts responsables du bureau [de la division soviétique] qui anticipaient en réalité le déclin de l'Union soviétique et l'intérêt de Moscou pour des relations plus étroites avec les États-Unis ont été rétrogradés », a écrit Melvin A. Goodman, analyste de longue date de la CIA, dans son livre. , Échec du renseignement : le déclin et la chute de la CIA.

Au lieu de tenir compte de ces avertissements, l’équipe d’Obama a écouté les démocrates de l’establishment comme l’ancien représentant Lee Hamilton et l’ancien sénateur David Boren, qui étaient de grands fans de Gates. [Pour en savoir plus sur le rôle de Gates, voir l'ouvrage de Robert Parry Le récit volé de l'Amérique.]

Petraeus était à peu près la même histoire. Un favori des autorités de Washington et en particulier des néoconservateurs influents, on lui attribue la prétendue victoire de la guerre en Irak en mettant en œuvre le « surge » en 2007, fortement préconisé par Frederick Kagan et d’autres néoconservateurs clés.

Cependant, en réalité, tout ce que Petraeus a fait a été de prolonger cette guerre malavisée de quelques années supplémentaires, au prix de près de 1,000 2011 morts supplémentaires aux États-Unis et d'innombrables autres morts en Irak, donnant ainsi au président Bush et au vice-président Dick Cheney le temps de quitter Washington avant l'échec final. de la mission est devenue une évidence. Les dernières troupes américaines ont été contraintes de quitter l’Irak fin XNUMX.

Botte de mendicité

Petraeus avait des liens si étroits avec les néoconservateurs qu’il comptait sur eux pour le sortir de situations politiques difficiles. Dans un exemple embarrassant, en 2010, des courriels ont fait surface montrant le général quatre étoiles rampant devant Max Boot, cherchant l’aide de l’expert néoconservateur pour mettre un terme à une controverse sur le témoignage préparé par Petraeus au Congrès qui contenait une légère critique d’Israël.

Les e-mails de Petraeus à Boot révèlent que Petraeus a renoncé à son propre témoignage au Congrès en mars 2010 parce qu'il incluait l'observation selon laquelle « les hostilités persistantes entre Israël et certains de ses voisins présentent des défis distincts pour notre capacité à faire avancer nos intérêts » au Moyen-Orient. .

Le témoignage de Petraeus poursuit : « Les tensions israélo-palestiniennes se transforment souvent en violences et en affrontements armés à grande échelle. Le conflit fomente un sentiment anti-américain, dû à une perception de favoritisme américain envers Israël. Pendant ce temps, Al-Qaïda et d’autres groupes militants exploitent cette colère pour mobiliser des soutiens. »

Bien que ce témoignage soit manifestement vrai, de nombreux néoconservateurs considèrent toute suggestion selon laquelle l’intransigeance israélienne dans les pourparlers de paix palestiniens aurait contribué aux dangers auxquels sont confrontés les soldats américains en Irak et en Afghanistan ou le public américain en raison d’actes de terrorisme dans leur pays comme une « diffamation de sang » contre Israël. .

Ainsi, lorsque le témoignage de Petraeus a commencé à faire son chemin sur Internet, le général s'est tourné vers Boot, au sein du très puissant Council on Foreign Relations, et a commencé à revenir sur son témoignage. "Comme vous le savez, je n'ai pas dit cela", a déclaré Petraeus, selon un e-mail envoyé à Boot à 2 h 27, le 18 mars. "C'est dans une soumission écrite pour le compte rendu."

En d’autres termes, Petraeus disait que les commentaires figuraient uniquement dans son témoignage formel soumis à la commission sénatoriale des services armés et n’avaient pas été répétés par lui dans sa brève déclaration orale d’ouverture. Cependant, les témoignages écrits sont traités comme faisant partie du dossier officiel lors des audiences du Congrès sans aucune distinction significative avec les témoignages oraux.

Dans un autre e-mail, alors que Petraeus sollicitait l'aide de Boot pour apaiser toute controverse sur les remarques israéliennes, le général terminait le message par un « Roger » militaire et un visage heureux de côté, composé d'un deux-points, d'un tiret et d'une parenthèse fermée : « :-) ».

Les courriels ont été rendus publics par James Morris, qui gère un site Web intitulé «Menace sioniste néoconservatrice pour l’Amérique.» Il a déclaré qu'il les avait apparemment reçus par accident lorsqu'il avait envoyé un e-mail le 19 mars félicitant Petraeus pour son témoignage et Petraeus avait répondu en transmettant l'un des articles du blog de Boot qui mettait à mal l'histoire des critiques implicites du général à l'égard d'Israël.

Petraeus a transmis l'article du blog de Boot, intitulé « Un mensonge : David Petraeus, anti-israélien », qui avait été publié sur le site du magazine Commentary à 3h11 le 18 mars. Cependant, Petraeus a apparemment oublié de supprimer certains des autres échanges entre lui et Boot au bas de l'e-mail.

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).