Israël et ses partisans réagissent avec fureur lorsque quiconque compare l’oppression des Palestiniens au système suprémaciste blanc d’apartheid de l’Afrique du Sud envers les Noirs, mais la comparaison devient de plus en plus difficile à contester, une réalité inquiétante qu’examine l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Plusieurs facteurs ont contribué à la disparition de l’apartheid dans le pays d’origine de ce terme, l’Afrique du Sud. Un leadership inspiré et opportun en Afrique du Sud a été un ingrédient important. Mais l’agitation et les pressions internationales, fondées sur un sentiment général d’indignation morale, ont sans aucun doute également joué un rôle crucial. La réponse internationale a consisté en des boycotts officieux et des sanctions officielles, avec la contribution de grandes et de petites puissances.
L’opposition internationale à l’exemple actuel le plus frappant d’apartheid, à savoir l’assujettissement israélien des Arabes palestiniens, n’est pas aussi omniprésente que l’opposition à la variante sud-africaine était sur le point de prendre fin au début des années 1990. Mais certains signes montrent que cette tendance s’accroît.
Les efforts organisés visent à boycotter les produits des colonies construites par Israël dans les territoires occupés de Cisjordanie. Un récent changement notable dans la politique d'une grande puissance a été Le refus de l’Allemagne de suivre la ligne israélienne lors d'un vote à l'Assemblée générale des Nations Unies.
Dans la mesure où l'opposition internationale à la conduite d'Israël à l'égard des Palestiniens peut effectivement s'accroître, il y a de bonnes raisons. La première consiste à réaliser que la version israélienne de l’apartheid est très similaire, à d’importants égards, à la version sud-africaine, et que l’équivalence morale devrait découler de l’équivalence empirique.
Les deux versions incluent le grand apartheid, c’est-à-dire le déni des droits politiques fondamentaux, et le petit apartheid, qui consiste en le maintien de facilités et d’opportunités séparées et très inégales dans d’innombrables aspects de la vie quotidienne.
Certains aspects dans lesquels les Israéliens peuvent prétendre que leur situation est différente, comme par exemple face à une menace terroriste, n’impliquent pas vraiment de différence. L'African National Congress, parti au pouvoir en Afrique du Sud depuis la fin de l'apartheid, a été impliqué de manière significative dans le terrorisme lorsqu'il a affronté le gouvernement blanc du Parti national. Ce gouvernement considérait également l’ANC comme une menace communiste.
Un complément approprié aux similitudes entre les deux systèmes d'apartheid est le fait historique que lorsque le système sud-africain existait encore, Israël était l'un des très rares amis ou partenaires internationaux de l'Afrique du Sud. Israël était le seul État, outre l’Afrique du Sud elle-même, à avoir jamais traité les bantoustans sud-africains comme des entités acceptées. Israël a coopéré avec l’Afrique du Sud sur des questions militaires, peut-être même jusqu’à mener conjointement un essai secret d’arme nucléaire dans une partie reculée de l’océan Indien en 1979.
Le simple passage du temps a probablement réduit la réticence de certains à affronter Israël au sujet de son système d’apartheid. Au fur et à mesure que les années passent, il semble de moins en moins justifiable que les horreurs qui ont été infligées au peuple juif dans le passé soient une raison pour laisser passer les politiques de l'État juif d'aujourd'hui, aussi oppressives soient-elles. un autre peuple.
Dans moins de cinq ans, ce sera le 50e anniversaire de la guerre qu’Israël a lancée et utilisée pour s’emparer de la Cisjordanie et d’autres territoires arabes ; peut-être que le demi-siècle sera l’occasion pour encore plus de gens de constater que ce qui existe dans les territoires occupés est un système d’asservissement bien enraciné.
Pendant ce temps, le verrouillage de Benjamin Netanyahu et de sa coalition de droite sur la politique israélienne offre de fréquentes opportunités de voir à travers une rhétorique obscurcissante et percevoir l’intention de rendre cet assujettissement permanent.
Néanmoins, d’autres facteurs rendront difficile une mobilisation contre l’apartheid israélien comparable au consensus international qui s’est formé pour affronter la version sud-africaine. L’histoire européenne liée au sionisme et à l’établissement d’Israël pèse encore lourdement sur cette question. Depuis la Déclaration Balfour, le concept d’un foyer national exclusif pour le peuple juif a été largement accepté, contrairement à tout ce qui a jamais été accordé aux Afrikaaners ou aux Sud-Africains blancs en général.
À cela s’ajoute l’accusation d’antisémitisme qui est rapidement injectée dans tout débat important remettant en question la politique israélienne. Et à cela s’ajoute le rôle très important que joue le fait de suivre la ligne du gouvernement israélien en tant qu’orthodoxie politique au sein de la puissance mondiale la plus importante, les États-Unis.
Certains observateurs espèrent voir des signes indiquant que cette orthodoxie pourrait s’affaiblir, soulignant des indications telles que la résistance lors de la convention démocrate cet été à une résolution sur Jérusalem. Peut-être que si le président Obama nomme et confirme Chuck Hagel au poste de secrétaire à la Défense face à l'opposition que le lobby israélien monte déjà en puissance, cela deviendra un autre point de données suggérant que l’orthodoxie politique néfaste pourrait s’affaiblir.
Un autre obstacle à la mobilisation contre l’apartheid israélien concerne l’état final souhaité de la situation palestinienne. Officiellement, même selon les Israéliens, cet objectif est la solution à deux États : des États séparés pour les Juifs et les Arabes. Cela rend la situation différente de celle de l’Afrique du Sud, où l’objectif de démantèlement de l’apartheid impliquerait toujours une solution à un seul État.
Les gouvernements israéliens comme celui de Netanyahu peuvent donc continuer à prétendre chercher une solution à deux États, traitant la situation en Cisjordanie non pas comme une situation d’asservissement permanent mais comme un problème temporaire impliquant un « territoire contesté ». Et si l’objectif ostensible est un État palestinien, cela brouille inévitablement la question des droits des Palestiniens et de la vie des Palestiniens sous la domination israélienne.
Pourquoi s'inquiéter des détails de la vie des Palestiniens aujourd'hui, peuvent dire les Israéliens, alors que si les Palestiniens cessent simplement de terroriser et commencent à négocier, ils peuvent avoir leur propre État ? Entretenir indéfiniment l’illusion de vouloir une solution à deux États est une raison pour laquelle Netanyahu, malgré la volonté de certains membres de son parti et de sa coalition de laissez le chat sortir du sac concernant leurs véritables intentions, n’a pas pris de mesures qui pourraient clairement tuer la solution à deux États.
C'est pourquoi sa récente « punition » contre les Palestiniens, impliquant l'expansion des colonies dans la zone critique E1, impliquait le lancement d'une planification et d'un zonage, mais ne mènera peut-être jamais à une véritable construction.
Pendant ce temps, les Israéliens peuvent continuer à se débrouiller, en s’appuyant sur leur puissance armée et en croyant sincèrement qu’ils peuvent maintenir indéfiniment leur position supérieure. En bouclant et en frappant périodiquement la zone de misère sous blocus connue sous le nom de bande de Gaza, les Juifs israéliens peuvent rester majoritaires dans le reste du territoire qu’ils contrôlent. Ce n’est pas quelque chose que les Sud-Africains blancs pourraient espérer.
La conclusion globale de cette comparaison entre les deux versions de l’apartheid est déconcertante. Dans un sens moral (ou juridique) significatif, le système israélien d’apartheid justifie une opposition internationale tout aussi active que le système sud-africain. Mais pour une combinaison de raisons historiques et politiques, il est bien plus difficile de susciter une telle opposition.
Il y a aussi le problème du leadership. La situation actuelle du leadership du côté israélien laisse peu de raisons d’espérer une réaction, même si une opposition internationale nettement plus forte pouvait être mobilisée.
Mais là encore, il aurait été difficile de prédire que FW de Klerk aurait franchi les étapes historiques qu’il a franchies. Un Nelson Mandela de l’autre côté aiderait aussi. C'est difficile d'en voir un, mais peut-être Marwan Barghouti pourrait jouer ce rôle si les Israéliens le permettaient.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Vivez en Palestine neuf ou dix mois par an et faites face à la réalité de la mort, de la destruction, des meurtres brutaux et des attaques contre des organisations visant à intimider et à supprimer la vérité. Combien de morts les États-Unis et d’autres pays continueront-ils à financer avant de voir l’holocauste dans toutes ses réincarnations ? Oui, il existe des organisations terroristes parmi les Palestiniens. Ils existent en réaction aux violations des droits humains commises par Israël. Même le Premier ministre a affirmé que tous les Palestiniens devaient être détruits et que tout le Moyen-Orient appartenait à Israël. Hitler est-il ressuscité ? ifamericansknew.org et endtheoccupation.org se concentrent sur l’horreur et, oui, définitivement sur l’apartheid.
JJ Prasch donne son évaluation de la campagne juive de 1967 pour capturer Jérusalem.
M. Pillar a bien sûr raison et JJ Prasch a la propagande juive habituelle.
http://vimeo.com/55650631
L’attaque juive préventive et brutale pour empêcher la paix d’être trouvée à Washington.
Le général Rabin a déclaré que les troupes de Nasser dans le Sinaï « n'auraient pas suffi à déclencher une offensive ». Il le savait et nous le savions.
.
Le chef du Mossad, Meit Amit, a déclaré : « L'Égypte n'était pas prête pour une guerre ; et Nasser ne voulait pas de guerre.
.
Enfin, si Israël était intéressé par la paix, pourquoi a-t-il lancé une attaque deux jours avant l’arrivée du vice-président égyptien à Washington pour des négociations sur le statut du détroit de Tiran, le casus belli présumé de la guerre ?
http://representativepress.blogspot.com/2006/01/menachem-begin-quote-in-june-1967-we.html
Si les Israéliens ne se plaignaient pas d’être des victimes au quotidien, ils n’auraient aucun but dans la vie.
Israël…. « Le vilain chef du sémitisme » se présente comme le partenaire contrôlant de « l'Axe de Chutzpah ». La position des nettoyeurs éthiques semble imprenable. Je désespère.
Le fait que M. Pillar s’engage dans un révisionnisme ouvert des proportions les plus absurdes en affirmant de manière ridicule qu’Israël a lancé la guerre de 1967 pour s’emparer de la Cisjordanie démolit non seulement la crédibilité de sa thèse mais aussi sa propre crédibilité académique.
La guerre israélienne de 1967 contre les Syriens et les Egyptiens soutenus par les Soviétiques était une réponse à un acte de guerre avec le blocus du port israélien d'Eilat et des attaques répétées au mortier syrien contre les colonies israéliennes en Galilée depuis le plateau du Golan. La Jordanie, qui s'était emparée de la Cisjordanie en 1948, n'était pas un combattant jusqu'à ce qu'elle entre en guerre en attaquant Jérusalem-Ouest israélienne. Les Israéliens ont contre-attaqué en légitime défense.
Ce n’est que l’une des sept erreurs et omissions historiques contenues dans l’article Pillar.
Il est difficile de trouver un euphémisme pour désigner un pseudo-universitaire, c'est pourquoi je dois qualifier M. Pillar de tel. Je suppose qu'en tant qu'analyste du renseignement à Langly, il a lu la Pravda et les Itzvestia et c'est là qu'il a acquis ses compétences d'écriture révisionniste pour réécrire l'histoire. Il n’est pas surprenant qu’il soit à Georgetown. Peut-être pourra-t-il aider les jésuites à réécrire l’histoire des guerres et des inquisitions papales.
JJ Prasch
(Moriel.org)
Le régime israélien est plus oppresseur que l’apartheid, il est plus apartheid que l’apartheid de l’Afrique du Sud.
« L’étiquette d’apartheid est une tentative de criminaliser et de diaboliser Israël. La critique de la politique israélienne est légitime, mais la comparaison avec l'Afrique du Sud remet en question l'existence même du pays.» Pourquoi dis-tu ça? L’Afrique du Sud existe toujours, les Blancs disposent de grands pouvoirs et la paix est modérée. Vous ne pouvez pas prétendre que tous les habitants d’Israël, et encore moins les TPO, ont des droits égaux.
Cependant, il est agréable de voir un message dans lequel vous êtes poli et argumentez de manière rationnelle. Merci, Borat.
Excellents points. Le rôle de victime perpétuelle d’Israël doit cesser. Les atrocités commises par Israël sont nombreuses et largement ignorées. Cependant, Israël a des légions de trolls de relations publiques et suffisamment d’argent circule dans les gouvernements amis des sionistes pour s’assurer que leurs crimes de guerre passent inaperçus. Il est temps de couper Israël de l’argent des contribuables américains.
Supprimons toute aide aux pays qui bombardent nos navires.
Avez-vous déjà entendu cette routine de Groucho Marx à propos du gars qui commande un bol de soupe ?
Groucho : « Serveur, il y a une mouche dans ma soupe ».
Serveur : « Tais-toi, tout le monde en voudra un ».
Avec des gens aussi répugnants que Glenn Beck qui lancent le mot « A », et des gens aussi courageux que Miko Peled soulignant l’hypocrisie attachée à son utilisation, « l’antisémitisme » n’est pas devenu plus stigmatisant que n’importe quelle autre insulte puérile dans une cour d’école. « L'apartheid », en revanche, a une définition clairement objective qui peut être démontrée comme représentant une situation qui reflète « les faits sur le terrain ». Les jeux de mots et les injures enfantines ont été perfectionnés par ceux qui souhaitent obscurcir la réalité des horribles violations des droits de l'homme commises par Israël. Comme le pensait un linguiste réputé, « l'étiquetage ou les injures impliquent le fait que tout terme désignant un objet place l'objet dans une classe d'objets similaires, que l'objet y appartienne ou non ». L'impartialité exige que nous concluions que « territoire contesté » signifie « volé », tout comme Peter Ustinov a conclu que la « guerre » est menée par les pays riches, tandis que le « terrorisme » est mené par les pays pauvres. Tôt ou tard, les tyrans des cours d’école grandissent et, ce faisant, ils perdent l’immunité dont ils bénéficiaient autrefois. Ils deviennent si méprisables que leurs insultes autrefois injurieuses deviennent une source de fierté et un insigne d'honneur.
Borat : « Serveur, je pense que vous êtes un antisémite ».
Serveur : « Tais-toi, tout le monde voudra en être un ».