Exclusif: Les Libertariens et les Tea Partiers prétendent qu’ils sont les seuls Américains à croire au « gouvernement limité » tel qu’envisagé par les Framers, mais c’est une fausse idée. La véritable histoire est que Madison et Washington ont conçu une Constitution dotée de larges pouvoirs pour promouvoir le « bien-être général », explique Robert Parry.
Par Robert Parry
Une phrase préférée de la droite américaine, à la fois des libertariens bien éduqués et des Tea Partiers ignorants, est que les fondateurs croyaient en un « gouvernement limité » et que les États-Unis doivent revenir à ce principe constitutionnel. Mais l’argument est à la fois absurde et insultant.
Tout le monde croit au « gouvernement limité », sauf si vous êtes un totalitaire ou un fan des monarchies absolues. Les libéraux, les conservateurs, les socialistes, les idéologues du libre marché et presque tous les autres croient aux limites du pouvoir gouvernemental. L’intérêt d’avoir une constitution est de fixer les limites et les règles d’un gouvernement.
George Washington, commandant en chef de la guerre d'indépendance et premier président des États-Unis.
C'est ce que les rédacteurs ont fait avec la Constitution américaine en 1787. Ils ont fixé des limites, mais ils ont aussi considérablement élargi les pouvoirs du gouvernement central, un fait que la droite d'aujourd'hui ne veut pas reconnaître.
En effet, c'est pourquoi les articles de la Confédération, le précurseur de la Constitution, ont disparu du récit typique de droite de l'histoire des débuts des États-Unis, qui commence avec la Déclaration d'indépendance de 1776 et passe à la Constitution de 1787 et à la Déclaration des droits de 1791. Ce qui a gouverné le pays de 1777 à 1787, à savoir les articles de la Confédération, n'est pas pris en compte dans la chronologie.
La raison pour laquelle les articles de la Confédération sont une vérité qui dérange pour la droite est qu’ils représentent ce que la droite prétend que la Constitution représente aujourd’hui : des droits d’État forts et un gouvernement fédéral faible. Les articles rendaient même les 13 États « souverains » et « indépendants » et laissaient l’autorité centrale comme une simple « ligue d’amitié » dépendante des États.
Cependant, sous cette structure, la jeune nation se disloquait alors que les États partaient dans leurs propres directions, que l’économie était en difficulté et que les puissances européennes cherchaient à exploiter les divisions. Puis, en 1786, lorsqu'un soulèvement populiste connu sous le nom de rébellion de Shays secoua l'ouest du Massachusetts, le gouvernement fédéral manqua d'argent et de moyens pour déployer une force militaire pour rétablir l'ordre. La révolte fut finalement réprimée par une armée financée par de riches Bostoniens.
George Washington, réfléchissant à l’aggravation du chaos, a écrit en faveur d’un projet de son compatriote de Virginie James Madison visant à donner au gouvernement fédéral le contrôle du commerce national, déclarant : « Soit nous sommes un peuple uni, soit nous ne le sommes pas. Si les premiers, agissons, dans toutes les questions d'intérêt général, comme une nation ayant des objectifs nationaux à promouvoir et un caractère national à soutenir. Si ce n’est pas le cas, ne faisons plus de farce en prétendant que c’est le cas.
Lorsqu'il est devenu clair que les articles de la Confédération ne pouvaient pas être amendés pour résoudre les problèmes du pays, Washington et Madison ont mené ce qui équivalait à un coup d'État sans effusion de sang contre les pouvoirs « souverains » des États. Ce coup d'État était connu sous le nom de Convention constitutionnelle. Elle a été menée en secret à Philadelphie et a abouti à la Constitution, qui a renversé les relations de pouvoir entre le gouvernement central et les États, rendant la loi fédérale suprême et élargissant considérablement les pouvoirs du gouvernement national.
La droite d'aujourd'hui ne veut pas reconnaître cette histoire parce qu'elle détruit le discours de droite en révélant que les fondateurs sont les partisans d'un gouvernement central fort et les opposants aux droits des États. [Pour plus de détails, voir Robert Parry Le récit volé de l'Amérique.]
Un « gouvernement toujours limité »
Pourtant, aussi étendus que soient les pouvoirs fédéraux de la Constitution, le fait qu'ils soient énoncés pour la plupart dans l'article I, section 8, signifiait que les rédacteurs créaient un « gouvernement limité », c'est-à-dire un gouvernement qui devait fonctionner selon un ensemble de règles prescrites. Ces règles ont été clarifiées plus en détail par la Déclaration des droits de 1791 et ont été mises à jour périodiquement par le biais de divers amendements.
Alors, puisque presque tout le monde s'accorde sur le fait que la Constitution a établi un « gouvernement limité », pourquoi la droite prétend-elle être la seule formation politique à reconnaître cette évidence ? Dans de nombreux cas, les libéraux sont encore plus ardents que de nombreux conservateurs à rejeter l’intrusion du gouvernement dans la vie privée et d’autres libertés personnelles.
Il semble que la raison pour laquelle la droite prétend être la seule à défendre le principe constitutionnel du « gouvernement limité » est que cet argument exploite la mythologie nationale autour de la fondation du pays, du moins pour les mal informés. L'argument met également en avant l'idée selon laquelle l'utilisation par le gouvernement fédéral de ses pouvoirs considérables, comme la citation de la clause commerciale et du 14th L’amendement visant à interdire la ségrégation raciale dans le Sud s’est révélé en quelque sorte illégitime.
En effet, cette attaque actuelle de la droite contre la « portée fédérale excessive » existe depuis les années 1950 et le mouvement des droits civiques, qui a mis fin aux lois Jim Crow dans le Sud. La revendication de la droite est essentiellement néo-confédérée et rappelle les efforts du Sud avant la guerre civile pour insister sur le fait que les États esclavagistes avaient le droit d'annuler les lois fédérales et, finalement, de faire sécession de l'Union.
Bien que l’Union ait été maintenue par la guerre civile, un mouvement néo-confédéré s’est opposé aux efforts fédéraux visant à « reconstruire » le Sud en tant que société plus égalitaire. Les néo-confédérés gagnèrent des alliés politiques parmi la nouvelle élite industrielle du Nord, des « barons voleurs » qui, pour leurs propres raisons d’intérêt personnel, voulaient bloquer l’intervention fédérale en faveur des travailleurs et travailleuses pauvres.
Cette alliance contre l’activisme fédéral a prévalu pendant une grande partie de la fin du 19th Siècle et au 20th siècle, mais il a subi de graves revers lorsque le « capitalisme de libre marché » a plongé le pays dans la Grande Dépression. Cela a conduit au New Deal de Franklin Roosevelt, qui a imposé une réglementation plus stricte aux financiers de Wall Street et a créé de nouvelles protections pour l'Américain moyen, qu'il s'agisse de droits syndicaux ou de sécurité sociale. C’est grâce à ces efforts et à d’autres du gouvernement fédéral qu’est née la grande classe moyenne américaine.
Pendant ce temps, les ségrégationnistes du Sud ont également été perdants lorsque le mouvement des droits civiques des années 1950 et 1960 a forcé le pays à enfin affronter sa réalité raciste. Le gouvernement fédéral, dirigé par des démocrates libéraux et quelques républicains libéraux, a pris des mesures pour forcer l'intégration des écoles, des restaurants et d'autres équipements publics. Cette intervention a provoqué une contre-réaction furieuse de la part de nombreux Sudistes blancs qui ont changé leur allégeance au Parti républicain.
Un mouvement remanié
En substance, la vieille alliance de convenance entre les ségrégationnistes du Sud et les intérêts financiers de Wall Street a été ravivée et a commencé à construire une infrastructure de propagande pour persuader les autres Américains que le gouvernement fédéral était mauvais et qu’il fallait le combattre.
Dans le cadre de cet effort de propagande, de riches gens de droite, comme les frères Koch, ont investi massivement dans des groupes de réflexion et des institutions universitaires où des « universitaires » ont sélectionné des citations de rédacteurs clés, en particulier Madison, pour déformer l’histoire entourant la Constitution. Cette fausse histoire a ensuite été conditionnée et vendue à des types mal informés du Tea Party qui s’imaginaient canaliser les passions antigouvernementales des fondateurs.
Par exemple, un bobard de droite à propos du deuxième amendement est que les auteurs voulaient des citoyens armés afin que le peuple puisse entrer en guerre contre le gouvernement pour protéger les libertés individuelles. Bien entendu, la réalité était tout autre. Les aristocrates comme Madison et Washington voulaient des milices armées pour que le gouvernement puisse maintenir l'ordre face à des perturbations comme la rébellion de Shays, ainsi que pour résister aux Amérindiens aux frontières et réprimer les révoltes d'esclaves.
La réponse fédérale à la rébellion du whisky, qui a éclaté dans l’ouest de la Pennsylvanie en 1791, a révélé cette idée principale derrière « une milice bien réglementée », telle que citée dans le deuxième amendement. En 1792, peu de temps après la ratification de la Déclaration des droits, le Congrès a adopté les lois sur la milice exigeant que tous les hommes blancs en âge de servir dans l'armée se procurent leurs propres mousquets et équipements pour servir dans les milices.
En 1794, le président Washington, déterminé à démontrer la détermination du jeune gouvernement, dirigea une force combinée de milices d'État contre les rebelles de Whiskey. Leur révolte anti-fiscale s’est rapidement effondrée et l’ordre a été rétabli. En d’autres termes, l’objectif principal du deuxième amendement était d’aider le gouvernement à maintenir la « sécurité », comme le dit l’amendement, et non de promouvoir le désordre.
Mais les faux récits de la droite ne sont pas de simples fantasmes historiques. Au cours des dernières décennies, ils ont été de puissants instruments politiques permettant aux néo-confédérés au Sud et aux libertaires d'Ayn Rand au Nord de réorienter les États-Unis sur la voie du fanatisme antigouvernemental, une folie qui a laissé Wall Street se déchaîner et qui a remettre des armes dévastatrices entre les mains d’individus mentalement instables.
Cette notion trompeuse dont seuls les libertariens et les Tea Partiers se soucient et devraient être autorisés à définir la manière dont les fondateurs comprenaient le « gouvernement limité » a conduit la nation dans la Grande Récession de George W. Bush et dans la récente tragédie de la fusillade dans une école de Newtown, dans le Connecticut.
Ainsi, s’il est vrai que les fondateurs, comme presque tous les Américains d’alors et d’aujourd’hui, croyaient au « gouvernement limité », il est faux de supposer qu’ils étaient des idéologues anti-gouvernementaux qui seraient restés les bras croisés et n’auraient rien fait pendant que des enfants de six ans étaient massacrés. -assassiné.
Les principaux législateurs, comme Washington et Madison, pourraient être décrits comme des nationalistes pragmatiques. Ils voulaient un gouvernement central fort, car il était nécessaire de protéger l'indépendance durement gagnée du pays.
Une autre vérité gênante que la droite préférerait que les gens ne reconnaissent pas est que les rédacteurs de la Constitution ont inclus à la fois dans le préambule de la Constitution et parmi les « pouvoirs énumérés » du Congrès dans l'article premier, qu'une des principales responsabilités du gouvernement fédéral était d'assurer le « bien-être général des citoyens ». les États Unis."
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
« Cette alliance contre l'activisme fédéral a prévalu pendant une grande partie de la fin du 19e siècle et au début du 20e siècle, mais a subi de graves revers lorsque le « capitalisme de libre marché » a plongé le pays dans la Grande Dépression.
Ce que vous appelez le capitalisme de marché libre n’est rien d’autre que le libéralisme classique défendu par Thomas Jefferson. Ce n’est que jusqu’au XXe siècle que les libéraux ont abandonné la notion de liberté économique, au profit d’une réglementation économique de plus en plus grande.
Mais plus important encore, ce n’est pas la liberté économique qui a provoqué la grande dépression. C’est l’intervention du gouvernement qui a créé la réserve fédérale, qui a centralisé le contrôle de la masse monétaire du pays entre les mains d’une banque de réserve nationale centrée sur New York. Les politiques monétaires laxistes de la Fed au cours des années 20 ont gonflé les marchés d'actifs à travers le pays, et six mois après avoir fermé le robinet, l'économie s'est effondrée et la masse monétaire a fortement diminué. Hoover a aggravé la situation en tentant de mettre en œuvre un contrôle des salaires et des prix, mais cela n’a fait que faire monter en flèche le chômage. Les interventions continues de FDR tout au long des années 30 n'ont pas réussi à stimuler une croissance réelle, et ce n'est qu'après l'austérité forcée de la Seconde Guerre mondiale que les États-Unis ont enfin reconstitué leurs économies, ce qui était (heureusement) suffisant pour alimenter une véritable croissance du marché libre pour les 60 prochaines années. années.
Il semble étrange que les rédacteurs de la Constitution aient pris la peine de décrire les pouvoirs énumérés du gouvernement pour ensuite les nier en leur accordant le droit de faire n'importe quoi pour le « bien-être général », quel qu'il soit.
Rehmat ; Je n'inclurais pas Ron Paul dans cette liste d'êtres humains tout à fait honorables. Il n'est pas à sa place dans cette liste. Je ne comprends pas pourquoi ce petit pathogène continue de tromper des millions de personnes, dont vous. Passez du temps et faites des recherches sur ce connard « corporatiste »… s'il vous plaît !!!!
« La revendication de la droite est essentiellement néo-confédérée et rappelle les efforts du Sud avant la guerre civile pour insister sur le fait que les États esclavagistes avaient le droit d'annuler les lois fédérales et, finalement, de se séparer de l'Union. »
Non, ce n'est pas vrai. En fait, l’annulation a été utilisée par les États du Nord (notamment le Wisconsin) pour résister aux mandats du gouvernement fédéral de restituer les esclaves en fuite à leurs maîtres. Lorsque la Caroline du Sud a réussi, l'un de leurs griefs contre l'Union était que certains États du nord avaient annulé ces lois et permettaient aux esclaves en fuite de vivre sans craindre que l'État vers lequel ils s'étaient enfuis ne les rassemble et les renvoie.
En refusant d'obéir à une loi fédérale immorale, le Wisconsin faisait la bonne chose. Les États esclavagistes du Sud étaient cependant si dégradés et si dépourvus de moralité qu’ils exigeaient le droit d’annuler un autre aspect de la loi fédérale afin de pouvoir poursuivre leurs crimes contre l’humanité.
Pour un exposé complet des raisons pour lesquelles tous vos arguments échouent et pourquoi vous devriez apprendre l'histoire constitutionnelle avant de commencer une carrière dans le journalisme politique, voir TOM WOODS.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=DbRhPzj_snY#!
« Cette alliance contre l’activisme fédéral a prévalu pendant une grande partie de la fin du 19e siècle et au début du 20e siècle, mais a subi de graves revers lorsque le « capitalisme de libre marché » a plongé le pays dans la Grande Dépression » – en êtes-vous sûr ? Les économistes et les historiens débattent encore aujourd’hui des causes de la Grande Dépression. Il est très facile de dire que le capitalisme en est la cause – c’est ce que les manuels scolaires et les profanes répètent adnauseum – mais faites une petite recherche et demandez-vous si c’est vrai.
Par exemple, considérons que la Réserve fédérale a été créée en 1914, des années avant le début de la Dépression, et que ses machinations ont contribué directement au problème qui est apparu au début des années 30. Considérez que Hoover, qui fut le premier à réagir à la panique de 29, n’a pas autorisé les méthodes de libre marché dans la crise, mais a plutôt tenté – un peu comme le stimulus moderne – d’utiliser l’intervention gouvernementale pour la résoudre. Roosevelt l'a exacerbé, et de toute évidence, la Dépression n'a été vraiment terminée que dans les années 50 ! Considérez également que la plupart des pays étrangers en avaient fini avec la Dépression au début des années 30, mais que les États-Unis souffraient de ses affres bien plus longtemps. Enfin, rappelez-vous qu’il n’y a jamais eu de véritable capitalisme de libre marché aux États-Unis – le plus proche s’est produit entre la guerre civile et le début des années 1900. C'est le moment de l'histoire où le pays a connu sa plus grande augmentation du niveau de vie *pour toutes les classes sociales*, où les immigrants ont afflué vers les États-Unis à la recherche d'opportunités, où l'immigration atteignait un niveau record et où les guerres étaient terminées. rare.
« Le gouvernement fédéral, dirigé par des démocrates libéraux et certains républicains libéraux, a pris des mesures pour forcer l'intégration des écoles, des restaurants et d'autres établissements publics. » —- les écoles et les restaurants ne sont pas des établissements publics. Même si le racisme est une pratique odieuse et répugnante, il n'appartient pas au gouvernement de réglementer les sentiments des gens. Un individu devrait être autorisé à pratiquer le racisme, à condition qu'il ne viole pas les droits d'autrui. Une personne qui possède une école ou un restaurant privé a le droit de choisir les clients qu’elle sert ou non, en fonction de ses valeurs, de son intérêt personnel et de ses préférences personnelles (peut-être arbitraires). Tout comme on ne s’attendrait pas à ce que le gouvernement. interdire aux gens d'interdire à quiconque l'accès à leur domicile, le gouvernement devrait également le faire. s'abstenir de décider si les gens peuvent gérer leur entreprise de manière raciste. Ne dites pas que l’État crée des infrastructures dans lesquelles tout le monde paie des impôts, et sans infrastructure, l’entreprise ne peut pas réussir et yada yada – le propriétaire de l’entreprise a également payé des impôts. Soit dit en passant, la majeure partie de la ségrégation dans le sud était le résultat d'une politique juridique *obligatoire* : les gouvernements du sud imposaient la ségrégation dans des domaines comme les cinémas et les trains. L'individu n'avait pas le choix. Mais rappelez-vous toujours cela tout en interdisant la ségrégation dans les services publics et le gouvernement. Si ces fonctions sont justes et appropriées, il est inapproprié et injuste de les exercer – comme le faisait le Civil Rights Act de 1964 – sur une propriété privée.
Quelle bêtise totale.
La ligne sociale générale visait à refuser une aide sociale spécifique à des groupes individuels.
Si cela ne profite pas à tout le monde, c'est illégal.
Rehmat,
Je savais que tu ne pouvais pas le faire.
Vous ne pourriez pas faire un seul commentaire sans mentionner la « conspiration juive internationale », les « Juifs » ou « Israël ».
Les marionnettistes du Tea Party, comme les frères Koch, croient effectivement au gouvernement limité. Ils croient en un gouvernement limité aux 2% de ploutocrates.
La Grande Récession de George W. Bush est aussi celle d'Obama, puisque Obama a continué à renflouer Wall Street tout en refusant d'utiliser le pouvoir du gouvernement fédéral pour poursuivre en justice les banquiers de Wall Street qui ont causé la récession, ou de faire beaucoup pour aider Main Street. contrairement à la façon dont FDR a créé des emplois.
REDSPILLED ; À quoi veux-tu en venir? Je ne vois pas comment une personne rationnelle pourrait considérer votre déclaration autrement que comme une haine pour Obama et un désir irrationnel de l'entraîner vers le bas à tout prix et contre toute logique. George W. Bush et les républicains ont provoqué la récession. C'est un fait. Obama n'a pas poursuivi les banquiers de Wall Street ; c’est aussi un fait, mais cela n’a pas provoqué la récession. De plus, poursuivre les banquiers de Wall Street pourrait arrêter les FUTURES récessions de ce type MAIS PAS CELLE-CI !! Avez-vous déjà suivi un cours de logique ?… Je vous suggère de le faire… le plus tôt possible.
Cette récession a été causée par une crise hypothécaire. La loi sur le réinvestissement communautaire, qui stipulait que tout le monde devrait avoir un logement, a créé un effet boule de neige qui a fait tomber le secteur des prêts hypothécaires. Cela s'est produit bien avant Bush, bien que Bush ait essayé de mettre fin aux dégâts mais n'a pas pu passer le congrès, à savoir Maxine Waters et elle. parcelle. Désolé, cela n'avait rien à voir avec les républicains.