Après chaque massacre lié aux armes à feu, les médias américains pointent collectivement du doigt les hommes politiques qui autorisent la tolérance insensée actuelle à l'égard de la violence armée, mais ils n'ont pas le courage de dénoncer les individus spécifiques qui portent la plus grande responsabilité. L'une de ces personnes est Wayne LaPierre de la NRA, explique Peter Dreier.
Par Peter Dreier
La campagne Brady pour prévenir la violence armée dresse une liste de 62 pages des fusillades de masse survenues aux États-Unis depuis 2005. Il s'agit du curriculum vitae de Wayne LaPierre. Au cours des 21 dernières années, LaPierre a été vice-président exécutif et stratège politique en chef de la National Rifle Association.
Il est tentant de dire que ces fusillades – y compris la plus récente à l'école primaire Sandy Hook de Newtown, dans le Connecticut, vendredi – reflètent quelque chose qui ne va pas dans la culture américaine ou dans l'âme même de la nation. Mais la majorité des Américains sont favorables à des lois strictes sur le contrôle des armes à feu. Non, n’accablez pas les Américains de culpabilité collective. Le problème est plus précis – et plus réparable – que cela.
Wayne LaPierre de la National Rifle Association, s'exprimant lors de la Conférence d'action politique conservatrice en 2011. (Crédit photo : Gage Skidmore)
La longue liste de meurtres est due dans une large mesure à l’influence politique de la NRA et au système de financement des campagnes électorales qui permet au lobby des armes d’exercer un tel pouvoir. Mais un public indigné et mobilisé peut vaincre l’influence de la NRA et faire pression sur le Congrès pour qu’il impose de fortes limites aux ventes d’armes.
Le sang des 26 victimes de la fusillade du Connecticut, dont 20 jeunes enfants, est entre les mains de LaPierre. Bien sûr, LaPierre n’a pas appuyé sur la gâchette, mais il est le tueur à gages de la NRA lorsqu’il s’agit d’intimider les élus pour qu’ils s’opposent à tout type de contrôle des armes à feu et le plus ardent défenseur des droits des propriétaires d’armes à feu du pays.
Il devrait y avoir une place spéciale en enfer réservée à LaPierre. Il aime fulminer sur les droits des propriétaires d'armes. Mais jusqu’à présent, il est resté silencieux sur le dernier massacre armé commis dans le pays.
Bien que LaPierre aime présenter la NRA comme représentant les propriétaires d’armes de base, la majeure partie de son argent provient des fabricants d’armes. LaPierre est un lobbyiste d'entreprise et ses clients sont des sociétés dont les bénéfices augmentent lorsqu'il existe peu de restrictions sur la vente et la propriété d'armes et de munitions. Il ne parle pas au nom des propriétaires d’armes aux États-Unis. En fait, la majorité des propriétaires d’armes à feu soutiennent des lois plus strictes sur les armes à feu.
La NRA ne se contente pas de faire pression en faveur des lois « tenez bon », mais propose également une assurance à ses membres pour payer les frais juridiques liés à l’assassinat de personnes en « légitime défense ». La NRA défend également le droit des Américains de porter des armes dissimulées, y compris des armes de poing.
Adam Lanza, l'homme de 20 ans qui est entré dans l'école du Connecticut avec deux armes à feu (un Glock et un Sig Saurer) et avait une autre arme (un Bushmaster 223) dans sa voiture est sans aucun doute dérangé. Il n'est pas seul. Il y a beaucoup de fous dans le coin. Mais si nous leur facilitons l’accès aux armes, ils sont plus susceptibles de traduire leurs problèmes psychologiques en comportements antisociaux dangereux et mortels.
Selon les Centers for Disease Control, en 2011, il y a eu 15,953 11,101 meurtres aux États-Unis, dont 30 20,000 (XNUMX par jour) ont été causés par des armes à feu. Les suicides et les fusillades involontaires sont responsables de XNUMX XNUMX autres décès par arme à feu chaque année. Bien entendu, de nombreuses autres personnes sont blessées, certaines grièvement et définitivement, à cause de la violence armée.
La plupart des décès liés aux armes à feu sont commis par des personnes qui achètent leurs armes légalement. D’autres les achètent ou les volent illégalement, mais leur capacité à avoir accès aux armes est due à nos lois laxistes sur la possession d’armes. Le travail de LaPierre consiste à faciliter l'achat et l'utilisation d'armes à feu pour les gens. Et jusqu’à présent, il a eu beaucoup de succès. Depuis que l'interdiction des armes d'assaut de 1994 a expiré en 2004, le Congrès n'a adopté aucune réglementation majeure sur les armes à feu.
Ce n’est pas un hasard si les États-Unis se classent largement au premier rang mondial pour le nombre de morts et de blessés civils liés aux armes à feu. Comparativement à toutes les autres démocraties, nous avons le plus grand nombre d’armes à feu et les lois sur les armes à feu les plus faibles.
La fusillade dans l’école du Connecticut n’était pas un incident isolé. Nous nous sommes presque habitués à un régime régulier de déchaînements d'armes à feu. Les plus visibles d'entre eux, comme Columbine, les meurtres de Virginia Tech, les meurtres dans la salle de cinéma d'Aurora, au Colorado, et la fusillade en Arizona qui a presque coûté la vie à l'ancienne représentante Gabrielle Giffords et fait six autres morts, restent gravés dans nos esprits. , mais il y en a bien d'autres. De plus en plus d'Américains sont tués chaque année dans des fusillades individuelles.
La NRA a deux réponses instinctives à cela. La première est que le deuxième amendement donne à tous les Américains le droit de posséder des armes de toutes sortes, pas seulement des fusils de chasse mais aussi des mitrailleuses et des semi-automatiques. Les efforts visant à restreindre la vente et la possession d’armes à feu constituent, selon la NRA, une attaque contre nos libertés constitutionnelles. Le deuxième est le cliché selon lequel « les armes ne tuent pas les gens, mais les gens tuent les gens ».
Ces deux arguments sont faux, mais la NRA a l’argent et les membres (4 millions) pour traduire ces idées idiotes en influence politique afin de contrecarrer même les lois raisonnables sur le contrôle des armes à feu. Pour la NRA, les lois sur les armes à feu n’ont rien à voir avec l’épidémie de meurtres liés aux armes à feu.
Même dans les pays dotés de lois strictes sur le contrôle des armes à feu, certaines personnes mettent la main sur une arme et détruisent la vie d’autres. Le meurtre tragique survenu en Norvège l’année dernière témoigne de cette réalité. (Rappelons cependant qu'Anders Breivik a acheté pour 550 $ de chargeurs de 30 cartouches à un fournisseur d'armes américain pour le fusil qu'il a utilisé pour tuer 69 enfants norvégiens dans un camp d'été. Grâce aux lois américaines, il s'agissait d'un achat légal en ligne.)
Mais la fusillade en Norvège était un événement rare ; c'est en fait l'un des pays les plus sûrs au monde. En revanche, les États-Unis sont hors du commun en termes de taux de meurtres. Dans d’autres pays démocratiques aisés, la violence armée est rare et choquante.
Selon des chiffres comparatifs récents, les États-Unis ont enregistré cinq meurtres pour 100,000 2.3 habitants. La Finlande arrive ensuite avec seulement 100,000 meurtres pour 1.8 1.7 habitants, suivie du Canada (1.3), de la Belgique (1.2), de la France (1.1), de l'Angleterre et de l'Australie (1.0 chacun), des Pays-Bas (0.8), de la Suède (0.6) et de l'Allemagne (0.5). , la Norvège (XNUMX) ainsi que le Japon et l'Autriche (tous deux XNUMX). En d’autres termes, le taux de meurtres aux États-Unis est plus de huit fois supérieur à celui de la Norvège.
Les médias déploieront des efforts démesurés pour essayer de comprendre ce qu'il y avait dans la tête de Lanza avant qu'il n'enfile son équipement de protection, ne porte deux armes à feu dans l'école et ne commence ses tirs déchaînés. Même si la psychologie et les motivations du meurtrier peuvent être fascinantes, elles ne devraient pas être au centre de l’attention. Il y a beaucoup de gens dérangés dans le monde, mais dans la plupart des pays riches, ils ne peuvent pas facilement mettre la main sur une arme à feu.
Les États-Unis possèdent plus d’armes par habitant que tout autre pays démocratique aisé. Mais le danger ne réside pas simplement dans le nombre d’armes à feu ; c’est le type d’armes que nous permettons aux gens d’acheter légalement. D'autres pays autorisent les fusils de chasse. Mais de nombreux Américains estiment que posséder une arme d’assaut est leur droit.
C'est ici que la NRA entre en jeu. Selon le Center for Responsive Politics, depuis 1990, le lobby des droits des armes à feu, dirigé par la NRA, a versé 29.2 millions de dollars aux candidats au Congrès et à la Maison Blanche, dont 87 % aux Républicains. Lors du dernier cycle électoral, les groupes de défense des droits des armes à feu ont fait don de 3.1 millions de dollars à des candidats politiques et ont dépensé 5.5 millions de dollars supplémentaires en lobbying.
En revanche, depuis 1990 le lobby du contrôle des armes à feu n'a donné que 1.9 million de dollars aux hommes politiques, dont 94 % aux démocrates. Lors du cycle électoral le plus récent, ces groupes n’ont versé que 4,000 420,00 $ aux candidats et n’ont dépensé que XNUMX XNUMX $ en lobbying.
Bien entendu, les démocrates ne sont pas à l’abri de l’influence de la NRA. Cet été, 17 démocrates de la Chambre ont récemment voté en faveur d'un outrage criminel à l'encontre du procureur général Eric Holder pour sa supervision de l'opération Fast and Furious. Il n’est pas surprenant que chacun d’eux ait reçu des contributions de campagne de la part de la NRA au cours des deux cycles électoraux précédents.
[Editeur : Il existait une théorie du complot de droite selon laquelle l'administration Obama avait intentionnellement gâché l'opération d'infiltration Fast and Furious, qui avait permis à certaines armes d'atteindre les cartels de la drogue mexicains, afin de créer le prétexte pour de nouvelles lois sur le contrôle des armes à feu.]
Au sommet de la chaîne alimentaire du droit aux armes à feu se trouve Wayne LaPierre, de la NRA. Il est difficile de savoir s'il est mentalement instable mais il est certainement fou comme un renard (et Fox News). Sous la direction de LaPierre, la NRA s'est alignée sur les forces les plus réactionnaires de la politique américaine, notamment le Tea Party, les frères Koch et l'American Legislative Exchange Council. Par exemple, LaPierre a prononcé un discours plus tôt cette année à la Conférence d’action politique conservatrice à Washington, dans lequel il a déclaré que le président Obama faisait partie d’un « complot visant à assurer sa réélection en endormissant les propriétaires d’armes ».
LaPierre a ajouté : « Tout ce premier mandat, les paroles en l’air envers les propriétaires d’armes ne sont qu’une partie d’une conspiration massive d’Obama visant à tromper les électeurs et à cacher ses véritables intentions de détruire le deuxième amendement au cours de son deuxième mandat. » Il a également averti que tout ce pour quoi « les propriétaires d’armes à travers l’Amérique se sont battus au cours des trois dernières décennies pourrait être perdu » si Obama remportait un second mandat.
Eh bien, Obama fait remporter un deuxième mandat. Dans une déclaration peu après le massacre du Connecticut, Obama a appelé à une « action significative » pour réduire la violence armée. « Une action significative » ne signifie pas éduquer les jeunes sur l'intimidation et la violence. Cela ne veut pas dire demander aux propriétaires d’armes à feu d’être plus responsables. Cela ne signifie pas, comme l’a suggéré Mike Huckabee vendredi, restaurer Dieu dans nos écoles. Cela signifie faire pression en faveur de lois strictes sur le contrôle des armes à feu.
Si Obama assume ce type de leadership, il bénéficiera du soutien d’une majorité écrasante d’Américains favorables à des lois plus strictes sur les armes à feu. Par exemple, 82 % des Américains soutiennent la limitation des ventes d’armes d’assaut de type militaire. En outre, 87 pour cent des Américains sont favorables à la vérification des antécédents des ventes privées d'armes à feu, y compris les ventes lors de salons d'armes. Et 79 pour cent soutiennent l'exigence d'un permis de police avant l'achat d'une arme à feu. Presque tous (94 %) les chefs de police sont favorables à l'exigence d'une vérification des antécédents criminels pour toutes les ventes d'armes de poing.
Tous les Américains pleurent les familles et les amis des personnes tuées et blessées dans la fusillade du Connecticut. Mais jusqu'à ce que nous apprivoisons le pouvoir de la NRA, nous pouvons nous attendre à davantage de meurtres comme celui-ci, ainsi qu'à un régime quotidien de meurtres meurtriers dans toute l'Amérique, commis par des gens en colère et dans certains cas fous, armés d'armes, dont la « liberté » de posséder des armes de masse. destruction que LaPierre défend.
Peter Dreier est professeur de politique à l'Occidental College. Son nouveau livre, Les plus grands américains 100 du 20ème siècle: un temple de la renommée de la justice sociale, a été publié par Nation Books en juillet.
l'ex-femme de mon ami gagne 75 $/heure sur l'ordinateur. Elle a été licenciée pendant huit mois, mais le mois dernier, son salaire s'élevait à 14328 33 $ en travaillant simplement sur l'ordinateur pendant quelques heures. En savoir plus sur ce site FABXNUMX.com
Je veux voir Wayne LaPierre se lever devant les parents qui ont perdu des enfants dans le massacre du Connecticut et leur donner une sévère leçon sur le caractère sacré de SES droits.
C'est le résultat de vidéoclips violents et d'un effondrement des valeurs familiales américaines et tout a commencé avec la tristement célèbre séparation de l'Église et de l'État en 1963.
Les centres commerciaux ont une sécurité armée, pourquoi pas les écoles et les universités ? Un garde armé aurait pu arrêter cela et SAVANT que l'école disposait d'une sécurité armée aurait dissuadé le tireur. Il convient également de noter qu'une fois de plus, nous constatons que la police n'a été d'aucune aide – elle n'a pas réussi à empêcher ne serait-ce qu'un seul des décès – donc oui, effectivement, les gens sentent qu'ils doivent s'armer.
Les gens devraient porter des T-shirts et des macarons sur lesquels est écrit : « Les armes tuent les gens. Oui, ils le font. Portez-les aux conventions de la NRA, aux expositions d'armes. Puis faites campagne pour vous débarrasser des cinglés pro-armes au Congrès. C'est une longue bataille pour le contrôle des armes à feu, mais quelqu'un doit commencer à le faire. Idéalement, un grand nombre de personnes.
La NRA n’a rien à voir avec des activités criminelles, affirmer cela est purement insensé. Si un membre du personnel avait une arme dissimulée, les (26) vingt-six décès équivaudraient plutôt à (3) trois. La même chose est vraie pour chacun de ces massacres dans les écoles, les cinémas, les cafés, etc… Avec un contrôle plus strict des armes à feu, ces chiffres augmenteraient et donneraient aux criminels l’assurance qu’aucun citoyen respectueux de la loi ne peut riposter. Les armes à feu ne sont actuellement pas autorisées dans les écoles, c’est peut-être pour cela que ces cinglés se sentent en sécurité pour les attaquer.
Si Jason pense qu'un professeur portant une arme aurait empêché les meurtres de Newtown, il est aussi fou qu'Adam Lanza. Heureusement, les personnes partageant les opinions de Jason représentent une infime minorité d’Américains. Il est probablement à la solde de la NRA et trolle Internet pour faire ces commentaires scandaleux.
Personne ne s’attaque aux médicaments sur ordonnance, qui sont généreusement donnés par les médecins et les sociétés pharmaceutiques pour chaque douleur, sensation de dépression ou tout autre « trouble » qui est probablement le résultat des programmes HSH.
Ces événements sont trop anormaux pour une personne en bonne santé et sans drogue !
Qu’est-ce que cela dit de la société américaine que tant de gens ressentent le besoin d’avoir des armes pour se défendre ? Et que disent nos élus du Congrès qui ont donné à Netanyahu 29 ovations debout après l’Opération Plomb Durci qui a tué des centaines d’enfants palestiniens ? Et qu’en est-il des innombrables enfants qui ont été choqués et impressionnés à mort en Irak et de ceux qui sont encore morts à cause des bombes à fragmentation et de l’uranium appauvri que nous avons dispersés en Irak ? Pendant que nous comptons les points, n'oublions pas le demi-million d'enfants qui sont morts à cause des sanctions inspirées et maintenues par les États-Unis qui, selon Madeline Albright, en valaient la peine.
Ici! Ici!
Le slogan de la NRA, « les armes ne tuent pas les gens, ce sont les gens qui tuent les gens »… le fait flagrant est que « les armes à feu, les fusils d’assaut et les chargeurs dotés d’un nombre extrême de balles facilitent le meurtre de personnes… et de plusieurs d’entre elles à la fois. Je me demande combien de membres de la NRA s’occupent désormais de leurs enfants et petits-enfants… Je me demande combien dans la hiérarchie de la NRA font de même.
Cet article TRÈS BIAIS échoue lamentablement.
Il n’est pas tenu compte du fait que la ou les personnes qui ont perpétré des massacres étaient tout simplement folles.
Un tel article n’est rien d’autre que la manière habituelle de supprimer le droit de légitime défense, qui est un programme de la GAUCHE américaine, communément connue sous le nom de Démocrates, qu’en réalité il faudrait maintenant appeler COMMUNISTE.
Une partie de leur programme consiste à désarmer le peuple, car une population désarmée peut être contrôlée très facilement et je peux voir, d'après ce qui se passe, que nous nous rapprochons de plus en plus d'une dictature.
Je trouve absolument fantastique d'avoir vu ce pays combattre le communisme pendant une longue période pour trouver un président marxiste-léniniste siégeant à la Maison Blanche.
Mais l'une des causes de ce qui se passe autour de nous est l'effondrement complet des principes fondamentaux d'une société décente, à commencer par la famille.
Aucune décence, aucun respect ; tout le monde parle de droits mais aucun de devoirs.
Et je crois que cette rupture est planifiée. Je crois que ceux qui sont au sommet et qui tiennent l'économie de ce pays entre leurs mains veulent nous réduire à une population d'analphabètes qui peuvent être contrôlés. Les politiciens, à commencer par le(s) président(s), ne sont qu'une bande de bouseux du pouvoir. poche de gros intérêts. Les normes d'éducation ont été réduites à un niveau débile, les parents sont obligés de travailler et les enfants grandissent seuls.
Certaines entreprises créent des types de divertissements préjudiciables à l'esprit de nos enfants et de nombreux exemples montrent clairement ce projet.
De plus, la décadence dans laquelle les États-Unis sont tombés a érodé les fondations sur lesquelles ils ont été construits et la Constitution a été VOLONTAIREMENT réduite à un simple morceau de papier toilette.
Si le peuple ne se lève pas et ne ramène pas ce pays aux principes de la Constitution, la destruction deviendra totale en quelques années seulement.
La majorité de la population américaine ne voit pas le programme mentionné ci-dessus, mais lorsque la réalité se présentera à eux, il sera trop tard.
Quel dommage honteux !
Bien que les communistes soient à GAUCHE, tous les membres de la GAUCHE ne sont pas communistes – une distinction fondamentale que vous n’êtes apparemment pas capable de comprendre – c’est dommage, et vous êtes un partisan d’une meilleure éducation !
Cong Dong, tu ferais mieux de faire ton travail à la maison. Fred Koch était un infiltré natzi, tout comme la famille du crime Bush. FDR A DIT À FRED QU'IL NE POUVAIT PLUS FAIRE DES AFFAIRES, FRED EST ALLÉ EN RUSSIE ET Y A FAIT DES AFFAIRES PÉTROLIÈRES LÀ. FRED ET JOHN BIRCH ONT COMMENCÉ UNE SOCIÉTÉ SECRÈTE AVEC L'ESPION D'HITLER DE PRESCOTT BUSH ET ÉTAIT DANS LE COMMERCE DE VENTE DE SECRETS. L'INFILTRATEUR NATZI FDR ET TYCOO. SONT LES BANKSTERS ET LES CORS DU PÉTROLE QUI ONT ÉCRASSÉ LES BANQUES ET DÉCLARÉ LA GRANDE DÉPRESSION. OH AU DOIT OBAMA EST DÉMOCRÉ CAR LES BUSHES SONT DES RÉPUBLICAINS OBAMA ET BUSH ET CHENEY SONT 9ÈME COUSINS. GWB 2ÈME COUSIN DE CHENEY. Arrêtez ces conneries : les républiques détruisent l'Amérique tout en volant pour les riches.
NRA/KOCH ET SON ORG APPELÉE ALEC SONT INCOHOOTS AVEC LES AUTRES !
Peter a tout à fait raison de désigner la NRA comme un contributeur majeur à la violence armée aux États-Unis. Nous devons également ajouter que résoudre les problèmes par la violence, le meurtre et la guerre, est aussi vieux que la civilisation. Il a été porté à son expression moderne ultime par le triomphalisme américain. Rappelez-vous comment Michael Moore a capturé cela dans « Bowling for Columbine » ? . Sans oublier que nous sommes le seul pays à avoir jamais utilisé une arme nucléaire contre des personnes. Et nous l'avons fait deux fois.
Sommes-nous sûrs que ce sont les armes ? Nous disposons d'armes à tir rapide depuis environ 150 ans. Et même si, pendant cette période, certaines personnes ont tué beaucoup d’autres personnes (Billy the Kid en aurait tué 21), les meurtres de masse étaient pratiquement inconnus. En dehors de la guerre, les gens tuaient pour des raisons, un ou deux à la fois, au lieu de tuer une masse d'étrangers sans raison, par folie. Même le seul meurtre de masse dont nous nous souvenons du passé, le massacre de la Saint-Valentin, le meurtre de sept associés de la mafia en 1929, n'était pas tant un meurtre de masse qu'une guerre entre deux gangs criminels pour de l'argent.
Après la Seconde Guerre mondiale, les meurtres de masse sont devenus de plus en plus fréquents. Qu’y avait-il de différent à cette époque ? Pas les armes. Dans les années 20, les mitraillettes étaient légales, mais il n’y avait pas d’épidémie de meurtres de masse. Ce qui était différent, c’était le développement de drogues psychoactives, notamment les antidépresseurs. Quelques personnes ont une réaction paradoxale à ces drogues, en particulier aux ISRS, et au lieu que leur dépression les assomme, la drogue leur permet (ou les motive) de commettre des crimes de violence de masse. Les personnes qui ont pris ces médicaments ont signalé de tels sentiments, mais les sociétés pharmaceutiques ont bloqué toute étude ou reconnaissance de cet effet. Les grandes sociétés pharmaceutiques ont un tel pouvoir et gagnent tellement d’argent grâce à ces médicaments (on estime qu’un Américain sur dix en prendrait) qu’elles préfèrent quelques meurtres de masse plutôt que de retirer ces médicaments du marché. Pouvoir.
À tout le moins, ce lien entre les drogues psychoactives et les meurtres de masse doit être étudié, et non pas une nouvelle fois passé sous silence.
Antidépresseurs et violence : problèmes à l’interface de la médecine et du droit (http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.0030372
Violence de masse causée par les antidépresseurs et les médicaments ISRS http://medicalwhistleblower.blogspot.com/2011/09/mass-violence-caused-by-anti.html
Films, musique et télévision, ces élites sont également les promoteurs les plus actifs au monde des comportements antisociaux, y compris la violence armée.