Exclusif: Quand on regarde les visages des enfants de six ans massacrés dans leur classe du Connecticut, on devrait aussi voir les visages des politiciens qui se sont pliés à la NRA et à son opposition obsessionnelle au contrôle des armes à feu, comme Ronald Reagan et George HW Bush. , écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Le chroniqueur du New York Times, Nicholas D. Kristof, propose une colonne typique en réaction au massacre de 20 écoliers à Newtown, Connecticut. Il appelle les politiciens à faire preuve de courage en s'opposant à la National Rifle Association, mais il ne semble pas avoir le courage lui-même d'identifier les principaux coupables politiques dans une tentative de soumission à l'influence de la NRA qui dure depuis trois décennies.
Il y a une raison à cela. La grande majorité des hommes politiques qui ont servi de servantes dans la guerre de la NRA contre le contrôle des armes à feu sont des républicains, y compris des icônes telles que Ronald Reagan et George HW Bush. Et il est courant pour les experts du courant dominant, comme Kristof, d’éviter de « paraître partisans ».
Emilie Parker, l'une des victimes du meurtre déchaîné de vendredi à Newtown, dans le Connecticut.
Il est donc très logique, sur le plan professionnel, de se tordre les mains face à l'image horrifiante d'un homme armé dérangé massacrant des élèves de première année dans leur classe, puis de répandre le blâme sur tout le spectre politique, sans pointer du doigt les politiciens qui ont le plus permis cette folie écoeurante. continuer.
Après tout, Reagan et Bush-41 sont tenus en haute estime dans tout le Washington officiel. Chris Matthews de MSNBC a salué Reagan comme « l'un des plus grands de tous les temps », et Bush-41 est censé représenter le bon vieux temps de la modération républicaine.
Mais la réalité est que les États-Unis avaient commencé à lutter contre l’épidémie de violence armée dans les années 1970 en adoptant des lois sensées sur les armes à feu, et ce sont Reagan et Bush-41 qui ont vu l’avantage politique de jouer le rôle de durs et de traiter les armes à feu. les défenseurs du contrôle sont des poules mouillées.
Reagan et Bush-41 se sont tous deux pliés à la NRA, reconnaissant et honorant sa puissance politique. Reagan, par exemple, a adoré la NRA dans un discours prononcé lors d'un déjeuner en 1983 à Phoenix, en Arizona. Ce faisant, Reagan a déployé sa technique brevetée consistant à faire paraître normales des politiques folles.
Dans son discours de 1983, Reagan a salué la défaite par la NRA de la proposition 15 de la Californie, qui aurait exigé l'enregistrement des armes de poing, limité le nombre d'armes enregistrées par chaque individu et restreint la vente par correspondance et les achats à l'extérieur de l'État.
"Vous avez choqué la Californie en novembre dernier lorsque vous vous êtes mobilisé pour envoyer de l'aide, rejeter la proposition 15 et la faire échouer", a déclaré Reagan. « Vous avez souligné que la police serait tellement occupée à arrêter les propriétaires d’armes de poing qu’elle serait incapable de protéger la population contre les criminels. C'est une triste vérité, mais ceux qui cherchent à faire du mal ne se laissent pas décourager par les lois sur le contrôle des armes à feu.»
Reagan a également comparé le rejet des lois sur les armes à feu par la NRA à la sagesse d'Abraham Lincoln, déclarant au public de la NRA : « Vous vivez selon les paroles de Lincoln : « Des principes importants peuvent et doivent être inflexibles ». La NRA estime que les lois américaines ont été faites pour être respectées et que nos libertés constitutionnelles sont tout aussi importantes aujourd'hui qu'il y a 200 ans.
« Et d'ailleurs, la Constitution ne dit pas que le gouvernement doit décréter le droit de détenir et de porter des armes. La Constitution dit que « le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé ». [Pour une critique de cette histoire erronée, voir « Consortiumnews.com »Le 2e amendement et tuer des enfants. "]
Reagan a poursuivi : « Mais je crois que nous partageons le même objectif, une Amérique forte, portant la bannière de la liberté et à l’abri des menaces contre notre tranquillité intérieure, notre bien-être économique et notre sécurité nationale. Aucun groupe ne fait plus pour promouvoir la sécurité des armes à feu et le respect des lois de ce pays que la NRA, et je vous remercie.
Reagan s'est ensuite moqué de ceux qui mettaient en garde contre les dangers de la possession incontrôlée d'armes à feu, en disant : « Nous avons tous deux entendu l'accusation selon laquelle le soutien aux droits des propriétaires d'armes encourage une société violente et de tirs au but. Mais juste une minute. Ne comprennent-ils pas que la plupart des crimes violents ne sont pas commis par des citoyens honnêtes et respectueux des lois ? Ils sont commis par des criminels de carrière.
« Les armes ne font pas des criminels. Les criminels endurcis utilisent des armes à feu. Et les enfermer, les criminels les plus endurcis, et jeter la clé est la meilleure loi sur le contrôle des armes à feu que nous puissions jamais avoir.
En regardant les trois dernières décennies, il devrait être évident que Reagan avait profondément et tragiquement tort. Bon nombre des massacres de masse les plus notoires de ces dernières années ont été infligés par des « citoyens respectueux des lois », c’est-à-dire des personnes ayant peu ou pas de casier judiciaire mais souffrant de troubles mentaux incontrôlés.
Leur accès facile à des armes puissantes et semi-automatiques leur a permis d’assassiner un grand nombre de personnes avant de pouvoir être arrêtés. Suggérer que la NRA a contribué d’une manière ou d’une autre à « garantir notre tranquillité intérieure » est une plaisanterie malsaine.
Mais Reagan a sûrement bénéficié du soutien indéfectible de la NRA et des propriétaires d’armes lorsqu’il a été réélu écrasant en 1984. Ces résultats ont été dûment notés par le vice-président de Reagan, George HW Bush, qui a fait de l’opposition au contrôle des armes une partie importante de sa campagne de 1988.
L'opposant de Bush, le gouverneur du Massachusetts Michael Dukakis, était un fervent partisan des lois sur le contrôle des armes à feu et Bush y voyait une ouverture. Bush a accusé Dukakis de vouloir désarmer tous les citoyens privés. « Ce n’est pas la manière de faire américaine », a déclaré Bush lors d’un rassemblement électoral. "Je ressens exactement le contraire."
Avec la victoire écrasante de Bush en 1988 et avec le rejet de Dukakis, bien intentionné, comme un « perdant » désespéré, la voie a été ouverte pour que la NRA puisse abroger même les lois modestes sur le contrôle des armes à feu, telles que les restrictions sur les fusils d'assaut.
En 2008, par 5 voix contre 4, les juges de droite de la Cour suprême des États-Unis, nommés par Reagan, Bush-41 et George W. Bush, ont renversé des précédents juridiques de longue date qui considéraient « le droit de porter les armes » comme un droit collectif et l'ont transformé. plutôt en un droit individuel. Cela signifiait que même les ordonnances locales sur le contrôle des armes à feu pouvaient être annulées.
En d’autres termes, les républicains, et en particulier Ronald Reagan et George HW Bush, sont les principaux responsables des horreurs qui ont coûté la vie à des innocents dans des endroits comme Newtown, Aurora, Tucson, Columbine, Virginia Tech et bien d’autres endroits dont les noms resteront longtemps associés. avec la boucherie.
Même si Kristof et ses collègues experts ont peut-être raison de souligner qu'il est temps pour tous les politiciens de tenir tête à la NRA, ils ont tort de répartir le blâme de manière égale. Ils devraient avoir le courage de dire la vérité, à savoir que Reagan, Bush-41 et d’autres Républicains ont ouvert la voie à cette folie nationale.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Considérez la connexion avec :
Conservation de l'environnement CTC2 [ENFANTS]
La conservation est l'utilisation judicieuse, la gestion et le développement des ressources naturelles de la Terre, en particulier des ENFANTS.
La National Rifle Association n’est PAS une organisation de conservation !
Google : La Ligue des électeurs pour la conservation sur la NRA
http://www.lcv.org
http://www.twitter.com/CTC123GREEN
Une amie américaine apolitique m’a dit un jour qu’elle découvrait en étudiant l’histoire récente que la plupart des bonnes tendances politiques de notre époque avaient leur origine dans les années 1960 et 70 et que la plupart des mauvaises avaient leur origine dans les années 80, c’est-à-dire avec Reagan. Les mauvaises tendances sociopolitiques américaines mises en œuvre par Reagan incluent un anti-environnementalisme flagrant, un culte de l'argent sans vergogne, le détournement de l'argent de la santé, de l'éducation, de l'aide sociale vers l'armée, les prisons et la police, le sans-abrisme massif, les chrétiens fondamentalistes donnés à des postes de pouvoir politique, un retour du froid. La guerre et la rhétorique militariste agressive ont conduit à une emphase militaire massive dans toute la société, à un racisme ravivé après des progrès majeurs au cours des années 60 et 70, à l'emprisonnement massif de noirs, à l'annulation des mandats d'efficacité énergétique des véhicules, etc., etc. Je peux maintenant ajouter l'adhésion ouverte aux armes. faire pression en faveur de cette liste honteuse. En réalité, les amis, cela n’a pas toujours été ainsi, seulement depuis environ trente ans.
Je propose que nous démarrions un registre similaire à celui du DMV. Les gens ont des licences renouvelables qui doivent être mises à jour chaque année, et les nouveaux acheteurs doivent participer à un cours de sécurité et d'adhésion aux armes à feu. Une grande partie des bénéfices servirait à soutenir les instituts privés de santé mentale où les personnes dérangées peuvent trouver de l’aide. Je pense que même si beaucoup d’entre nous peuvent manipuler les armes à feu de manière responsable, nous devons néanmoins éliminer les mauvaises graines. Des maux de tête dans un nouveau système ?, bien sûr, mais nous ne pouvons pas régresser vers le Far West . Nous pouvons surmonter ce problème, mais les réponses ne sont pas faciles. Je sais que nous vivons dans une région où beaucoup veulent une solution rapide, et emprisonner les gens ne fonctionne pas ou bientôt la moitié de la population serait incarcérée. Nous avons tous besoin d’un nouveau sentiment de camaraderie pour aider notre grand pays à traverser cette crise sanitaire. Mon plan conserve nos armes, enregistre toutes les nouvelles armes achetées légalement et prévoit un moyen de suivre les crimes commis avec des armes à feu, personne ne perd ses armes et nous pourrons peut-être retrouver un sentiment de sûreté et de sécurité.
.
Vous proposez ce qui semble être le point de départ raisonnable pour le suivi des armes à feu et pour tenir les propriétaires et les utilisateurs responsables de ces armes. Le coût de création d’une telle infrastructure serait rentable même à court terme. Si cela avait été en place à temps, il est probable que 20 jeunes enfants, 6 professeurs, une mère décédée et un tireur mort seraient en vie aujourd'hui.
Considérez le lien avec la conservation de l'environnement CTC2 [ENFANTS]
La conservation est l'utilisation judicieuse, la gestion et le développement des ressources naturelles de la Terre, y compris les ENFANTS.
La National Rifle Association n’est PAS une organisation de conservation !
Google : La Ligue des électeurs pour la conservation sur la NRA
http://www.lcv.org
http://www.twitter.com/CTC123GREEN
Wow… beaucoup de bêtises ici, ce qui est toujours le cas avec ce sujet. Quel est le problème ? Certains petits enfants se sont fait tabasser, c'est ce que nous faisons tous les jours partout dans le monde.
Les armes à feu font une chose pour laquelle elles sont conçues : tuer. Tout comme les missiles, bombes, grenades, mortiers et autres matériels militaires assortis, y compris les armes nucléaires. Bien sûr, nous tuons beaucoup de gens, tellement que nous faisons semblant de ne pas les compter. C'est ce que nous faisons. C'est qui nous sommes.
Tant que la plupart des citoyens de la patrie auront le sentiment qu'ils pourraient bénéficier directement, indirectement ou potentiellement de la violence incessante, ils n'en feront pas attention. Les grands médias n’y toucheront pas et cela n’en fera jamais un débat politique. Vive l’Empire.
Ne vous inquiétez pas, il est toujours temps de prendre un autre café au lait et nous pouvons jeter nos gros culs (nous les avons bien mérités) devant les écrans géants et nous brancher sur la question vraiment importante du jour… Et ces Kardashians.
Amen frérot… je suis avec toi.
Mais pourquoi ne pouvons-nous pas avoir d’armes nucléaires ? Pouvons-nous vraiment être des « citoyens armés » sans eux ? Juste des petits pour un transport dissimulé.
Après tout, ce ne sont pas les armes nucléaires qui tuent, les radiations, si.
J'abandonnerai mes armes nucléaires quand ils les arracheront de mes doigts chauds et radioactifs.
Les armes nucléaires n’ont tué PERSONNE aux États-Unis depuis quelques années ! Les voitures oui. Interdire les voitures !!!!! Des armes nucléaires pour tous ! Sinon, qu'est-ce qui pourrait empêcher quelqu'un qui a un sérieux penchant pour les armes nucléaires de nous tous bombarder ? Nous avons besoin d’une dissuasion mutuellement assurée afin que nous ne soyons pas bombardés de manière inattendue par notre voisin à l’apparence innocente qui a probablement tout un arsenal derrière son canapé !
J'ai une suggestion : si vous achetez une arme à feu, n'importe quelle arme à feu, jusqu'à ce que cette arme à feu soit fondue, vous êtes responsable à 100 % de la façon dont cette arme à feu est utilisée. Peu importe si vous le vendez, le perdez, le stockez, l'oubliez. Peu importe s'il est volé dans une salle des preuves de la police. Je m'en fiche. Vous l’avez acheté, vous avez créé/créé le marché et si vous êtes vraiment un propriétaire d’armes « responsable », alors soyez responsable. C'est votre arme – si elle est utilisée dans un vol, vous en êtes complice. S’il sert à tuer autrui, vous êtes complice. S'il est volé dans votre maison ou pris par vos enfants et utilisé pour commettre un crime, vous êtes complice. Simple.
Je suis brésilien et je vis dans un pays qui possède l'une des lois sur les armes à feu les plus restrictives au monde. Aujourd'hui, il est difficile d'acheter ne serait-ce qu'une carabine à air comprimé ici. Malheureusement, cela n’empêche pas que plus de 45,000 XNUMX personnes soient assassinées ici chaque année, la plupart par armes à feu. Cela n’empêche pas non plus les trafiquants de drogue et autres criminels de mettre la main sur des armes de grande puissance comme des fusils d’assaut, des mitraillettes, des pistolets automatiques et autres.
Évidemment, les causes de la fréquence élevée de telles tragédies aux États-Unis ne se trouvent pas uniquement dans les armes, et je ne suis pas membre de la clique du désarmement (en fait, j'ai travaillé pour aider à vaincre un général). législation sur le désarmement ici en 2005). Mais, s'il vous plaît, dites-moi pourquoi diable les civils, où qu'ils soient dans le monde, devraient avoir un accès si facile à des armes de grande puissance. Bien sûr, les dérangés et les criminels trouveront toujours des moyens de tuer d'autres personnes, même avec des armes à feu plus simples comme des revolvers et des pistolets à 6 coups, des fusils de chasse et autres, mais dans tous les cas, leurs penchants macabres ne seraient pas facilités comme c'est le cas par la capacité de dévastation plus élevée permise par ces « armes personnelles de destruction massive ». Je suis fermement convaincu que leur utilisation par les civils devrait être interdite ou sévèrement restreinte partout.
Je suis marié à un Brésilien et la plupart de ma famille est au Brésil. Les armes de qualité militaire aux mains des gangs du favelas
Mais l’histoire récente du Brésil devrait servir de leçon aux États-Unis. Alors que les villes commençaient à prospérer dans les années 1960 (lorsque j'étais à Vitória au milieu des années 1960, c'était une petite ville d'environ 100,000 XNUMX habitants – calme et pour l'essentiel sûre), les gens sans compétences affluèrent des fermes où ils avaient travaillé comme s'ils étaient esclaves, espérant une promesse de sortir du désespoir, ils furent rejetés et forcés de vivre comme des mendiants dans les rues. Ils construisaient des maisons en carton et en contreplaqué avec tout ce qu'ils pouvaient trouver. Les femmes se prostituaient et abandonnaient leurs enfants dans la rue.
En bref, le Brésil est une leçon pour le monde sur le sort d’une société qui ne parvient pas à construire un filet de sécurité solide pour ses citoyens les plus démunis. Les riches voudraient qu’ils s’en aillent, mais ils ne s’en vont pas. Ils apprennent à survivre – et leur survie implique la violence.
Un solide filet de sécurité sociale qui s’occupe des enfants abandonnés, des femmes enceintes et des personnes non scolarisées en quête de la dignité du travail constitue un petit investissement dans un avenir sûr, productif et plus prospère.
Convenu. Je n'ai aucun problème avec le fait que les gens aient une arme à feu pour se protéger, mais je ne sais pas pourquoi quelqu'un qui ne fait pas partie des forces de l'ordre ou ne chasse pas a besoin d'une arme d'assaut.
Tout ce que je peux dire, c'est (a) Dieu merci, je vis dans une société avec des lois sur le contrôle des armes à feu relativement strictes ((Royaume-Uni) (b) si « ce n'est pas le moment de parler du contrôle des armes à feu aux États-Unis_ alors QUAND est-il juste de le faire ? - pas avant le douzième JAMAIS selon des imbéciles comme Larry Pratt de Gun Owners Of America et Wayne LaPierre de la NRA - qui ne sont guère plus que des complices payés pour les fabricants d'armes !
Terry
Cong Dong : Le vrai problème, ce sont les lois anti-armes restrictives qui transforment ces écoles en stands de tir ! Regardez la fusillade dans un centre commercial dans l'Oregon la semaine dernière, c'est quelqu'un avec un permis de transport dissimulé qui a contribué à mettre fin à ce cauchemar ! La réponse n’est pas des lois plus restrictives sur les armes à feu… c’est MOINS !!
Bobzzz : Vous plaisantez ? ? Rien que sur ma page d'accueil, il n'y a pas moins de 10 articles sur l'interdiction des armes à feu ! Et il y a une énorme différence entre les véhicules entièrement automatiques et semi-automatiques ; les voitures complètes coûtent des milliers de dollars et sont très réglementées dans ce pays, la plupart des propriétaires d'armes à feu n'ont pas et ne peuvent pas se permettre d'acheter des voitures complètes et ceux qui le peuvent, je peux vous assurer que vous ne commettez pas de fusillades de masse ! Et interdire les chargeurs de grande capacité est tout simplement inutile, il aurait pu en tuer autant avec 3 ou 4 chargeurs de dix cartouches car personne à l'école n'avait les moyens de l'arrêter... finalement il a fini par se suicider. Et quiconque, y compris Robert Perry, s'abaisserait jusqu'à utiliser des images d'enfants assassinés qui n'ont même pas encore été enterrés comme ballons politiques pour imposer un programme est dégoûtant et sordide sans fin et devrait avoir honte d'eux-mêmes !
Anti Republicrat, vos coups de gueule n’ont aucun sens. Les fusils semi-automatiques, à mon avis, sont plus dangereux que les fusils entièrement automatiques. Et, au combat, l’utilisation du système entièrement automatique est inutile et inefficace. Les trois rafales rondes, que les semi-remorques peuvent délivrer, sont mortelles. En mode entièrement automatique, le chargeur serait vide en quelques secondes.
Je suis un Marine de combat qui a servi au Vietnam de 1968 à 1969 et j'ai possédé des armes la majeure partie de ma vie. Bien que les fusils entièrement automatiques soient amusants à tirer, il n’y a aucune raison ni interprétation crédible du 2e amendement protégeant la propriété individuelle de ces armes d’assaut. Discutez avec intelligence, pas avec émotion. Adoptez les magazines qui contiennent des paroles de sagesse, pas des morceaux de métal mortels.
Merci pour la leçon sur la différence entre auto et semi-remorque. Mais cela n’émousse guère l’essentiel. Les propriétaires d’armes respectueux des lois ne sont pas la question. Les propriétaires d'armes respectueux de la loi n'ont pas besoin de chargeurs semi-automatiques et de grande capacité pour chasser. De nombreuses fusillades ont eu lieu avec des pistolets et le nombre de morts et de blessés était bien inférieur. En ce qui concerne les images, la NRA a peur que les législateurs soient incités à agir, c'est pourquoi ils lancent immédiatement la campagne de la honte pour empêcher toute action sensée. Vous pouvez penser à moi tout ce que vous voulez de vilain, mais je n’ai guère honte d’approuver leur utilisation.
Le vrai problème, ce sont des salopards comme vous qui ont hâte d'utiliser des enfants assassinés pour faire valoir vos arguments.
Richard Florida, rédacteur en chef de The Atlantic, dans son article « La géographie des morts par arme à feu » (https://consortiumnews.com/2012/12/15/the-2nd-amendment-and-killing-kids/) illustre la forte corrélation entre les décès par arme à feu et la faiblesse des restrictions dans un État donné sur l'utilisation et la possession d'armes à feu. Malgré Newtown, le Connecticut possède l’un des taux de décès par arme à feu les plus faibles aux États-Unis. La Louisiane, le Texas, l’Arizona, le Mississippi et l’Alabama – parmi les États où les ventes et l’utilisation des armes à feu sont le moins contrôlées – sont honteux du nombre élevé de personnes tuées par arme à feu à leurs frontières. Vous pouvez laisser tomber l’illusion selon laquelle « la foule anti-armes ne peut pas comprendre » la fiction selon laquelle les lois sur les armes à feu ne sauvent pas les vies. Premièrement, vous avez tort de qualifier les personnes appelant à un usage responsable des armes à feu de « foule anti-armes » ; Deuxièmement, cette « foule » connaît les faits que vous choisissez d’ignorer ou de rejeter.
Votre mépris pour quiconque insiste sur des faits vérifiables et des déclarations fondées sur ces faits parle mal, à la fois pour vous et pour la cause que vous croyez si sincèrement défendre. Cette cause, dénuée de fiction et de propagande, est d’augmenter la vente d’armes à feu meurtrières aux États-Unis. Il s’agit avant tout de profit, un profit si chèrement chéri que les décès causés par la génération de ce profit ne sont guère préoccupants.
J'espère que vous serez offensé par la dernière déclaration. Si c’est le cas, alors vous ne faites pas partie du lobby insensible des armes à feu. Vous déplorez ces morts, mais vous cherchez à tracer une ligne artificielle entre les instruments de mort et les individus qui tuent.
Vous pouvez vous opposer à la vente ou à la possession d’armes d’assaut de qualité militaire tout en restant aux côtés de ceux d’entre nous qui défendent l’utilisation, l’échange et la vente autorisés et réglementés des armes à feu.
Donc, pour aller jusqu'au bout, la meilleure société serait celle dans laquelle les armes à feu seraient disponibles partout où il est légal de les vendre et où toute personne ayant le droit d'avoir une arme à feu en possède une. Oui…….cela me semble une utopie.
L'hypothèse de vous, les fous d'armes, est que si quelqu'un n'avait pas d'arme, il serait tout aussi meurtrier avec un couteau. Les auteurs de massacres sont des individus désespérés et malades. Faire face à quelqu'un, le regarder dans les yeux, avoir la force physique puis le poignarder ou lui trancher la gorge demande du courage qu'une personne malade mentale n'aurait pas. De plus, disons que quelqu'un poignarde quelqu'un. S'ils font cela et qu'ils se trouvent dans un endroit bondé, ils seront arrêtés bien avant de pouvoir tuer plusieurs personnes, et probablement une de plus. Il n’y a pas une longue histoire de meurtres de masse au couteau. C'est la raison. Il existe une longue histoire de massacres par armes à feu. Les armes à feu facilitent les meurtres comme aucune autre.
Titre que j'aimerais voir : « La mère du tireur s'est vu refuser des alternatives en matière de reproduction ».
super, FG ! En fait, j'ai lu il y a longtemps qu'une enquête vingt ans après Roe vs Wade avait rendu l'avortement légal, que dans les zones étudiées, la délinquance chez les jeunes avait sensiblement diminué !!!
Eh bien, Mark, quelque chose peut se perdre dans la traduction, mais pensez-vous que la vente du type d'armes utilisées dans les massacres est acceptable si nous armons simplement un enseignant avec une arme à feu ? Il est temps de retirer ce genre de choses de la rue, et cela peut être fait parce que c'était du passé. Il y a alors moins de raisons d’avoir une arme à feu en classe. N’importe qui devrait se méfier d’un enseignant respectueux de la loi, armé d’une arme à la main, sans formation. J'entends la solution. Former et certifier tous les enseignants. Si quelqu'un ne peut pas se qualifier, il devra trouver un autre emploi, voire un excellent professeur. Personne ne veut prendre vos armes. J'en ai un, mais je ne suis pas assez paranoïaque pour penser que le gouvernement va le confisquer. Le problème est la capacité de tirer plusieurs cartouches. Automatiques, semi-automatiques (peu importe), 30 clips ronds. Et en ce qui concerne le dénigrement des républicains, c’est un fait que la NRA s’appuie et dépend des républicains du Congrès et de certains démocrates. Il est temps que le bon sens prévale. Et AntiRebulicrat, je suppose que n’importe quel parent de ces enfants assassinés dirait que l’image en valait la peine si elle incitait à l’action pour retirer ce genre de puissance de feu des rues. Ces petits visages sont partout dans l'actualité ; Robert n'est pas le seul à utiliser une image.
Quelle manière décente, rationnelle, polie et réfléchie de discuter d'une question importante — j'en resterai là : vous faites certainement partie du problème.
Je crois qu'il doit y avoir une enquête pour voir si cette personne utilisait des médicaments sur ordonnance pour son trouble……… AUSSI qui était son médecin qui a diagnostiqué son trouble.
Sans les médecins/entreprises pharmaceutiques qui prescrivent des médicaments BS, il y aurait probablement beaucoup moins de ces incidents !!!
Il semble certainement y avoir de nombreuses preuves prima facie pour étayer cette explication dans d’autres fusillades de masse. Je suis d'accord qu'il devrait y avoir une enquête, mais par « une commission citoyenne », car il sera plus difficile de supprimer les conclusions d'un tel panel que celles d'une entité gouvernementale. Après tout, les grandes sociétés pharmaceutiques ont beaucoup d’influence auprès des politiciens démocrates et républicains à tous les niveaux du gouvernement, ainsi qu’auprès des bureaucrates à tous les niveaux.
Bien pensé. J'espère (je suis optimiste) que >cette fois< nous verrons la création d'un panel avec un accès aux données sans obstacle par intérêt particulier et avec l'expertise et la discipline nécessaires pour publier des résultats qui ne peuvent être honnêtement contestés.
Je suppose que c’est le sujet de discussion de droite sur lequel vous êtes tombés. J'ai vu cette bête noire à plusieurs endroits. Bon, ignorons l'éléphant dans la pièce. Le fait que les tirs massifs à l’arme à feu soient si courants aux États-Unis alors qu’ils se produisent si rarement dans n’importe quel autre pays du monde qu’il est anormal.
Vous voulez savoir quelle serait réellement la différence avec des lois strictes sur les armes à feu ?
Comparez simplement le taux d’homicides par habitant entre les États-Unis et tout autre pays doté de lois plus strictes sur les armes à feu.
Il est également intéressant de noter qu’il n’y a eu aucun cas où un citoyen armé d’une arme à feu ait empêché ne serait-ce qu’un des meurtres récents.
Et sur une deuxième note. . . Est-il pathétique qu’il y ait parmi nous des êtres humains pour qui la mort de dizaines d’enfants n’est rien d’autre qu’une occasion de salir les présidents républicains d’il y a 20 ans ? Y a-t-il vraiment des gens dans ce pays si zélés dans la promotion de leur parti politique que leur commune décence humaine passe si facilement par la fenêtre ?
Des gens qui utiliseront si littéralement le « ne laissez aucune bonne crise se perdre » de Rahm Emanuel, même dans une situation comme celle-ci ? N'y a-t-il plus aucune honte dans ce pays ?
C'est complètement dégoûtant.
Pour répondre à votre première question – aussi pathétique que ceux qui ont profité de toutes les occasions pour diffamer l’actuel président démocrate des États-Unis (pour lequel je n’ai pas voté cette fois-ci).
Regardez dans le miroir, ou pensez-vous que quiconque remarquerait à quel point vous avez politisé votre déclaration. S'il te plaît.
Vous n'avez évidemment pas lu les nombreux articles qui critiquent la restriction des libertés civiles par Obama, sa réticence à lutter pour l'assurance-maladie pour tous, son escalade des frappes de drones, sa volonté d'intensifier les actions militaires dans d'autres pays, et sur sa volonté de permettre la consolidation de la propriété des médias sur ce site. Alors s'il vous plaît, lisez quelques-uns des nombreux écrits de M. Parry sur les Démocrates ainsi que sur les Républicains avant de lui lancer des tirs politiques bon marché.
Quelqu’un se demande-t-il pourquoi ces fusillades ont lieu dans les écoles ?
Non jamais. Tout le monde se concentre sur l'arme à feu, puis il y a un énorme débat hors sujet entre des gens qui ne connaissent rien aux armes à feu, à la restriction de la taille du chargeur, etc. Si vous ne connaissez pas la différence entre "automatique" et semi-automatique - automatique, si vous ne comprenez pas la capacité du chargeur et le fait qu'il existe déjà de nombreuses lois restreignant les types d'armes à feu qu'un citoyen respectueux des lois peut posséder aux États-Unis, vous ne devriez peut-être tout simplement pas commenter.
Mais pourquoi ces fusillades ont-elles lieu OÙ elles ont lieu ?
Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi ces fusillades n'avaient jamais lieu dans un magasin d'armes, un prêteur sur gages ou un club de tir ? Pourquoi pas dans un casino ou un match de football ?
Des millions de propriétaires d’armes à feu respectueux de la loi déchargent des dizaines de millions de cartouches chaque année. . . sans fusillades de masse dans les lieux où ils pratiquent.
Mais ces « fusillades de masse » se produisent presque toujours dans une école publique. Je me demande si c'est parce que les fous recherchent une « zone sans armes » dans laquelle ils peuvent faire des ravages sans avoir à craindre de se faire tirer dessus ?
Vous n'enlèverez jamais les armes. Même si c'était le cas, il existe toujours des bombes, du poison et toutes sortes d'options pour un fou dérangé.
Mais que se passerait-il si vous retiriez simplement les panneaux indiquant « pas d’armes à feu ici ». . . Et si vous retiriez simplement le panneau indiquant « des centaines de victimes sans défense et sans défense ici » ?
Et si l'un de ces enseignants était un citoyen respectueux des lois titulaire d'un permis de l'État du CT lui permettant de porter une arme à feu dissimulée. . . mais elle n'y était pas autorisée à cause de la politique de « zone sans armes » ? Est-ce que ça aurait changé quelque chose?
Comment se fait-il que TOUS les cinglés de droite mentionnent des zones sans armes ? L’« idée » d’armer les enseignants n’est qu’un rêve humide des lobbyistes de la NRA, rien de plus.
L’article fait valoir un bon argument concernant Reagan et ses déclarations. Mais cela ne va pas assez loin. Le message fondamental de Regan était essentiellement dans une République démocratiquement organisée où les citoyens contrôlent théoriquement le gouvernement, c'est le démos qui pose problème. Un argument des autocrates depuis la Grèce antique en Occident. Il convient de rappeler que même Caligula avait un Sénat. D'ailleurs, il tenait un tel cheval en haute estime que lorsqu'il apparaissait qu'il risquait d'être contrarié d'une manière mineure, il menaçait de nommer son cheval préféré au sein de l'auguste assemblée. Le Sénat céda immédiatement.
Autrefois nous avions une Constitution, maintenant nous avons le PNAC. Auparavant, nous avions des syndicats (quoique brièvement), maintenant nous avons le socialisme d'entreprise et l'esclavage salarié. Bien sûr, nous n’avons jamais vraiment eu la paix, donc même si nous ne déclarons plus officiellement la guerre, il n’y a aucun changement à cet égard.
Si vous voulez vraiment trouver quelqu’un à blâmer, essayez de vous regarder dans le miroir.
Je vous remercie
Ah oui, plus d'armes, beaucoup de gens avec une formation minimale au combat ou dans des situations de haute pression, qu'est-ce qui pourrait POSSIBLEment mal tourner ?
J'aime la façon dont vous dites « ils n'enlèveront jamais les armes… mais s'ils le faisaient, ils se transformeraient en poison ». Non, ils ne le feraient pas. La raison pour laquelle les armes à feu dérangées sont utilisées est qu'elles sont très efficaces pour tuer de nombreuses personnes simplement et sans avoir à faire d'effort ou à regarder quelqu'un dans les yeux et à faire face à l'humanité d'une autre personne. Pourquoi voudriez-vous PLUS d’armes ? Réponds-moi juste à ça.
Il y a toujours des désespoirs lorsque « nos » enfants sont tués. J'ai tout de suite remarqué que la victime sur la photo était une petite fille blonde aux yeux bleus. Les 59 enfants tués à Gaza par les puissantes armes de Tsahal fournies par les États-Unis le mois dernier étaient également beaux, aimés et appréciés par leurs familles. Parmi les Irakiens, Afghans, Somaliens, Yéménites, Pakistanais, Libyens, Syriens, etc. tués par « nos » armes ou drones, il y avait de nombreux enfants ainsi que de nombreux parents qui ont laissé des enfants orphelins qui avaient besoin de leurs soins. Plusieurs affiches ont souligné cette hypocrisie.
Quelle bouche douce tu as, avec en plus ton petit « Herr » sarcastique ! Et qu’en est-il du fait qu’avec une population de 1.4 million d’habitants, Gaza est l’une des régions les plus densément peuplées du monde, avec seulement quelques centaines d’habitants de moins au kilomètre carré que Boston ou Chicago ? Cela n’a aucun impact sur votre façon de penser ? Comment se fait-il que, quel que soit le nombre de personnes tuées par Tsahal, les Israéliens soient toujours présentés comme les victimes – même lorsqu’aucun Israélien n’est tué ou blessé ?
Oh, laisse-moi te battre jusqu'au coup de poing "Frau cá"™ng Ä'á""ng – tu es une merde." Mieux vaut cela qu’une non-entité grossière. Même votre nom n'est pas original…
Désolé Rosemerry, seuls les enfants blancs comptent. Les autres le sont… eh bien, ils ne le sont pas.
Peut-être que Conn revenait chez lui pour lui rendre visite ? Mais il faut aimer l’ironie d’un prés « noir » qui pleure sur les enfants « blancs » tout en bourdonnant chaque jour des enfants « bruns ».
nous avons notre propre coalition arc-en-ciel.
Merci Frank Saunders. Personne ne dit que vous ne pouvez pas avoir un pistolet, un fusil de chasse ou un fusil de chasse pour vous protéger. Mais aucune loi autorisant l’achat d’énormes chargeurs pour ses Glocks ou ses armes automatiques n’a de sens. Ceux-ci ne devraient être accessibles qu’aux forces de l’ordre. Ah, mais voilà : les armes ne tuent pas, les gens tuent. Oui, mais les énormes chargeurs et les armes automatiques sont plus meurtrières et augmentent la dévastation. Eh bien, pourquoi ne supprimons-nous pas les véhicules à moteur ? Ils tuent plus que les armes à feu. Parce que les véhicules automobiles ne sont pas fabriqués dans l’intention de tuer ; la plupart des gens les utilisent pour travailler ou pour aller et venir au travail. Les énormes chargeurs et les armes automatiques SONT pour tuer. Les gens ne les achètent pas UNIQUEMENT pour cibler leur pratique. Qu’en est-il des bombes et des drones d’Obama ? Eh bien, qu’en est-il de la guerre en Irak de Bush II ? Ces questions posées, je n'aime ni la politique de Bush ni celle d'Obama, mais qu'ont-elles à voir avec le problème clip/automatique ? Rien. Au-delà du Connecticut, les armes automatiques et les énormes chargeurs vendus aux cartels de la drogue, obtenus légalement lors d’expositions d’armes américaines, ont tué des milliers de Mexicains et de citoyens américains innocents. La NRA vise à faire des profits et à répandre la paranoïa pour engranger encore plus de profits. Et oui, j’ai un fusil de chasse depuis 12 ans dans mon pays. Je n’ai pas besoin d’un trésor de guerre militaire pour tuer un serpent à sonnette ou d’un coyote affamé pour protéger mes petits-enfants.
Martomusa apparaît en grand avec sa position idiote.
Personne ne dit que nous devrions retirer les armes à tout le monde en Amérique. Mais c’est ce que la frange folle de DROITE aime penser. Parce qu’ils pourront alors justifier toutes leurs actions dans leur petit monde fantastique et joyeux. Un monde dans lequel des enfants sont massacrés un vendredi après-midi n’est rien d’aussi terrifiant que l’idée d’un… halètement… mariage gay. Oh, les horreurs.
Je n'ai aucun problème avec les armes de poing, les carabines ou les fusils de chasse. Chaque Américain devrait y avoir droit. Et personne ne veut les enlever. Mais l’Américain moyen n’a pas besoin d’armes automatiques. Il est triste que les Républicains et la NRA ne le reconnaissent pas. Mais comme ils ne le font pas, ils ont beaucoup de sang sur les mains. Et ce sera la même chose lors du prochain massacre.
Peut-être que les pages Facebook et Twitter de la NRA seront alors disponibles. Peut-être qu'ils auront publié une sorte de déclaration. Je ne retiendrai pas mon souffle. Ils continueront à aider les psychopathes en se mettant la tête dans le sable. Parce que c'est ce que font les lâches.
De nombreux facteurs entrent en jeu dans chaque jeu de tir, et nous devrions essayer de tirer les leçons des données. L'enseignement à domicile a tenu cet enfant à l'écart de la compagnie de ses pairs et de l'aide. Sa mère était une survivante par inclination, selon sa belle-sœur. L'Amérique va dans la mauvaise direction, il faut avoir les armes, etc. Rush et ses amis Fox stimulent la mère déséquilibrée et sa progéniture pour vivre une élection comme un armageddon dans l'isolement de leur grande maison dans leur quartier protégé.
Les garçons Colubine ont réussi le cours de gestion de la colère et ont comploté dans leurs grandes maisons isolées pleines d'armes à feu.
Pouvons-nous examiner d’autres facteurs pour que le contrôle des armes à feu fasse partie plutôt que l’ensemble de la discussion ?
Merci de votre sagesse, Mme King. Le contrôle des armes à feu n’est pas une panacée ; nous devons nous considérer non pas comme la ville romancée sur la colline que nous souhaitons voir, mais comme la société pleine de « communautés d'huîtres », où les gens se parlent rarement ; une société ségréguée, encouragée par des « promoteurs » qui séparent constamment ses habitants selon leurs revenus et leur classe sociale ; une société dans laquelle des dizaines de millions d’Américains rechignent à l’idée que le collectif « Nous, le peuple », devrait nourrir ceux qui ont faim, vêtir ceux qui sont nus et prendre soin des infirmes.
Qui peut être fier de l’Amérique que nous sommes devenus ? L’espoir réside dans le fait que nous avons en nous la volonté d’être le genre d’Amérique que la plupart d’entre nous souhaiteraient être. Mais nous devons laisser les autres – en particulier nos représentants élus qui voient leurs véritables électeurs à Wall Street, dans les banques multinationales et les sociétés d’investissement, dans les tyrans milliardaires comme les frères Koch – voir que nous sommes sérieux dans la réforme de notre pays et non pas à l’image perçue. par la ploutocratie avide mais à l’image d’un Dieu aimant et pardonnant qui nous a aimés le premier.
Merci Capixaba. En effet, nous avons la capacité d'être la société dont nous avons rêvé, mais nous devons réfuter sans relâche les diviseurs et ceux qui voudraient détourner notre attention et tenter de détourner nos yeux de ce prix, comme ceux de ce forum qui avancent des arguments irréfléchis en faveur de davantage de morts massives, mais qui ensuite n’oseraient pas défendre les résultats qu’ils ont eux-mêmes promus. Nous devons réaliser qu’un pays où les enfants sont en sécurité, où les gens sont en bonne santé et où les gens ne sont pas rejetés est possible. Mais nous devons également être prêts à nous battre pour cette société, car il existe des forces malveillantes et puissantes qui tenteront de nous en empêcher, mais qui n’admettront JAMAIS JAMAIS que c’est ce qu’elles essaient de faire.
pourquoi le tireur en tant qu'adulte a-t-il vécu si près de l'école, a-t-il tiré sur sa mère et ciblé les petits enfants de 6 ans où sa mère s'est portée volontaire, elle avait une pension alimentaire de 280,000.00 2011 $ par an de son ex-mari qui s'est remarié en 20, l'année dernière, pourquoi il est le tireur en tant qu'adulte l'adulte a 4 ans, aime maman et maman achète des armes et se vante de chaque achat, il la tue en premier et utilise ses armes pour tuer des innocents dans la minute suivante. Pourquoi maman déplace-t-elle des imbéciles du New Hampshire vers un endroit paradisiaque, on ne demande pas à Obama où il était lorsque XNUMX personnes ont été tuées à Bengazzi, répondez à ce génie.
«Je n'ai aucun problème avec les armes de poing, les carabines ou les fusils de chasse. Chaque Américain devrait y avoir droit.
Les gens instruits n’ont pas besoin d’armes. Je suis pour le droit d’offrir une éducation décente à chaque Américain.
« L'Américain moyen n'a pas besoin d'armes automatiques ? À votre avis, à quoi sert le deuxième amendement… la chasse ? Nous avons un gouvernement traître qui s’arme jusqu’aux dents au niveau national. Vous ne vous êtes jamais demandé pourquoi ? Le deuxième amendement n’apporte AUCUNE réserve quant aux types d’armes que nous avons le droit de conserver et de porter. Je me demande pourquoi vous ressentez le besoin de faire cette qualification ?
Et si nous reconnaissions que la gauche comme la droite nous ont trahi ? Ni l’un ni l’autre n’en a rien à foutre des lois suprêmes de ce pays. Un strict respect de ces lois apporterait une prospérité effrénée et la liberté pour TOUS (y compris les homosexuels qui, chose intéressante, sont aussi des personnes !!).
Vous dénigrez la NRA, mais elle existe parce que notre gouvernement à tous les niveaux a violé nos droits humains fondamentaux dans toutes les facettes de notre existence. Si notre gouvernement – à tous les niveaux – faisait réellement son travail, aucune de ces organisations ne serait nécessaire.
Vous devez faire des recherches sur les drogues que prennent ces tireurs. Jusqu’à présent, c’est un thème sous-jacent.
Je conteste votre affirmation selon laquelle notre gouvernement est « traître ». Vous faites cette accusation fantastique comme si elle reposait sur une base factuelle. Puisque vous croyez ce que vous prétendez, veuillez présenter vos preuves. Les commérages inutiles et les « faux témoignages » servent la société de manière destructrice.
Comme Bill Moyers l’a répété à plusieurs reprises, la NRA existe pour une seule raison : accepter des paiements massifs des fabricants et des revendeurs d’armes en échange de la création de conditions dans lesquelles ils peuvent vendre leurs produits mortels pour un profit toujours plus grand. (http://www.dailykos.com/story/2012/08/09/1118216/-NRA-Fearmongers-Guns-and-Greed)
Wayne LaPierre est payé près d'un million par an pour faire face à la peur et à la mort (http://www.dailykos.com/story/2012/08/09/1118216/-NRA-Fearmongers-Guns-and-Greed.
Plus les lois sur les armes à feu sont faibles dans un État, plus le nombre de morts par balles dans cet État est élevé (voir la carte à l'adresse suivante). http://www.theatlantic.com/national/archive/2011/01/the-geography-of-gun-deaths/69354/).
Mais aussi longtemps qu’une minorité d’Américains hurlants porteront l’eau aux lobbies des armes à feu et à leurs clients insensibles – des entreprises pour qui les décès annuels et l’angoisse insupportable d’un si grand nombre de leurs compatriotes américains ne sont que les dommages collatéraux de leurs profits accrus –, il n’y aura pas de solution. il y aura des gens partout, y compris dans le Connecticut, avec un accès facile à des armes à feu si efficacement mortelles que leur utilisateur peut commettre un meurtre de masse en quelques minutes.
Il stipule qu'une « milice bien réglementée » ne doit pas être transgressée. Notre culture actuelle des armes à feu n’est pas bien réglementée et c’est un énorme problème. Suggérer que la gauche et la droite nous ont tous deux vendus est un peu un homme de paille. Il n'y a plus rien dans le pays. Il a été complètement récupéré et supprimé. La droite a peut-être trahi les gens, mais permettre un accès sans entrave à toutes les armes est actuellement en cours et cela n’apporte PAS le paradis que vous attendez.
Excusez-moi monsieur, mais vous avez laissé de côté Barry Obama et ses méchantes guerres de drones qui tuent des innocents chaque jour, vous avez laissé de côté Joe Lieberman, le belliciste sioniste, etc., et ainsi de suite. cela n’appartient à aucun parti. Il y a un parti, le parti de la guerre. Et quand W Bush et Big Dick Cheney sont des hommes libres vivant une vie de luxe, alors Barry aller au CT n'est rien de plus qu'une blague cruelle. Supprimez les mèmes sionistes du mal islamiste, et l’événement du CT est un terrorisme classique. La violence est du terrorisme. Et comme M. Chomsky ne cesse de nous le rappeler, les États-Unis sont un État voyou et sans loi et, s’ils veulent mettre fin au terrorisme, ils devraient peut-être cesser de s’engager dans le terrorisme.
Ce qui se passe au niveau macro se produira au niveau micro. La violence est notre héritage. Donc très triste. Imaginer.
Merci!
Où était alors la compassion ?
En 1996, la secrétaire d'État des États-Unis, Madeleine Albright, avait déclaré ceci à propos du meurtre d'enfants :
Lesley Stahl à propos des sanctions américaines contre l'Irak : Nous avons entendu dire qu'un demi-million d'enfants sont morts. Je veux dire, c'est plus d'enfants que de morts à Hiroshima. Et vous savez, le prix en vaut-il la peine ? Secrétaire d'État Madeleine Albright : Je pense que c'est un choix très difficile, mais le prix – nous pensons que le prix en vaut la peine. – 60 Minutes (5/12/96)
La citation de la secrétaire d'État de l'époque, Madeleine Albright, affirmant calmement que les objectifs politiques américains valaient le sacrifice d'un demi-million d'enfants arabes, a été largement citée dans la presse arabe. Il a également été cité aux États-Unis dans des commentaires alternatifs sur les attentats du 11 septembre (par exemple, Alexander Cockburn, New York Press, 9/26/01).
Vous devriez savoir ce qu'il y a là-bas au-delà de ce seau, la façon dont vous vous promenez là-bas. Je pense que cette fois, tu as eu le pied coincé dans ce seau, et oui, il est plein de merde laissée là par les enfants de Gaza pour toi.
Les diatribes haineuses comme la vôtre ciblent tellement de personnes et de groupes de personnes qu’elles manquent non seulement de preuves pour les étayer, mais elles manquent également de concentration. Parler de manière irrespectueuse du président, déformer les arguments de Noam Chomsky, attaquer Joe Lieberman sans aucun fondement factuel…
Calmez-vous, s'il vous plait. Rassemblez vos pensées, sans être entachées par votre colère. Rejoignez-nous dans une discussion civile.
Nombre de meurtres, États-Unis, 2009 : 15,241 XNUMX
Nombre de meurtres par arme à feu, États-Unis, 2009 : 9,146 XNUMX
Nombre de meurtres, Grande-Bretagne, 2008* : 648
(Puisque la population britannique représente 1/5 de celle des États-Unis, cela équivaut à 3,240 XNUMX meurtres aux États-Unis)
Nombre de meurtres par armes à feu[pdf], Grande-Bretagne, 2008* 39
(équivalent à 195 meurtres aux États-Unis)
*Le ministère de l'Intérieur a publié des statistiques sur les meurtres au Royaume-Uni pour les 12 mois précédant mars 2009, mais il s'agit de chiffres sur 12 mois.
Supposons un instant que TOUS les citoyens respectueux, qui possèdent des armes à feu, les abandonnent, quel serait le résultat ?
Simplement une hausse des meurtres, des viols, des vols à main armée, des cambriolages, des agressions, pour n'en citer que quelques-uns.
Et ces fous trouveront un autre moyen de tuer ceux qu’ils veulent tuer.
Lorsque je m'entraînais dans l'armée de l'air italienne, dans les années 60, on nous enseignait comment tuer l'ennemi avec un simple crayon !
Mais bien sûr, la GAUCHE américaine l’ignore volontairement parce que son agenda
est de désarmer le peuple pour le contrôler.
Enfin, si plus de 10,000 90,000 meurtres par arme à feu par an incitent certaines personnes à crier à l'interdiction des armes à feu, alors env. XNUMX XNUMX décès par an dus à la négligence des médecins devraient inciter les gens à crier au bannissement des médecins et, selon le même raisonnement,
Plus de 40,000 XNUMX décès par an dans des accidents de la route ! Et ainsi de suite.
Mais ceux qui prônent la destruction du 2e amendement savent très bien et ils savent aussi qu’une population, désormais instruite à un niveau débile, peut être manipulée à volonté.
Pour conclure : l'intelligence de l'homme n'a d'égale que sa bêtise !
Euh, pourquoi voudrions-nous interdire les médecins ? Ils aident les gens. Le seul but d’une arme à feu est de tuer. Les voitures sont destinées à se déplacer et leur utilisation et leur construction sont fortement réglementées afin de garantir leur sécurité. Dans l’ensemble, ils le sont. Vous avez vraiment besoin d'un meilleur argument.
Je me demande pourquoi une mère célibataire (la mère de l'agresseur) avait 2 pistolets et un fusil à la maison ? Peut-être que les gens devraient ARRÊTER D'ACHETER des armes à feu
Quatsch! Je me demande à quel point les Fawning Corporate Media encouragent cela, avec leur hystérie haletante, tout en ignorant toutes les guerres de Barry Soetoro/Obama, sauf pour faire l'éloge des meurtres, des crimes de guerre et des violations des droits de l'homme ? Barry a-t-il pleuré pour les peuples d'Afghanistan, d'Irak, d'Iran, de Libye, du Pakistan, de Palestine, de Syrie et du Yémen ? À cela s’ajoute, je pense, l’état de l’économie après 4 ans de Barry, où les lois soutiennent le droit de travailler pour moins. Les temps désespérés engendrent des gens désespérés. Et bien sûr, il n’existe pas de soins médicaux complets qui pourraient traiter leur folie, comme en témoignent désormais les rapports qui circulent sur l’étrangeté de ce dernier type.
L'année dernière, l'automobile a tué 37,000 101 personnes, soit XNUMX par jour. Y a-t-il des « journalistes » qui réclament des contrôles sur eux ?
Mike Springmann
Les voitures tuent des gens ? En effet, ils le font. Mais les voitures ne sont pas conçues et fabriquées comme des machines à tuer. Idem pour les battes de baseball. Obtenez un véritable argument.
À peu près le même nombre de personnes tuées par balles. En fait, le nombre de personnes tuées dans des accidents de voiture diminue, tandis que le nombre de personnes tuées par balle (surtout les jeunes hommes) augmente.
Pour ma part, l’automobile devrait être un luxe dans la société et non une nécessité. Mais pour le transport, ils sont indispensables aux États-Unis. En revanche, les armes à feu sont rarement une nécessité pour le citoyen moyen. Assumer la possession d’armes à feu comme étant un mal nécessaire (comme je considère comme un mal nécessaire la nécessité d’un POV) est une fausse prémisse.
Le droit de licencier n'importe qui, à tout moment, les lois sont une question distincte. Leur seul objectif est de concentrer le pouvoir dans la discrétion de l'employeur tout en privant l'employé de droits qu'il n'aurait pas aujourd'hui sans les syndicats.
Il semble que les armes à feu ne soient pas au centre de votre colère. Mais ils font l’objet de cette discussion. Si vous souhaitez engager un discours honnête et éclairé, veuillez adopter un ton civil et utiliser des faits vérifiables (équilibrés lorsque la question est controversée) pour étayer vos déclarations.
Argument d’homme de paille…
Alors, vous êtes-vous opposé à la guerre en Irak ou avez-vous participé à des rassemblements contre elle ? Si vous ne l’avez pas fait, vous êtes un opportuniste politique cynique pour avoir critiqué à juste titre la promotion par Obama de guerres injustifiées dans les endroits que vous avez mentionnés.
et depuis quand vous inquiétez-vous du sort des malades mentaux en Amérique ? Si vous êtes uniquement préoccupé par le fait qu'il est politiquement avantageux pour vous de renverser votre adversaire politique, merci de faire preuve d'opportunisme politique.
J’aimerais voir une analyse complète de la part d’argent destinée à soutenir la culture des armes à feu qui provient des fabricants d’armements et de la part d’individus paranoïaques. Normalement, on s'attendrait à ce que le financement d'une activité favorisant les ventes dans une industrie provienne de l'industrie. Mais – d'un coup d'œil rapide – j'ai été surpris de voir si peu d'argent de la NRA provenir de cette industrie, et je me suis interrogé sur ces individus aux poches bien remplies qui donnent 1,000 5,000 ou XNUMX XNUMX $ d'un coup à l'organisation. L’argent de l’industrie est-il dissimulé d’une manière ou d’une autre, ou circule-t-il par d’autres voies ?
Nous pouvons blâmer les politiciens, mais en réalité, ce sont des opportunistes qui utilisent nos peurs et préjugés pour promouvoir leur carrière. Tout comme le pouvoir dans une démocratie (dans la mesure où nous le sommes) vient en fin de compte du peuple, la faute lui revient également. Et oui, les politiciens méritent notre mépris pour avoir vécu d’un système qui tue tant d’Américains.
Je comprends qu'une majorité des membres de la NRA s'opposent à la partie extrême du programme proposé par LaPierre & Co. Qu'est-ce qui maintient LaPierre au pouvoir ?
Les problèmes liés aux armes à feu ne se limitent pas au contrôle des armes à feu ou à son absence. Cette nation croit que la violence résout les problèmes. La législation peut certainement réduire la létalité des épisodes de violence, mais jusqu’à ce que nous comprenions que la violence ne résout rien et jusqu’à ce que nous comprenions qu’il est payant de traiter la maladie mentale et de donner aux gens la dignité grâce à un emploi rémunéré, les meurtres de masse par arme à feu feront partie de l’Amérique.