Exclusif: Alors que les Américains sont sous le choc du massacre de 20 écoliers à Newtown, dans le Connecticut, les défenseurs du « droit aux armes à feu » insistent en fait sur le fait que de tels décès font partie du prix de la « liberté » consacrée par les auteurs du deuxième amendement. Mais ce n’était pas ce que James Madison avait en tête, affirme Robert Parry.
Par Robert Parry
La droite américaine aime se mettre dans l’esprit des fondateurs de l’Amérique et deviner quelle était leur « intention initiale » en écrivant la Constitution américaine et ses premiers ajouts, comme le « droit de porter les armes » du deuxième amendement. Mais James Madison et les autres n’imaginaient certainement pas des gens équipés d’armes modernes fauchant des enfants dans une salle de cinéma, un centre commercial ou maintenant un jardin d’enfants.
En effet, lorsque le deuxième amendement a été adopté au Premier Congrès dans le cadre de la Déclaration des droits, les armes à feu étaient des mécanismes à un coup qui prenaient du temps à charger et à recharger. Il était également clair que Madison et les autres considéraient le « droit de porter les armes » dans le contexte d’une « milice bien réglementée » chargée de défendre les communautés contre les massacres, et non comme un moyen permettant de tels massacres.
James Madison, architecte de la Constitution américaine et auteur de la Déclaration des droits.
Le deuxième amendement stipule : « Une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d’un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé. » Ainsi, le but du deuxième amendement est d’assurer la « sécurité », et non de la miner.
Le massacre de 20 enfants à Newtown, dans le Connecticut, vendredi, qui a suivi d’autres massacres par arme à feu dans des villes et villages à travers le pays, représente le contraire de la « sécurité ». Et il est temps que les Américains de toutes tendances politiques reconnaissent que la protection de ce type de massacres n’était pas ce que les Fondateurs avaient en tête.
Cependant, au cours des dernières décennies, les « chercheurs » de droite intéressés ont cherché à réinventer les Framers en tant qu’idéologues du libre marché et haineux du gouvernement, même si les principaux auteurs de la Constitution américaine, comme James Madison et George Washington, pourraient mieux le faire. être décrits comme des nationalistes pragmatiques favorables à une gouvernance efficace.
En 1787, dirigée par Madison et Washington, la Convention constitutionnelle abrogea les articles de la Confédération, qui consacraient les États comme « souverains » et faisaient du gouvernement fédéral une « ligue d’amitié » avec peu de pouvoirs.
Ce qui s'est passé à huis clos à Philadelphie a été un renversement du système qui a gouverné les États-Unis de 1777 à 1787. Les lois du gouvernement fédéral sont devenues suprêmes et ses pouvoirs ont été considérablement renforcés, à tel point qu'un mouvement d'anti-fédéralistes s'est battu contre lui. amèrement pour bloquer la ratification.
Dans le cadre des manœuvres politiques visant à garantir l'approbation du nouveau système, Madison et d'autres fédéralistes ont convenu d'ajouter une Déclaration des droits pour apaiser certaines des craintes concernant ce que les antifédéralistes considéraient comme les pouvoirs débridés du gouvernement central. [Pour plus de détails, voir Robert Parry Le récit volé de l'Amérique.]
Madison avait considéré une Déclaration des droits inutile parce que la Constitution, comme toutes les constitutions, fixait des limites au pouvoir du gouvernement et ne contenait aucune disposition autorisant le gouvernement à porter atteinte aux libertés fondamentales du peuple. Mais il a accepté de préciser ces droits dans les 10 premiers amendements, qui ont été adoptés par le Premier Congrès et ratifiés en 1791.
L’intention du deuxième amendement a été clarifiée lors du deuxième Congrès lorsque le gouvernement américain a promulgué les Militia Acts, qui exigeaient que tous les hommes blancs en âge de servir dans l’armée se procurent un mousquet, un fusil et d’autres équipements pour servir dans les milices.
L’idée était de permettre au jeune pays de résister aux agressions des puissances européennes, d’affronter les tribus amérindiennes à la frontière et de réprimer les rébellions internes, y compris les révoltes d’esclaves. Il n’y avait rien de particulièrement idéaliste dans cette disposition ; le but était la « sécurité » de la jeune nation.
Cependant, la droite américaine moderne et l’industrie de l’armement d’aujourd’hui ont consacré d’énormes ressources à transformer les fondateurs en idéologues extrémistes qui placent les « libertés » comme la possession individuelle d’armes avant toutes les préoccupations pratiques de « sécurité ».
Cette propagande s'est avérée si efficace que de nombreux hommes politiques favorables au contrôle des armes à feu, fondé sur le bon sens, sont considérés comme des contrevenants à l'intention initiale des Framers, car ils sont fondamentalement anti-américains, et risquent d'être vaincus aux élections. L’actuelle majorité de droite à la Cour suprême des États-Unis a même renversé des précédents de longue date et réinterprété le deuxième amendement comme accordant le droit à la possession individuelle d’armes.
Mais est-ce que quelqu’un croit vraiment que Madison et les Framers partageant les mêmes idées seraient restés les bras croisés et auraient laissé des tueurs dérangés faucher des civils, y compris des enfants, en utilisant des armes bien plus meurtrières que celles qui existaient à l’époque révolutionnaire ? Si quelqu'un avait brandi un mousquet ou un pistolet à un coup en 1791, il pourrait tirer une volée mais devrait ensuite recharger. Personne ne disposait de revolvers à répétition, encore moins de fusils d’assaut dotés de gros chargeurs de balles.
Toute étude sérieuse sur les fondateurs conclurait qu’ils étaient avant tout des pragmatiques déterminés à protéger l’indépendance durement gagnée des États-Unis. Lorsque les articles de la Confédération, qui accordaient des droits aux États, n'ont pas fait l'affaire, ils l'ont supprimé. Lorsque des compromis étaient nécessaires, même sur la pratique ignoble de l’esclavage, les fondateurs ont conclu des accords.
Alors que les fondateurs se souciaient de la liberté (au moins pour les hommes blancs), ils se sont concentrés dans la Constitution sur l’aspect pratique, créant un système flexible qui ferait progresser le « bien-être général » de « Nous, le peuple ».
Il est insensé de penser que les fondateurs auraient accepté en silence le massacre d’enfants de maternelle et d’école primaire (ou des milliers d’autres victimes américaines de la violence armée). Une telle insécurité sanglante n’était certainement pas leur « intention initiale ».
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
J'étais juste à un endroit où les enfants vont payer, il devait y avoir 50 enfants de cinq et six ans. Alors que j'étais assis là, j'ai pensé à ce qui devait arriver pour transformer cet homme en monstre, il devait tuer vingt enfants innocents. Le médecin légiste a déclaré qu'il avait tiré sur chaque enfant deux fois. Cela me fait me demander ce qui s'est réellement passé à Sandy Nook CT. Nous ne le saurons peut-être jamais. Mais je sais une chose : le gouvernement est le seul à disposer d’armes et il deviendra le mouton de l’abattoir. L'histoire se répète, il suffit de regarder
ÉCHEC DE L’ARTICLE DE GAUCHE : « Cependant, la droite américaine moderne et l’industrie de l’armement d’aujourd’hui ont consacré d’énormes ressources à transformer les auteurs en idéologues extrémistes qui placent les « libertés » comme la possession individuelle d’armes avant toutes les préoccupations pratiques concernant la « sécurité ». »
BENJAMIN FRANKLIN GAGNE : « Ceux qui renonceraient à la liberté essentielle pour acheter un peu de sécurité temporaire ne méritent ni liberté ni sécurité. »
Si vous ne savez pas ce que « le droit des peuples à détenir et à porter des armes ne doit pas être violé », vous ne devriez pas écrire un blog. Elle n'évoque pas « les armes tant que les armes du gouvernement sont plus puissantes ».
Oui, le deuxième amendement a armé les citoyens et leur a donné le droit de porter les armes pour se protéger d’un gouvernement oppressif… c’était au XVIIIe siècle, pas au XXIe siècle. Pour vous, partisans du droit de porter les armes au 18e siècle comme moyen de vous protéger et de protéger les autres d’un gouvernement oppressif, combien de temps exactement pensez-vous que vous tiendrez face à la force militaire des États-Unis ?
Aujourd’hui, nous devons remercier la National Rifle Association, l’électorat républicain et la Cour suprême des États-Unis pour le carnage de Sandy Hook. Après la débâcle de George W. Bush qui a autorisé l'expiration de l'interdiction sur les fusils d'assaut en 2004, il n'est pas étonnant que la nomenclature de l'arme d'assaut utilisée à l'école primaire de Sandy Hook soit celle d'un Bushmaster.
Nous devons également remercier les planificateurs sociaux américains qui félicitent les dérangés mentaux en gardant secrets leurs profils de santé mentale comme « informations confidentielles » sans pour autant empêcher ces individus dérangés de marcher dans les rues américaines et de visiter leurs écoles… Quelle est la différence entre un prédateur sexuel et un prédateur sexuel ? et un prédicateur de santé mentale ? En tant que peuple civilisé, nous pouvons faire mieux que cela !
Nost Cordialement, un grand-parent
L’auteur prône un État policier et une tyrannie.
Cela m'étonne vraiment que les gens imaginent que le gouvernement des fondateurs – ou n'importe quel gouvernement – prendrait des dispositions pour son propre renversement par des citoyens mécontents. Regardez ce qui s’est passé lors de la rébellion du whisky, par exemple, pour voir comment le gouvernement américain réagit même à une légère remise en question de son autorité absolue. Le but du gouvernement est de réguler le comportement des citoyens pour quelque chose défini comme « le bien commun », même si, historiquement, ce « bien » a généralement été ce que ses membres les plus agressifs et sans principes trouvent le plus utile pour maintenir leur pouvoir et leurs privilèges.
Ça m'étonne vraiment que tu penses ça. Le but du GOUVERNEMENT AMÉRICAIN N'EST PAS de « réglementer ses citoyens » FFS. Il s’agit d’assurer la sécurité du pays contre les prises de contrôle extérieures. Le pouvoir a TOUJOURS été accordé aux ÉTATS. Et nos droits viennent d’un DIEU et non d’un politicien fasciste corrompu. Et oui, les fondateurs ont certainement prévu la capacité des citoyens à contrôler leur propre gouvernement. Vous ne pouvez pas être Américain et si vous l’êtes, vous n’avez rien étudié. Pourquoi pensez-vous qu’il existe trois branches du gouvernement pour ralentir les changements ? Pourquoi pensez-vous que les amendements existent ? En tant que POUVOIR CONTRE un gouvernement tyrannique, voilà pourquoi.
Je trouve assez ironique que notre gouvernement veuille aider le peuple syrien avec les armes d'un gouvernement tyrannique, mais que maintenant, face à une tragédie, il veuille les retirer à notre propre peuple.
C'est le même gouvernement qui soutient 3700 XNUMX meurtres par jour en faveur de l'avortement, des vies innocentes enlevées sans aucun débat.
C’est le même gouvernement qui permet au tabac de tuer des milliers de personnes et qui donne des millions à l’industrie pour ce faire.
Des gens sont tués chaque jour par des automobiles, devons-nous les interdire également ?
C'est tellement triste que des choses comme ça arrivent. Je veux juste faire savoir aux gens que si les adultes de l’école portaient des armes, autant d’enfants ne seraient pas morts. Par exemple, la Suisse compte le plus grand nombre de personnes armées au monde et le taux de criminalité le plus bas au monde.
http://www.lawnix.com/cases/dc-heller.html
À l’heure actuelle, une « milice bien réglementée » signifie Jack.
La Cour suprême s'est prononcée sur cette question en 2008. Juste avant
a statué sur les citoyens déliés.
Désolé, Bob, je dois descendre du bateau pour celui-ci. Je suis convaincu que le droit de porter des armes a toujours été conçu comme un droit individuel. Étant donné que la plupart des gens possédaient des armes, les fondateurs n’auraient en aucun cas tenté de les leur enlever, ni de conditionner la possession continue d’armes à l’appartenance à une milice sanctionnée par le gouvernement. Les Milita Acts ne sont qu’un exemple de la façon dont le Congrès fait quelque chose de stupide, et non une preuve de l’intention des fondateurs. Mais non, les Fondateurs ne seraient pas restés les bras croisés sans rien faire. Ils auraient amendé la constitution de manière à permettre une réglementation de certains types d'armes. La constitution devra peut-être être amendée pour refléter les armes modernes, mais cela ne justifie ni n’excuse un amendement par interprétation à la lumière de l’évolution des circonstances. Cela ne fait qu’alimenter la propagande antigouvernementale et anti-judiciaire de la droite radicale. Cela peut être difficile, mais il faut bien contrôler les armes à feu, mais en modifiant la constitution.
Cette tragédie ne peut être sous-estimée. C'était absolument horrible et je prie pour les familles et les victimes. Je dois cependant préciser que vous parlez d'un symptôme et non de la maladie. John Adams a déclaré : « Notre Constitution a été faite uniquement pour un peuple moral et religieux. C’est totalement inadéquat pour le gouvernement d’un autre. N'est-il pas vrai que la morale, l'éthique et les vertus sont passées au second plan dans notre système éducatif. À Harvard, ils viennent de créer un club de sexe pervers. Je crois que j'arrêterais de payer les frais de scolarité si je découvrais que mon enfant faisait partie de ce club. Telle est la morale que notre culture enseigne désormais aux jeunes. Pas étonnant que ce genre de choses se produisent. Le caractère sacré de la vie doit être respecté à tous les niveaux. La vie humaine doit être protégée dès sa conception et considérée comme précieuse par tous les éléments de la société, et alors seulement nous commencerons à constater une diminution de ces types de violence et de tous les types de violence. Un proverbe de la Bible dit que si vous versez le sang d’un innocent, le sang innocent de votre tribu sera versé. Même si vous ne croyez pas à la logique inhérente à une culture qui considère la vie humaine comme quelque chose de plus précieux que ce que nous avions dans les jours qui ont précédé celle-ci, alors la violence reculera.
Comme vous l'avez dit, la milice bien réglementée était composée uniquement d'hommes valides. Les milices ont évidemment besoin des types d’armements nécessaires pour repousser les forces armées d’invasion, n’est-ce pas ? Cela signifierait que chaque personne majeure fait partie des milices respectives de son État (à l’exception des objecteurs de conscience) et est censée être armée des armes de guerre d’aujourd’hui – fusils d’assaut, semi-automatiques et grenades. Les décisions de justice confirment ce point de vue, affirmant que les fusils à canon tronqué peuvent être interdits parce qu'ils ne servent pas à des fins militaires (c'est faux, mais aucune preuve n'a été présentée pour contredire cette conclusion dans cette affaire).
Au moment de l’amendement, les gens pouvaient posséder le même niveau d’armes que celui utilisé par l’armée. Ainsi, même s’il s’agissait de mousquets à un coup, c’était tout ce dont disposaient les militaires. L’équivalent aujourd’hui serait des fusils d’assaut automatiques et des bazookas. Plus important encore, où dans la Constitution n'accorde-t-il pas au Congrès le pouvoir de réglementer les armes à feu ? Le deuxième amendement, comme les 10 premiers, était considéré par certains à l'époque comme inutile, estimant que l'article I, section 8, n'accordait de toute façon aucune autorité dans ces domaines, donc cela n'avait pas d'importance. Mais peut-être qu’ils ont vu des gens comme vous et ont décidé que ce serait une bonne idée. C’est une pensée progressiste typique. Nous ne nous sentons pas en sécurité, alors supprimons les droits des bonnes personnes. La dernière fois que nous avons fait cela, nous avons eu le désastre du Patriot Act. D’autres exemples de ce genre de conneries sont la prohibition des drogues (qui est venue après la prohibition de l’alcool, mais au moins ils ont reconnu la nécessité d’amender la constitution pour interdire l’alcool) et l’interdiction du mariage entre personnes de même sexe. Je pense qu’il est arrogant de croire que des actes comme ceux-là cesseront en retirant les armes à feu du marché légal et en les reléguant sur un marché noir où les différends ne sont pas traités dans une salle d’audience mais avec violence.
Je pense que le reste du monde pense que l’Amérique est folle des armes à feu. Pourquoi ne pas autoriser les fusils de sport sous licence et interdire les armes au-delà de cela. On ne sait jamais qui pourrait devenir un tueur, quelqu'un atteint d'une tumeur au cerveau, un jeune de 20 ans développant une schizophrénie (c'est l'âge auquel on apparaît souvent), un autre trouble mental. Si vous sentez que vous avez besoin d’armes pour repousser votre propre gouvernement ou d’autres, vous êtes fou. A quoi servent l'armée, l'aviation, la marine, la police, la Garde nationale ? Une telle pensée rétrograde primitive stupéfie les non-Américains.
Est-ce que cela stupéfie les Syriens qui sont assassinés par leur propre gouvernement ? Est-ce que cela stupéfie les Kurdes qui ont été gazés par leur gouvernement ? Est-ce que cela stupéfie les Juifs dont les familles meurent dans les camps ? Est-ce que cela stupéfie les millions de personnes qui sont mortes à cause de l'esprit tordu de Staline ?
Alors que nous débattons sans fin du deuxième amendement, plus de 30,000 1 Américains sont abattus chaque année. Cela équivaut à 18 décès toutes les XNUMX minutes ! C'est également près de deux fois plus de décès au Canada, plus de trois fois le taux de mortalité en Nouvelle-Zélande et trente-six fois le taux de mortalité par arme à feu au Royaume-Uni. (Wikipédia).
Ces chiffres révèlent un problème bien plus profond que l’intention du Deuxième Amendement qui remplit les cercueils américains. La question est de savoir si, en tant que nation, allons-nous nous montrer plus forts et admettre que quelque chose ne va vraiment pas chez nous ?
Combien de ces décès étaient dus à des policiers suite à des criminels et à des raisons d'autoprotection ? Plus de 40,000 XNUMX tués par des automobiles. Je ne vais pas non plus abandonner ma voiture !
Pourquoi PERSONNE ne s'attaque-t-il au problème légal des médicaments sur ordonnance de cette société ???
Le peuple américain est en train de devenir des zombies pharmaceutiques des grands médias !!!
Quelqu'un sait-il si ces derniers tueurs étaient suivis par un médecin ?
Est-ce que quelqu'un sait qui a diagnostiqué ce dernier trouble infantile ?
A-t-il été médicamenté !!!! Pendant combien de temps ??
LES ARMES NE TUENT PAS LES GENS !!! WTF !
Peut-être que notre nation cherche une solution rapide et un blâme rapide en ce qui concerne le contrôle des armes à feu plutôt que de regarder ce que fait notre société pour encourager les individus à prendre de telles mesures.
Après la terrible fusillade de vendredi. Les responsables du contrôle des armes à feu ne laisseront pas passer une bonne occasion de faire avancer leur programme. Tout le monde aux informations parle d’un meilleur contrôle des armes à feu. Je ne suis pas un fou des armes à feu. Je sais que le 2e amendement nous donne le droit de porter des armes, quel que soit le type d'armes. Je crains que si le gouvernement fédéral tente de renforcer le contrôle des armes à feu et d'abandonner le deuxième amendement de la Constitution des États-Unis, ces événements pourraient déclencher une nouvelle guerre civile et un mécontentement accru au sein du peuple américain. Il est possible que certains États convoquent le Sénat et le Congrès de l'État pour procéder à un vote de succession de ces États-Unis d'Amérique. Il est tragique que le gouvernement utilise la mort de ces enfants pour faire avancer cette cause puisque Fast and Furious n'a pas fonctionné. Aujourd'hui, alors que je sortais dans la cour, j'ai cru entendre les faibles tambours de guerre portés par le vent d'une autre guerre civile ou d'une autre révolution américaine. J'espère que je me trompe, seul le temps nous le dira.
C'est bien dit et je suis d'accord ! Merci! Nous devons maintenant nous occuper de légiférer pour que ces atrocités ne se reproduisent plus. Les armes à feu sont conçues pour une seule chose : tuer ! Ils ne doivent pas être considérés de la même manière que l’on voit posséder une batte de baseball ou une paire de mitaines. Ce ne sont pas des jouets à manipuler de manière ludique. Ce sont des outils mortels pour tuer. Tout le monde ne devrait pas être autorisé à les posséder/à les utiliser. Ils doivent être contrôlés aux plus hauts niveaux. En tant qu’adultes, nous devons être responsables dans notre estimation de comment et pourquoi une personne devrait avoir le privilège de posséder une machine aussi dangereuse. En tant que société, nous avons échoué à cet égard. Nous avons perdu notre vision objective. Nous devons agir comme des adultes et ouvrir nos yeux et notre esprit à la réalité. Vivre dans un monde fantastique où tout le monde possède une arme à feu et où nous fermons les yeux sur la situation ridicule dans laquelle nous nous trouvons doit prendre fin. Plus besoin de dévier ou de rediriger l'attention loin des armes à feu ! Fini les slogans. Cela n’arrêtera pas les atrocités. Il est temps de se lever et d'agir !
Ils ne sont pas conçus pour la chasse ? Dites cela aux gens qui, non seulement dans le Sud et le Midwest, mais dans la majeure partie de l'Amérique du Nord, comptent sur la chasse comme seul moyen de mettre de la nourriture sur la table ou de compléter leur alimentation. . . et puis vous vous retournerez et critiquerez ces gens pour avoir dû se tourner vers les bons d'alimentation parce qu'ils ne peuvent plus chasser.
Amen
Cet article est ridicule… Chaque citoyen d’État capable était censé mettre la charrue et prendre son arme en tant que membre d’une milice en cas de besoin. C’est pourquoi la 2e amnistie déclare que le « PEUPLE » et non « la milice » ont le droit de posséder et de PORTER des armes. Il est écrit ainsi parce que nos fondateurs ont compris que des citoyens responsables possédant, c'est-à-dire « portant » des armes à feu, étaient nécessaires pour protéger leur famille et leur quartier animé.
Les récentes fusillades sont une tragédie et j'espère qu'il existe un endroit spécial en enfer qui attend d'accueillir ces monstres.
La réalité est que, comme pour la drogue, si les armes à feu deviennent illégales, quiconque est prêt à enfreindre une loi comme le meurtre achètera facilement une arme à feu illégale et les bonnes personnes de notre société seront sans défense.
La seule façon de faire face à ce genre de force est d’utiliser ce genre de force. Des personnes plus responsables devraient porter des armes à feu et devraient être autorisées à les porter n'importe où. Si quelques-uns de ces employés de bureau avaient été armés, nous aurions très probablement entendu parler des innombrables enfants sauvés par un propriétaire d’armes responsable.
« La droite américaine aime se mettre dans l'esprit des fondateurs de l'Amérique et deviner quelle était leur « intention initiale » en écrivant la Constitution américaine et ses premiers ajouts, comme le « droit de supporter » le deuxième amendement. armes. »
"Mais, sûrement, James Madison et les autres n'envisageaient pas des gens avec des armes modernes"
N'êtes-vous pas vous-même coupable de vous être mis dans l'esprit des fondateurs de l'Amérique et d'avoir eu l'intuition de leurs intentions initiales lorsque vous spéculez sur les armes qu'ils envisageaient ou non ?
jpvoodo Madison, Jefferson et bien d'autres dirigeants de l'époque ont écrit de manière approfondie sur de nombreuses questions et ils peuvent être lus en ligne à la Bibliothèque du Congrès. Ces documents fonctionnent quelle que soit l’époque et vous pouvez commettre des meurtres de masse avec des outils autres que des armes à feu. Quelqu'un déterminé à tuer trouvera un moyen de tuer et le seul moyen de l'arrêter est d'affronter la force par la force.
Nous avons besoin de moins de restrictions sur les armes à feu, pas plus. Les restrictions ne fonctionnent que sur les citoyens respectueux des lois et non sur les criminels ou ceux prêts à devenir des criminels.
La responsabilité personnelle est ce qui est nécessaire. En tant que citoyens, nous devons nous demander ce que nous pouvons faire si jamais nous nous trouvons dans une situation comme celle-ci, et non ce que le gouvernement peut faire pour moi, et oh oui, avec une arme à feu, il n'y a pas grand-chose qu'un citoyen respectueux des lois puisse faire dans une telle situation. s'ils ne sont pas armés.
Mon passé n'est pas seulement plein de remords pour les familles qui sont prises dans ce commerce, mais aussi pour les gens comme moi qui gardent le silence sachant que nous devons / devrions agir pour retirer les armes de guerre de nos rues et offrir aux gravement malades plus que ce que l'on peut leur offrir. système pénal comme moyen de recevoir un traitement. Aucune clôture n’est assez haute pour qu’une personne malade en colère puisse l’escalader.
Je suis d'accord avec Robert Parry sur l'interprétation du deuxième amendement. Même s’il serait impossible de réduire à zéro le nombre d’Américains tués chaque année par des armes à feu, il serait certainement utile que 1) nous rétablissions l’interdiction des armes d’assaut puisque ces armes appartiennent à l’armée et non à des citoyens privés. 2) empêcher les personnes mentalement dérangées d’acheter une arme à feu. 3) empêcher les criminels et les terroristes reconnus coupables d'acheter des armes à feu. 4) fermer tous les salons d'armes à feu car ils s'efforcent d'avoir la certitude de ne pas vérifier leurs antécédents. 5) Pas d'armes à feu dans les parcs publics ou sur les campus. 6) Signaler immédiatement toutes les armes volées.
Ce sont des mesures immédiates, le SCOTUS est sans espoir.
Les terroristes ne disent pas au dealer qu'ils sont des terroristes. . . alors, comment pensez-vous que nous puissions éliminer les terroristes ? Ou voulez-vous dire que personne qui a l’air moyen-oriental ne devrait avoir une arme à feu. Rappelez-vous que Tim McViegh était un terroriste, tout comme Eric Rudolph et Ted Kaczynski, et ils ne me semblent pas du Moyen-Orient. Comment faisons-nous ça?
ces mesures sont déjà en place. Ne fonctionnera pas!
Robert Perry a déclaré : « La droite américaine aime se mettre dans l'esprit des fondateurs de l'Amérique et deviner quelle était leur « intention initiale » en écrivant la Constitution américaine et ses premiers ajouts, comme celui du deuxième amendement. « le droit de porter les armes. » Mais, sûrement, James Madison et les autres n'imaginaient pas des gens équipés d'armes modernes fauchant des enfants dans une salle de cinéma, dans un centre commercial ou maintenant dans un jardin d'enfants. » Non, l'intention des Pères Fondateurs était que sans les lois restrictives sur les armes à feu, chaque enseignant de cette école aurait été armé et aurait ainsi pu arrêter le fou avant qu'il ne puisse tuer qui que ce soit ou le décourager d'attaquer du tout. Toutes les fusillades de masse de ces dernières années, sauf une, ont eu lieu dans une « zone sans armes » mandatée par la loi.
"1) nous rétablissons l'interdiction des armes d'assaut puisque ces armes appartiennent à l'armée et non aux citoyens privés." Les armes d'assaut sont déjà interdites.
"2) empêcher les personnes souffrant de troubles mentaux d'acheter une arme à feu." Comment? Et quels sont les critères permettant de déterminer qu’il s’agit d’une « maladie mentale » ou d’un « trouble mental » ?
"3) empêcher les criminels et les terroristes reconnus coupables d'acheter des armes à feu." Bon sang. Ils en sont déjà empêchés.
"4) fermer tous les salons d'armes car ils s'efforcent d'avoir la certitude de ne pas vérifier leurs antécédents." Pas vrai; vous ignorez les lois. Vous ne pouvez pas acheter une arme à feu dans une exposition d'armes à feu sans un contrôle de police. Des contrôles sont déjà en cours. De plus, vous ne pouvez pas acheter une arme à feu auprès d'un revendeur en ligne (qui doit l'expédier à un revendeur agréé où vous la récupérerez) sans payer au préalable des frais pour un contrôle de police. Encore une fois, cela est déjà fait.
"5) Pas d'armes dans les parcs publics ou sur les campus." Pourquoi pas? Parce que les crimes n'ont pas lieu dans les parcs ou sur les campus universitaires ?
6) Signaler immédiatement toutes les armes volées. La plupart des personnes victimes d'un vol à leur domicile le font déjà, surtout lorsqu'il s'agit d'armes à feu.
Contrôle des armes à feu et génocide
Tout au long de l’histoire, les gouvernements ont désarmé leurs citoyens pour ensuite les tyranniser une fois désarmés.
Le tableau suivant ne présente que quelques exemples de l’histoire récente où des lois sur le « contrôle des armes à feu » ont été promulguées et où la tyrannie du gouvernement s’est ensuite poursuivie.
*Cliquez sur un pays dans le graphique pour en savoir plus sur ce qui s'est passé dans ce pays.
http://www.mercyseat.net/gun_genocide.html
Et pourtant, curieusement, depuis que le Royaume-Uni a adopté certaines des lois sur le contrôle des armes à feu les plus restrictives de la planète à la fin des années 1990, on a assisté à une explosion des crimes violents commis avec des armes à feu.
Vous êtes mal informé. Ils font en moyenne environ 35 morts par arme à feu par an. Une véritable explosion de violence armée.
Je trouve intéressant que d’après cet article, si vous soutenez le droit aux armes à feu, vous soyez en quelque sorte en faveur des fusillades dans les écoles ! Je soutiens le droit aux armes à feu et pourtant je pense que c'était horrible. Mais je ne blâme pas l’arme, je blâme l’individu !
@lon. Bien dit. Je suis propriétaire d'armes et père. Je ne pouvais penser qu'à mon fils lorsque cela s'est produit. Les pères fondateurs savaient ce qu’ils faisaient en nous proposant le 2ème amendement.
Deux points:
1. Si les armes à feu sont interdites, qui les détiendra ? Voyons voir : le gouvernement, la police, l'armée et les criminels. Hummm
2. Vous ne pouvez pas éliminer totalement les armes à feu. Vous devrez détruire TOUTES leurs preuves de mémoire. Schémas d'armes, livres d'armes, munitions, technologie de construction d'armes, etc., et les armes elles-mêmes. Ce n’est pas possible et le Genii est sorti de la bouteille.
Le type d’armes SONT un argument valable. D’accord, nous sommes tous d’accord sur le fait qu’il existe des « fous » qui, s’ils décident de massacrer un grand groupe de personnes sans défense, trouveront un moyen. Pourquoi alors permettons-nous à ces « fous » d’acheter ou de mettre à leur disposition le type d’armes utilisées par ce jeune homme et son camarade d’Aurora ? Sérieusement. Les armes semi-automatiques et leurs munitions ne devraient pas être faciles à obtenir. Période. Cet enfant a utilisé un fusil de style militaire qui devrait UNIQUEMENT être entre les mains des militaires et peut-être des équipes SWAT. Oui, nous savons qu’il y a des flics voyous qui « s’en vont », mais à ma connaissance, aucun n’a été impliqué dans des tirs massifs sur des civils non armés. Utilisez un peu d’équilibre dans votre discussion s’il vous plaît.
L’année où nous avons amené la Fed à intervenir à Philadelphie a suivi une année au cours de laquelle 13 hommes noirs non armés de moins de 18 ans ont été tués par des flics. Des années plus tard, les fédéraux ont repris la station Ramparts à Los Angeles sur la même base des jeunes morts et mutilés. À Los Angeles… Je me suis fait casser les dents devant ma propre porte pour avoir comparé la station Ramparts aux voyous de Pinochet. USNews et World Report ont recherché tout militant des droits humains crédible qui avait été brutalisé dans son enfance et qui en avait été témoin en tant qu'adulte et qui n'avait pas peur de le déclarer publiquement. J'ai accepté d'être interviewé, mais les gens qui m'aimaient m'ont dit de ne pas le faire. Ils ont tous prédit que je serais battu ou abattu……
La peur de la police est la principale raison qui pousse de nombreux citoyens à posséder des armes. Cela diffère grandement de la mentalité de l’arsenal de la NRA, mais constitue un autre élément de la coalition des partisans des armes à feu.
Mauvais alchimiste. Parce que l’armée en a, c’est exactement pourquoi je devrais en avoir un. Je ne pense cependant pas que je devrais être autorisé à porter un fusil d'assaut dans une école ou un centre commercial, même si ce genre de lois n'empêchera pas un criminel de le faire, mon M&P 40 est plus que capable de se défendre dans ces endroits. Dans la mesure où les militaires sont les seuls à en posséder un, le 2e amendement n'est pas d'accord avec vous car il vise à se protéger du gouvernement, alias « militaire ».
En tant qu'étranger (citoyen britannique), on peut affirmer que je n'ai pas le droit de commenter les lois américaines sur les armes à feu, mais lorsque la NRA tente d'imposer ses arguments ridicules au reste du monde (intensifier son opposition au Traité des Nations Unies sur les armes légères ou la « saisie des armes par l'ONU » - bien qu'elle ne concerne que les armes faisant l'objet d'un trafic illégal et n'a RIEN à voir avec les armes détenues légalement et appartenant à des particuliers), je dois sûrement dire que ça suffit !
Le deuxième amendement et la maladie mentale ne sont plus un problème pour moi.
Le modèle policier dans cette situation reste celui de la « protection des forces » et de la « sécurisation du périmètre ». Cela explique pourquoi 26 des 27 individus sont morts après avoir été abattus à l'école. Il est essentiel d’obtenir des soins médicaux d’urgence pour stabiliser les blessés dans les premières minutes critiques, alors que les victimes blessées sont en train de saigner à mort – comme le sait tout médecin traumatologue ou infirmier. Les jeunes enfants sont particulièrement résilients dans les situations de traumatisme s’ils sont traités à temps et peuvent se rétablir complètement.
Malheureusement, cela a été militarisé : une réponse rapide signifie avec quelle rapidité « la sécurité intérieure et les équipes d'intervention » peuvent dissimuler leur incapacité à sauver des vies et leur adhésion à un « modèle de sécurité » raté avec des discours en larmes, des fleurs et des ours en peluche. Pourquoi a-t-il fallu plus d’une heure pour emmener la seule victime survivante à l’hôpital ? Le tireur s'était suicidé quelques minutes après son déchaînement maniaque à l'école – comme le font habituellement les tireurs solitaires dans ces cas-là. De tels cas n'ont pratiquement jamais concerné des « otages » ou des « terroristes multiples » – l'excuse habituelle invoquée par les autorités pour ne pas se rendre à temps auprès des blessés. La même chose s’est produite à Binghamton, New York, en 2006, avec des résultats dévastateurs. Mais là où les équipes médicales d’urgence interviennent, une proportion importante des victimes survivent.
Ce tueur vivait dans un quartier riche rempli de médecins – peut-être que l’un d’entre eux pourrait demander une explication à son gouverneur et aux forces de sécurité locales sur les raisons pour lesquelles les escadrons de police/Swat insistent sur ce modèle désastreux lors de tels incidents de fusillade. Peut-être que les pathologistes examinant les 20 enfants et les 6 adultes victimes pourraient comparer leurs résultats avec ceux de spécialistes en traumatologie réputés et déterminer combien d’entre eux auraient pu survivre grâce à une intervention médicale d’urgence opportune. Trouver le personnel approprié pour s'occuper des victimes blessées devrait être plus important que la « protection des forces » et la « sécurité du périmètre ». Une révision à l'échelle du système de la façon dont ces « incidents » sont traités est attendue depuis longtemps.
Lorsqu'un policier meurt au travail, les organisations de police à l'échelle de l'État et régionales convoquent des marches publiques de centaines de policiers avec des fanfares solennelles de cornemuse et des manifestations patriotiques pour « honorer le héros/guerrier tombé au combat ». La mort d'enseignants est cependant traitée comme une tragédie locale – pleurée par la famille et les amis – et non comme un outrage à l'égard de l'ensemble de leur profession.
Ce n'est que lorsque les syndicats d'enseignants et les organisations puissantes décideront finalement de former des manifestations à l'échelle nationale en solidarité avec leurs collègues décédés et en deuil dans le Connecticut, d'organiser des débrayages dans leurs salles de classe et de s'exprimer en tant que groupe organisé puissant, que les autorités seront obligées d'agir et mettre en œuvre de meilleurs systèmes pour sauver des vies. En l’absence d’une révision de ce modèle défaillant et d’une refonte de l’ensemble de l’approche de sécurité militarisée – chaque enseignant devrait exiger le même gilet pare-balles que celui utilisé par nos escouades SWAT et avoir du personnel médical d’urgence dans les écoles.
La NRA n’est pas le problème : notre modèle d’État sécuritaire est un véritable désastre.
Les victimes ont chacune reçu plusieurs balles. Vous n’avez absolument aucune preuve que prendre l’assaut du bâtiment aurait sauvé qui que ce soit. Laisser entendre le contraire est tout simplement imprudent.
Il est clair qu’il est essentiel d’atteindre les victimes de traumatismes le plus rapidement possible pour sauver des vies. L’armée le sait et a réalisé des progrès incroyables pour sauver la vie des soldats blessés.
Le modèle policier actuel est un désastre. Laisser les enfants et les adultes grièvement blessés saigner pendant plus d'une heure pendant que le protocole de protection/sécurisation du périmètre est mis en œuvre garantit qu'une forte proportion mourra.
Bien dit.
Le garçon ne faisait clairement pas partie d’une milice bien réglementée. Avoir de telles milices à réguler signifierait un certain niveau de
responsabilité des membres. La responsabilité des dirigeants aurait également tendance à renforcer la fiabilité des personnes réglementées. Le terme réglementé est assez absent des discussions de la NRA.
En ce qui concerne la disponibilité des armes à feu à l'époque et aujourd'hui, le revolver poivrière à silex existait à l'époque et permettait de tirer plusieurs fois. Il s'agissait cependant d'un article fabriqué à la main et en obtenir une paire aurait entraîné une dépense considérable et une attente considérable. Si vous comparez le semi-automatique moderne à une mitrailleuse Gatling, la différence devient évidente.
Dans les années 1860, il existait un outil de combat décisif appelé la mitrailleuse Gatling. La mitrailleuse Gatling permettait à 4 hommes de tirer 200 coups par minute. Comparez cela avec un semi-automatique mobile et léger qui permettra à un seul tireur de tirer 50 coups en une minute, chaque tir étant régulé par une pression sur la gâchette. Vous pouvez vous procurer un semi-automatique chez Walmart qui fonctionnera avec un chargeur de 50 cartouches. Il ne fait aucun doute qu’un tireur équipé d’une de ces armes modernes aurait été considéré comme un peu plus que simplement bien armé.
"Le garçon ne faisait clairement pas partie d'une milice bien réglementée."
Je pense que nous pouvons supposer que sa mère ne l'était pas non plus.
Ok, donc vous dites que nous devrions tous être autorisés à porter des verrous à silex à un coup ou à plusieurs coups… eh bien, devinez ce que les criminels ne respecteront pas ces lois et ils sont armés de fusils complets et semi-automatiques ainsi que d'une grande variété de d'autres armes. Vous qui essayez de faire valoir cet argument devriez réfléchir avant de poster.
La mère a fourni un Sig, un couple de 9 et un glock à un jeune de 20 ans perturbé. Une folie à cette échelle peut ou non être évitable. Une bonne loi pourrait s’avérer utile à l’avenir, mais les armes sont là. J'ai vécu les excès du LAPD et du Philly des années 70 sous Rizzo, et je vis actuellement sous la direction d'une équipe de brutes rurales qui se fait appeler le Sherriffs Dept. Je comprends pourquoi les gens veulent des armes pour se protéger. Les intimidateurs armés de badges ne font pas grand-chose pour convaincre les gens de rendre leurs armes. Abordez les abus policiers dans le même souffle avec une politique cohérente en matière d'armes à feu, peut-être que quelqu'un écoute.
Essayer de discuter des lois sur les armes à feu là où je vis est inutile. La plupart des gens ici ont au moins un fusil au cas où les lions des montagnes deviendraient fringants avec les animaux de compagnie et les tout-petits. Personne ne veut entendre parler de politique sociale alors que le gibier est en liberté et que l’économie californienne s’effondre à nouveau.
Je voudrais proposer quelque chose qui puisse aller à l’encontre des sensibilités de la plupart des gens. L'un d'entre vous a-t-il commis directement ou indirectement un crime ? Dites un crime de véhicule… allumer un feu rouge (accidentellement) ? Le roulement s'arrête aux panneaux STOP. Vous avez garé votre voiture dans un dépanneur et êtes reparti avec le moteur allumé ? Vous avez dépassé la limite de vitesse !! Eh bien, à votre avis, vous êtes des criminels et méritez la révocation de vos licences. Vous avez tout intérêt à vous rendre dans votre service automobile et à remettre volontairement votre permis !
D’un autre côté, si vous êtes ce que tout le monde dans votre petite vie considérerait comme une personne honnête, même décente, et que tout le monde conviendrait qu’une petite entorse aux règles est acceptable car elle est inoffensive pour le plaisir de la discussion. Pourquoi tant d’insultes hurlent-elles lorsque quelqu’un veut se défendre ? Avoir la capacité, dans notre société en proie à la criminalité, de défendre notre propre vie et celle de nos familles et amis et même de l'étranger occasionnel qui pourrait être considéré comme la « victime du gnou ». Votre naïveté est un vaisseau vide sans autre logique que les fantasmes d’un monde idéal. L’utopie, même si cela semble joli, est assombrie par tous ces… gens. Maintenant, si vous en croyez les cinglés du Zeitgeist, alors vous devriez vous rendre aux fourneaux plutôt qu'aux véhicules à moteur, car ils souhaitent tout tuer sauf un demi milliard... et je doute vraiment que vous y parveniez !
Nous devons décider : laquelle est la plus précieuse : les armes de type militaire ou la vie des gens ?
nous devons décider ce qui est le plus important, une sécurité temporaire en supprimant le deuxième amendement, ou la protection de nos libertés dans un plus grand schéma de choses. autant se débarrasser de la protection de la parole à la radio, à la télévision et sur Internet prévue par le 2er amendement, puisque celles-ci n'ont pas non plus été inventées au XVIIIe siècle.
Nous devrions nous débarrasser de la constitution, de la déclaration des droits et de tout ce que nos pères fondateurs ont écrit. Laissons Obama et les médias rédiger nos nouvelles lois. Ce serait génial
J'ai peur que ce soit déjà le cas.
Des armes de style militaire jusqu'au bout. . .
Ma vie a plus de valeur que la nôtre parce que je suis prêt à la défendre contre l'élément criminel anarchique que vous, les libéraux au cœur saignant, avez encouragé dans ce pays avec les jeux vidéo, les films violents d'Hollywood, en retirant Dieu de toute vie publique, en laissant le gouvernement mandater Le système éducatif inculque à vos enfants des valeurs moralement déficientes. Cependant, lorsque vous êtes confronté à un voleur, un violeur ou tout simplement un bon vieux tueur en série, vous composerez calmement le 911 et espérez qu'ils arriveront à temps. Bonne chance, vous en aurez besoin.
Pour tout non-Américain, la lecture du 2e amendement est assez claire. Il commence par l'objectif même de l'amendement, à savoir le maintien d'une milice bien réglementée, puis explique comment cela sera réalisé. Sans une « milice bien réglementée », il n'y a pas de droit de porter les armes. Ce droit n’existe pas en soi. Elle dépend et est soumise à la milice. Aujourd’hui, il n’y a plus de milices. Il existe aujourd’hui des gardes nationales qui ont remplacé les milices, donc aucun droit de porter les armes n’est nécessaire ni même souhaitable. Au Royaume-Uni et en Australie, après des atrocités comme celle-ci, les lois sur les armes à feu sont renforcées. Pas aux USA. Le fétichisme des armes à feu est une maladie, car il s’agit d’un culte secret de la violence. L'Américain qui se pavane, avec son ego et son image de soi fragiles, sent qu'il a besoin d'une arme pour se sentir comme un homme, puissant et en contrôle. Cette névrose est si extrême qu’ils préfèrent accepter toutes ces morts innocentes plutôt que de s’engager sur le long et douloureux chemin vers un désarmement complet. Pourquoi est-ce? Les États-Unis sont une société froide et violente, où les punitions sont imposées avant que la compassion ne se fasse sentir.
Je suis sûr que ce que nous verrons si le règne de la violence armée est remis en question est ce que Hunter S. Thompson a vu chez Richard Nixon… « C'est Nixon lui-même qui représente ce côté sombre, vénal et incurablement violent du caractère américain presque tous les autres. pays du monde a appris à craindre et à mépriser ». (Rolling Stone (juin 1994)) Ce que nous avons vu dans l'acte d'exécution extrajudiciaire et dans les réjouissances vulgaires qui ont suivi, c'est la psyché américaine au plus haut point de brutalité et de rage. Une mentalité de foule bouillonnante qui horrifie les esprits civilisés. Les armes, la peine de mort, la puissance militaire écrasante, l'empire… tout est là, attendant de montrer son horrible visage. L’arrogance, la vantardise, l’intimidation, l’indifférence à l’égard de l’État de droit… le monde survivra-t-il au statut de superpuissance des États-Unis ?
soupir…
Si vous insistez pour lier l’interprétation de la constitution à la situation à la fin des années 1700, soyez complet et précis.
10 USC CHAPITRE 13 – LA MILICE
(a) La milice des États-Unis est composée de tous les
les hommes âgés d'au moins 17 ans et, sauf dans les cas prévus à la section
313 du titre 32, les moins de 45 ans qui sont, ou qui ont fait un
déclaration d'intention de devenir citoyen des États-Unis
et des citoyennes des États-Unis qui sont membres du
Garde national.
(b) Les classes de la milice sont :
(1) la milice organisée, qui comprend la Garde nationale
et la milice navale ; et
(2) la milice non organisée, composée des membres de
les milices qui ne sont pas membres de la Garde nationale ou de la
Milice navale.
À l’époque, bien réglementé signifiait être formé et capable d’utiliser les armes avec compétence.
soupir…
Si vous voulez essayer de faire valoir clairement votre point de vue, lisez ce que vous venez de publier. Il est assez évident que ce n’est pas le cas puisque vous faites des hypothèses.
Monsieur Parry, vous n'avez pas compris le point du 2e amendement. L’intention était une société armée pour protéger la nation (les citoyens) de tous les gouvernements étrangers et nationaux. Même si l’armée américaine est la plus puissante au monde et que nous n’avons aucune crainte d’être attaqués par des gouvernements étrangers, nous avons besoin d’armes pour nous protéger contre notre propre gouvernement américain. Vous ne pouvez pas considérer notre situation actuelle en matière de sécurité dans ce contexte, car l’esprit du deuxième amendement est contenu dans une situation que nous n’avons jamais vue en tant que peuple américain et que nous n’aurons, espérons-le, jamais à connaître. Si vous pensez que cela n’a aucun sens et que cela ne pourrait jamais se produire à l’époque moderne, regardez la Syrie actuelle, où le gouvernement dispose de meilleures armes que les citoyens. Oui, seuls des mousquets à un coup étaient disponibles au moment de la rédaction du 2e amendement, mais ce n'est pas le sujet. Le fait est que les gens ordinaires doivent disposer d’un certain niveau de capacité d’armement par rapport à ce qui est disponible dans les armées actuelles pour pouvoir se défendre contre tout gouvernement étranger ou national. Je suppose que si vous deviez remonter dans les années 2 et demander à 1920 millions de Juifs vivant dans une Europe « moderne et sûre » s’ils ne se sentaient pas en sécurité et avaient besoin du droit de porter les armes, ils vous auraient répondu « vous êtes fou ». ….
Je crois que c'est vous qui avez mal interprété le deuxième amendement.
Comment cela?
Madame Daley, j'ai longuement réfléchi à la question des Juifs allemands fomentant un soulèvement contre le régime hitlérien avant 1938. De nombreux hommes juifs de ce pays et de cette époque étaient des vétérans de l'armée et connaissaient le manuel des armes à feu. Si la population juive d'Allemagne s'était soulevée dans une sorte de rébellion armée avant 1938, le régime hitlérien l'aurait sans doute réprimée rapidement et brutalement, avec l'approbation de la majorité non juive.
@Ernest Spoon : Oui, nous, Américains, savons très bien quelles sont les conséquences d'une remise en question de l'autorité - COMME C'EST NOTRE DROIT COLLECTIF DE FAIRE CONFORMÉMENT À NOTRE CONSTITUTION ET NOTRE DÉCLARATION DES DROITS - parce que NOUS l'avons TOUS vu avec la suppression brutale d'OWS. Cela aurait pu devenir plus brutal, mais ces manifestants étaient attachés à la non-violence. Pourtant, ceux qu’ils ont interrogés se sont livrés à une répression violente. Vous manquez TOUS l’essentiel.
Non, il a mis le doigt sur la tête, vous voudrez peut-être faire quelques recherches avant de poster plus de bêtises.
Quelle déclaration idiote. Vous pensez VRAIMENT que votre petit et insignifiant petit pistolet multi-coups va efficacement arrêter une colonne de M1 en progression, une infanterie lourdement armée et blindée, des lancements de missiles de croisière, des bombardements d'artillerie navale et des frappes aériennes de chasseurs et de bombardiers ? Quel idiot. Votre argument est totalement absurde, à tous points de vue.
Je ne suis pas du tout d'accord, les gens fous et méchants existeront toujours et ils trouveront toujours un moyen de tuer les autres, si quelqu'un vient vers moi, j'aimerais avoir une arme pour me défendre.
La liberté d’expression et de religion a-t-elle encore un sens ? Ou ces libertés devraient-elles être appliquées uniquement aux milices ?
C'est juste une question idiote. La Constitution fait-elle référence à une milice lorsqu’elle aborde la liberté d’expression ou de religion ? Que dit réellement le document ?
Vos affirmations sont ridicules. Le peuple est le gouvernement et le gouvernement ne doit pas se désarmer. Les racistes utilisent la même logique, blâmant toutes les personnes d'une certaine race pour les actions de l'un de leurs membres. Aujourd’hui, nous avons des fanatiques de propriétaires d’armes comme vous qui tiennent pour responsables des millions de propriétaires d’armes honnêtes et respectueux des lois. En attendant, vous monterez dans votre voiture de machine à mort qui tue plus de 40,000 XNUMX Américains par an et vous penserez si bon.
Si tu n'aimes pas les armes, va vivre ailleurs parce que tu es un idiot
Pour ceux d’entre vous qui pensent qu’une milice était la seule raison de la deuxième matinée, je vous conseille d’aller à la Bibliothèque du Congrès et de lire certains des écrits de nos fondateurs. si vous le faisiez, vous verriez que l'intention de l'amn était de protéger « le peuple » d'un gouvernement potentiellement oppressif, mais ils montrent aussi clairement dans d'autres écrits que la Cour suprême examinera, qu'ils comprennent la seule manière dont un peuple peut rester libre, c'est être armé et la seule manière de se protéger, c'est d'être armé. C’est pourquoi c’est écrit ainsi. La 2e matinée aurait pu très facilement déclarer que les milices avaient le droit de posséder et de porter des armes et ils auraient pu laisser de côté le droit du peuple.
en ce qui concerne les armes à un coup, si vous aviez un seul coup, j'en avais un. Aujourd’hui, si vous avez 30 shots, peut-être que je n’en ai que quinze, mais je n’en ai besoin que d’un. Les fusils d'assaut n'offrent aucun avantage par rapport à un pistolet semi-automatique à courte portée, comme ce fut le cas pour ce massacre comme la plupart des autres.
Ce doit être une femme gay. Ici au Texas, tout le monde possède une arme à feu, nous devons donc tous ressentir le besoin de pouvoir, hein. C'est vraiment un commentaire ignorant. Savez-vous pourquoi il n’y a aucune de ces histoires de tirs fous d’hommes armés qui ouvrent le feu dans les centres commerciaux et les écoles ? C’est parce que nous possédons tous des armes désormais et que nous profitons pleinement de nos droits. C'est pour cela qu'ils ont été mis en place. Tous ces endroits étaient soumis à des lois strictes sur les armes à feu, comme Chicago, DC et le Connecticut qui ont des problèmes que nous n'avons pas au Texas. De plus, penser que désarmer les civils, ceux qui sont respectueux des lois en tout cas, résoudra quoi que ce soit est ridicule. Cela conduirait à ce que seuls les criminels possèdent des armes à feu… oui, c'est là que je veux vivre.
Où dans la constitution il est dit que la Garde nationale a remplacé la milice, si la constitution dit quelque chose, seul un amendement peut modifier cette déclaration.
Cela laisse encore un débat sur ce qu'est une milice bien réglementée, mais il ne s'agit pas de la Garde nationale.
Bien que la Cour suprême de droite ait apparemment ignoré la phrase dépendante du deuxième amendement, elle lie inextricablement une « milice bien réglementée… » au droit des citoyens de détenir et de porter des armes. Lorsque cela est lu honnêtement, cette phrase ne peut être ignorée. Si le droit de détenir et de porter des armes est lié au contexte d’une milice bien réglementée, la Constitution ne confère pas à chacun un droit indéniable de porter des armes. Par exemple, une personne mentalement perturbée (comme nos trois derniers meurtriers de masse) serait-elle susceptible d’être recherchée pour devenir membre d’une milice ?
En outre, nos anciennes milices des XVIIIe et XIXe siècles ont été remplacées par la Garde nationale, les réserves de l'armée (armée de l'air, marine et marine), ainsi qu'une immense armée permanente. Alors, quel est l’effet du changement de situation sur le deuxième amendement ?
Bien sûr, cela doit être revu, mais étant donné l’hystérie des droits concernant la possession d’armes à feu, je ne pense pas que cela se produise.
Oui, nous disposons de forces armées permanentes, dont les effectifs sont réduits chaque jour. Si la Chine, qui dispose d'une armée permanente de plus de 3 millions d'hommes, tentait d'envahir les États-Unis, le gouvernement américain aurait environ 20 millions de propriétaires d'armes à feu et ferait appel à une majorité ayant une expérience militaire.
OUAH! Ils seront d’une grande aide contre 3 millions de Chinois armés d’armes nucléaires !
Si nous pouvions instaurer des changements qui nous ramèneraient au niveau de violence armée des années 1960 et permettre les mêmes protections du 2e amendement aujourd'hui qu'à l'époque, le feriez-vous ? Sinon, pourquoi seriez-vous contre. Oh, je sais, ils sont là pour vous attaquer, quel que soit votre « ils ».
Désolé, je n'ai pas de « ils ». En fait, je le fais ainsi que ses extrémistes dans n'importe quel vêtement politique.
Il nous a fallu plus de 40 ans pour en arriver là et il nous faudra peut-être plus de 40 ans pour revenir, mais quel formidable héritage pour les générations futures.
Soit dit en passant, je crois en notre droit de nous armer. Je marcherais sur Washington si ce droit était supprimé. Mais voici une pensée : cela n'arrivera JAMAIS, alors surmontez-le et travaillons ensemble pour laisser un héritage de bienveillance et de compassion, et non de cynisme et de grossièreté.
MERCI! Je disais hier sur ma page Facebook que les discussions sur le contrôle des armes à feu devaient garder à l'esprit qu'au XVIIIe siècle, le terme « arme à feu » signifiait « un mousquet à un coup qui prend du temps à recharger », et que les armes à feu modernes seraient essentiellement les armes de destruction massive. de l'époque.
Ce que tu dis est vrai…
Mais au XVIIIe siècle, la presse était une monstruosité à manivelle. Le 18er amendement ne devrait-il pas s’appliquer à la télévision, à la radio, aux téléphones, aux téléphones portables et à Internet simplement parce qu’ils n’existaient pas à la fin des années 1 ?
eh bien, mon téléphone, ni ma télévision, ni Internet ou la radio n'ont tué une seule personne, volontairement….. quand cela arrive, alors oui, nous devrions également revoir le 1er amendement
À New York, un homme a tué sa femme en laissant tomber un
La télé sur elle.
En fait, Internet et la presse ont tué de nombreuses personnes. La vidéo Youtube représentant le Prophète de manière négative a entraîné la mort de nombreuses personnes. . . voilà votre défense. . . haha!
Aucune arme à feu n'a jamais tué personne… c'est la personne qui l'utilisait qui a tué !
Malheureusement, vous ne pouvez pas dire cela au gars qui a été abattu par son chien alors qu'il marchait sur une arme laissée sur le canapé ou à l'enfant mort qui vient de donner un coup de pied dans l'arme chargée en buvant son lait maternisé. Vous récitez une propagande idéologique stupide et discréditée qui ne suffit plus.
Archie1954, tu es un idiot. Les gens ont chargé ces armes. Les gens ont laissé ces armes là où des accidents pouvaient survenir. Pas d'arme, rien sur lequel un chien puisse marcher. Pas d'arme, rien à donner à un enfant.
Aucun chien n’a jamais ramassé une arme à feu et fauché des écoliers. Aucun enfant buvant son lait maternisé n’a jamais pris une arme à feu et s’est rendu à l’école la plus proche pour faucher des enfants.
C’est vous qui devez rejoindre le monde réel et apprendre que les gens armés tuent des gens, tandis que les gens sans armes ont beaucoup plus de mal à tuer des gens.
Il est complètement simpliste, sans parler du fait que c'est une distraction égoïste, d'assimiler les problèmes de technologie et de liberté d'expression aux restrictions sur les armes à feu. Ce type de « raisonnement » s’apparente à la position alarmiste selon laquelle la légalisation du mariage homosexuel conduirait à toutes sortes d’autres unions telles que les mariages bestiaux ou incestueux. Ou l’idée souvent répétée selon laquelle toute restriction sur les armes à feu entraînera inévitablement une interdiction de toutes les armes. Aucun de ces « pires scénarios » ne découle inévitablement d’une restriction des armes à feu ou de l’octroi d’un statut légal aux mariages homosexuels, à moins que « nous, le peuple », décidions qu’il devrait le faire.
"Ce type de 'raisonnement' s'apparente à la position alarmiste selon laquelle la légalisation du mariage homosexuel conduira à toutes sortes d'autres unions telles que les mariages bestiaux ou incestueux."
Êtes-vous opposé à ces « autres syndicats » ? Si oui, pourquoi?
Dites, s'il vous plaît… combien de masses d'enfants innocents votre télévision, votre radio ou Internet ont-ils laissé dans des flaques de sang ces derniers temps ?
Oui, mais dans les années 1700, les pères fondateurs n'avaient jamais imaginé la technologie moderne qui aurait pu conduire à une « propagande pro-armes » aussi massive qui pourrait amener les gens à penser que les armes à feu sont bonnes même si elles tuent des gens chaque jour ! Pour le bien des enfants, nous ferions mieux de nous débarrasser de la capacité de la droite à utiliser les médias de masse pour « faire de la propagande » dans la tête de tout le monde et faire croire à notre nation qu’elle a besoin de plus d’armes. INTERDIRE LA PRESSE ! Sauvez les enfants, et au fait, les cuillères me font grossir.
Eh bien, ce type est vraiment un idiot. Le Connecticut possède la quatrième plus haute législation en matière de contrôle des armes à feu du pays. Cette école et toutes les écoles devraient avoir une période de garde armée. S'il n'y avait pas d'armes, cela aurait empêché le gars de fabriquer quelques bombes artisanales et de réduire l'endroit en morceaux. Je sais que le bon sens est quelque chose que les anti-armes ne peuvent pas comprendre et le craignent franchement, mais pour l'amour de Dieu, réveillez-vous. En ce qui concerne les armes à feu modernes par rapport à ce qui était disponible à l’époque, faites encore une fois preuve de bon sens. Les criminels ont accès à ces armes avancées dont vous parlez, alors il est clairement logique que les citoyens respectueux des lois le soient également. Un mousquet à un coup contre un « CRIMINAL » avec une arme automatique illégale semble assez stupide, vous ne trouvez pas. Les criminels ne se soucient pas des lois, rappelez-vous cela.
Aux dernières nouvelles, ce gamin n'était pas un criminel, jusqu'à ce qu'il choisisse de le devenir, en s'emparant des armes de sa mère et en s'en prenant à des enfants innocents. Alors, dites-nous, combien d’enfants auraient été tués s’il n’avait eu accès qu’à des mousquets à un coup chargés par la bouche ?
Et donc vous préféreriez un mousquet à un coup pour protéger votre famille des criminels ayant accès à des armes entièrement automatiques ? Ou est-ce à cela que sert le 911 ? Des événements comme l’ouragan Katrina illustrent à quel point le gouvernement ne sera pas toujours là pour vous. Même si un commentaire sur un site Internet ne vous fera pas changer d'avis, vous prendrez peut-être du recul et réfléchirez à l'idée que votre gouvernement n'est peut-être pas infaillible et que vous devriez vous faire plus confiance qu'à votre gouvernement.
Des cas comme Katrina montrent que si nous permettons aux republiCONs de contrôler le gouvernement, celui-ci ne sera pas là pour nous. Cependant, cela ne montre PAS que nous n’avons pas besoin de restrictions sévères, draconiennes et immédiates sur les armes à feu dans ce pays.
Si vous parvenez à contrôler les cinglés et les fanatiques qui ne prêtent aucune attention aux lois, les armes ne seraient pas un problème.
essayez de garder les voitures éloignées des ivrognes, même principe
Voici une question pour vous tous : que se passera-t-il s’ils interdisent les armes ? 1. Ouais !! vous avez retiré les armes aux citoyens respectueux des lois, maintenant qu'est-ce qui est vrai, les criminels les ont toujours parce que la plupart d'entre eux les ont obtenues illégalement, donc aucune trace d'eux possédant des armes, le taux de criminalité augmente, violent et non violent. Ce qui est drôle, c'est que vous ne lisez que les mauvaises choses qui arrivent avec les armes à feu, vous n'entendez jamais parler du magasin qui était braqué sous la menace d'une arme et un citoyen RESPECTANT LES LOIS de la CCW a aidé à empêcher cela ou à arrêter tout cela ensemble. Le nombre de maisons cambriolées et les dommages potentiels causés aux personnes qui y vivent, mais le criminel a été arrêté parce que le propriétaire de la maison était propriétaire d'une arme à feu. Maintenant, si ce criminel n'a pas été arrêté, il continue ensuite à voler/à nuire à d'innombrables maisons/personnes. 2. Retirez les armes et ce pays prendra les armes et entrera très probablement dans une guerre civile à part entière, avec une grande majorité d'hommes et de femmes militaires possédant des armes à feu. Vous pensez vraiment qu'ils vont se battre pour quelque chose comme ça. . 3. L'une des raisons pour lesquelles le Japon n'a pas envahi après Pearl Harbor est qu'il pensait que chaque foyer américain possédait une arme à feu en sa possession, ce qui améliore considérablement les défenses de notre territoire. La technologie s'est considérablement améliorée, mais si les armes étaient interdites et qu'un autre pays parvenait à bien s'infiltrer chez nous, il y aurait environ 100 millions de citoyens armés qui ne seraient plus en mesure de se défendre.
Ce à quoi les individus les plus bornés ne pensent pas puisque tout ce qu'ils veulent faire c'est utiliser des événements comme celui-ci pour promouvoir leur programme qui est le contrôle des armes à feu, c'est que les armes à feu ne sont pas le seul moyen de tuer des gens, vous pouvez découvrir comment créer un bombardez des objets du quotidien à peu près n'importe où, oui, vous pouvez être signalé, mais si votre intention est de nuire aux gens, pensez-vous vraiment que quiconque va se soucier d'être signalé. Et ensuite, ils vont interdire les engrais et Internet. Commencez à chercher une solution au problème et les armes à feu ne sont pas le problème, ce sont des gens mal informés, immatures et stupides qui ne savent pas comment contrôler correctement leurs armes. Si vous possédez une arme à feu, en particulier si vous avez des enfants ou une personne handicapée mentale vivant avec vous ou qui vous rend fréquemment visite, la loi devrait vous obliger à posséder également un coffre-fort. Gardez vos armes sous clé. Le propriétaire de ces armes utilisées dans ces situations devrait tout autant être tenu responsable. Ne nous punissons pas tous, les personnes respectueuses des lois et soucieuses de leur sécurité, de notre droit à nous protéger et à profiter de notre passe-temps. Le contrôle des armes à feu n'est pas la solution, si vous examinez de près les interdictions passées sur les armes à feu dans certaines villes, vous constaterez que le contrôle des armes à feu a entraîné une diminution du taux de criminalité pendant une courte période, puis il a grimpé plus haut que jamais avant l'interdiction.