L'Amérique : une nation de gnous

De l'archive : Alors que les États-Unis sont aux prises avec le dernier massacre par arme à feu, qui vise cette fois les élèves de la maternelle du Connecticut, la vraie question est celle des adultes américains, dont beaucoup punissent les partisans du contrôle des armes à feu lors des élections. L’Amérique est-elle une nation de gnous, comme l’a demandé Robert Parry après un précédent massacre ?

Par Robert Parry (légèrement modifié à partir de la publication originale du 22 juillet 2012)

Chaque fois qu'un tireur dérangé, armé d'un fusil d'assaut ou d'une autre arme hautement meurtrière, massacre de jeunes Américains dans une université, un lycée, un centre commercial ou une salle de cinéma (ou maintenant une école primaire), je pense à ces documentaires montrant des gnous sur leur migrations à travers des rivières infestées de crocodiles.

Dans leurs yeux effrayés, vous pouvez voir que le troupeau sait que chaque crocodile va abattre un gnou, le retourner en l'air, lui briser le dos puis l'entraîner pour être dévoré. Mais le troupeau traverse toujours la rivière, probablement en sachant que la plupart d’entre eux survivront. Les gnous peuvent même être émotionnellement insensibles au sort des plus malchanceux.

D’une certaine manière, c’est ce que sont devenus les Américains. Lorsque nous envoyons nos enfants à l'école, à une fête ou au cinéma, nous savons instinctivement que certains d'entre eux pourraient bien mourir aux mains d'une personne en difficulté qui a obtenu une arme puissante et a décidé de venger un affront imaginaire. en assassinant des étrangers.

Parfois, les morts sont nombreux (comme au théâtre multiplex d'Aurora, au Colorado, en juillet 2012 ou à Newtown, dans le Connecticut, vendredi), mais il n'y en a généralement qu'un ou deux à la fois. Nous espérons juste que ce ne sont pas nos enfants.

Nous pleurons sur la tragédie des étrangers, mais notre pensée secrète est, Dieu merci, que ce n'était pas mon fils ou ma fille. Nous sommes comme les gnous qui continuent leur migration en espérant qu'à la prochaine rivière ce ne sera pas notre tour.

Dans de tels moments, il est également courant que les experts des médias pointent du doigt les politiciens pour ne pas avoir eu le « courage » d’arrêter ce chaos en tenant tête à l’impitoyable National Rifle Association et à sa frange obsédée par les armes. Mais la vérité la plus dure est que le problème ne vient pas des politiciens américains ; c'est avec les électeurs américains.

Il y a eu des hommes politiques qui ont défendu un contrôle des armes à feu fondé sur le bon sens, mais la plupart d’entre eux sont désormais d’anciens hommes politiques. Souvenez-vous de Michael Dukakis, candidat démocrate à la présidentielle de 1988. Il était favorable à un contrôle strict des armes à feu, et son rival républicain, George HW Bush, l'a frappé sur cette question.

Bush a accusé Dukakis de vouloir désarmer tous les citoyens privés. « Ce n’est pas la manière de faire américaine », a déclaré Bush lors d’un rassemblement électoral. "Je ressens exactement le contraire."

Certains observateurs politiques estiment que la position courageuse de Dukakis en faveur du contrôle des armes à feu a été un facteur clé dans sa défaite écrasante. Et, aujourd’hui, Dukakis est une punchline synonyme de « perdant » tandis que Bush est vénéré par les autorités officielles de Washington, récemment honorées par un documentaire flatteur sur HBO.

Bush et d’autres présidents républicains pro-armes ont ensuite rempli la Cour suprême des États-Unis de juges partageant les mêmes idées, qui ont renversé des précédents de longue date et réinterprété le deuxième amendement comme un droit individuel de porter des armes, plutôt que comme un besoin communautaire d’avoir une « milice bien réglementée ». »

Cet argument a du mérite pour les deux côtés. Lorsque le deuxième amendement fut adopté par le Premier Congrès (puis ratifié en 1791), les jeunes États-Unis étaient une nation frontalière où les armes à feu étaient également importantes pour la chasse et pour se protéger contre des menaces telles que les hors-la-loi, les rivaux européens se disputant les frontières de l'Amérique et Les Amérindiens résistent à l'empiétement sur leurs terres.

Mais la véritable intention des fondateurs pour le deuxième amendement peut être mieux comprise à partir de leurs actions lors du deuxième congrès lorsque les lois sur la milice ont été adoptées, exigeant que tout homme blanc en âge de servir dans l'armée achète un mousquet et d'autres équipements. Les hommes noirs étaient exclus de cette disposition.

Au cours de ces premières décennies, le deuxième amendement n’était pas non plus considéré comme un droit universel. Les esclaves afro-américains et même de nombreux Noirs libres se sont vu refuser le droit de posséder des armes à feu dans les États du Sud et frontaliers en vertu des soi-disant « Codes noirs », des lois largement confirmées par la Cour suprême des États-Unis en 1857. Dr. Scott décision.

À mesure que les États-Unis devenaient plus urbains et même dans certaines villes frontalières du Far West, des lois ont été adoptées pour réduire la violence en imposant des restrictions sur les armes à feu. À l’époque de la prohibition, lorsque les gangsters ont commencé à utiliser des mitrailleuses, le gouvernement fédéral est intervenu en adoptant une législation visant à restreindre ces armes dangereuses.

Cependant, le vent politique a commencé à s’inverser dans les années 1980, alors qu’une droite renaissante voyait un enjeu majeur en faveur d’un « droit plus large aux armes à feu ». La National Rifle Association est passée d'un club de tir qui formait les jeunes à l'utilisation sûre des armes à feu à un lobby politique redouté.

L’élection de 1988, avec George HW Bush décrivant Michael Dukakis comme un faible anti-américain en faveur du contrôle des armes à feu, a marqué un tournant dans le débat national, mais Dukakis était loin d’être le seul homme politique dont la carrière s’est terminée de manière ignominieuse parce qu’il a traversé la NRA.

Au début des années 1990, le lobby anti-contrôle des armes à feu bénéficiait du soutien populiste des « milices » de droite qui considéraient les violents affrontements à Ruby Ridge et Waco comme les signes d’une conspiration fédérale (voire mondiale) massive visant à désarmer les Américains. Les animateurs de radio et les Polonais de droite ont reconnu que les armes à feu étaient un autre problème susceptible de diviser la nation.

Les partisans de « lois de bon sens sur les armes à feu » furent bientôt ébranlés, alors que la NRA creusait des failles après les autres dans les restrictions sur les armes à feu. La politique pro-armes a également fusionné avec la stratégie plus large de la droite consistant à démanteler toutes sortes de réglementations fédérales. En fait, la rhétorique populiste du « droit aux armes à feu » a donné du poids aux machistes pour libérer les banquiers de Wall Street afin qu’ils aient la « liberté » de faire ce qu’ils veulent.

Ainsi, alors que la nation pleure les 12 cinéphiles morts qui ont été abattus alors qu'ils regardaient le nouveau film Batman en juillet (et maintenant les 20 enfants parmi les 27 morts à Newtown, Connecticut) alors qu'Aurora (et Newtown) prennent leur place avec Columbine, Virginia Tech , Tucson et d'autres sites de massacres infâmes, il est presque ennuyeux de voir les différents acteurs reprendre leurs rôles prévisibles.

Nous avons des politiciens qui offrent des prières ; des célébrités exprimant leur choc via Twitter ; les lobbyistes des armes à feu blâment le dernier individu dérangé, et non ses armes ; et, oui, des experts moralisateurs déplorant le manque de « courage » parmi les politiciens (bien que bon nombre de ces mêmes experts se joignent à eux pour ricaner chaque fois que le nom « Dukakis » est mentionné).

Nous avons également le dernier groupe de familles en deuil avec ce regard stupéfait et incrédule. Le reste d’entre nous se joindra aux veillées aux bougies et pleurera en écoutant les histoires de jeunes vies écourtées. Mais en privé, nous remercierons Dieu que les victimes de ce dernier massacre (ou les morts les plus nombreux dus aux nombreux exemples quotidiens de violence armée moins dignes d'intérêt) n'étaient pas nos propres enfants.

Nous savons au plus profond de nous-mêmes que ce n’est en réalité qu’une question de chance. Nous sommes comme les gnous en migration, plongeant dans une rivière infestée de crocodiles en espérant que nous et nos proches émergerons de l’autre côté.

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).