Dans les coulisses, l’Iran affirme qu’il est prêt à donner davantage d’assurances quant au fait qu’il ne construit pas réellement de bombe nucléaire, mais Israël et nombre de ses alliés au Congrès américain continuent de faire pression pour une confrontation âpre. Cette dynamique entrave désormais la capacité du président Obama à désamorcer la crise, affirme Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.
Par Paul R. Pillar
La dernière indication de la façon dont les initiatives d’imposition de sanctions au Congrès ont dégénéré en un dénigrement insensé de l’Iran est la façon dont l’administration Obama a dû peser sur la rédaction du projet de loi d’autorisation de défense afin de minimiser les dommages qu’il cause à la diplomatie américaine sur l’Iran.
Gardez à l’esprit que l’administration et les protagonistes du Congrès recherchent, à première vue, la même chose : des politiques à Téhéran qui garantissent au reste du monde que l’Iran ne fabrique pas et ne fabriquera pas d’arme nucléaire. Le Président, comme les protagonistes du Congrès, a déclaré inacceptable l’arme nucléaire iranienne.
Le président, tout comme les membres du Congrès, considère l’imposition de sanctions économiques sévères contre l’Iran comme un outil majeur pour tenter d’atteindre le résultat souhaité. En fait, lors de la récente campagne électorale, le camp Obama a fait grand cas de la façon dont les sanctions les plus étendues jamais imposées à l’Iran ont été mises en place sous l’administration actuelle.
En d’autres termes, il ne semble pas y avoir de désaccord sur les objectifs fondamentaux, contrairement, par exemple, à l’événement principal actuel du combat politique le long de Pennsylvania Avenue, c’est-à-dire celui sur les budgets et les impôts où is désaccord sur certaines questions plutôt fondamentales concernant le partage des charges, etc.
Par conséquent, encore une fois, si nous prenons au pied de la lettre les objectifs déclarés concernant l’Iran, tout désaccord entre l’administration et les membres du Congrès concerne des jugements tactiques sur la combinaison de politiques et d’outils qui a la meilleure chance de se rapprocher de l’objectif commun d’exclure la possibilité d’un conflit iranien. une arme nucléaire iranienne.
L’administration considère, à juste titre, les sanctions supplémentaires que les sénateurs Robert Menendez, démocrate du New Jersey, et Mark Kirk, démocrate de l’Illinois, souhaitent inclure dans le projet de loi sur la défense comme compliquant plutôt que facilitant la progression vers cet objectif. Les sanctions déjà imposées ont dépassé le point où elles commencent à diminuer au lieu d'augmenter la force de négociation et la flexibilité du président dans sa tentative de conclure un accord avec l'Iran.
Un assistant administratif a déclaré que les dispositions du projet de loi concernant les sanctions « seraient également impossibles à appliquer et ne feraient que mettre vraiment nos alliés en colère. Avec les sanctions actuelles, ils auraient mis leur coopération en danger.»
Il ressort clairement de l’histoire de ces deux dernières années, ainsi que d’une petite réflexion sur les incitations pour les décideurs politiques iraniens, que le simple fait d’imposer encore davantage de sanctions sans plus de flexibilité occidentale à la table des négociations ne permettra pas d’atteindre l’objectif américain.
Les sanctions nuisent à l’Iran et constituent l’une des principales raisons pour lesquelles l’Iran souhaite négocier un accord. Mais les Iraniens ont rejeté le seul allègement des sanctions proposé jusqu’à présent comme étant des cacahuètes, ce qui est bien le cas. Ils n’ont aucune raison de faire des concessions significatives s’ils pensent qu’ils n’obtiendront rien d’important en retour.
Si les membres du Congrès étaient vraiment intéressés à provoquer des changements dans la politique et le comportement de l'Iran, ils consacreraient autant de temps et d'énergie à se demander pourquoi les puissances qui négocient avec l’Iran n’ont manifestement pas l’intention de s’écarter beaucoup de leurs formules de négociation ratées du passé comme ils le feraient en essayant de trouver une nouvelle sanction à imposer.
Il y a deux explications possibles aux raisons pour lesquelles les membres du Congrès créent des troubles sur cette question malgré l’objectif apparemment partagé. La première est que certains membres peuvent croire naïvement que si le fait de tourner les vis n’a pas encore amené les Iraniens à crier oncle, alors tout ce que nous avons à faire est de les tourner encore davantage.
L’autre explication est que c’est une erreur de prendre les objectifs déclarés au pied de la lettre et que, pour certains membres, obtenir un accord négocié avec l’Iran est moins important que leur propre posture, basée sur la conviction que le dénigrement et la pression sur l’Iran c'est toujours de la bonne politique. Menendez en a donné quelques indications lorsqu'il a refusé la demande de Harry Reid d'un vote vocal sur son amendement aux sanctions et a insisté sur un vote par appel nominal, ce qui a ralenti le processus législatif mais a fait connaître la ligne dure de chacun contre l'Iran.
La conduite de Menendez sur la question iranienne souligne une complication supplémentaire pour le président alors qu'il examine les candidats pour remplacer la secrétaire d'État Clinton. Nommer John Kerry, par ailleurs très qualifié, signifierait non seulement renoncer à un siège au Sénat que les Républicains du Massachusetts pourraient reconquérir, mais aussi faire en sorte que la présidence de la commission sénatoriale des relations étrangères soit probablement transférée à Menendez.
Cela signifierait non seulement perdre une force constructive dans cette position clé de politique étrangère, mais aussi le faire remplacer par une influence destructrice.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Vous faites valoir un point intéressant, mais ce n’est que de l’antisémitisme si vous refusez de séparer les « juifs » des « sionistes ». Il y a beaucoup de « juifs » en Amérique et en Israël qui ne soutiennent pas l’agenda militant sioniste.
Le « double discours » est pleinement en vigueur, et les Américains, y compris nos représentants élus, participent collectivement à cette mascarade. Une nation informée par CNN et FOX et qui, grâce à son système éducatif médiocre, n’est alphabétisée que fonctionnellement, ne peut pas voir clair. Les « sanctions » étaient autrefois appelées « blocus économique ». Le blocus économique est un acte de guerre. Ainsi, nous commettons un acte de guerre contre un non-combattant basé sur la menace d’armes inexistantes à la demande d’une nation combattante « alliée » qui possède ces armes, mais refuse de participer aux exercices de réglementation qu’elle exige de l’État. nation non combattante. En tant que pays sans frontières définies, cet « allié » ne peut en premier lieu pas participer aux traités, car il existe en état de guerre et viole les normes du droit international. Nous avons porté le « double langage » à un niveau d'hypocrisie que même Orwell n'aurait pas pu imaginer. Ce sont des exemples des « alliances enchevêtrées » qui ont déclenché la Première Guerre mondiale… à moins que vous ne croyiez à cette explication infantile citant l’assassinat de l’archiduc Ferdinand.
Vous deux (M. Sanford et MA) avez fait valoir de très bons arguments à mon avis. MA l'a appelé comme ça;
"Tout cela parce que 'nous' sommes un chien enragé qui a besoin d'une balle dans la tête".
Métaphore précise. Comme ils l'ont fait avec la Russie et les suivants,
http://www.biblebelievers.org.au/expelled.htm
Notre pays et notre gouvernement ne sont plus « les nôtres ». Les prêteurs d’argent juifs ont, (comme toujours), utilisé l’argent illimité gagné par leurs banques centrales mondiales pour acheter les meilleurs gouvernements que l’argent puisse acheter, puis les ont retournés contre leur propre peuple. le « chien enragé » (entité fédérale) a besoin d’une balle dans la tête (sécession en masse) pour arrêter cette guerre mondiale, la mort et l’esclavage.
M. Sanford a soulevé quelques très bons points supplémentaires que beaucoup d’entre nous oublient de prendre en compte lorsque nous examinons « l’histoire » et la comparons avec l’histoire.
La plupart des Américains n'ont pas la prévoyance ou l'intellect nécessaire pour voir ce qui s'est passé et pourquoi cela ne peut pas/ne sera pas inversé de manière utile. Ils veulent simplement garder ces « États-Unis » purement maléfiques et meurtriers, probablement parce qu’ils aiment être citoyens du « Big Dog ». Le seul problème est que Big Dog est (comme l’a déclaré MA) « enragé » par la corruption du pouvoir et de l’argent de la Banque centrale et provoque une misère obscène, des destructions et des morts et, pour notre bien et celui du monde dans son ensemble, il doit être réprimé. La façon la moins sanglante d'y parvenir (et je pourrais le dire rapidement) est de le faire « disparaître » dans tous les États, simplement en s'éloignant, en faisant sécession. Ensuite, si ces États nouvellement libres veulent former des républiques avec des États voisins ou faire cavalier seul, ils peuvent éliminer l’emprise des banques centrales simplement en incluant dans leurs nouvelles (ou anciennes) constitutions que leurs gouvernements ne peuvent pas déléguer le pouvoir. d’imprimer/distribuer de la monnaie à n’importe quelle entité et ils ne peuvent pas « emprunter » pour s’endetter.
J'utilise souvent le lien suivant pour montrer aux gens les similitudes effrayantes entre ce qui est arrivé à la Russie et ce qui ARRIVE en Amérique ;
http://www.theoccidentalobserver.net/articles/MacDonald-Solzhenitsyn-200-Years-Together-18.html
Le même groupe perfide et ce SERA les mêmes résultats horribles.
Le lien ci-dessous vous mènera à un site très révélateur qui expliquera aux lecteurs, dans des faits historiques, comment nous et le monde avons été utilisés et abusés par le pouvoir corrupteur, c'est-à-dire le vol de la monnaie/du gouvernement d'une nation souveraine.
http://www.themoneymasters.com/
Ce sont mes opinions, prenez-les pour ce que vous pensez qu'elles valent. Les liens sont là pour vous montrer comment j'arrive à ces opinions, cet article est pour montrer mon appréciation à ceux comme les personnes qui, en raison de leur capacité à dire les choses telles qu'elles sont, me donnent l'espoir que les choses pourraient s'arranger avant nous avons notre propre petite « révolution bolchevique » ici même en Amérique. Merci à vous deux et aux autres personnes conscientes de m'avoir donné de l'espoir.
Besoin d'un bouton « j'aime » pour certains de ces commentaires.
Je suis d'accord.
Nous n’aurions alors pas besoin de lire les commentaires éclairés de Borat ennuyeux.
Paul R Pillar, ne nous ennuyez pas avec votre analyse enfantine. Même les chiens de la rue savent à quoi servent ces sanctions et qui force les États-Unis à les renforcer. « nous » ne sommes pas intéressés par un règlement négocié avec les Palastiniens ; « Nous » ne sommes pas intéressés par un règlement négocié avec la Syrie et « nous » ne sommes pas intéressés par un règlement négocié avec l’Iran. Tout cela parce que « nous » sommes un chien enragé qui a besoin d’une balle dans la tête.
Si vous regardez attentivement l'article (avec des photos), vous verrez un exemple d'« animaux » qui ne parviennent pas à contrôler les animaux (attaquent des chiens). Une autre chose qui vous surprendra sera les similitudes effrayantes entre Tsahal et leurs « étudiants » ici à AmeriKa.
http://www.roitov.com/articles/burn.htm
La version AmeriKa des SS Nos courtisans en bleu (avec l'aide de la nation terroriste / sans constitution / nucléaires, les occupants voyous de la Palestine violent régulièrement la Constitution de leurs propres citoyens ainsi que les droits de l'homme. Je me demande qui a encore inventé un autre contrat lucratif pour une société israélienne de la 5ème colonne visant à escroquer les contribuables américains pour « former » les SS américains ? Encore une autre « démonstration » de profond respect/patriotisme de la part du gouvernement « détenu » par AmeriKa. Je doute qu'ils aient « accidentellement » choisi l'armée de une nation terroriste sans constitution ni déclaration des droits pour former des LEO ici dans la colonie occidentale d'Israël… "animaux" entraînant des "animaux volontaires". Il doit être extrêmement difficile pour "nos dirigeants" de jongler entre leur temps entre leurs maîtres à l'AIPAC, les entreprises. les salles du conseil d'administration et leurs constituants. Pouvez-vous deviner quel groupe a reçu le moins de temps possible ?