Des doutes grandissent à propos de Susan Rice

Exclusif: Les républicains ont fustigé l'ambassadrice américaine à l'ONU Susan Rice pour ses commentaires télévisés sur l'attaque meurtrière de Benghazi, en Libye, mais sa véritable inaptitude à devenir secrétaire d'État réside dans son carriérisme excessif et son manque de compassion, a déclaré l'ancien analyste de la CIA Ray McGovern.

Par Ray McGovern

Il y a dix jours dans "Pourquoi dire non à Susan Rice" J'ai essayé de fouiller au-delà de la posture politique pour montrer que le président Barack Obama commettrait une autre erreur personnelle évitable s'il nommait Susan Rice, actuellement ambassadrice des États-Unis auprès des Nations Unies, au poste de secrétaire d'État.

Pourtant, pour éviter une nouvelle de ces erreurs directes du personnel, Obama doit surmonter son besoin pathologique de s’entourer de conseillers issus de l’establishment pur-sang. Il pourrait plutôt essayer l’approche nouvelle consistant à choisir quelqu’un possédant de l’intégrité et du courage. Bien sûr, cela disqualifierait presque tous ceux qui ont un pedigree de l’establishment puisque très peu d’individus ont fait preuve de qualités honorables au cours des dernières décennies, ont dit la vérité au pouvoir et ont conservé leurs références au sein du Beltway.

L’intégrité et le courage de vous opposer à des mésaventures aussi sanglantes que l’invasion et l’occupation de l’Irak vous auraient coûté cher dans les couloirs du pouvoir de Washington et vous auraient laissé dehors à la recherche d’une « bourse de haut niveau » dans plusieurs des groupes de réflexion les plus prestigieux de la capitale. Même les institutions de centre-gauche comme la Brookings Institution et le Carnegie Endowment for International Peace ont cherché à maintenir leur « crédibilité » au cours de la dernière décennie en recrutant des faucons de guerre (par exemple Michael O'Hanlon à Brookings et Robert Kagan à Carnegie).

Pour sa part, Susan Rice pourrait servir d'étude de cas sur la manière dont une experte ambitieuse en politique étrangère manœuvre dans les limites de la pensée autorisée par Washington, aussi erronée que puisse être la sagesse conventionnelle. À travers elle positionnement prudent sur l’Irak et d'autres politiques de guerre, elle a conservé ses références de l'establishment mais ne s'est pas distinguée en tant que profil de courage.

Il est vrai que Rice n’est pas la seule à adopter ce comportement lâche. Si elle devenait secrétaire d’État, elle suivrait le chemin tracé par ses prédécesseurs immédiats, comme Hillary Clinton, Condoleezza Rice, Colin Powell, Madeleine Albright, et autres.

Hillary Clinton a non seulement voté pour la guerre en Irak il y a dix ans, mais elle continue aujourd’hui de vanter la « menace » de l’Iran. Condoleezza Rice et Colin Powell étaient les chanteurs principaux du chœur de mensonges et de tromperies qui nous ont fait entrer dans l’invasion de l’Irak. Madeleine Albright a jugé que les sanctions économiques tuant quelque 500,000 XNUMX jeunes enfants irakiens « en valaient la peine ». En parcourant les archives publiques de Susan Rice, il est difficile de trouver des exemples de sa contestation publique des vues de l'establishment, aussi erronées, immorales, criminelles ou malhonnêtes.

En effet, à aucun moment au cours de mes 50 années à Washington le mensonge n’a été aussi accepté de rigueur, non seulement toléré comme un mal nécessaire, mais adopté comme une condition préalable pour gravir les échelons du succès et de « l’estime ». Quand, ces dernières années, le fait de raser la vérité ou de mentir purement et simplement a-t-il réellement porté atteinte à la réputation d'un diplomate ou d'un secrétaire d'État américain ?

La vieille observation de Mark Twain pourrait être appliquée à la pelle à cette réalité moderne. Il a décrit la diplomatie comme « l’art de tromper presque tous ses amis, mais pas complètement de tromper tous ses ennemis ».

Vendetta républicaine

Pourtant, plutôt que de contester le bilan douteux de Susan Rice sur la guerre en Irak et d'autres tests réels de son jugement, les Républicains s'en sont pris à Susan Rice pour sa récitation de « points de discussion » inexacts de la CIA lors de son apparition dans les talk-shows du dimanche après les attentats de septembre. 11 novembre 2012, attaque contre la mission américaine à Benghazi, en Libye. Cet assaut a coûté la vie à l’ambassadeur Christopher Stevens et à trois autres Américains.

Répondant aux vives critiques républicaines à l'égard de la performance télévisée de Rice, Obama a accusé les sénateurs républicains d'essayer de « salir » la réputation de Rice. Cependant, lorsqu’il s’agit de Susan Rice, les Républicains n’ont pas eu besoin de susciter un scandale à cause de sa présentation désemparée dans les talk-shows du dimanche.

Elle a fait un excellent travail en se salissant par ce qu'elle a fait et ce qu'elle n'a pas fait au cours de son travail à la Maison Blanche et en tant que secrétaire d'État adjointe pour l'Afrique sous le président Bill Clinton, lors de son séjour dans le secteur privé lorsque George W. Bush était président, et à l'ONU sous Obama.

Rice a un bilan peu enviable, notamment dans ce qui a été sa spécialité, les affaires africaines. Comme les secrétaires d’État qu’elle espère suivre, Rice souffre du trouble déficitaire de compassion (CDD), surtout semble-t-il dans des pays comme le Rwanda, l’Éthiopie et le Congo.

Après qu'on m'a demandé mardi soir de comparaître tôt mercredi à l'émission d'Amy Goodman Democracy Now!, j'ai ressenti le besoin d'approfondir le dossier de Rice. Une demi-heure de recherche sur Google nous a permis de réaliser (surprise, surprise) que si l'on se fie aux médias de l'establishment, il est difficile de savoir grand-chose sur le rôle qu'elle a joué dans des événements très importants, en particulier dans la politique américaine envers l'Afrique. Je n'en connaissais pas la moitié.

Au lieu d’examiner de manière critique son rôle de fantassin fiable lors des récentes marches folles, les grands médias ont surtout défendu Susan Rice, ses partisans sautant à la conclusion que ses difficultés sont le résultat du sexisme et/ou du racisme. Le proverbial « accablant avec de légers éloges » est également en cours.

La section éditoriale du Washington Post du 23 novembre a fait écho à l'affirmation du président Obama neuf jours plus tôt selon laquelle Rice « n'avait rien à voir avec Benghazi », ce qui pourrait être vrai au sens étroit du terme en ce qui concerne les événements du 11 septembre dernier. c'est que, selon pratiquement tous les témoignages, elle était à l'avant-garde de ces décideurs politiques mal avisés qui ont préconisé l'excellente aventure de l'année dernière en Libye, qui a laissé dans son sillage le chaos et un « affilié » renforcé d'Al-Qaïda.

Dans un exemple trivial mais néanmoins instructif de la détermination du Post à ne rien laisser au hasard, les rédacteurs ont publié le 27 novembre une lettre de recommandation du professeur d'histoire de Rice au lycée de l'élite National Cathedral School de Washington. La lettre donnait l'impression que Susan Rice postulait à nouveau à Stanford. L'enseignant, John Wood, lui a attribué des notes élevées pour ses « superbes dissertations » et ses excellentes performances dans un cours Advanced Placement, et a ajouté que ses « compétences sociales » étaient exemplaires.

L'un des objectifs du Post en publiant cette lettre était peut-être d'apaiser les craintes selon lesquelles, au moins au lycée, elle était encline à retourner l'oiseau à ceux qui l'ennuyaient. C’est précisément ce qu’elle aurait fait, au propre comme au figuré, à Richard Holbrooke, un ancien diplomate de l’establishment de Washington, bien après son éducation privilégiée.

L'histoire de son majeur allongé a de nouveau fait le tour ces dernières semaines. Ce qui est moins connu, ce sont ses efforts pour garder Holbrooke hors du cercle restreint d'Obama. Selon un récit largement diffusé avant la mort de Holbrooke, Rice aurait organisé un « petit-déjeuner pour la paix » avec Holbrooke, après quoi le diplomate très vanté lui aurait donné son numéro de portable privé et aurait été découragé de constater qu'elle ne lui rendait pas la pareille. Le refus de m'appeler, nous vous appellerons peut-être a été considéré comme un signe de la détermination de Rice à éloigner Holbrooke d'Obama, car elle voyait ses propres ambitions reflétées dans l'ambitieuse Holbrooke et se sentait menacée. .

Comme l’ancien professeur d’histoire de Rice, Obama a insisté un peu trop fort en vantant publiquement ses vertus le 14 novembre, insistant sur le fait que Rice « a fait un travail exemplaire… avec compétence et professionnalisme, avec ténacité et grâce ». Le président serait d’autant plus embarrassé s’il jugeait qu’un jeu de confirmation au Sénat n’en valait pas la chandelle et décidait d’abandonner son projet apparent de la nommer secrétaire d’État.

Le riz et l'Afrique

Plus la carrière de Susan Rice sera révélée, plus il sera difficile pour le président, ou pour quiconque, de mener le combat en son nom. Même le Washington Post pourrait éventuellement se joindre au New York Times pour diffuser le genre de vérité qui endommage considérablement l'armure en téflon de Rice. Dimanche dernier, le Times a publié un éditorial préjudiciable intitulé «Susan Rice et les despotes africains», révélant comment elle a transporté de l’eau pour les dictateurs en Afrique.

Certains Américains savent déjà qu'elle a cédé face à la réticence du président Clinton à qualifier de « génocide » le massacre de 800,000 1994 Rwandais en XNUMX. Ce qui est moins connu, c'est sa façon de dorloter le président rwandais Paul Kagame, qui est arrivé au pouvoir après le massacre et a soutenu davantage de personnes. violences à la frontière congolaise.

Comme l’a noté la journaliste du Times Helene Cooper lundi dans «L'ambassadeur de l'ONU interrogé sur le rôle des États-Unis dans la violence au Congo», plus de trois millions de personnes sont mortes au Congo en plus d’une décennie de combats. Le président rwandais Kagame est largement considéré comme le principal coupable en raison de son soutien à un groupe rebelle connu sous le nom de M23. Les diplomates à l'ONU affirment que Rice a pris l'initiative de protéger le gouvernement rwandais et Kagame lui-même.

Cooper rapporte, par exemple, que l'ambassadeur français à l'ONU, Gérard Araud, a rencontré Rice et leur homologue britannique il y a deux mois pour discuter du soutien du Rwanda au groupe rebelle M23. Selon un diplomate occidental connaissant la réunion, l'ambassadeur Rice s'est fermement opposé à la proposition d'Araud de « nommer et de faire honte » au président Kagame et au gouvernement rwandais et d'envisager des sanctions pour faire pression sur Kagame pour qu'il cesse d'alimenter le conflit au Congo.

La réponse de Rice aurait été dédaigneuse. Selon le diplomate cité par Cooper dans le Times, Rice aurait répondu : « Écoutez Gérard, nous sommes en RDC (République démocratique du Congo). Si ce n'était pas le M23 qui faisait cela, ce serait un autre groupe.» Pourtant, l'ambassadeur Rice a continué à édulcorer les résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU condamnant le soutien du Rwanda au M23.

Pourquoi tant de violence au Congo ? Comme le Congo ne fait pas beaucoup l'actualité, il est facile d'oublier que ce qui fut autrefois (1908 1960) le Congo belge est incroyablement riche en ressources naturelles (cobalt, cuivre, diamants industriels, par exemple), alors que ses 66 millions d'habitants restent parmi les plus pauvres du monde. L’économie congolaise est l’antithèse du « ruissellement ».

Un compte rendu de ce qui se passe au Congo peut être trouvé dans un article intitulé «La guerre cachée de Kagame au Congo» par Howard French, professeur à l'Université de Columbia (et ancien correspondant du New York Times), dans le numéro du 24 septembre 2009 de la New York Review of Books. French a récemment souligné que Susan Rice avait joué un rôle influent dans l'avènement d'une nouvelle génération de dictateurs en Afrique.

Il s’avère également que le président rwandais Paul Kagame était un client majeur de Susan Rice au sein de la société « d’analyse de sécurité » Intellibridge, dont Rice a été directrice générale de 2001 à 2002. Intellibridge est connue pour son programme d’emploi pour les anciens responsables de l’administration Clinton, fournissant eux avec un emploi hors du gouvernement. Mais ce type de travail peut également créer un conflit d’intérêts évident à long terme. (Rice a ensuite rejoint la Brookings Institution pour le reste du mandat de Bush.)

Comme l’a récemment déclaré Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA : noté: « Les cabinets de conseil dont les bardeaux mettent en vedette d’anciens hauts fonctionnaires qui ont récemment quitté leurs fonctions vendent au moins autant d’influence et d’accès qu’ils vendent des conseils d’experts. Les relations qui reposent sur la défense des droits, la confiance et l'action au nom des intérêts du client ne sont pas des relations qui peuvent être allumées et éteintes comme un interrupteur.

L'avenir des enfants

Je suis assis ici mercredi soir, après avoir blotti et lu une histoire aux deux plus jeunes de nos huit petits-enfants dans mon lit. En quittant les deux précieuses petites filles, je me suis retrouvé encore plus attristé et inquiet pour leur avenir.

Mes pensées se sont tournées vers l'abnégation de responsabilité de l'administration Obama lors de la récente conférence des Nations Unies sur le changement climatique à Doha et, plus particulièrement, vers la possibilité qu'Obama puisse céder devant les entreprises et les banques qui espèrent tirer d'énormes profits du pipeline Keystone XL.

Et je me suis demandé si, dans 20 ans, nos deux belles petites-filles seraient obligées de réfléchir longuement et sérieusement à la possibilité de mettre au monde de nouveaux enfants sur une planète sous assistance respiratoire. Comme c’est douloureux ne serait-ce que de penser aux décisions torturées qui les attendent ! Quelle douleur immense !

Le successeur d'Hillary Clinton au poste de secrétaire d'État aura un rôle clé à jouer dans les décisions concernant le pipeline Keystone XL et d'autres questions environnementales mondiales, déterminant dans combien de temps la planète pourrait manquer d'eau potable, d'air pur à respirer et de terres arables pour cultiver. , et une terre ferme pour vivre.

Dans le dossier du pipeline, la multimillionnaire Susan Rice est confrontée à un conflit d'intérêts financier important. Selon le Washington Post, elle et son mari canadien, dont la valeur nette se situe entre 24 et 44 millions de dollars, possèdent des actions substantielles dans chacune des trois sociétés impliquées dans des projets d'extraction de pétrole de la région des sables bitumineux du Canada. Ils possèdent également une participation dans le chemin de fer canadien qui dessert cette région, ainsi que des actions dans des banques canadiennes qui seraient impliquées dans le financement du projet de pipeline.

Ainsi, si Rice devait succéder à Hillary Clinton au poste de secrétaire d’État, ces investissements dans des entreprises et des banques espérant récolter d’énormes profits grâce au projet de pipeline Keystone XL poseraient un conflit d’intérêts réel (non apparent).

Cela met en péril les chances d'une vie décente pour les générations futures et devrait sonner l'alarme pour ceux d'entre nous qui se soucient de la capacité de notre planète à subvenir aux besoins des enfants de nos enfants. Rien n’a laissé entendre que Rice se désengagerait de ces sociétés ; elle n’a pas non plus dit qu’elle se récuserait de la décision fatidique concernant Keystone.

Il existe une chose telle que « trop tard », comme nous l'a prévenu le révérend Martin Luther King, Jr., à propos d'autres maux sociaux auxquels notre pays a tardivement rassemblé l'énergie et la compassion pour y faire face. Le changement climatique constitue sans doute un problème encore plus transcendant et global.

Comme cela a été écrit il y a des siècles, « sans vision, le peuple périt ». Il est certain que le président Obama peut trouver un candidat expérimenté, compétent, doté d'une vision ainsi que de courage et d'intégrité, quelqu'un qui n'est pas si profondément redevable aux 1% et qui n'est pas atteint du trouble déficitaire de compassion pour le nommer au poste de secrétaire d'État.

Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il a travaillé comme analyste à la CIA pendant 27 ans, au cours desquels il a eu amplement l’occasion d’avoir un aperçu du poste de secrétaire d’État et de son redoutable pouvoir, pour le meilleur ou pour le pire.