Le discours du Hamas atténue les espoirs de paix

Entre l’expansion israélienne des colonies en Cisjordanie et l’aggravation du ressentiment palestinien, les chances d’une solution à deux États continuent de diminuer. Les paroles enflammées du chef du Hamas, Khaled Meshal, n’ont fait qu’empirer les perspectives, estime l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.

Par Paul R. Pillar

Ce que le chef politique du Hamas, Khaled Meshal, a déclaré samedi lors d’un rassemblement de masse dans la ville de Gaza était méprisable. Pris au pied de la lettre, ses propos ont éradiqué toute distinction entre les territoires israéliens et palestiniens, ainsi que toute possibilité pour les Israéliens et les Palestiniens de vivre en paix.

« La Palestine, du fleuve à la mer, du nord au sud, est notre terre », a-t-il déclaré. « Pas un seul centimètre ne peut être concédé », a poursuivi Meshal, ajoutant qu’« Israël n’a aucun droit sur Jérusalem ». Ces propos sont méprisables car ils nient le droit des Israéliens de vivre dans leur propre État, dans leur propre partie de l’ancien mandat de la Palestine.

Khaled Meshal, leader politique du Hamas. (Crédit photo : site Web officiel du Hamas)

Ce que Meshal a dit était non seulement méprisable mais stupide. Ses propos contredisent les indications répétées du Hamas selon lesquelles il est disposé à observer une hudna, ou trêve indéfinie, avec Israël si un État palestinien est créé sur la base des frontières de 1967 et est approuvé par une majorité de Palestiniens lors d'un référendum.

Meshal s'est également implicitement contredit en faisant référence favorablement dans le même discours à l'unité palestinienne et à la réconciliation avec le Fatah, un thème auquel il est revenu dans un discours à l'Université islamique de Gaza Le jour suivant.

Étant donné l'engagement désormais fermement établi en faveur d'une solution à deux États par le président de l'Autorité palestinienne Mahmoud Abbas, qui a récemment fait la une des journaux pour avoir commenté publiquement qu'un ancien réfugié comme lui ne reviendrait jamais vivre dans ce qui est aujourd'hui l'État d'Israël, la réconciliation est possible. ne peuvent se produire que dans le cadre de deux États. Et un cadre à deux États est le seul qui puisse jamais permettre la réalisation des aspirations nationales palestiniennes.

Les paroles de Meshal étaient une invitation ouverte au Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu à répondre par une déclaration tout aussi dure selon laquelle avec des commentaires comme ceux d'un dirigeant palestinien, il n'y avait aucun espoir de paix négociée et aucune raison pour qu'Israël concède un pouce de terre. soit. Ce qui est exactement ce que Netanyahu a fait dimanche.

Quelqu'un avec l'expérience et la position de Meshal devrait être suffisamment intelligent pour comprendre tout cela et pour comprendre en outre qu'il n'existe pas de parler publiquement à un public sans avoir d'effets sur d'autres publics. Dans ce cas, les autres publics ne sont pas seulement les Israéliens mais aussi les gouvernements et les publics d’ailleurs.

Ce que Meshal faisait samedi est ce que les politiciens américains pourraient appeler un « remuement de la base ». Mais il ne peut pas simplement se débarrasser de son Etch-a-Sketch et adopter une posture plus sobre plus tard sans déjà subir des dommages diplomatiques.

Il a probablement été emporté par l'ambiance du moment, par tous ces gens, tous ces drapeaux verts et par l'euphorie née de la croyance (que le Hamas a fait de son mieux) que le Hamas était vainqueur du récent affrontement armé avec Israël. .

Si Meshal essayait en partie de maintenir cette euphorie, il a surjoué ; les politiciens sont connus pour faire cela dans des moments d’euphorie. Il a probablement détruit une partie de la sympathie que les habitants de Gaza ont reçue alors qu’ils subissaient les derniers pilonnages d’Israël.

Ensuite, il y a les circonstances plus personnelles de Meshal. La semaine dernière, c’était la première fois qu’il mettait les pieds et embrassait le sol de la bande de Gaza. C’est aussi quelqu’un que les Israéliens ont tenté d’assassiner. Il ne faut probablement pas beaucoup d'humeurs momentanées pour amener quelqu'un dans une telle situation à exagérer en parlant de ses assassins potentiels.

Il y a de nombreuses raisons de croire que les dirigeants du Hamas, y compris Meshal, sont toujours favorables à une hudna indéfinie basée sur les frontières de 1967. Il y a bien trop d’indices à ce sujet pour être contrebalancés par des commentaires émotionnels lors d’un rassemblement.

Cette formule offre également aux dirigeants politiquement ambitieux du Hamas la seule chance de gouverner autre chose que le misérable petit coin du territoire palestinien qu'est la bande de Gaza (et étant donné le contrôle étranglant continu d'Israël sur la bande, il est exagéré de dire que Le Hamas « gouverne » même cela).

Tout le monde, y compris Israël, Abbas et les États-Unis, devrait éviter les étiquettes et les catégorisations générales lorsqu’il répond au Hamas. Cela ne sert à rien de simplement qualifier le groupe de bande de terroristes ou de bande de héros et de supposer que tout découle de cela. La bonne réponse est de réagir aux détails, qu’ils soient négatifs ou positifs.

Lorsqu’un dirigeant du Hamas dit ce que Meshal a dit samedi, ses propos doivent être condamnés (et Abbas a commis un manquement en ne le faisant pas). Lorsqu’ils répètent ce qu’ils ont dit le plus souvent sur l’acceptation d’une paix basée sur les frontières de 1967, il faut leur dire qu’ils sont sur la bonne voie. Il faut leur faire comprendre que la première approche signifie que personne n’aura de raison d’avoir quoi que ce soit à voir avec eux, mais qu’avec la seconde approche, ils seront acceptés comme un interlocuteur important.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog  sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)