Exclusif: Des républicains clés s'opposent à ce que Susan Rice obtienne une promotion d'ambassadrice de l'ONU à secrétaire d'État, citant son récit erroné de l'assaut de Benghazi. Mais une préoccupation plus légitime est son manque de jugement sur la guerre en Irak et d'autres décisions de politique étrangère, dit Ray McGovern, ancien analyste de la CIA.
Par Ray McGovern
Le président Barack Obama devrait abandonner l'idée de nommer l'ambassadrice américaine auprès de l'ONU Susan Rice comme prochaine secrétaire d'État pour des raisons de fond, et non pas parce qu'elle a peut-être sciemment ou non falsifié la vérité sur l'attaque contre les installations mal gardées de la CIA à Benghazi. Libye.
La plus grande disqualification de Rice est le fait qu'elle a montré peu de volonté de remettre en question la sagesse conventionnelle souvent erronée des responsables de Washington, y compris sur la question cruciale de l'invasion de l'Irak en 2003. À ce moment crucial, Rice a essentiellement suivi le courant, plutôt que de se lever. pour les principes du droit international ou pour dénoncer les tromperies pro-guerre.
L'ambassadrice américaine auprès des Nations Unies, Susan Rice, s'adressant à l'Assemblée générale. (Photo du Département d'État américain)
À l’automne 2002, alors que le président George W. Bush et son administration martelaient le tambour de la guerre, Rice n’avait pas vraiment le profil du courage. Chercheur principal à la Brookings Institution centriste, elle a fait écho aux demandes néoconservatrices d'un « changement de régime » en Irak et a douté de la « nécessité d'une nouvelle résolution du Conseil de sécurité de l'ONU avant de pouvoir appliquer cette résolution et les précédentes » sur l'Irak, selon un compilation de ses commentaires sur la guerre en Irak par l'Institute for Public Accuracy.
Dans une interview accordée à NPR le 20 décembre 2002, Rice s'est jointe au chœur belliqueux en déclarant : « Il est clair que l'Irak constitue une menace majeure. Il est clair que ses armes de destruction massive doivent être combattues avec force, et c’est la voie que nous suivons. Je pense que la question est de savoir si nous pouvons garder les balles diplomatiques en l’air et ne pas en laisser tomber, même si nous progressons, comme nous le devons, sur le plan militaire.»
Rice a également été impressionnée par le discours trompeur du secrétaire d'État Colin Powell devant les Nations Unies le 5 février 2003. Le lendemain, toujours sur NPR, Rice a déclaré : « Je pense qu'il a prouvé que l'Irak possède ces armes et les cache. et je ne pense pas que beaucoup de personnes bien informées en doutent.
Après l’invasion menée par les États-Unis en mars 2003, Rice prévoyait une occupation américaine de l’Irak pour une durée illimitée. Dans un Washington Post Forum en ligneElle a déclaré : « Pour maximiser nos chances de succès, les États-Unis vont devoir rester engagés et concentrés sur la reconstruction et la réhabilitation de l’Irak pendant de nombreuses années à venir. Cette administration et les futures devront faire preuve d’une capacité d’attention plus longue que celle dont nous disposons en Afghanistan, et nous devrons accepter plutôt que fuir les tâches essentielles de maintien de la paix et d’édification de la nation.
Ce n’est que plus tard, lorsque la guerre en Irak a commencé à tourner mal et surtout après qu’elle soit devenue conseillère de la campagne présidentielle du sénateur Barack Obama, que Rice a adopté une position moins belliciste. Elle s'est opposée au « renforcement » des troupes du président Bush en 2007, une position conforme à la position anti-guerre en Irak d'Obama. Au cours de la campagne 2008, elle s'est également moquée d'un des voyages du sénateur John McCain à Bagdad en le qualifiant de « se promener dans le marché avec un gilet pare-balles ».
Le personnel ambitieux
En d’autres termes, Rice correspond davantage au modèle d’un employé ambitieux, toujours soucieux des limites sûres de la pensée autorisée dans l’État de Washington et désireux de servir son patron politique, qu’à celui d’un penseur courageux en matière de politique étrangère, capable de voir autour des coins pour repérer les menaces réelles. imminente pour les États-Unis et le monde.
Même si les défenseurs de Rice pourraient affirmer qu’il n’y a rien d’inhabituel à ce qu’un aspirant agent de politique étrangère suive le consensus ou les instructions d’un supérieur, il existe de nombreux exemples troublants de personnes innocentes tuées lorsque le carriérisme l’a emporté sur la sagesse et le jugement. Par exemple, en 2003, le directeur de la CIA George Tenet, un ancien membre malléable du Congrès, a contribué à ouvrir la voie à la désastreuse guerre en Irak.
Ironiquement, l'empressement de Rice à jouer le jeu de Washington l'a également amenée au milieu du « scandale » actuel suite à ses déclarations concernant les attaques du 11 septembre 2012 contre la mission américaine à Benghazi, qui ont fait quatre morts américains, dont l'ambassadeur américain Christopher Stevens. .
Le 16 septembre, Rice est apparue dans cinq émissions de télévision du dimanche (comptez-les), adhérant étroitement aux « points de discussion » fournis par la CIA, qui citaient la probabilité d'une manifestation spontanée précédant l'assaut violent mais qui faisaient allusion à la précarité des preuves. disponible à l'époque.
Aveuglée par les feux de la rampe, Rice semble s'être lancée dans la controverse, ne pensant guère à la possibilité qu'elle ait été mise en avant par le directeur de la CIA de l'époque, David Petraeus, et par le conseiller antiterroriste d'Obama, John Brennan, qui est le porte-parole habituel de l'administration concernant Attaques terroristes. Brennan s'est immédiatement envolé pour la Libye pour un voyage d'enquête, laissant Rice dans le rôle inhabituel d'« expliquer l'attaque de Benghazi ».
Rice n'était pas non plus très curieuse de savoir pourquoi la secrétaire d'État Hillary Clinton s'est retirée sous prétexte qu'elle « n'allait pas proposer d'explications hypothétiques ».
L'ambassadeur Rice était-il trop ambitieux et/ou trop naïf ? Pour elle, c'est une ironie cruelle qu'en laissant sa vision se brouiller sous l'attrait de cinq jeux de lumières Klieg en une journée et l'opportunité d'embellir sa personnalité pour le poste le plus élevé de l'État, elle ait mis en péril sa propre candidature.
Les fonctionnaires fidèles comme Rice, qui ont tendance à faire tout ce qu'on leur dit, ne s'attendent pas à se laisser piéger par leurs collègues. Mais si vous ne voyez pas ce genre de choses se produire, en particulier lorsque des gens comme Brennan et Petraeus sont impliqués, vous ne devriez pas vous attendre à devenir secrétaire d'État.
Comprendre Benghazi
Il aurait également été judicieux pour Rice de prendre la peine de se renseigner sur ce que faisaient les responsables américains à Benghazi. Savait-elle que, comme l'a révélé la leader de la minorité parlementaire Nancy Pelosi, le mot « consulat » dans le projet de « points de discussion » avait été soigneusement remplacé par « mission » ?
Un futur secrétaire d’État devrait connaître la différence. Une « mission » est un groupe de fonctionnaires à l'étranger normalement dirigé par un diplomate, tandis qu'un consulat est dirigé par un consul qui s'occupe normalement des intérêts commerciaux, répond aux besoins des citoyens à l'étranger et délivre des visas.
La différence entre consulat et mission est plus que sémantique. Naturellement, les consulats exercent des fonctions consulaires. Les missions peuvent faire n'importe quoi. Comme mon ancien collègue analyste de la CIA, Melvin A. Goodman, l’a souligné dans «Le pourquoi de l’attaque de Benghazi», la réalité cachée à Benghazi n’était pas la prétendue tromperie de Rice ou des mesures de sécurité inadéquates.
Le secret clé était que le gouvernement américain avait transformé la « mission » de Benghazi en une base opérationnelle de la CIA espionnant et cherchant à neutraliser les milices extrémistes opérant dans l’est de la Libye. Ainsi, la « mission » était une cible invitante pour les attaques. Dans un sens limité, on pourrait dire que le principal échec en matière de sécurité réside dans le fait de ne pas avoir correctement anticipé ce risque.
Le point le plus significatif est qu’en raison de la colère suscitée par la politique américaine dans la région et par le rôle de la CIA dans sa mise en œuvre, il y a de grands doutes sur la possibilité que des « missions » comme celle de Benghazi puissent un jour être protégées contre le type d’assaut organisé lancé. le 11 septembre 2012. Et cela inclut probablement de gigantesques installations fortifiées comme les ambassades américaines à Bagdad et à Kaboul.
Un mois avant l'élection présidentielle américaine, le président de la commission des affaires gouvernementales de la Chambre des représentants, le représentant Darrell Issa, républicain de Californie, a organisé une audience publique pour tenter de prouver qu'avec des mesures de sécurité adéquates, l'attaque contre la « mission » de Benghazi aurait pu être contrecarrée et Des vies américaines sauvées.
Le témoin vedette d'Issa, Eric Nordstrom, responsable régional de la sécurité au Département d'État, s'est joint à d'autres pour déplorer le refus de l'État de fournir une sécurité supplémentaire (en partie à cause du refus du Congrès de s'approprier tous les fonds demandés).
Mais Nordstrom a fait un grand écart dans l’idée selon laquelle plus de sécurité aurait pu sauver la situation. Vétéran du Service de sécurité diplomatique de l'État depuis 14 ans, Nordstrom a déclaré que le type d'attaque organisée à Benghazi n'aurait pas pu être empêché.
"Avoir un pied de mur supplémentaire, ou une demi-douzaine de gardes ou d'agents supplémentaires ne nous aurait pas permis de répondre à ce genre d'assaut", a déclaré Nordstrom. « La férocité et l’intensité de l’attaque n’étaient rien de ce que nous avions vu en Libye, ni de ce que j’avais vu lorsque j’étais au service de sécurité diplomatique. » [Voir « » de Consortiumnews.com.La véritable responsabilité des décès en Libye. "]
Que les experts des médias en soient conscients ou non, l’attention interminable accordée à ce que Susan Rice a dit et au moment où elle l’a dit, ainsi que le manque de sécurité, détournent l’attention de ce que faisait la CIA à Benghazi. Aucune personnalité de l’establishment ou expert des médias ne veut se concentrer là-dessus. Et comme le sénateur Lindsey Graham, républicain de Caroline du Sud, l’a récemment reconnu, aucun homme politique ne veut prendre le risque de paraître réticent à soutenir une action secrète contre le « terrorisme ».
Mais une source ayant un excellent accès, pour ainsi dire, à l'ancien directeur de la CIA David Petraeus, sa biographe et maîtresse Paula Broadwell, a déclaré publiquement le 26 octobre que la CIA interrogeait des prisonniers à Benghazi et que c'était peut-être la raison pour laquelle la base de la CIA avait été fermée. si brutalement attaqué. Plus bizarre encore, ses propos ont été corroborés par Fox News !
Si les sénateurs John McCain et Lindsey Graham étaient véritablement intéressés par ce qui s’est passé à Benghazi et pourquoi, ne souhaiteraient-ils pas se pencher sur cette question ?
Un C-moins sur le fond
Le président Obama a défendu Rice contre ceux qui voudraient « salir » sa réputation, affirmant qu’elle « a fait un travail exemplaire. Elle a représenté les États-Unis et nos intérêts aux Nations Unies avec compétence, professionnalisme, ténacité et grâce.
Obama a également déclaré qu’elle n’avait « rien à voir avec Benghazi ». Cependant, cela ne semble pas tout à fait exact. C'est un secret de polichinelle que Susan Rice, Hillary Clinton et Samantha Power, désormais installées au Conseil de sécurité nationale d'Obama, ont été de grands promoteurs de ce qu'on appelle la « responsabilité de protéger » et ont donc agi comme les principaux moteurs de l'excellente aventure américaine en Libye.
L’explication charitable est que l’année dernière, avec une approche tout à fait naïve « Kadhafi-méchants-contre-peut-être-bons-gars », ignorant béatement quels éléments ils pourraient « protéger » ou « libérer » à Benghazi, et avec peu planifiés quant à savoir qui pourrait remplacer Kadhafi, ils ont laissé leur marque en Libye.
Faut-il croire qu’ils n’ont pas pensé à l’impératif ressenti par les principaux partenaires de l’OTAN d’exploiter le tout nouveau « printemps arabe libyen » pour assurer le flux continu de pétrole brut de haute qualité ? Et aucun d’entre eux n’a-t-il tiré de leçons de l’excellente aventure de se rendre en Irak sans aucun plan sérieux pour ce qui pourrait suivre ?
Quant à l'ambassadrice Rice, comme certains l'ont suggéré, son jugement pourrait être compromis par une culpabilité bien méritée de n'avoir rien fait pour arrêter le massacre de 800,000 1994 Rwandais en XNUMX, alors qu'elle était référente de la Maison Blanche pour les affaires africaines au NSC sous le président Bill Clinton et a acquiescé à sa réticence à qualifier le génocide de « génocide ».
C’est probablement la raison pour laquelle, lorsque le président Bill Clinton a nommé Susan Rice au poste de secrétaire d’État adjointe aux Affaires africaines en 1997, le Congressional Black Caucus s’est opposé à cette nomination, citant son appartenance à « l’élite noire assimilationniste de Washington ».
Le caucus a bien compris. Susan Rice a gravi les échelons en démontrant une étrange capacité à ignorer les intérêts des opprimés noirs ou bruns, que ce soit au Rwanda ou à Gaza. Son jugement sélectif sur le moment d’intervenir dans une crise étrangère suit normalement la sagesse conventionnelle des autorités officielles de Washington, comme dans le cas de l’Irak en 2003 et de la Libye en 2011.
Ignorer le sort de la Palestine
Ainsi, son empathie pour les « gentils » (quels qu’ils soient) en Libye ne s’étend pas aux Palestiniens. Comme d’autres décideurs politiques et porte-parole myopes, Rice ignore la misère à Gaza et en Cisjordanie, car agir autrement la placerait en dehors de la sagesse officielle de Washington, selon laquelle aucun homme politique ou expert intelligent ne confronte Israël trop directement ou trop fréquemment.
Cependant, le fait que jeudi dernier les États-Unis n’aient pu rassembler que huit voix (en plus des siennes), sur les 193 États membres de l’Assemblée générale, pour s’opposer à l’octroi à la Palestine du statut d’État observateur non membre est sûrement un signe avant-coureur de défaites face à l’Assemblée générale. venez sur cette question clé.
La défense unilatérale d'Israël par Rice, alors qu'elle frappait les Gazaouis sans défense le mois dernier, était non seulement inadmissible, mais à long terme contre-productive, non seulement pour les États-Unis mais aussi pour Israël. Certes, Rice parlait au nom de l’administration Obama, mais rien n’indique qu’elle ait utilisé son influence auprès du président pour remodeler de manière significative la politique américaine.
Son absence de dissidence, qui annulerait sûrement sa construction minutieuse d'une carrière à Washington, se poursuit même si le ministre israélien de l'Intérieur, Eli Yashai, a reconnu que l'objectif d'Israël était de « renvoyer Gaza au Moyen Âge » et que d'autres responsables israéliens comparent avec désinvolture leurs effusions de sang périodiques. à Gaza pour « tondre l’herbe ». [Voir « » de Consortiumnews.com.Comparer les Palestiniens à des brins d’herbe."]
Le soutien public de Washington au carnage a sans aucun doute laissé au Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu un sentiment d'invulnérabilité, même face au vote cinglant à l'ONU. Ainsi, il a riposté à l'affront de l'ONU en créant 3,000 XNUMX nouveaux logements pour les colons juifs et en planifiant des milliers d’autres en Cisjordanie et à Jérusalem-Est.
Vendredi, le porte-parole de la Maison Blanche, Tommy Vietor, a répondu vaguement : « Nous réitérons notre opposition de longue date aux activités de colonisation ainsi qu’à la construction et aux annonces à Jérusalem-Est. »
Comme le dit le conseil biblique : Vous les reconnaîtrez à leurs fruits. Regardez donc les fruits de la politique de Rice, y compris sa défense unilatérale d’Israël devant un public mondial de plus en plus conscient de l’hypocrisie américaine, en particulier sur la question clé de la Palestine.
On peut sûrement supposer que Susan Rice est suffisamment intelligente pour comprendre la dépravation morale de la politique américaine à l’égard de la Palestine. Alors pourquoi se rallie-t-elle si facilement aux faucons et aux néoconservateurs extrémistes pro-israéliens sur de telles questions ? Vraisemblablement, elle comprend qu’un tel positionnement est le moyen d’avancer.
En jouant pour obtenir le soutien de ses collègues faucons, Rice reste une employée ambitieuse plus qu'une diplomate avisée. Et comme une employée ambitieuse, elle sent que le bellicisme est généralement un cheminement de carrière plus sûr que la diplomatie réfléchie. Ce n’est pas le genre de personne que l’on devrait souhaiter comme secrétaire d’État.
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il a servi comme officier de l'armée puis comme analyste à la CIA pendant 30 ans au total et fait désormais partie du groupe de pilotage des vétérans du renseignement pour la santé mentale (VIPS).
AZcowBoy, quel est ton problème avec les fesses des femmes ? J'écouterais ce que vous dites, sauf que vous faites constamment précéder vos remarques en commentant les fesses de la femme. Par conséquent, toute crédibilité que vous pourriez avoir sur le sujet est supprimée par vos préjugés personnels contre les grosses fesses des femmes.
Je suis sûr que vous n’êtes pas un « 10 ». mais même si vous êtes en parfaite forme physique, un Gros Cul n’a rien à voir avec le fait d’être une Grosse Tête ; c'est ce que vous semblez être.
Veuillez essayer de vous en tenir au sujet de la conversation. Les références vulgaires concernant les caractéristiques physiques d'une femme soulignent davantage vos défauts.
Il est temps que Dennis Kucinich soit nommé secrétaire d'État. Cela fait trop longtemps que les PDG de la Défense et les PDG du secteur financier se font passer pour des hommes d'État.
Écoute, écoute Frances ! vous avez mis le doigt sur la tête !
Si Susan Rice n’est plus prise en considération, cela laisse John Kerry. M. McGovern préfère peut-être commencer par commencer, mais étant donné que John Kerry est l'alternative et compte tenu de sa capacité à donner potentiellement au président Obama des conseils plus sages (?) En raison de son expérience et de sa relative indépendance par rapport à Susan Rice, une section détaillée sur Il aurait été bon de lire ici comment John Kerry pourrait ne pas aider à déclencher des guerres comme Susan Rice le ferait et comment, compte tenu de son bilan, John Kerry travaillerait (?) pour la paix en Palestine tandis que Susan Rice ne ferait que répondre aux ordres d'Obama.
Mais plus important encore, je pense qu’il aurait été sage d’inclure plusieurs sections exposant l’étendue du contrôle du lobby israélien sur ce processus d’approbation, comment personne ne peut être nommé sans l’approbation absolue du lobby israélien. Ensuite, ce contrôle aurait dû être attaqué comme il se doit, car il doit être réduit considérablement pour que l’Amérique cesse de mener les guerres d’Israël au Moyen-Orient et cesse d’être considérée comme le fief occidental d’Israël.
Nous devons montrer les effets dévastateurs du contrôle du lobby israélien : http://www.veteransnewsnow.com/2012/11/17/218262-aipac-in-america-american-and-israeli-plans-and-objectives-in-palestinethe-middle-east-and-iran/
Vous avez raison John Graham, Alison Weir, présidente du Conseil pour l'intérêt national, (http://en.wikipedia.org/wiki/Council_for_the_National_Interest) et Grant F Smith, directeur de l'IRMep,(http://www.irmep.org/) ont effectué des recherches approfondies et utiles sur le sujet. Je recommanderais à ceux qui ne sont pas conscients de l'étendue de l'influence du lobby de lire ici la dernière contribution de Weir sur la nomination de la députée Jane Harman pour remplacer le général Petraeus au poste de directeur de la CIA :
http://www.veteransnewsnow.com/2012/11/14/jane-harman-being-considered-to-head-cia-despite-connection-to-israel-aipac-spy-scandal/
et pendant que vous y êtes, lisez ceci :
Présentation du lobby :
http://www.councilforthenationalinterest.org/israellobby/israellobby
Les contribuables américains ont payé plus au budget de la défense israélien que les Israéliens :
http://www.veteransnewsnow.com/2012/09/17/us-taxpayers-paid-more-to-israeli-defense-budget-than-israelis/
et un coût supplémentaire pour Israël pour l'Amérique :
http://www.councilforthenationalinterest.org/costs
Merci!
Borat,
L'interview articulée de Hanan Ashrawi, qui résume bien la mascarade des négociations israélo-palestiniennes de 60 ans…
: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gioPomv1AeY#t=0s
Cela vaut vraiment la peine d'être écouté. C'est juste la vérité, pure et simple.
Ceci, de la part d’un fier Palestinien modéré, aux qualités admirables, et à la personne admirable. Même Israël est d’accord avec cette affirmation. Pas d’hystérie, juste des faits discrets.
Si je pouvais respectueusement dire une seule chose. Pour quelqu’un qui cite fréquemment des articles de la Charte des Nations Unies, soutenant un État qui a ignoré plus de résolutions de l’ONU que tout autre pays dans l’histoire de cette auguste instance, cela semble quelque peu incongru.
Il y aura une solution à tout ça, Borat. Je pense que vous le savez, tout comme votre gouvernement. L’alternative est trop désagréable à envisager : Israël, en tant qu’entité, ne pourrait jamais recevoir l’estime ou le respect d’aucun pays, et il lutte pour les deux, mais surtout pour la paix, comme nous tous.
Enfin, d'une chose à une autre. Dans ma jeunesse, à un moment donné, j'avais tellement plus d'amis juifs que je pouvais battre au football mais rarement aux échecs. Ils étaient capables d’anticiper quelques mouvements et plus vite que moi. Ils ont anticipé tous les problèmes qui existent actuellement. Toujours pareil, mais très optimiste. Personnellement, je suis ravi que ces gens, beaucoup plus âgés maintenant, soient toujours amis, mais ils sont aussi toujours juifs, c'est la religion qu'ils ont toujours été, et non sionistes, ce qu'ils n'ont jamais été et ne pourraient jamais être, un mot que nous n'avions jamais entendu. de ces jours heureux.
Je suppose que moi et ces amis constants, beaucoup plus âgés maintenant, avons appris à détester l'injustice, où qu'elle soit. C'est un lien commun.
Mais le football est désormais hors de question.
Cordialement
En plus d'exposer la souveraineté et le peuple de l'Amérique à des attaques supplémentaires sous fausse bannière, j'ai des problèmes chroniques de nausées causées par le fait de voir trop de tatouages du drapeau israélien sur les livres de banque et les fesses du Congrès.
McCain me vient plus souvent à l’esprit que d’autres. ce « héros de guerre » que personne ne se souvient avoir vu… avec son père « patriote » qui menaçait les survivants de l’USS Liberty de « cour martiale ou pire » s’ils ouvraient la bouche au sujet de notre « ami » au Moyen-Orient.
Sur une note plus légère, les bonnes nouvelles voyagent vite…
http://www.roitov.com/articles/palestine.htm
Cela pourrait-il signifier la fin éventuelle de l’État voyou terroriste et nucléaire de la Nouvelle Khazarie ? On ne peut qu’espérer…
Maintenant que la Palestine a son acte de naissance… Le jeu est fini pour les proxénètes et les mercenaires d’Israël…
Hanan Ashrawi, membre exécutif de l'OLP, a remercié les 138 membres de l'Assemblée générale de l'ONU qui ont voté pour le passage de la Palestine au rang d'État non membre, en leur disant : « Vous avez sauvé les chances de paix en soutenant les forces de la raison et de la responsabilité plutôt que l'exercice irrationnel et irresponsable. de force et de violence. Vous nous avez donné de l’espoir et nous nous engageons à travailler avec vous pour rendre notre monde commun plus pacifique et plus humain.
Elle a déclaré que les nations qui ont voté pour la Palestine avaient « fait preuve de courage et d’intégrité en agissant conformément aux préceptes de votre conscience et de votre intégrité plutôt qu’au diktat du pouvoir et de l’intimidation ».
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=bmnedd_2riI#t=0s
et elle résume bien la mascarade des « négociations » des 60 oui ici :
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=bmnedd_2riI#t=0s
Mes excuses, le LIEN vers son résumé de la mascarade de « négociations » de 60 ans est :
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gioPomv1AeY#t=0s
Apprécier! C'est vraiment dommage qu'elle ait été cachée aux yeux des Occidentaux. Elle est crédible, s'exprime très bien avec un excellent anglais, magnétique, a de belles manières et, je suppose, il est presque impossible de trébucher. De plus, grâce à son expérience approfondie, elle sait à rebours quels faits sont les plus convaincants.
C'est certainement une femme impressionnante et en qui vous pouvez avoir confiance.
J'espère que les Israéliens ressentent la même chose. Mais ont-ils un équivalent auquel les Palestiniens puissent avoir confiance ?
Elle déborde de crédibilité et d’envie d’obtenir un résultat.
J'espère qu'elle le fera. J'espère qu'elle en aura l'occasion en premier.
« Ce n’est pas le genre de personne que l’on devrait souhaiter comme secrétaire d’État »
Comme tu as raison. L'article de M. McGovern ne laisse aucun doute dans mon esprit sur le fait que Susan Rice, telle que décrite, est une personne qui « chasse avec les chiens et court avec les renards », ou vice versa. Alors que le vent israélien souffle, on verrait Mme Rice se plier également. À quel point son aversion pour la Palestine fait d’elle une mauvaise personne. Après tout, 138 autres nations le font. On suppose qu'elle sait compter.
Elle est évidemment soucieuse de sa carrière, mais ne pourrait pas être aussi mauvaise que Mme Clinton, une compagne de voyage israélienne s'il en est une et par conséquent de peu de valeur pour la plupart des pays du monde, uniquement sur la base de sa crédibilité. Elle n'en a pas.
Je suis sûr que pour le nouveau titulaire de ce poste, les républicains doivent encore peser sur le candidat de leur choix. Peuvent-ils recruter un candidat juif entièrement payé pour maintenir leur influence plus élevée qu’elle ne devrait l’être. Le temps nous le dira.
En attendant, si j'étais Mme Rice, je redécorerais son bureau à l'ONU pour une autre saison. Obama, qui a commis plus d'erreurs de nomination que quiconque pendant très longtemps, avec Rahm Emanuel, Hillary Clinton, Petraeus et d'autres de moindre importance, a perdu une opportunité avec Chas Freeman la dernière fois, ce qui lui a fait perdre beaucoup de respect. en tant que président et aussi en tant que personne. Il ne s'est pas rétabli non plus.
On ne peut donc guère s’attendre à ce qu’il réussisse cette fois-ci.
Quatre années supplémentaires à jouer au « oui monsieur », au « non monsieur » seront une expérience douloureuse pour les personnes informées qui se soucient de la façon dont l'Amérique est perçue et du travail qu'elle pourrait faire, sans les influences égoïstes d'Israël.
BINGO! Rex. Je n'aurais pas pu le dire mieux !
La diplomatie internationale, telle qu'elle est pratiquée et utilisée, selon les standards d'aujourd'hui et selon les porte-drapeaux américains, comme les Rice, Condoleeza et Susan, n'est pas pour les dégoûtés ou les âmes sensibles. Je trouve intéressant de voir à quel point des femmes extrêmement volontaires ont réussi à démontrer qu'elles peuvent être tout aussi machiavéliques diplomatiquement que n'importe lequel de leurs homologues masculins. Sans oublier Madeline Albright qui a également servi sur la scène mondiale. Elle était ma négociatrice préférée sur la scène mondiale, après l’avoir rencontrée brièvement une fois. Je l'ai trouvée plutôt charmante et sympathique. Mais j’ai aussi eu le sentiment que je n’aurais pas non plus voulu l’affronter à une table quelconque en tant que négociatrice. La scène mondiale peut être difficile à manœuvrer et elle comporte également son lot d'« acteurs de mauvaise foi ». J’essaie de contribuer à faire du monde un endroit plus sûr et plus durable où vivre en suivant cette citation : « Penser globalement, agir localement ». Peut-être que je dois réfléchir plus fort ? Peut-être que nous devrions tous réfléchir plus fort aussi ?
Excellent article, elle se résume à une simple continuation d'Hillary ; mais peut-être plutôt un sycophante (mal orthographié volontairement, combinaison de psychopathe et de baiseur de cul). On ne peut pas en attendre davantage, les Républicains font parfois le bon choix pour de mauvaises raisons en s'opposant à elle.
Je suis vraiment désolé pour ma faute de frappe dans le nom de Condoleezza Rice. Je me concentrais tellement sur le nombre de ees et de zzs que j'avais mal tapés.
Merci, M. McGovern, pour votre clarté habituelle. J'ai bien peur d'avoir été poussé à être pro-Rice (Susan, je veux dire, pas cette horrible Congoleezza) par le fait que McCain, Graham et d'autres terribles républicains étaient si anti, mais tout ce que vous dites ici est parfaitement logique. Étant donné qu'Obama lui-même s'est montré si clairement opposé au désastre d'avant l'invasion de l'Irak, je suis surpris qu'il ait joué un rôle déterminant dans la promotion de Susan Rice.
Alors qui comme secrétaire d’État ? Al Gore aurait tout à fait du sens (s'il le faisait) de pouvoir transmettre son message sur le réchauffement climatique partout sur la planète tout en travaillant pour la paix. Russ Feingold, serait-il un jour pris en considération. Jon Huntsman (il a fait du bien pour Obama en Chine, n'est-ce pas ?)
Mais oui, Ray McGovern, vous m'avez certainement convaincu, PAS Susan Rice.
C'est une criminelle de guerre comme les autres et elle devrait être accrochée aux côtés des administrations de Bush et d'Obama à Nuremberg, aux côtés de leurs frères spirituels.
Malheureusement, celles qui font partie du « club des femmes les plus puissantes » – celles qui ont atteint les plus hauts sommets jusqu’à présent dans la corporatocratie gouvernementale américaine – se sont en fait révélées être des faucons de guerre aussi corrompus et peut-être même pires que leurs homologues masculins : https://consortiumnews.com/2012/05/14/reflecting-on-mothers-day-and-war/. Les parallèles en matière d’intérêts pétroliers entre Condi Rice et Susan Rice sont carrément étranges : « La candidate au secrétaire d’État a des enjeux financiers majeurs dans les sables bitumineux canadiens » (http://ecowatch.org/2012/stakes-in-canadian-tar-sands/).
Cela ne anéantira peut-être pas totalement les espoirs des libéraux qui pensent qu'il y aura des changements pour le mieux une fois que le sexe le plus gentil et le plus doux aura accédé au pouvoir, car tout cela pourrait être dû à une forme de complexe napoléonien dont souffrent les femmes qui tentent de projeter une fausse ténacité pour s'adapter et exceller dans un monde d'hommes. C'est difficile à prédire mais dans ce cas, comme le dit le commentaire ci-dessus, la nouvelle Rice est la même que l'ancienne Rice.
Pas seulement aux États-Unis. Maggie Thatcher, pour commencer.
Excellentes observations Coleen. Mes yeux s'éblouissent lorsqu'un commentateur ou un correspondant écrit des articles critiquant des personnalités politiques ou devrais-je dire des mannequins comme Susan Rice. Elle a « adhéré » à l’une des organisations pyramidales les plus rigides au monde, le gouvernement américain ! remorquez la ligne ou bien! Les personnes nommées gagnent parfois en prestige en fonction de la quantité de sang sur leurs mains, soit par association directe avec quelqu'un, soit comme accessoire après coup, ce qui garantit presque une promotion. Mes yeux se sont complètement fermés après son CV, a déclaré Stanford. Cette université est devenue le symbole de l’establishment oriental et de l’élitisme. Ses références ne laissaient aucune place à la voix de quiconque en dehors du périphérique. Elle a peut-être été une assistante en politique étrangère de Michael Dukakis, mais c'est là que s'arrêtent les similitudes avec lui.
Cela ne me pose aucun problème, mais j'ai un problème si elle investit dans le pipeline KL. J'en ai tellement marre que des élus se fassent élire et s'enrichissent. FATIGUÉ!
– voir l'article de Lendman sur
http://www.opednews.com/articles/Susan-Rice-s-Imperial-Cred-by-Stephen-Lendman-121203-572.html
« Elle et son mari possèdent pour au moins 1.25 million de dollars d'actions de quatre des huit principaux producteurs de pétrole du Canada. Elle détient jusqu'à 600,000 XNUMX $ de capitaux propres dans TransCanada Corp. Elle construit le pipeline Keystone XL, destructeur pour l'environnement.
Un Rice lié à Chevron et l’autre à Keystone XL. On dirait 2 petits pois dans une cosse.
Ray, tu n'es pas allé assez loin. Susan Rice s'est constamment opposée aux droits des Africains. Son soutien au Rwanda et à l'Ouganda dans le conflit actuel où leurs milices et leurs armes s'opposent à l'armée congolaise fait suite à son refus de publier un rapport commandé par l'ONU sur le comportement illégal de ces deux marionnettes américaines.
Voir la dernière interview de Real News Network sur le Congo, ainsi que le site Black Agenda Report.
Susan Rice et son mari possèdent d'importants avoirs dans les sables bitumineux canadiens ; de quoi la mettre dans un conflit d'intérêt en tant que SoS.
En général, la façon dont une personne aussi grossière et peu diplomatique peut être considérée (par exemple, ses cris contre la Russie et la Chine pour leur veto) montre que les États-Unis, comme Israël, ne se soucient pas du tout de l’opinion mondiale.
Borat-Bunny : Continuez à fonctionner. Nous regardons tous avec intérêt. (Cela ne peut pas être éternel, n'est-ce pas ?)
Après la guerre du Vietnam, autre exercice de lutte contre un ennemi imaginaire, une étude a été réalisée, comparant les carrières de ceux qui soutenaient la « politique » de Washington et de ceux qui s’y opposaient, se prononçaient contre elle et démissionnaient à cause de celle-ci. Ceux qui ont soutenu les meurtres, les crimes de guerre et les violations des droits de l’homme ont eu d’excellentes carrières. Ceux qui s’y opposaient n’avaient pas de carrière.
Évidemment, dans le cas de Not So Nice Rice, plus ça change, plus c'est la même chose.
Merci Ray, le nouveau riz est le même que l'ancien riz.
Merci, Ray. Quiconque adhère aux évaluations de la CIA à maintes reprises ne sera pas un nouveau monde Sec. d'État. Cette génération de jeunes gens est post-anonyme et remet en question la diplomatie des drones de la CIA. Parmi les candidats mentionnés jusqu’à présent, seul John Kerry a adopté une position indépendante remettant en question les informations erronées et fallacieuses. Pourquoi ne pas élargir le peloton et y ajouter un autre homme d’État critique, comme Ron Dellums ?
Ray, quelle belle analyse. Cependant, je crains que les défauts que vous avez évoqués ne soient précisément ceux-là que ni les Républicains ni les Démocrates ne peuvent ou ne voudront examiner et citer pour s’opposer à sa confirmation. Pourquoi? Parce qu’ils sont, sous une forme ou une autre, tous en accord avec ces mêmes politiques sous-jacentes erronées.
On dirait que « suivre le courant », les tromperies pro-guerre, les courses dans le monde de Rice, par exemple l'autre discours de Rice et le « Nuage de Champignon » et finalement la guerre en Irak. Cette Rice a un peu trop de décisions douteuses pour être prise en compte pour le poste de secrétaire d'État, la plus importante étant l'approbation du pipeline XL et ses liens avec les intérêts pétroliers. et non les fantasmes de John Mccain et de la compagnie.
Idem!
Je voulais dire « Idem » pour tous ceux qui apprécient la fine analyse de Ray.
Mme Rice aurait investi des dizaines de millions de dollars dans les sociétés qui pourraient profiter de l'approbation du pipeline Keystone XL, qu'elle devra réaliser.
La nouvelle demande de pipeline sollicitée par Obama en février de cette année a été signalée sur le site Internet du Département d'État et il a promis que la décision serait prise début 2013.
Merci Ray, d'avoir creusé plus profondément, alors que personne d'autre n'en a le courage. Je reposte mon commentaire de l'autre jour, car je pense qu'il est toujours d'actualité :
Bon sang, après que Susan Rice ait fait campagne pour les « bombardements humanitaires » sous couvert de R2P, avait-elle un quelconque intérêt dans la tentative de donner un visage bienveillant aux résultats désastreux en Libye ? Qualifier cela de protestation devenue incontrôlable n’allègerait pas le fardeau de sa politique ratée, n’est-ce pas ? Je ne sais pas quel autre motif cette vipère sifflante aurait pu envisager. La séance de questions-réponses menée par Paula Broadwell, pensant qu'elle était en présence d'admirateurs complices, semble également avoir été enterrée par la presse. La candidate autoproclamée, convoitant son futur rôle de directrice potentielle de la NSA, a affirmé que Benghazi était utilisée comme une prison noire et que toute cette affaire n’était qu’une ruse pour libérer des détenus clandestins. Elle s'est vantée : « Vous ne l'avez probablement pas entendu, parce que l'histoire n'a pas encore été vérifiée… » etc. Il y a une douzaine de bonnes raisons de critiquer Susan Rice, mais ses faux commentaires lors de la conférence de presse ne le sont pas. parmi eux.
Je préfère qualifier l'attaque de Banghazi de « justice poétique ». « Nous sommes venus », « nous avons vu » – « Il est mort, comme (((cuisses de tonnerre))) Hillary l'a dit sarcastiquement à l'époque où un « vieil homme » non armé Kadhafi a été sodomisé avec une arme à feu (daggar ?) puis assassiné sans cérémonie en sang froid des « rebelles » des UNITED SNAKES (États-Unis/Israël/ONU)
Qui êtes-vous pour vouloir dicter à ce président qui il doit nommer comme secrétaire d’État ? Il s’agit de l’attaque la plus politiquement chargée contre Mme Rice que j’ai jamais vue. Où étaient ces gens lorsque Condi Rice a été nominée ? Elle avait beaucoup plus de bagages que ce que Susan prétendait avoir. Cette tactique de diffamation et de désinformation a été utilisée pendant la campagne. Cela n’a pas fonctionné à l’époque et cela ne fonctionnera pas cette fois-ci. Si le président choisit de nommer Mme Rice, je prédis qu'elle obtiendra la confirmation de la même façon écrasante que celle avec laquelle le président a remporté l'élection.
SURTOUTEZ-LE, LES GENS ! LE PRÉSIDENT OBAMA A GAGNÉ ! ARRÊTEZ DE PERDRE VOTRE TEMPS AVEC DES ANALYSES ÉTENDUES ET DES ALARMES. PEUT-ÊTRE CROYEZ-VOUS QUE VOUS POUVEZ INFLUER VOTRE SÉNATEUR PRÉFÉRÉ, MAIS IL/ELLE N'EN EST QU'UN.
Vous semblez être très ignorant au sujet de Mme Rice, ou très partial ou politiquement impliqué. Vous n’offrez aucun point de vue opposé sur le fond.
très branché sur la poésie hellénique de la Colombie-Britannique, mais j'ai visité Mitlini et je comprends la langue d'Ellas, donc je suis convaincu que votre nom d'utilisateur est d'une autre origine où le « h » est silencieux et le suffixe masculin « o » pourrait être convenablement un « y » !
Avez-vous raté le bateau quelque part ? Qui sommes-nous pour dicter au président ? En d’autres termes, il devrait nous dicter et oublier le « Du peuple, par le peuple et pour le peuple » ? Lindsay Graham et John McCain sont deux vieux Blancs pâteux et repoussants. Il se trouve qu’ils ont raison cette fois, mais pour de mauvaises raisons. Même Joe Lieberman, ce compère de l’AIPAC, les a abandonnés sur cette question. Cela en soi devrait être effrayant.
Premièrement, TOUT candidat retenu à des postes administratifs supérieurs dans l’un ou l’autre parti aura le soutien des principaux groupes juifs, ou le Sénat ne confirmera tout simplement pas cette personne. Deuxièmement, ce n’est pas le lieu pour un ambassadeur à l’ONU de l’un ou l’autre parti « de remettre en question la sagesse conventionnelle souvent erronée du gouvernement officiel de Washington », nommé pour servir au niveau international de porte-parole de la Maison Blanche – n’importe quel ambassadeur à l’ONU (ou ambassadeur auprès d’un pays ou d’une OIG, par exemple). peu importe) qui s’écarterait d’une phrase du dogme de l’administration aurait la longévité au pouvoir d’un papillon de nuit devant un chalumeau – ils sont là pour faire écho à la politique, pas pour l’élaborer ou la contester. Et troisièmement, je pense que Ray confond Susan Rice et Condoleezza Rice – toutes deux noires, toutes deux féminines, portant le même nom de famille – dans sa critique de la guerre en Irak, car en 2003, Condoleezza Rice dirigeait le NSC alors que Susan Rice était essentiellement inconnue, et ses opinions auraient pu être modifiées. n'était alors pas pertinent.
Et oui, la place de Susan Rice à Brookings en 2003, mais à Washington, les Senior Fellows (et les Fellas) sont à la pelle ou moins – bon sang, j'ai des amis qui ont été au CSIS pendant un certain temps !
Si votre opinion était vraie, nous pourrions envoyer une découpe en carton de Thomas Jefferson et un magnétophone à l'ONU. Un diplomate au sang chaud ne serait pas nécessaire. Le travail de tout cabinet est de fournir des conseils avisés au chef de l’exécutif, et non de servir de perroquet. Votre description du gouvernement est bien documentée par les politologues : il représente une « cour », comme celle du roi George, d'Oliver Cromwell, de Napoléon ou d'Adolf Hitler. Le dictateur s’entoure de courtisans, de lèche-bottes, de béni-oui-oui, de carriéristes irréfléchis et d’enfoirés. Vous savez, des gens comme Susan Rice, Condoleeza Rice, Hillary Clinton, Donald Rumsfeld et bien d'autres. Mes excuses aux crapauds méritants que j'ai laissés de côté.
Vrai. Ils viennent à la pelle, compétents, encordés, instruits, qualifiés, compétents, disciplinés, coachés, cultivés, aiguisés, endurcis, pour servir et exécuter les ordres du maître. Alors, quoi de neuf ? Bon sang, Brzezinski a eu l’occasion de s’exprimer lorsqu’il était au pouvoir, mais il a choisi l’ambition. Alors, quoi de neuf ?
Dans un discours prononcé devant le Conseil national iranien américain
récemment, il a déclaré :
« Je ne pense pas qu'il existe une obligation implicite pour les États-Unis de suivre comme une mule stupide quoi que fassent les Israéliens. S'ils décident de déclencher une guerre, simplement en partant du principe que nous y serons automatiquement entraînés, je pense que c'est le devoir de l'amitié de dire : « vous n'allez pas prendre de décisions nationales à notre place ». " Je pense que les États-Unis ont le droit d'avoir leur propre politique de sécurité nationale. "
http://mycatbirdseat.com/2012/12/brzezinski-israelyoure-not-going-to-be-making-national-decision-for-us/
Ray a raison, Susan Rice était d'accord avec la politique de la guerre en Irak. Voir, par exemple, http://www.dailykos.com/story/2012/11/28/1165415/-Susan-Rice-Vocally-Supported-the-Iraq-War-and-Every-MidEast-War-Since
En outre, elle n'était en aucun cas une inconnue à cette époque, puisqu'elle avait été secrétaire d'État adjointe de Clinton aux Affaires africaines de 1997 à 2001. Auparavant, elle avait siégé au Conseil national de sécurité de 1993 à 1997 ; a été directeur des organisations internationales et du maintien de la paix de 1993 à 1995 et assistant spécial du président et directeur principal des affaires africaines de 1995 à 1997.
Apparemment, elle était également conseillère principale en politique étrangère de John Kerry lors de sa campagne de 2004.
Il semble donc qu’il y ait une relation entre les deux depuis plus de quelques années, et la sélection de Rice comme secrétaire d’État et de Kerry comme secrétaire de la Défense était plus que probablement calculée pour « l’équipe ». Cela me fait me demander si Kerry lui-même serait un bon choix pour la Défense ou pour l’État après tout.