Une chance pour un nouveau monde possible

Exclusif: La réélection du président Obama marque peut-être plus encore que sa première victoire un changement potentiel dans la structure politique et économique des États-Unis, alors que la vieille élite dirigeante blanche perd son emprise. Il existe même une chance pour un changement révolutionnaire, estime Morgan Strong.

Par Morgan Strong

Vers l'aube du 19 avril 1775, alors que les soldats britanniques affrontaient des miliciens américains à Lexington Green dans le Massachusetts, un coup de feu retentit, conduisant à une brève escarmouche qui tua huit Américains et déclencha la guerre d'indépendance. Ce moment est entré dans l’histoire comme « le coup de feu entendu dans le monde entier ».

Mais la réélection de Barack Obama, le premier président afro-américain du pays, pourrait marquer le début d'une autre révolution américaine, une révolution dans laquelle l'oligarchie blanche du pays et ses partisans majoritairement blancs seront confrontés à un changement démographique qui modifiera les relations de pouvoir aux États-Unis. États.

La réélection d'Obama, battant Mitt Romney, un riche investisseur blanc privilégié depuis toujours, a été motivée par des électeurs non blancs d'origine africaine, hispanique et asiatique ainsi que par des femmes célibataires, des gays et des jeunes blancs qui ont embrassé l'avenir multiculturel de la nation.

Bien que certains sceptiques contestent l’importance de ce changement électoral, affirmant qu’Obama n’est qu’un laquais de plus des riches élites du pays et qu’il est trop prudent pour faire grand-chose, le résultat de l’élection offre une opportunité rare pour un changement majeur dans les relations de pouvoir aux États-Unis. Le fils biracial d’une mère célibataire qui avait besoin de bons d’alimentation n’est clairement pas ce que l’oligarchie blanche avait en tête pour le président américain en 2013.

Peut-être que l’oligarchie et ses défenseurs pourraient considérer le premier mandat d’Obama comme une bizarrerie de l’histoire, le résultat de ses compétences personnelles uniques et du fait que Wall Street venait de conduire le pays dans la pire crise économique depuis la Grande Dépression. Mais un second mandat, surtout avec un chômage toujours élevé et des citoyens frustrés par l'impasse politique à Washington, était plus difficile à expliquer.

Après tout, Romney était le choix écrasant des hommes blancs riches et de nombreux hommes blancs aux revenus moindres, en particulier dans le Sud. Jusqu’aux résultats stupéfiants de la soirée électorale, Romney et ses partisans aisés envisageaient des années de domination républicaine, facilitant la vie des chefs d’entreprise et de la classe des investisseurs tout en sabrant dans les programmes destinés aux pauvres, aux retraités et à la classe moyenne.

Après tout, c’était traditionnellement ainsi que les choses se déroulaient en Amérique, à quelques exceptions près comme la période du New Deal après que Wall Street ait également plongé le pays dans une crise économique dans les années 1930. Pendant la majeure partie de son histoire, l’Amérique a été gouvernée par une oligarchie. Alors pourquoi les choses devraient-elles changer maintenant ?

Depuis la création du pays, des hommes riches et bien placés (et quelques femmes) contrôlent le processus politique et gouvernent par l'intermédiaire de leurs mandataires électifs. C’est ainsi que les historiens dits « révisionnistes » décrivent l’histoire des États-Unis, en adoptant une version moins romancée de notre passé et de notre présent. Ils vont droit au but, proposant une version impartiale et moins héroïque de l’expérience américaine en analysant les causes et les effets, les décisions et les preuves.

G. William Domhoff, dans son livre Qui dirige l'Amérique, a décrit le processus politique des États-Unis comme étant retenu captif par un petit centile de la population dont la position et la richesse lui ont permis de contrôler la condition politique et économique du citoyen ordinaire, une oligarchie classique.

Domhoff a publié sa thèse « révisionniste » pour la première fois en 1967 et a ajouté de nouvelles éditions en 1983, 1998, 2002 et 2006. Il a démontré l'interrelation entre les présidents américains et leurs familles élargies, pour montrer les liens étroits qui unissaient de nombreux dirigeants nationaux depuis la création du pays. Ces dirigeants ont servi leurs propres intérêts et ceux de l’oligarchie, maintenant le statu quo qui leur est le plus avantageux, politiquement et économiquement.

En regardant l’histoire des États-Unis sous cet angle, nous voyons que la Révolution américaine a commencé comme un rejet du fardeau fiscal par l’élite de la première société américaine. George Washington, peut-être le plus grand héros américain, était plus une entreprise qu'un individu. Il était le plus grand propriétaire foncier du pays et possédait la plus grande distillerie de whisky.

Des intérêts similaires étaient partagés par presque tous les pères fondateurs. John Hancock possédait une flotte de navires. Benjamin Franklin était un homme d'affaires qui publiait des journaux et des livres. Thomas Jefferson possédait une vaste plantation. Ils trouvaient tous excessifs les impôts de la Couronne.

Ces dirigeants de la Révolution ont mené avec succès une campagne auprès de la population américaine en faveur d'une rupture avec le roi britannique. Le roi lui-même, monarque absolu, a gagné beaucoup d’argent grâce aux conquêtes, à la colonisation et à la fiscalité. La taxation de toutes les colonies était nécessaire pour soutenir ses guerres et son expansion territoriale.

La conquête britannique n’avait aucun objectif noble ; il s’agissait simplement de créer de la richesse et du pouvoir. Parmi les dirigeants révolutionnaires américains, l'opinion dominante était qu'il valait mieux garder l'argent chez soi, selon les historiens « révisionnistes ». Avec la victoire sur les Britanniques, l’élite révolutionnaire américaine s’est emparée du pouvoir et l’a détenu grâce à sa propre oligarchie riche.

Domhoff a également décrit les liens personnels et familiaux étroits qui se sont développés entre de nombreux anciens présidents. Il y a eu un certain nombre de mariages mixtes au sein de l’oligarchie pour assurer le maintien de sa domination sur la politique et l’économie américaines. Les Roosevelt, à l’origine une famille coloniale américaine d’origine néerlandaise, en sont un exemple.

Les riches se sont regroupés en une classe sociale qui a développé des institutions grâce auxquelles les enfants de ses membres ont été socialisés pour former une classe supérieure permanente. Les membres de cette classe contrôlent encore bon nombre des grandes entreprises, le principal mécanisme de génération et de détention de richesse dans ce pays.

Dans cette réalité, l’Américain moyen avait moins de pouvoir à travers le processus électoral que ce qui était compris (ou revendiqué dans les cours d’éducation civique aux États-Unis). La capacité de l'électorat à imposer des changements bénéficiant aux masses et à créer une société plus équitable a été sévèrement limitée par la résistance de l'élite.

Le vote ne rend pas nécessairement le gouvernement réceptif à la volonté de la majorité lorsque le contrôle du gouvernement est en réalité entre les mains d'une élite qui ne permettra pas que sa primauté soit défaite ou que sa richesse diminue.

C'est peut-être jusqu'à présent. Au cours des dernières décennies, la société américaine a changé, les non-blancs représentant un pourcentage de plus en plus important de l’électorat, et beaucoup de membres de ce groupe ne veulent pas maintenir l’ancienne structure favorisant la riche oligarchie blanche. L’influence des plus démunis s’accroît. La majorité blanche et complaisante n’est plus le facteur décisif dans les élections américaines.

On a beaucoup parlé de l'éclat de la campagne électorale du président Obama, mais d'autres facteurs importants ont également été évoqués : l'évolution de l'électorat, le désir d'un véritable changement et le rejet de ce qui est considéré par beaucoup comme une élite obstructionniste qui s'est développée. d'une richesse obscène tout en rendant la vie de la majorité plus difficile, voire intenable.

Aucun candidat dans la politique américaine moderne ne représentait plus pleinement cette classe d’élite que Mitt Romney. Lors d'une réunion privée avec de riches partisans en mai dernier, Romney a dénigré les 47 pour cent d'Américains qui ne paient pas d'impôt fédéral sur le revenu (bien que la plupart soient assujettis à des charges sociales et que d'autres membres du groupe soient des retraités et des soldats dans des zones de combat).

Mais Romney a clairement indiqué que lui et sa classe considéraient ces Américains (et tous ceux qui reçoivent une aide gouvernementale) comme des parasites de la société. Son commentaire, recueilli à 47 pour cent, était une remarque manifestement irréfléchie de la part d'un membre de l'oligarchie, même si une remarque qui exprimait correctement une frustration face à l'évolution démographique, qui est contraire aux intérêts de l'élite.

Ainsi, la défaite de Romney crée une opportunité pour le pays de changer de direction de manière révolutionnaire, répondant aux rêves frustrés de la classe moyenne en difficulté, des pauvres et des jeunes. Mais il reste de nombreuses forces qui résistent à tout nouveau paradigme politique ou économique et certains doutent qu’Obama, souvent conciliant, puisse être un agent de changement fondamental.

Quant à Romney, après sa défaite, de nombreux partisans l'ont abandonné comme un navire en perdition, criant sur les cordes comme des rats et prenant leurs distances avec son incompétence en tant que candidat. Pour sa part, Romney a repris son commentaire de 47 pour cent en disant aux bailleurs de fonds qu'il avait perdu parce qu'Obama avait offert des « cadeaux » à des groupes démographiques favorisés et les avait ensuite poussés à voter.

Bien qu'insultante envers ces électeurs, la remarque de Romney reflète quelque chose de réel : le fait que le paradigme politique et économique américain s'éloigne de l'ancien statu quo qui, depuis des générations, a permis aux Blancs aisés de s'attendre en toute confiance à recevoir la majeure partie de l'argent. la générosité de la nation.

Morgan Strong était professeur d'histoire du Moyen-Orient et de l'Amérique et conseiller pour l'émission « 60 Minutes » de CBS News sur le Moyen-Orient.