La grande question de la Libye

La fureur suscitée par les propos de l’ambassadrice auprès de l’ONU, Susan Rice, à propos de l’attaque de Benghazi, occulte une question plus vaste : celle de savoir si le renversement de Mouammar Kadhafi, soutenu par les États-Unis, était une politique intelligente. La Libye reste un pays en proie à des troubles face à des doutes croissants quant à la fiabilité des États-Unis, déclare Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.

Par Paul R. Pillar

L’inanité politique sur ce qui a été dit ou non dans les premières heures et jours après l’incident de Benghazi qui a tué l’ambassadeur Christopher Stevens continue, et elle continue de s’éloigner de tout ce qui est important pour la politique et les intérêts américains. Avec la fixation sur les détails de la rédaction de certains points de discussion préliminaires, cela s’éloigne encore plus de tout ce qui a du sens en termes de politique concurrentielle.

Même si l’administration Obama avait voulu manipuler une version publique des événements libyens pour aider à réélire le président, comment une manipulation sur cette question aurait-elle pu y parvenir ? Quand l’administration Obama a-t-elle jamais soutenu que le terrorisme international était ne sauraient un problème de sécurité majeur (ben Laden ou pas Ben Laden) ? Une telle affirmation ne ferait que rendre encore plus difficile pour l’administration de justifier et d’expliquer ces frappes de drones et la manière dont elles sont devenues de plus en plus fréquentes sous M. Obama.

Le dirigeant libyen Mouammar Kadhafi peu avant d'être tué le 20 octobre 2011 à Syrte, en Libye.

Il semble que l’opposition préventive à un éventuel candidat au poste de secrétaire d’État fasse désormais partie de ce qui entretient l’élan de ce qui a commencé comme une tactique de campagne électorale. S'il vous plaît, concentrons-nous plutôt sur la façon dont, en termes d'attributs et d'expérience, cette personne ne serait pas qualifié pour être secrétaire d'État, plutôt que la façon dont elle a traité ses sujets de discussion dans les talk-shows un dimanche.

Peut-être qu’un autre élément qui contribue à rendre cette prétendue question crédible est l’hypothèse sous-jacente selon laquelle l’intervention étrangère qui a contribué au renversement de Mouammar Kadhafi, et à laquelle les États-Unis ont participé, était une bonne chose et a laissé une situation proche d’une situation stable en Libye.

Si cette hypothèse était vraie, il serait peut-être logique de s’attarder un peu, lorsque des violences surviennent néanmoins, sur l’influence relative de choses telles que les films islamophobes et les machinations de groupes extrémistes.

Mais s'il reste en Libye une situation très instable et d'une violence chronique dans laquelle les plans des groupes terroristes, les activités incontrôlées de multiples milices, l'incapacité des autorités gouvernementales à sécuriser leur propre territoire et le ressentiment massif contre certaines choses associées à les États-Unis se mélangent tous dans un breuvage mortel qui bouillonne constamment, alors une telle demeure est presque inutile.

C’est cette dernière situation qui caractérise aujourd’hui une grande partie de la Libye, y compris Benghazi. Comme Kareem Fahim rapporte dans le , l'ambassadeur Stevens n'était que l'un des trois douzaines de fonctionnaires qui ont été tués rien qu'à Benghazi au cours de la dernière année et demie. Le gouvernement est plus faible que les milices, et même les milices qui ont été considérées comme des ersatz de forces de sécurité publique ne sont pas disposées à s’en prendre à des groupes comme Ansar al-Shariah, un groupe accusé d’être impliqué dans l’attaque qui a tué Stevens.

j'ai déjà discuté comment l'un des éléments les plus importants du bilan de l'intervention visant à renverser Kadhafi est la dissuasion qu'elle a créée pour d'autres régimes qui autrement auraient pu être disposés à conclure des accords sur les programmes d'armement, le terrorisme ou d'autres questions importantes, mais qui sont désormais moins susceptibles de le faire. un accord parce qu’ils ont une démonstration éclatante du manque de fiabilité des États-Unis.

D’autres éléments du bilan concernent l’instabilité de ce qui est resté dans le pays où l’intervention a eu lieu. Certains à Washington qui croient toujours que l’intervention en Libye était une bonne idée hésitent à intervenir en Syrie parce que les États-Unis ont évité des pertes américaines en Libye, mais on ne pourrait peut-être pas en dire autant d’une intervention en Syrie.

Les pertes américaines immédiates sont certainement une bonne raison d’hésiter, mais pas la seule. Parfois, ce qui semble être une tentative d’éviter les victimes n’est qu’un simple fait de retarder leur apparition. Christopher Stevens et les autres Américains morts avec lui le représentent.

Au lieu de toute cette histoire de préparation des sujets de discussion et de comportement dans les talk-shows, la question la plus importante sur les événements en Libye est la suivante : l’intervention là-bas en valait-elle la peine, et quelles sont les implications pour traiter avec les pays en difficulté ailleurs au Moyen-Orient ?

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog  sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)