Les États-Unis et Israël continuent de s’opposer à ce que l’ONU reconnaisse les Palestiniens comme « État non membre ». Mais les objections semblent de plus en plus farfelues, car même le Hamas a montré un côté plus modéré en approuvant cette modeste proposition, note l'ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Quelle est l’une des premières choses que fait le Hamas lorsqu’il vient de s’opposer à une attaque israélienne et qu’il est largement perçu comme ayant gagné du terrain politiquement aux dépens de son rival intra-muros, l’Autorité palestinienne de Mahmoud Abbas ? Il exprime son soutien aux efforts d'Abbas pour que le statut de son organisation auprès des Nations Unies passe du statut d'observateur à celui d'« État non membre ».
Étant donné la façon dont le Hamas est régulièrement suspecté et vilipendé dans certains milieux, cette décision donnera certainement lieu à des explications alambiquées et conspiratrices, selon lesquelles ce que dit le Hamas est une ruse, ou n'est qu'une tactique pour harceler Israël, ou est une étape à écarter l’Autorité palestinienne alors qu’Abbas est à terre.
Le chef du Hamas, Khaled Mashaal, s'adressant à des journalistes en 2009. (Crédit photo : Trango)
L’explication qui est simple et directe, et qui devrait être évidente, est bien plus susceptible d’être exacte : le Hamas soutient la création d’un État palestinien aux côtés de l’État d’Israël, et la diplomatie est le moyen privilégié pour atteindre cet objectif. C'est tout ça chacun.e qui soutient l'initiative d'Abbas à l'ONU y souscrit.
Et c’est ce que prétendent soutenir tous ceux qui sont impliqués dans ce conflit de longue durée, y compris Israël, les Palestiniens, le Quatuor et la Ligue arabe. Le porte-parole du Hamas a déclaré que son organisation soutient tous les progrès politiques qu’Abbas peut réaliser à l’ONU « sans nuire aux droits nationaux des Palestiniens ».
Même si certains ont considéré cette position du Hamas comme surprenante, il n’y a aucune raison de s’en étonner. Le Hamas a clairement indiqué à plusieurs reprises qu’il soutiendrait la création d’un État palestinien limité aux 22 pour cent du mandat de la Palestine qui seraient représentés par les frontières de 1967, à condition qu’un tel règlement soit approuvé par une majorité de Palestiniens lors d’un référendum.
Les échanges de terres qui sont généralement reconnus comme nécessaires pour tenir compte de certains des faits établis par Israël sur le terrain depuis 1967 représentent un petit pas par rapport à cette formule, pour autant que les frontières de 1967 soient prises comme point de départ de tels échanges.
Et pourtant, le gouvernement d'Israël, les Américains qui chantent le ton de ce gouvernement et une grande partie des médias américains décrivent habituellement le Hamas et les objectifs du Hamas comme quelque chose de très différent. La formule habituelle est quelque chose comme « Le Hamas se consacre à la destruction d’Israël ».
Les tentatives visant à justifier une telle description indiquent souvent que le Hamas n’a pas formellement reconnu Israël et son droit à exister. Eh bien, ce n’est pas le cas, mais Israël n’a pas non plus reconnu le droit du Hamas à exister (même après que le Hamas a remporté des élections libres panpalestiniennes).
Non seulement cela, mais Israël a fait tout ce qu’il pouvait pour tenter d’éliminer le Hamas, allant jusqu’à punir collectivement la population de la bande de Gaza dans un effort infructueux pour y parvenir. C’est Israël qui semble se consacrer à la destruction du Hamas. Pourquoi devrait-on s’attendre à ce que le Hamas accorde la première reconnaissance, gratuitement, dans de telles circonstances ?
On entend aussi souvent dire que tout ce que propose le Hamas est une hudna ou une trêve, plutôt qu’un engagement en faveur d’un règlement final. Ce sera une distinction sans différence pratique. L’accord qui a mis fin à la guerre de Corée il y a 59 ans n’est qu’une hudna, mais cette paix a tenu même si le régime au nord de la ligne d’armistice est bien plus erratique, illégitime et carrément effrayant que le Hamas.
En outre, tout le monde peut voir, et les dirigeants du Hamas ne sont pas des mannequins, qu'Israël, l'État le plus fort de sa région, est là pour rester quelles que soient ses frontières. Même si les hypothèses négatives les plus extrêmes sur les intentions et les objectifs du Hamas étaient vraies (et elles ne le sont très probablement pas), faire partie (ou même être le parti au pouvoir) d'un État palestinien dans une proportion de 22 pour cent ne le rapprocherait pas davantage de être capable de détruire ou même de saper Israël.
Au lieu de cela, il aurait bien plus à perdre en représailles certaines s’il revenait sur un accord qui a finalement établi l’État palestinien tant recherché.
Un statut amélioré pour les Palestiniens aux Nations Unies ne fait que niveler quelque peu les règles du jeu diplomatiques pour les négociations bilatérales qui seront encore nécessaires pour donner naissance à un véritable État palestinien, tout en confirmant à nouveau l’objectif que toutes les personnes impliquées disent partager. Ce serait donc une étape positive.
Ne vous contentez pas d’écouter ce que disent Abbas ou le Hamas sur le sujet. Voir quoi l'ancien diplomate israélien Yossi Beilin, qui a contribué à l'élaboration des accords d'Oslo, en parle. Voir également la déclaration sur le sujet par Gro Harlem Brundtland, qui était Premier ministre norvégien au moment où les accords ont été négociés, et Jimmy Carter, qui, de par son expérience passée, connaît également une ou deux choses sur les négociations israélo-arabes.
Il est probable que certains en Israël et aux États-Unis verront dans le soutien du Hamas à l'initiative d'Abbas à l'ONU une raison supplémentaire de s'y opposer. Si les gouvernements d’Israël et des États-Unis continuent bêtement de s’opposer à cette décision et d’investir du capital politique pour tenter de la vaincre, nous aurons en quelque sorte bouclé la boucle.
L’organisation qui est continuellement accusée de ne pas vouloir un règlement diplomatique pacifique aura signé un processus visant à avancer vers un tel règlement et lui aura donné une approbation multilatérale supplémentaire. Ce seront ses principaux accusateurs qui n’y parviendront pas.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Lentement, ô combien lentement, l’Occident apprend ce que les Goys d’Europe de l’Est ont appris il y a longtemps. La trahison des Khazars/Ashkénazes. Malgré tous les gouvernements/religions qu’ils ont corrompus au profit de leur propre agenda, la base maudite de voir leurs proches souffrir se réveille. Malheureusement pour les juifs honnêtes qui ont rejoint la race humaine, lorsque le niveau de frustration/rage du goy apparaîtra, ils souffriront également de la trahison commise contre le Goy. Putain de honte.
Qui a laissé les chiens sortir?
http://www.roitov.com/articles/dejavu.htm
Le tout est juste… merveilleux ! L’opinion mondiale triomphe enfin du cynisme, et regardez de quel côté nous sommes. Le Royaume-Uni a envisagé de voter en faveur, mais n'a apparemment pas réussi à obtenir l'assurance préalable que les Palestiniens ne porteraient pas plainte devant la Cour pénale internationale. Bien sûr, cela ne pourrait être une préoccupation légitime que si les griefs « hypothétiques » étaient fondés. Susan Rice, dont la réponse hypocrite surpassait à peine le capitaine Louis Renault de Claude Rains, fut choquée, choquée de découvrir que des paris avec Mideast Peace pouvaient avoir lieu dans cet auguste établissement. Des courtisans irresponsables, non moins repoussants qu'Ugarte de Peter Lorre, ont bien entendu suivi la ligne. Oui, les « suspects habituels », encore une fois. Mais nous ne devons pas oublier que les Îles Marshall n'ont pratiquement aucune économie sans le loyer que nous leur fournissons pour les bases militaires. Est-ce la Suède qui s'est abstenue l'année dernière, mais qui a voté pour cette année ? Oui, Ilsa a eu du mal à décider… Rick… ou Victor ? Et où étaient ces Tchèques ? Comme Reinhard Heydrich l'a fièrement proclamé à Heinrich Himmler : « Vous pouvez compter sur mes Tchèques ! » Victor Laszlo n'était pas un combattant de la liberté cette fois-ci. Il a jeté l’éponge pour bénéficier des mêmes avantages que Nauru et Panama. Ces « lettres de transit » valent leur pesant en pétrodollars. Le « Heinifuehrer » aurait été fier de ce genre de loyauté. Mais la France a fait le bon choix. Liberté, Égalité, Fraternité ! La Marseillaise inspire à nouveau ! Sur 188 États membres, neuf seulement ont voté non. Le bon sens ne se contente pas de rattraper son retard, il constitue l'écrasante majorité. Cela pourrait être le début d’un beau siècle… si seulement l’Amérique arrêtait d’agir comme Conrad Veidt.
Mot de passe
Borat : Les juifs n'appellent pas juifs les gens qui suivent la foi juive mais croient que Jésus était la seconde venue ou quoi que ce soit d'autre qu'une secte chrétienne. Le christianisme est lui-même diversifié. Il considère Jésus comme le fils de Dieu, mais les histoires ressemblent étrangement aux contes égyptiens d’il y a 2000 ans. Le christianisme ressemble donc à une combinaison d’histoires égyptiennes et juives.
Pourquoi les Palestiniens et les autres Arabes auraient-ils dû accepter la partition alors qu’elle donnait à la minorité le plus grand nombre et les meilleures terres ? Ils ont trouvé cela tout à fait injuste.
Les agences de financement sionistes n’ont acheté que 7 % d’Israël, auprès de grands propriétaires vivant souvent en Turquie, mais de nombreux Palestiniens vivaient et travaillaient dans ces domaines. Le nationalisme palestinien n’en était qu’à ses débuts.
Quant à Friedman, la plupart des professionnels de ME n’y regarderaient pas à deux fois.
À une certaine époque, les Palestiniens avaient l'un des pourcentages les plus élevés en ce qui concerne le niveau d'éducation de leurs enfants. Aujourd’hui, ils doivent partir à l’étranger pour s’instruire. Et personne ne parle d'un peuple palastinien Borat, c'était un mélange, et les Juifs qui n'ont jamais quitté la « région palastinienne », étaient, je suppose, antisémites, ils ne voulaient pas que les étrangers sionistes viennent et créent des problèmes.
J'allais dire ça dans un article précédent mais le spam m'a coupé la parole :
Chuck Gorman, j'apprécie votre point de vue, ce qui s'est passé avant et pendant la Seconde Guerre mondiale était horrible et très traumatisant, mais la vie continue.
Au Moyen-Orient, les Juifs (une minorité) détenaient le pouvoir politique dans l’empire ottoman avant sa chute. Puis vinrent Balfour et le sionisme. Des kibboutz sont apparus, des propriétaires éloignés ont vendu leurs domaines palestiniens sur lesquels travaillaient des Palestiniens (seuls 7 % d’Israël ont été effectivement achetés au moment de la partition – généralement payés par d’importants fonds juifs extérieurs). Les Juifs ont adopté une loi selon laquelle seuls les Juifs pouvaient être embauchés sur ces propriétés. Certains ont enfreint la loi car la main-d’œuvre arabe était moins chère. Mais les Palestiniens ont perdu leurs moyens de subsistance sur les propriétés dans lesquelles ils vivaient et travaillaient. À l’époque de Balfour, le nationalisme palestinien se développait et ils voulaient davantage de contrôle local sur leurs affaires. Il y avait donc plusieurs forces concurrentes à l’œuvre. Même les Juifs dont la lignée familiale avait toujours vécu en Palestine ne voulaient pas que les sionistes viennent y bouleverser la vie.
Avec la partition en cours, soit les Juifs d’autres pays arabes ont été persuadés de partir par des organisations juives, soit le ressentiment des Arabes face à ce qui s’annonçait les a malheureusement poussés à expulser les Juifs, aggravant ainsi le problème palestinien. Alors que la population majoritaire obtenait le moins de terres et non les meilleures, comment pensez-vous que les Arabes se sentiraient si vous étiez à leur place ? Si les Juifs sont maltraités quelque part dans le monde, l’ensemble de la communauté juive ne se rassemble-t-elle pas pour voir ce qui peut être fait ? Les Arabes ne sont pas différents.
Pour moi, il est évident qu'Israël ne veut pas céder la Cisjordanie et Gaza. Je dis cela parce que les Arabes ont présenté plusieurs plans de paix à Israël et chacun a été refusé. L'histoire révélatrice était Oslo, où Arafat a secrètement négocié un plan, mais il n'y avait pas ses meilleurs négociateurs, ils étaient à New York pour essayer de mettre au point un plan de paix avec les Américains et Israël. Hanan Ashrawi (une chrétienne palestinienne) était présente et en parle dans son livre, affirmant que leurs discussions n'aboutissaient à rien car Israël ne voulait pas parler de détails et de délais. Ils ont été choqués lorsqu’ils ont vu ce qu’Arafat avait signé, les territoires occupés sont devenus des terres contestées, les grands sujets de discussion ont été laissés à résoudre des années plus tard. Et on pourrait penser qu’un accord de paix aurait contenu des mots pour mettre fin aux colonies illégales. Si Israël avait été sincère, il aurait arrêté cette activité. Ils ne l'ont pas fait, mais ils l'ont augmenté. Arafat jubilait et avait appelé Carter pour lui dire que nous avions un pays (le livre de Carter). Il n’a pas fallu longtemps pour que les Palestiniens ordinaires se rendent compte qu’ils avaient été trompés.
Juifs, chrétiens et musulmans y ont vécu en paix auparavant, ils pourraient y vivre à nouveau si tout le monde jouait loyalement. Si vous êtes constamment confronté à des tactiques dilatoires, à une occupation brutale, comment pensez-vous que les gens vont réagir ? Avec le temps et les méthodes d’expiation telles qu’elles étaient utilisées en Afrique du Sud, le problème pourrait être résolu. Cela n’arrivera pas si les Juifs européens et les Juifs russes croient que Dieu leur a donné la terre, ou si les gens d’une même religion devraient partir parce qu’il existe de nombreux pays de même religion dans lesquels ils peuvent aller. Le monde ne fonctionne pas comme ça. Les Palestiniens, chrétiens et musulmans (et juifs) y avaient leur société structurée, pourquoi devraient-ils déménager. C'est comme ce qui est arrivé aux populations autochtones de NA à une époque beaucoup plus ancienne, lorsque la communication était lente et l'élitisme très répandu. Les temps sont différents aujourd’hui. La communication est rapide et ce qui se passe en Palestine est intolérable pour beaucoup, non pas parce que c’est antisémite mais parce qu’Israël est censé être une démocratie dotée d’idéaux occidentaux. Tout ce que je peux dire, c'est que vous récoltez ce que vous semez.
Un article très intéressant, le lien du New York Times avec les exigences de l'accord d'Oslo étant très pertinent. La question de l’État palestinien n’était pas sur la table d’Oslo, donc le refus des États-Unis et d’Israël de le soutenir est contre-productif et fondé sur des mensonges.
Je me demande souvent comment les États-Unis et Israël peuvent continuer à se vanter fièrement d’être moraux, vrais, corrects, etc., alors qu’ils sont souvent les SEULS pays à voter à l’AGNU contre les motions soutenues par presque tous les autres pays. Cela ne s'applique pas seulement aux crimes d'Israël, mais aussi au droit à l'alimentation, contre le terrorisme. William Blum a une longue liste dans « Rogue State ».
Sérieusement, borat, si tu veux que quelqu'un lise tes messages, ne cite pas Friedman.
Merci pour ça. Je pouvais difficilement croire que ce rat ennuyeux introduirait autant de mensonges d’un coup, à la manière de Friedman.
Les administrations américaines ont souligné à plusieurs reprises qu’il n’y avait pas d’élections libres au Moyen-Orient et qu’Israël y était la seule démocratie.
Alors !
Les Palestiniens ont eu des élections libres et équitables et ont élu le Hamas.
Israël a immédiatement déclaré que le Hamas était une organisation terroriste et, bien entendu, les États-Unis, sous contrôle israélien permanent, ont immédiatement emboîté le pas.
Les Palestiniens sont le peuple indigène et les Juifs (80 %) les Ashkénazes sont des intrus d’Europe de l’Est, comme l’a si justement souligné Hellen Thomas.
http://jewishpeacenews.blogspot.com/2010/12/jonathan-cook-hate-gentile-israels.html