Exclusif: Il y a eu du buzz sur Internet après que le libertaire Ron Paul ait prononcé ce qui était présenté comme son dernier discours au Congrès. Mais son discours de près d'une heure ressemblait plus aux divagations d'un excentrique de droite qu'aux pensées cohérentes de l'idéaliste de principe dont ses fans raffolent, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Le représentant Ron Paul, une icône de la droite libertaire et de certains membres de la gauche anti-guerre, a prononcé un discours d'adieu au Congrès dans lequel il a exprimé son interprétation néo-confédérée de la Constitution et sa vision anti-historique du soi-disant bon vieux temps de l'Amérique. le capitalisme de laissez-faire.
En près d'une heure discours décousule 14 novembre, Paul s'est également révélé être un adversaire de la « démocratie pure » parce que le gouvernement par le peuple et pour le peuple a tendance à empiéter sur la « liberté » des hommes d'affaires qui, dans le monde idéal de Paul, devraient être autorisés à faire de belles choses. tout ce qu'ils veulent aux moins privilégiés.
Le représentant Ron Paul, R-Texas, répondant aux questions lors d'une campagne dans le New Hampshire en 2008. (Crédit photo : Bbsrock)
Dans la version de Paul de l’histoire, les États-Unis se sont égarés avec l’avènement de l’ère progressiste, il y a environ un siècle. "La majorité des Américains et de nombreux responsables gouvernementaux ont convenu qu'il était nécessaire de sacrifier une certaine liberté pour mettre en œuvre ce que certains qualifiaient d'idées 'progressistes'", a déclaré le républicain texan de 77 ans. "La démocratie pure est devenue acceptable."
Avant cela, tout fonctionnait très bien, selon Paul. Mais la réalité était tout sauf merveilleuse pour la grande majorité des Américains. Il y a un siècle, la loi interdisait aux femmes le droit de vote et, dans la pratique, de nombreux hommes non blancs se voyaient refuser le droit de vote. Les Noirs hautains étaient fréquemment lynchés.
Les Amérindiens survivants ont été confinés dans des réserves oppressives à la fin d'un long processus de génocide. Les conditions n’étaient guère meilleures pour la classe ouvrière blanche. De nombreux ouvriers d'usine ont travaillé 12 heures par jour et six jours par semaine dans des conditions très dangereuses, et les organisateurs syndicaux ont été la cible de représailles et parfois de mort.
Pour les petits entrepreneurs, la vie était également périlleuse, avec les grands trusts monopolistiques qui facturaient trop cher les services clés et avec les paniques périodiques à Wall Street qui se répercutaient à travers le pays en faillites bancaires, faillites et saisies immobilières.
Pendant ce temps, des barons voleurs incroyablement riches, comme John D. Rockefeller, Andrew Carnegie et JP Morgan, contrôlaient personnellement une grande partie de l'économie nationale et manipulaient le processus politique par la corruption. C’étaient eux qui possédaient la véritable « liberté ».
Il a fallu la Grande Dépression et ses souffrances massives pour finalement convaincre la plupart des Américains « qu’il était nécessaire de sacrifier un peu de liberté », selon la formule curieuse de Paul, pour qu’ils puissent obtenir un salaire décent, une certaine sécurité et un peu de respect.
Ainsi, sous le président Franklin Roosevelt, les lois ont été modifiées pour protéger les travailleurs américains des pires prédations des super-riches. Des normes du travail ont été adoptées ; les syndicats étaient protégés; des réglementations ont été imposées à Wall Street ; et les banques du pays ont été renforcées pour protéger l'épargne des déposants.
De nombreuses injustices sociales ont également été abordées au cours du redoutable siècle dernier de Ron Paul. Les femmes ont obtenu le droit de vote et leur position dans le pays s'est progressivement améliorée, tout comme celle des Noirs et d'autres minorités avec l'application tardive des dispositions sur l'égalité des droits du 14th Modification et adoption de la législation sur les droits civiques.
Les réformes de l’ère progressiste, du New Deal et de l’après-Seconde Guerre mondiale ont également contribué à une répartition plus équitable de la richesse nationale, faisant des États-Unis un pays plus riche et plus fort. Les réformes, initiées par le gouvernement fédéral, ont essentiellement créé la grande classe moyenne américaine.
La plainte de Paul
Mais selon Paul, les réformateurs auraient dû laisser les choses telles qu'elles étaient et il impute les problèmes actuels aux réformes, même si leur lien exact n'est pas clairement établi.
Paul a déclaré : « Certains se plaignent que mes arguments n’ont aucun sens, puisque la grande richesse et le niveau de vie de nombreux Américains se sont améliorés au cours des 100 dernières années, même avec ces nouvelles politiques. Mais les dégâts causés à l’économie de marché et à la monnaie ont été insidieux et constants.
« Il a fallu beaucoup de temps pour consommer nos richesses, détruire la monnaie, saper la productivité et amener nos obligations financières jusqu’à un point de non-retour. La confiance dure parfois plus longtemps que ce qu’elle mérite. Aujourd’hui, la majeure partie de notre richesse dépend de la dette.
«La richesse dont nous jouissions et qui semblait inépuisable a permis de négliger le souci du principe d'une société libre. Tant que la plupart des gens croyaient que l’abondance matérielle durerait éternellement, il semblait inutile de se soucier de la protection d’une économie productive et compétitive et de la liberté individuelle.
Mais le fait que Paul accuse les réformes « progressistes » du siècle dernier d'être responsables du désordre économique actuel de la nation manque de toute logique, il s'agit plus d'une astuce rhétorique que d'un argument rationnel, un sophisme selon lequel, parce qu'une chose s'est produite et qu'ensuite de mauvaises choses se sont produites, la première chose doit être la suivante. ont causé les autres choses.
La réalité est bien différente. Sans l’ère progressiste de Theodore Roosevelt et le New Deal de Franklin Roosevelt, le système capitaliste américain s’orienterait vers le désastre et non vers la prospérité. De plus, la seule « liberté » significative était celle d'un petit nombre d'oligarques pillant les richesses de la nation. (Il serait plus logique d’imputer le problème actuel de la dette aux excès de l’impérialisme américain, à la ruée vers le « libre-échange », à l’assouplissement imprudent des réglementations économiques et aux réductions massives d’impôts pour les riches.)
Outre son penchant réactionnaire pour l’Âge d’Or, Paul adopte également une attitude anti-historique à l’égard de l’ère fondatrice. Il a affirmé que la Constitution avait échoué non seulement à cause du 20th Le virage du siècle vers la « démocratie pure », mais à cause d'une perte de vertu morale au sein de la population.
« Notre Constitution, qui visait à limiter le pouvoir et les abus du gouvernement, a échoué », a déclaré Paul. « Les Fondateurs ont averti qu'une société libre dépend d'un peuple vertueux et moral. La crise actuelle montre que leurs inquiétudes étaient justifiées.»
Cependant, il n’existe aucune preuve irréfutable que les gens étaient plus moraux en 1787 ou en 1912 qu’ils ne le sont aujourd’hui. En effet, on pourrait affirmer que de nombreux fondateurs propriétaires d’esclaves étaient bien moins moraux que les Américains d’aujourd’hui, à une époque où la tolérance à l’égard des différences raciales, de genre et autres est bien plus grande.
Et quant à la fin du 19th et au début 20th Pendant des siècles, la pieuse moralité des barons voleurs incluait l’exploitation cruelle de leurs travailleurs, l’étalage de richesses obscènes dans un contexte de pauvreté généralisée et la corruption routinière des politiciens. Comment cela se compare-t-il à la supériorité morale est un mystère.
Dans son discours, Paul a déclaré qu '«une société qui hue ou ridiculise la Règle d'or n'est pas une société morale», mais de nombreux fondateurs et barons voleurs n'ont pas non plus suivi la Règle d'or. Ils ont infligé aux autres de grandes douleurs et souffrances qu’ils ne voulaient pas pour eux-mêmes.
Une mauvaise lecture de la Constitution
L'incohérence historique de Paul s'étend à ce que les rédacteurs faisaient de la Constitution. Il soutient qu’ils cherchaient à « limiter le gouvernement » en 1787 lorsqu’ils rédigèrent la Constitution. Mais ce n’était pas leur intention première. Les fondateurs créaient un gouvernement central fort et dynamique pour remplacer le gouvernement faible et inefficace qui existait en vertu des articles de la Confédération.
Bien entendu, par définition, toutes les constitutions fixent des limites au pouvoir des gouvernements. C'est ce que font les constitutions et la Constitution américaine ne fait pas exception. Cependant, si les fondateurs voulaient un gouvernement central faible et des droits d'État forts, ils n'auraient pas abandonné les Articles de la Confédération, qui ont gouverné les États-Unis de 1777 à 1787. Les Articles rendaient les États « indépendants » et « souverains » et laissaient les États le gouvernement fédéral comme suppliant.
Le point clé, que Paul et d’autres de droite cherchent à obscurcir à propos de la Constitution, est qu’elle accorde de larges pouvoirs au gouvernement central ainsi que le mandat de s’occuper du « bien-être général » de la nation.
Les principaux rédacteurs de la Constitution, en particulier George Washington et James Madison, étaient des pragmatiques qui comprenaient qu’un gouvernement central fort et efficace était nécessaire pour protéger l’indépendance d’une nation vaste et tentaculaire. Pour cette raison, ils ont reconnu que les articles avaient été un échec, empêchant les 13 États de fonctionner comme une nation cohésive. En effet, les articles ne reconnaissaient même pas les États-Unis comme un gouvernement, mais plutôt comme une « ligue d’amitié ».
Le général Washington, en particulier, détestait les articles parce qu'ils avaient laissé son armée continentale mendier des fournitures pour les États individuels pendant la guerre d'indépendance. Et après l’indépendance durement gagnée, Washington a vu les puissances européennes exploiter les divisions entre les États et les régions pour réduire à néant cette indépendance.
L'ensemble de l'entreprise américaine était menacée par le principe des droits des États, car la coordination nationale devenait presque impossible. C'est cette reconnaissance qui a conduit Madison, avec le ferme soutien de Washington, à chercher d'abord à modifier les articles et finalement à les rejeter.
Lorsque Madison essayait d'obtenir l'approbation de la Virginie d'un amendement visant à donner au gouvernement fédéral le pouvoir de réglementer le commerce, Washington écrivait : « À mon avis, la proposition est si évidente que j'avoue que je suis incapable de découvrir où réside le poids de l'amendement. objection à la mesure.
« Soit nous sommes un peuple uni, soit nous ne le sommes pas. Si les premiers, agissons, dans toutes les questions d'intérêt général, comme une nation ayant des objectifs nationaux à promouvoir et un caractère national à soutenir. Si ce n’est pas le cas, ne faisons plus de farce en prétendant que c’est le cas. [Pour en savoir plus sur ce contexte, voir l'ouvrage de Robert Parry Le récit volé de l'Amérique.]
En route pour Philadelphie
Après que Madison ait été bloqué sur sa proposition commerciale à l'Assemblée législative de Virginie, lui et Washington ont tourné leur attention vers une convention qui était techniquement censée proposer des modifications aux articles de la Confédération mais, en secret, ont choisi de les abandonner complètement.
Lorsque la convention s'est réunie à Philadelphie au printemps 1787, il était significatif que dès le premier jour d'un débat de fond, l'idée de Madison selon laquelle le gouvernement fédéral réglementerait le commerce soit apparue.
Alors que la Constitution prenait forme et que la Convention définissait les vastes « pouvoirs énumérés » devant être accordés au Congrès, la clause commerciale de Madison arrivait en tête, juste après le pouvoir de taxer, de payer les dettes, de « pourvoir à la défense commune et au bien-être général ». », et d’emprunter de l’argent et même au-dessus du pouvoir de déclarer la guerre. Oui, la clause commerciale méprisée par la droite, qui était la base juridique de nombreuses réformes du 20e siècle, figurait parmi les « pouvoirs énumérés » dans l'article 1, section 8.
Et les termes des articles de la Confédération qui déclaraient les États « souverains » et « indépendants » ont disparu. En vertu de la Constitution, la loi fédérale était suprême et les lois des États pouvaient être invalidées par les tribunaux fédéraux.
Les partisans de l’ancien système ont immédiatement compris ce qui s’était passé. Comme l’écrivaient les dissidents de la délégation de Pennsylvanie : « Nous sommes en désaccord parce que les pouvoirs conférés au Congrès par cette constitution doivent nécessairement annihiler et absorber les pouvoirs législatifs, exécutifs et judiciaires des différents États et produire de leurs ruines un gouvernement consolidé. »
Un mouvement anti-fédéraliste est apparu, dirigé par Patrick Henry, pour faire échouer la Constitution. Ils ont organisé une forte opposition lors des conventions de ratification des États de 1788, mais ont finalement perdu, après avoir obtenu de Madison la concession de promulguer la Déclaration des droits lors du premier Congrès.
L’inclusion du dixième amendement, qui réserve aux États et au peuple des pouvoirs que la Constitution ne confère pas au gouvernement fédéral, est le principal crochet auquel la droite moderne accroche son tricorne d’idéologie anti-fédérale.
Mais l’amendement n’était essentiellement qu’un piège pour les antifédéralistes, sans grande signification réelle, car la Constitution avait déjà accordé de larges pouvoirs au gouvernement fédéral et privé les États de leur domination antérieure.
Refaire Madison
Les « universitaires » de droite font également grand cas de quelques citations du Federalist Paper n° 45 de Madison, dans lesquelles il cherchait à minimiser la transformation radicale du pouvoir étatique au pouvoir fédéral qu'il avait opéré dans la Constitution. Plutôt que de replacer cet essai dans son contexte, la droite s'empare des tentatives rhétoriques de Madison pour détourner les attaques alarmistes anti-fédéralistes en affirmant que certains des pouvoirs fédéraux de la Constitution figuraient déjà dans les articles de la Confédération, quoique sous une forme bien plus faible.
Dans le document fédéraliste n° 45, intitulé « Le prétendu danger des pouvoirs de l'Union pour les gouvernements des États considérés », Madison écrit : « Si la nouvelle Constitution est examinée avec exactitude, on constatera que le changement qu'elle propose consiste en grande partie moins dans l’ajout de NOUVEAUX POUVOIRS à l’Union que dans la revigoration de ses POUVOIRS ORIGINAUX. La droite d'aujourd'hui claironne également le résumé de Madison, selon lequel « les pouvoirs délégués par le projet de Constitution au gouvernement fédéral sont peu nombreux et définis. Ceux qui doivent rester dans les gouvernements des États sont nombreux et indéfinis.
Mais il devrait être évident que Madison peaufine son opposition. Qu'il existe ou non une ombre de ces pouvoirs fédéraux dans les articles de la Confédération, ils ont été considérablement renforcés par la Constitution. Dans le numéro 45, Madison minimise même sa précieuse clause commerciale, reconnaissant que « la réglementation du commerce, il est vrai, est un nouveau pouvoir ; mais cela semble être un ajout auquel peu de gens s’opposent et qui ne suscite aucune appréhension.
Cependant, dans le Federalist Paper n° 14, Madison a clairement indiqué à quel point la clause commerciale pourrait être utile dans la mesure où il envisageait des projets de construction nationaux.
« [L]a union sera facilitée quotidiennement par de nouvelles améliorations », a écrit Madison. « Les routes seront partout raccourcies et maintenues en meilleur état ; les logements pour les voyageurs seront multipliés et améliorés ; une navigation intérieure sur notre côté oriental sera ouverte dans toute l'étendue des Treize États, ou presque.
« La communication entre les districts occidentaux et atlantiques, et entre les différentes parties de chacun, sera rendue de plus en plus facile par ces nombreux canaux avec lesquels la bienfaisance de la nature a traversé notre pays, et que l'art trouve si peu de difficulté à relier et à relier. complet."
Le pragmatisme fondateur
Les fondateurs ont également compris que le pays ne resterait pas enfermé à la fin du 18th Monde du siècle. Même s’ils ne pouvaient pas anticiper tous les changements qui surviendraient sur plus de deux siècles, ils ont incorporé de larges pouvoirs dans la Constitution afin que le pays, par l’intermédiaire de ses représentants élus, puisse s’adapter à cette époque.
Le véritable génie des fondateurs était leur pragmatisme, tant pour le meilleur que pour le pire, dans la cause de la protection de l’indépendance et de l’unité américaines. Du côté des mauvais, de nombreux représentants à Philadelphie ont reconnu les méfaits de l'esclavage mais ont accepté un compromis permettant aux États de compter les esclaves afro-américains comme les trois cinquièmes d'une personne aux fins de représentation au Congrès.
Du côté positif, les fondateurs ont reconnu que le système américain ne pouvait pas fonctionner sans un gouvernement central fort, doté du pouvoir de faire respecter les normes nationales, et ils en ont donc créé un. Ils ont transféré la souveraineté nationale des 13 États « indépendants » à « Nous, le peuple ». Et ils ont donné au gouvernement central le pouvoir de pourvoir au « bien-être général ».
Pourtant, la lutte pour les principes fondateurs de l'Amérique ne s'est pas terminée avec la ratification de la Constitution en 1788. Face à un mouvement d'émancipation croissant et à la perte de terrain face au Nord industriel, les États esclavagistes du Sud ont contesté le pouvoir du gouvernement fédéral d'imposer ses lois aux États. . Le président Andrew Jackson a résisté à « l’annulation » de la loi fédérale par le Sud en 1832 et la question de la suprématie fédérale a été combattue dans le sang pendant la guerre civile de 1861 à 65.
Même après la guerre civile, de puissantes forces régionales et économiques ont résisté à l’imposition de lois fédérales, qu’elles soient destinées à bénéficier aux esclaves affranchis ou à réglementer l’industrie. Dans le dernier tiers du 19th Siècle, alors que les lois Jim Crow transformaient les Noirs en citoyens de seconde zone, John D. Rockefeller, Andrew Carnegie et JP Morgan créèrent des monopoles industriels qui foulèrent aux pieds les travailleurs américains.
Pour des raisons différentes, les oligarques agraires du Sud et les oligarques industriels du Nord voulaient que le gouvernement fédéral reste en dehors de leurs affaires et ils y sont largement parvenus en exerçant un immense pouvoir politique jusqu'au 20.th Siècle.
Puis, face aux abus généralisés, le président Theodore Roosevelt s’est attaqué aux « trusts », le président Franklin Roosevelt a répondu à la Grande Dépression avec le New Deal, et les présidents et les tribunaux fédéraux de l’après-Seconde Guerre mondiale ont entamé le processus visant à renverser la ségrégation raciale.
L'émergence de la droite
En réaction à ces changements dans la réglementation fédérale de l’économie et au rejet de la discrimination raciale manifeste, la droite américaine moderne a émergé comme une coalition parfois difficile entre les « partisans du libre marché » et les néo-confédérés, partageant une haine mutuelle du libéralisme moderne.
Ces deux groupes ont également attiré d’autres circonscriptions nourrissant du ressentiment contre les libéraux, comme la droite chrétienne en colère contre les interdictions de la Cour suprême sur les prières obligatoires dans les écoles publiques et le droit à l’avortement pour les femmes et les faucons de guerre, issus des rangs des entrepreneurs militaires et des idéologues néoconservateurs.
Ces mouvements de droite ont reconnu l’importance de la propagande et ont donc commencé, dans les années 1970, à investir massivement dans une infrastructure de groupes de réflexion et de médias idéologiques qui développeraient des récits de soutien et diffuseraient ces intrigues auprès du peuple américain.
Il était particulièrement important de convaincre les Américains que le New Deal et l'ingérence fédérale dans les « droits des États » constituaient une violation des principes fondamentaux des Fondateurs. Ainsi, la droite pouvait prétendre qu’elle défendait la Constitution américaine et la gauche était en décalage avec la « liberté » américaine.
Ainsi, les « érudits » de droite ont transformé le but de la Convention constitutionnelle et ont notamment recréé James Madison. Dans l'histoire révisionniste de la droite, la Constitution a été rédigée pour limiter le pouvoir du gouvernement fédéral et garantir la suprématie des droits des États. Quelques citations de Madison ont été sélectionnées dans les Federalist Papers et l’importance du dixième amendement a été exagérée.
Le succès de la pseudo-histoire ne peut être surestimé. Du Tea Party, qui s’est formé avec une détermination colérique à « reprendre notre pays » du premier président afro-américain, aux libertariens branchés qui ont fait de l’excentrique Ron Paul un personnage culte, il y avait la certitude qu’ils canalisaient la vraie vérité. vision des fondateurs américains.
Une grande partie de la gauche américaine a également adopté Ron Paul parce que son idéologie incluait un rejet des aventures militaires impériales et un dédain pour l’intrusion du gouvernement dans la vie personnelle (bien qu’il soit un fervent « défenseur du droit à la vie » qui refuserait aux femmes le droit de vivre). avorter).
Le mélange de libertarisme et d'anti-impérialisme de Paul s'est révélé particulièrement attrayant pour les jeunes hommes blancs. Il est considéré par certains comme un prophète de principe, prédisant le chaos parce que la nation s’est écartée de la voie supposée de la « liberté ».
Cependant, comme l’a révélé son discours d’adieu, son idéologie est un mélange d’affirmations anti-historiques et d’appels émotionnels. Par exemple, il a posé des questions peu sérieuses telles que « Pourquoi les Américains ne peuvent-ils pas décider quel type d’ampoules ils peuvent acheter ? » apparemment inconscient de la nécessité d’économiser l’énergie et de la menace du réchauffement climatique.
En fin de compte, Ron Paul n’apparaît que comme un excentrique politique dont les quelques bonnes idées sont écrasées par sa pensée néo-confédérée et ses sophismes sur la valeur inhérente de l’économie de marché.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Ok l'auteur Rothchild. Des millions de personnes ont écrit à Paul, mais les grands médias ont caché le décompte des tiers. Dans une ville de Floride, Paul a reçu environ 3 % de volts dans ses écrits le 1 novembre, vous insultez donc des millions d'Américains. Deuxièmement, oubliez l'histoire,
le Tea Party a commencé à cause de la fiscalité sans représentation. 80 % des États-Unis pensent que l’Afghanistan est un gaspillage de l’argent des impôts, sortez-en maintenant ou très bientôt. Si nous avions une vraie démocratie, nous pourrions peut-être voter sur des questions – je voterais pour le retrait de l’Afghanistan, l’abrogation des réductions d’impôts pour les riches, aucune augmentation du plafond de la dette, etc. À l'exception de la défense, Paul était plus mainstream que Romney, mais Sheldon Aldeson n'avait pas fait don de 150 millions à l'association des banquiers RNC.
Robert Parry, voyez-vous le danger potentiel d’affirmer que Washington et Madison ont proposé la constitution afin de consolider le pouvoir et l’autorité et encore plus d’affirmer que des subterfuges ont été utilisés pour atteindre cet objectif ? Une telle proposition n’est pas conforme à la démocratie et ne suit pas la volonté du peuple. La « volonté du peuple » n’est-elle qu’une expression vide de sens utilisée pour créer le prétexte de la démocratie ?
Les barons voleurs de Washington et de Madison manipulaient-ils la bonne volonté du peuple, tout comme ceux qui détiennent aujourd’hui un pouvoir démesuré ?
Absolument parfait ! Brillant. Quelqu’un – Tout le monde aurait dû dénoncer Paul pour ce qu’il est réellement – un partisan oligarchique fasciste. BRAVO! Adieu et bon cheval – maintenant si nous pouvons nous débarrasser de son fils sans avoir à endurer 20 ans de divagations encore plus folles.
Les gens prennent l'habitude d'écrire des choses criardes auxquelles ils ne croient pas totalement à cause d'articles pleins de si et de et sont difficiles à suivre ou à générer des commentaires qui les font monter dans la sphère des blogs.
Robert Parry, vous avez réalisé votre souhait, vous allez bien lire ici sans rien dire de ouvertement faux. Mais est-ce que cela contribue réellement à créer le monde que vous souhaitez ?
Un article très bien rédigé. Il jette une grande lumière sur le monde dans lequel Ron Paul souhaite que nous retournions. L’auteur aurait pu ajouter un peu de l’horrible oppression de l’étalon-or et de l’absence de banque centrale, laissant les banques privées violer l’opinion publique de gauche et de droite, ce qui a conduit au soulèvement populiste massif. Il aurait pu également mentionner les fréquentes paniques et dépressions qui se sont produites avant que les méchants progressistes n’arrivent et n’instituent un système de régulation financière.
En plus d'être l'une des plus grandes salades de mots que j'ai lu récemment, cet auteur a clairement une rancune contre Freedom, Liberty.
Je noterai que cet auteur n'est pas à prendre au sérieux et je ne lirai donc plus sa rhétorique anti-américaine.
Mon Dieu, ses interprétations déformées sont tout simplement pathétiques !
J’ai essayé de mener cette attaque biaisée et historiquement inexacte contre l’homme de paille que l’auteur appelle « Ron Paul », mais le révisionnisme est vraiment devenu insupportable à la lecture de ce qui suit :
« Ils ont organisé une forte opposition lors des conventions de ratification des États de 1788, mais ont finalement perdu, après avoir obtenu de Madison la concession de promulguer la Déclaration des droits lors du premier Congrès. »
De nombreux États qui se sont réunis pour créer le gouvernement fédéral ont souligné que la Constitution était un document négatif en matière de droits. Ils craignaient que quelqu'un puisse éventuellement tenter de donner des définitions interprétatives larges aux termes « bien-être général » et « commerce interétatique ».
De toute évidence, il n’y aurait aucune raison de perdre tout son temps à énumérer tous les pouvoirs spécifiques énumérés qui sont délégués au gouvernement fédéral si le terme « bien-être général » pouvait simplement être affirmé chaque fois que le gouvernement fédéral envisageait de s’attribuer de nouveaux pouvoirs.
Les États qui l'ont ratifié n'ont rien perdu. Ils ont simplement contribué à réaffirmer exactement ce sur quoi ils étaient d’accord. Et il était entendu de tous que si le gouvernement fédéral essayait un jour de se forger de nouveaux pouvoirs, les 9e et 10e amendements réaffirmaient une fois de plus que ces pouvoirs non délégués étaient toujours réservés par et aux États.
Cet auteur s'intéresse beaucoup à l'histoire dans cet article. J'espère que cela contribuera à susciter de nouvelles discussions et recherches, en particulier pour l'auteur lui-même.
Ce pays est en grande difficulté si nous ne résolvons pas ces problèmes immédiatement.
Celui qui a écrit cet article est un duddy gériatrique rétrograde. Soyez avec le temps, réveillez-vous et suivez le programme. C’est la nouvelle façon de penser de millions d’Américains, démocrates et républicains, et pas seulement des jeunes. En 2016, vous verrez Dems et GOP adopter de nombreux points de vue de Paul. Les anciennes méthodes ne fonctionnent pas et les gens sont prêts à le faire.
Donc la vision du monde de Ron ne fonctionne pas pour cet auteur ? Vos hypothèses sont que Ron ne se soucie pas des Noirs, des pauvres ou des travailleurs. Ceci est complètement éloigné de la vérité. Le socialisme est odieux, il ne peut pas calculer les prix, prive les gens de l’incitation à prendre soin d’eux-mêmes et abaisse le niveau de vie de tous. Les lois sur le salaire minimum excluent du marché les travailleurs non qualifiés, et l’inflation via une banque centrale détruit les épargnants. Ron prône la liberté des marchés et des personnes libres, et non les diktats d'autoritaires qui prétendent savoir ce qui est le mieux pour les autres individus. La démocratie pure est mauvaise. La république américaine n’a pas été fondée comme une pure démocratie parce que la règle de la majorité est une tyrannie. Mais peu à peu, depuis la création de l'Amérique, les dépôts veulent voler pour promouvoir ce qu'ils pensent moral et justifié. C’est de l’oppression pure et simple. Si 51 % des membres du Congrès ont voté pour la détention indéfinie, est-ce que cela en fait le bon choix ? Absolument pas, les corps libéraux occupés et les chefs de guerre conservateurs ont convaincu un peuple autrefois libre que le gouvernement est la réponse à tous ses problèmes, et cela a conduit le pays pratiquement à la faillite, moralement à cause du collectivisme et financièrement.
Quelques précisions s'imposent, Monsieur Dow. Oui, il est vrai que LBJ a dit aux responsables du Trésor que le Vietnam serait une petite guerre et non une grande. Cette dette d’un billion de dollars était en effet de l’argent dur et imprimée lorsque notre monnaie était adossée à l’or. L’inflation qu’elle a provoquée est difficile à quantifier en termes de ce qu’on appelle aujourd’hui le pétrodollar. Cela a commencé lorsque le gouvernement français a thésaurisé l’argent de nos touristes et a ensuite exigé de l’or de Fort Knox en échange. Cette intrigue, voyons si vous l'avez compris, l'embarras politique a poussé Nixon à créer une monnaie fiduciaire soutenue par rien d'autre qu'un signe de tête du conseil d'administration de la réserve fédérale. Leurs membres étaient une clique d’élite fermée d’escrocs et de détourneurs de fonds du type Goldman Sachs. Je déteste défendre LBJ qui a été un meurtrier tant dans son bureau que dans ses affaires personnelles, mais voilà. Johnson était responsable de la signature des droits des électeurs de 1964 et de la loi sur la liberté d'information. Ce bilan, monsieur, est bien meilleur qu’un Obama signant les Patriot Acts et le NDA Act.
C’est époustouflant de voir le gouvernement impérial américain absorber complètement l’aile gauche. J'ai vécu assez longtemps pour constater l'absorption totale de la gauche par l'État. L’État lui-même ne change pas d’un iota. La politique monétaire américaine affame les populations du tiers monde. C'est l'exportation de l'inflation. La seule façon pour les États-Unis de continuer à imprimer de la monnaie est d’exporter l’inflation, via la relation secrète avec le Royaume d’Arabie Saoudite.
C'est Lydon Baines Johnson qui a fait chuter le dollar américain, avec sa guerre insensée au Vietnam et son rachat par la Grande Société des électeurs pauvres (pour la plupart noirs). L'héritage est toujours visible dans nos villes, mais les stupides hipsters de gauche qui obtiennent leur La vision du monde du magazine Rolling Stone n'en est pas consciente. On vous joue, idiots ! C'est le système monétaire, pas le mouvement libertaire.
Quoi qu’il en soit, faites simplement la guerre contre l’Iran, renversez le régime syrien. Assurez la sécurité des banques à réserves fractionnaires des Rothschild (tout comme Obama l'a fait en Libye.) Les 99 ans d'histoire de la Réserve fédérale ont créé plus d'esclaves que le passage du milieu n'a jamais fait. Retournez à votre MTV maintenant, espèce de gauchers américains irresponsables. Je n'oublierai jamais.
Si Washington et Madison tentaient de provoquer un coup d’État pour renverser les articles de la Confédération, alors peut-être que le récit qui nous a été transmis concernant ces pères fondateurs particuliers aurait besoin d’être révisé. Si pour installer un gouvernement fédéral centralisé et fort, la tromperie a été utilisée, peut-être devrions-nous revenir à notre document fondateur original : les Articles de la Confédération ! Si signer la Constitution revient à se soumettre à un régime tyrannique, alors son adoption était illégitime, tout comme un mariage contracté sous de fausses prétentions. De plus, si la Déclaration des droits était la monnaie d'échange grâce à laquelle les fédéralistes étaient en mesure de recueillir suffisamment de voix, alors la Déclaration des droits n'était pas simplement une réflexion secondaire mais un élément très important du document fondateur de la nation, à savoir un document qui protégeait le peuple de l'excès fédéral. atteindre. Aujourd'hui, la perte de vertu, en particulier parmi nos politiciens, rend la Déclaration des droits encore plus essentielle pour la protection (ou la reconquête) de la liberté que Dieu nous a donnée !
Un dernier point, Ron Paul n’est pas favorable à ce que les Robber Barons règnent en maître. Il soutient le véritable « libre-échange » et non les faux accords de libre-échange tels que l’ALENA, qui résultent de la collusion des entreprises et des gouvernements.
L'auteur de cet article est aussi utile que les idiots dont Lénine a parlé, tout comme certains de ses partisans dans les commentaires vv ^^. Nos pères fondateurs auraient mis à rude épreuve ces autoritaires, y compris Romney et Obama.
L’auteur de ces absurdités a probablement eu du mal à décider pour quelle grosse ordure gouvernementale, Romney ou Obama, voter.
Parallèlement à la Grande Dépression est venue la décennie des « Dirty Thirties » – le désastre provoqué par l’homme du Dust Bowl. Il a fallu beaucoup de temps pour que les agriculteurs indépendants, qui ne veulent pas que le gouvernement se mêle de mes affaires, arrivent à la conclusion qu'ils devaient non seulement accepter l'aide gouvernementale, mais aussi accepter la science, parrainée par le gouvernement américain, pour changer. les pratiques agricoles qui ont contribué à la dévastation des prairies.
Gardez à l’esprit que ce sont les spéculateurs, les fermiers, les voleurs de terres (nous avons envoyé les Indiens dans les réserves) et les banques qui ont contribué au désastre économique du Dust Bowl.
Le gouvernement fédéral devait faire deux choses. 2. Aider les citoyens battus et désespérés. 1. Corriger la catastrophe naturelle provoquée par l'homme ou affronter la possibilité réelle que le centre des États-Unis devienne le prochain grand Sahara.
C'était le rôle du gouvernement prévu par les auteurs de la constitution de faire cela et de protéger l'ensemble des États-Unis. Nous devons vraiment regarder en arrière et adopter de véritables leçons d’histoire, et non les fantasmes de fanfarons importants comme Ron Paul.
Les commentaires de Ron Paul démontrent ses interprétations et perceptions souvent biaisées de ce qui constitue la propriété publique ou, d'ailleurs, l'érudition civique. Permettez-moi de citer le bon docteur ; «Je crois que les droits de propriété doivent être protégés» et «Votre droit d'être à la télévision est protégé par les droits de propriété parce que quelqu'un possède cette chaîne.» Je ne peux pas entrer dans votre station. Le droit à la liberté d'expression est donc protégé par la propriété. Le droit de votre église est protégé par la propriété. » Fin de citation(s). Nous comprenons désormais clairement que Ron Paul ignore les forces confluentes entre les entreprises et la société dans son ensemble. Les problèmes soulignés par ses propres mots n’ont pas tant à voir avec l’intrusion dans la propriété des entreprises qu’à savoir à qui appartient l’espace aérien et donc les ondes radiophoniques. NOUS, le public, contrôlons la licence et le privilège de le faire, et non les sociétés ou leur emplacement physique ! Malheureusement, il arrive que la vigilance des citoyens quant à savoir qui obtient la licence et quel matériel est diffusé reste continuellement incontestée. L'éducation pré-médicale de Ron Paul comprenait peut-être un cours d'éducation civique, mais il a probablement choisi la voie réussite-échec. Le Civil Rights Act de 1964 était et reste un document fondamental. Il garantit que tous les Américains sont protégés et en sécurité lorsqu'ils votent. Encore une fois, nous avons fait preuve de laxisme pour garantir que les indigents, de couleur ou d'autres minorités ou zones telles que les noirs du delta du Mississippi, ne subissent pas d'obstacles au vote. La simple création de la loi elle-même a révélé les préjugés contre les blancs comme contre les noirs. N'oublions pas le sénateur Robert Byrd et sa clique Dixiecrat qui font des remarques blasées sur les Blancs des Appalaches (en utilisant le mot en n) ou d'autres termes désobligeants comme les wiggers. Nous avons grandi en tant que nation et d’une manière plus saine, en montrant ce qu’il y avait juste sous ce vernis profond de soi-disant civilité. Malgré la loi et les efforts substantiels de mise en application, les habitants du delta du fleuve sont encore, pour la plupart, laissés pour compte.
Vous savez ce que j'ai trouvé d'hypocrite à propos de Ron Paul et du mouvement libertaire ? Ces gens sont restés silencieux à propos de tous ces gouverneurs républicains, ce qui rend plus difficile pour les personnes à faible revenu de voter et d'exercer notre droit constitutionnel le plus fondamental. Et les libertariens étaient censés être ceux qui se soucient si profondément de la Constitution et de la protection des droits du peuple. Pourquoi ne se sont-ils pas rangés du côté des démocrates et ne se sont-ils pas prononcés contre ces lois sur l’identité ? Apparemment, la définition libertaire de la « liberté » ne s’applique pas au droit de vote.
Tous ces démocrates qui se sont prononcés contre les lois sur l'identification des électeurs, comme la majorité démocrate du Rhode Island qui a adopté des lois sur l'identification des électeurs parce que même deux de leurs propres membres avaient été victimes d'usurpation d'identité d'électeur ?
Ou est-ce que les démocrates du Rhode Island détestent tous simplement les pauvres et veulent gêner leur vote ?
Lequel est-ce?
OÙ EST LE FOND DE VOS ARGUMENTS CONTRE LE DR. PAUL?? J'attends toujours… tu veux parler de se faire avoir ? Je parierais que vous, les clowns arrogants, ADOREZ l'Impériale Hilary Clinton… c'est assez dit.
Tous les RWNJ ont leurs culottes torsadées, ce qui prouve qu'il est BEAUCOUP plus facile de tromper quelqu'un que de lui faire comprendre qu'il a été trompé.
Allez les enfants, essayons d'obtenir un diplôme universitaire avant de qualifier les partisans de Paul de « cinglés de droite ». Par exemple, j’ai voté pour John Kerry en 2004, étant catégoriquement contre Bush (pour les mêmes raisons que je soutiens aujourd’hui avec ferveur le Dr Paul). En 2008, j’ai écrit dans Ron Paul lors des élections générales dans l’Ohio parce que j’avais compris les mensonges de l’establishment sur le statu quo de McCain et d’Obama. Lors des dernières élections, j’ai encore écrit dans le Dr Paul dans l’Ohio, mais je considérais Obama comme le moindre mal. J'ai réussi à convaincre plusieurs membres de ma famille et de mes amis de ne pas voter pour Romney (ils ont écrit dans Ron Paul ou ont voté pour Obama à la place). J'ai un diplôme en sciences politiques et je suis un enfant d'immigrés italiens… Je vote avec mon cœur en tant qu'être humain consciencieux ayant à l'esprit la paix et la prospérité pour le monde. Arrêtons le cheerleading des partis extrêmement ignorants… les 1% contrôlent à la fois les partis R et D. PENSE POUR TOI MÊME!!!
Il n’est pas nécessaire de souscrire à l’ensemble du programme et à la vision du monde du représentant Paul, mais il y a encore des raisons de penser qu’il aurait pu être un président bénéfique :
Pour parler franchement, un an après l’investiture d’un président Ron Paul, quelles que soient ses convictions, nous aurions toujours eu la SEC (telle qu’elle est), la sécurité sociale et l’assurance-maladie sous une forme reconnaissable (elles sont menacées de toute façon). , et nous n’aurions pas relégalisé les logements publics à ségrégation raciale.
D’un autre côté, il y a une réelle possibilité que nous aurions mis fin aux guerres et aux programmes d’assassinats, et que nous aurions été sur la bonne voie pour retirer les troupes, les sbires et les fantômes des dizaines de pays où ils opèrent aujourd’hui. En outre, il aurait pu enfoncer un enjeu au cœur de la guerre contre la drogue en reclassant la marijuana et d'autres substances pour les rendre légales, ou moins strictement interdites, et ordonner aux troupes antidrogue de l'armée, du FBI, de la DEA, etc. nauséeux, de se retirer.
Robert,
Excellent article. Après avoir lu les commentaires, il est évident que vous avez menacé la vision fantastique du monde de quelques personnes.
Le problème avec les visions du monde républicaines et libertaires est qu’ils ne veulent jamais que leurs opinions soient poussées jusqu’au bout de la logique, comme vous l’avez fait ici. J'avais l'habitude de le décrire comme aider quelqu'un à pousser son petit caddie de logique jusqu'à ce qu'il tombe de la falaise.
Je ne peux pas m'attribuer le mérite de cette pensée, mais j'ai vu quelqu'un poster que la seule façon pour le libertarianisme de fonctionner est de supprimer toutes les lois afin que nous puissions au moins adresser nos griefs aux riches par la force. En dehors de cela, ce n’est qu’un monde fantastique et enfantin où il est préférable de « sans règles ». Je suppose que quelques personnes devraient revenir en arrière et lire « Peter et Wendy » ou « Le Seigneur des mouches ».
Vous êtes idiots si vous incluez Ron Paul parmi les néoconservateurs qui détruisent les libertés civiles et la Constitution au profit de l’aventurisme militaire et de la gouvernance de votre vie privée. Il est l'allié des peuples… quel genre d'homme prône la fin de la guerre contre la drogue, des guerres à l'étranger, de la peine de mort, et dit que le gouvernement devrait rester en dehors du sujet du mariage ? Un homme bon, avec une tête raisonnable sur les épaules, qui ne souhaite pas être un tyran de Washington comme tant d'autres à droite et à gauche. Ceux qui s’opposent à lui semblent trompés par toute la propagande utilisée pour brouiller la vérité à son sujet. NOUS N’AVONS PAS DE PLUS GRAND AVOCAT CONTRE LE GOUVERNEMENT TYRANNIQUE ET POUR LA LIBERTÉ QUE LE DR. RON-PAUL ! Je vous implore de me prouver le contraire avec quelques idées substantielles qui sont pertinentes aujourd’hui… Cela n’a pas encore été fait. Ne pensez pas une seule seconde que les démocrates sont à l’abri d’une version du Fantasyland dans lequel ils peuvent évidemment voir de nombreux conservateurs résider. Les deux côtés vous ont mis de la poudre aux yeux… Le Dr Paul y parvient.
Wester a raison. M. Parry a fait ressortir le cerveau conservateur moderne typique lavé dans une idéologie folle et idiote qui divise le pays. Je suis sûr que la Chambre nationale de commerce l'adore. Il a attiré des centaines de millions de personnes provenant de la classe riche et de leurs aspirants depuis qu'ils ont lancé leur grand complot pour aider les « entreprises » dans les années 70. Le conservatisme contrôle presque tout de nos jours et cela inclut la version de Ron Paul.
Qui a laissé les chiens sortir. Tout article qui fait perdre la tête aux répondants au degré vu ici reçoit des accessoires fous dans mon livre. Continue comme ça, hein.
Nous avons tous des opinions différentes. Ces opinions sont basées sur nos expériences individuelles et notre apprentissage individuel.
Donc, nous sommes tous des individus… nous pouvons tous être d’accord sur ce fait.
C’est aussi un fait que nous devons tous vivre ensemble sur cette planète… nous sommes également tous d’accord sur ce point.
Maintenant une question ; Devrions-nous tous, en tant qu'individus, être gouvernés et gouvernés par d'autres individus ?
http://www.usdebtclock.org/
Pendant ce temps, dans le monde de la dure réalité.
Wow, ce type a été tellement conditionné, qui le laisse écrire ? Je suis juste un gars ordinaire mais notre système économique est défectueux, cela n'a aucun sens. En ce qui concerne vous tous, progressistes bien éduqués, venez à Détroit et voyez ce que l'aide sociale a fait à ma ville, venez le premier du mois..Les réceptions d'aide sociale craquent et les boissons sont sur vous, les imbéciles !! et le mouton, le Dr Paul dit la vérité pendant que vous vous enfouissez la tête dans le sable..Pour tout le monde, allez sur Drudge ou Infowars pour les vraies nouvelles il y a une guerre pour votre esprit ! Et avec des auteurs comme celui-ci, nous gagnerons mdr.
L'aide sociale, ou aide aux femmes ayant des enfants à charge, n'existe plus depuis que l'administration Clinton l'a abolie. Donc, c’est vous qui avez la « tête enterrée ». Détroit a été décimée par la délocalisation des emplois industriels, principalement en raison de tactiques financières de coupe et de brûlage comme celles pratiquées par Bain Capital de Mitt Romney. Il s’agit d’un désastre typiquement républicain, dans le sens où il génère des profits massifs, met les cols bleus en faillite et parvient d’une manière ou d’une autre à convaincre les électeurs de la classe moyenne que tout cela a été provoqué par les bénéficiaires de « l’aide sociale » qui n’existent même pas. . Les hommes ne bénéficient pas de l'aide sociale… à moins qu'ils ne dirigent des sociétés comme General Electric, qui ne paie pas d'impôts et a transféré des milliers et des milliers d'emplois en Chine. Drudge n'est pris au sérieux que par les hommes blancs semi-alphabètes qui sont mécontents de ne pas être aujourd'hui mieux lotis que les minorités qui leur déplaisent. Vous avez déjà perdu. De manière décisive, et en raison de votre propre crédulité. Les choses ne feront qu'empirer si vous n'éteignez pas Rush Limbaugh et ne commencez à penser par vous-même.
Vous n’avez raison qu’à moitié. L’autre moitié est constituée de gauchistes paresseux, cupides et égocentriques qui tentent d’imposer le socialisme à leurs voisins. Ils n’assumeront pas leurs responsabilités personnelles et n’arrêteront pas d’accepter les cadeaux des autres. Je n'écoute pas Limbaugh, Hannity ou Levin. Les Démocrates et les Représentants sont de mèche pour prendre le contrôle de la vie de tout le monde, mais je suppose que vous venez de voter pour la remettre à l'usurpateur. Je ne suis ni « semi-alphabétisé », ni « raciste », je suis un homme blanc d'âge moyen avec une femme et un enfant appartenant à une minorité, j'ai un QI de 131, je pense par moi-même et j'ai lu une grande partie de ce que nos pères fondateurs nous ont laissé, donc surveillez ce que vous crachez de votre gob rempli de haine. Lisez quelques putains de livres et arrêtez le LSD, sinon partez.
Votre QI est le même que celui d'Hermann Goering ! Vous ont-ils testé lorsque vous étiez en thérapie ou en cure de désintoxication ? Le discours de haine semble venir de vous, sur la base du commentaire « faites attention à ce que vous dites ». De toute évidence, vous avez un problème de réalisation de soi, sinon vous ne vous vanteriez pas de votre QI. Cela et trois dollars vous rapporteront un latte chez Starbucks !
Résumons les réponses à mes critiques :
– Paul est raciste
– Paul est un cinglé
– je suis belliqueux
– Les Blancs d'âge moyen qui sont d'accord avec l'une des positions de Paul sont racistes (l'ironie de cette critique est vraiment amusante)
Pourtant, d’une manière ou d’une autre, Paul est écrasé lors des élections. Ceci n'est qu'une preuve de plus que la plupart des individus dans ce pays sont désormais membres de la classe nourricière qui ne s'intéresse pas au débat, ils s'intéressent aux cadeaux gouvernementaux que la minorité de classe contributrice (principalement des adultes responsables comme les libertaires et Ron Paul). supporters) sont obligés de payer.
C'est vrai, nous sommes tous fous, cinglés et racistes, mais ils prendront volontiers notre argent sous la menace d'une arme pour payer leurs dons.
Alors… vous essayez de dire… vous êtes un homme blanc raciste d'âge moyen ? Vous devez sûrement comprendre alors que le concept de « classe nourricière », c'est-à-dire. Les « mangeurs inutiles » ont été inventés par le parti nazi. Ou… tu ne le savais pas après tout ?
À FG Sanford : Êtes-vous sérieusement ignorant au point de ne pas pouvoir découvrir par vous-même ce que le Dr Paul a combattu et défendu tout au long de sa carrière ? SORTEZ LA TÊTE ! Avez-vous déjà entendu parler des libertés civiles et de la Constitution ? Lisez car ce n'est pas quelque chose de très mystérieux…
Robert Parry, j'ai mieux aimé votre grand jour pour la démocratie américaine, mais aucun des deux articles n'a quoi que ce soit à dire en louant les huit républicains de politique étrangère limitée soutenus par Ron Paul à la Chambre, et la participation de Paul à l'arrêt de Romney,
http://freedomoutpost.com/2012/11/the-ron-paul-revolution-brings-in-8-congressmen/
J’aimerais voir une action unie et rapide sur les questions de politique étrangère au lieu que vous, Robert Parry, détruisiez l’un des piliers sur lesquels un monde meilleur pourrait être construit. Mettons-nous au travail sur un effort commun pour fermer une base, arrêter un avion coûteux et mettre fin à un embargo. Le 14 novembre, les Cubains n'auront même pas besoin d'un visa de sortie pour quitter le pays, mais les États-Unis continuent de leur imposer un embargo.
http://my.firedoglake.com/richardkanepa/2012/11/27/don-t-forget-the-huge-military-budget-vastly-larger-than-social-security-with-ripe-spots-easier-to-cut/
Un autre point que l'histoire ne comprend pas uniquement les récits des vainqueurs, la recherche de l'unité est une cause majeure de guerre, pourquoi pas des lois différentes sur le mariage, le divorce et la propriété dans différentes parties du monde, les droits des États se rapportent au mouvement small is beautiful.
Robert Parry, si je peux vous joindre, il y aura plus de paix dans ce monde.
Tout ce dont vous avez besoin, vous les hommes blancs paranoïaques d’âge moyen, pour grandir – malgré votre rhétorique brillante. Arrêtez de blanchir le racisme, le sexisme et l'homophobie de Paul. Ron Paul n'a qu'une apparence acceptable parce que la saison dernière, il y a eu tellement de véritables cinglés se faisant passer pour des hommes (et des femmes) d'État.
Commentaire très ignorant ci-dessus, c'est sûr… pourquoi s'embêter à offrir votre contribution si vous n'avez pas la moindre idée de ce que représente le Dr Paul ? Je crois que vous essayez de vous adresser aux Mittwits…
Je pense que vous venez de faire valoir le point de vue de Frances. Ce que défend le Dr Paul, c’est le mystère au cœur du problème. Apparemment, son manque de politique cohérente devient ce que pensent ses fans, mais rien de tout cela ne résiste à un examen minutieux. Il ne sera jamais président, donc c’est un point discutable de toute façon.
Paix,
Ron Paul représente la liberté.
Mais comme Abraham Lincoln l’a déclaré il y a plus de 150 ans : la liberté est une chose glissante. Un loup essaie de manger un mouton. Le berger arrête le loup. Le mouton est reconnaissant que le berger ait protégé sa liberté. Le loup est bouleversé car sa liberté de manger le mouton a été violée. D'autant plus qu'il avait l'habitude de manger du mouton.
En fait, je pensais qu’il avait dit quelque chose comme : « Une démocratie sans contraintes, c’est comme deux loups et un mouton votant sur ce qu’ils vont manger pour le déjeuner. »
Paix,
C'est une bonne chose aussi.
Un problème que j'ai avec Ron Paul, c'est qu'il semble être son propre jumeau maléfique. Chaque fois qu'il disait quelque chose qui semblait avoir du sens, il le faisait suivre de commentaires supplémentaires qui étaient complètement fous et délirants. Une autre raison est que le peu de bon sens qu'il avait qui l'a amené à faire ses déclarations sensées n'a apparemment pas été transmis à son fils, qui est tout à fait nul et insensé.
M. Parry, s'il vous plaît, arrêtez d'écrire ce genre d'article. Vous vous embarrassez en essayant de détruire les opposants au « progressisme » et au contrôle de l’État (dont vous êtes évidemment un grand fan) contre vents et marées. Vous insultez également votre lecture. Si je veux des invectives sans soudure, je vais sur alternet par exemple.
Lorsque vous écrivez sur l’histoire secrète des marchands de pouvoir, vous êtes très doué. Mais il est évident que vous ne tirez pas les conclusions appropriées concernant le contrôle de l’État. Existe-t-il encore Camelot au-delà de la puanteur de la mangeoire ? De toute évidence, vous l’espérez, malgré toutes les preuves.
Alors s'il vous plaît… arrêtez.
Et en regardant son dernier livre, ce n’est vraiment pas une surprise. "Le livre explore ensuite les tromperies politiques qui ont entouré les présidences de Ronald Reagan et des deux George Bush et explique comment cette fausse histoire a piégé Barack Obama."
Tout ce que l’histoire nous a appris, c’est qu’Obama est la seconde venue de Bush. Quiconque ne comprend pas ce concept n'est pas obligé de se lancer dans l'eau, et encore moins de se qualifier de « journaliste ».
Je n'aurais pas pu le dire mieux Sean.
Il n’y avait aucune raison de dépasser le deuxième paragraphe : « Dans un discours décousu de près d’une heure le 14 novembre, Paul s’est également révélé être un opposant à la « démocratie pure »….. »
Ce type se dit journaliste d'investigation ? À première vue, il n'a même pas pris la peine d'écouter, de lire ou d'« enquêter » sur le discours de Paul. Quelle excuse pathétique pour un « journaliste ».
Robert Perry fait référence au « discours final au congrès » du représentant Paul. Cela ne le dérange pas de lire. Paul a une longue histoire dont M. Perry a tiré divers exemples ainsi que des citations du discours. Paul adore utiliser le mot « liberté » sans définition. Qui n'aime pas la « liberté » ? Mais qu’entend Paul par « liberté » ? C'est ce sens que Perry expose lorsqu'il dit : « Paul s'est également révélé être un adversaire de la « démocratie pure » parce que le gouvernement par le peuple et pour le peuple a tendance à empiéter sur la « liberté » des hommes d'affaires qui, selon Paul, Le monde idéal de ™ devrait être autorisé à faire à peu près tout ce qu’il veut aux moins privilégiés. Bien sûr, Paul n’utiliserait pas ces mots. Parry les utilise, je pense, pour montrer clairement à quoi ressemble la « liberté » dans le monde de Paul.
« Il n'a pas envie de lire. Paul a une longue histoire dont M. Perry a tiré divers exemples ainsi que des citations du discours.
Premièrement, c'est Parry et non Perry. Deuxièmement, il n'a rien cité, donc vous prétendez que ce sont des conneries de gamin. Jusqu'à ce que les citations soient publiées et que leur contexte complet soit justifié, vous et M. Parry serez ignorés en tant que trolls de la classe nourricière.
Vous venez sur ces forums et prouvez tout ce que l'auteur dit sur la propagande de droite en avalant toutes les conneries en entier… et VOUS avez le culot de traiter quelqu'un d'autre de troll.
Simplement les divagations sinueuses d’un esprit intelligent asservi à un préjugé inflexible et global. Je considère l'auteur comme quelqu'un de très intelligent, mais qui a commis le défaut de tirer ses conclusions avant toute enquête réfléchie et d'avoir déformé les faits autour de ses préjugés. Les faits qu’il cite sont vrais mais semblent manquer de profondeur dans leur compréhension. Un esprit intelligent souffrant d'une vanité fatale.
Mais je dirai que vous avez raison sur le fait que Boehner et Paul Ryan sont délirants. Ce sont aussi des fraudes.
Les lois ont été modifiées pour protéger les travailleurs américains des pires prédations des super-riches, et à l’époque où les médias de masse, la justice sociale et l’accès à la représentation juridique existaient, ces prédations feraient passer l’industrie pornographique d’aujourd’hui pour une histoire d’amour. Il n’y a que trois attraits dans le monde de l’élite du pouvoir : l’argent, le pouvoir et le sexe. La justice sociale moderne a mis un frein à l’argent et au pouvoir, mais c’est dans le domaine du sexe qu’elle a le plus souffert. Que vous possédiez carrément d’autres êtres humains, comme dans l’esclavage, ou que vous exerciez un contrôle absolu grâce aux moyens de survie, la réalité de l’immoralité qui sévissait à l’époque précédant la justice sociale est épique. Et c’est ce qui leur manque vraiment.
Tout cela s’est produit avant que les arts visuels, améliorés par la technologie, aient eu la chance de l’enregistrer. Mais une revue de la littérature lascive de l’époque ne laisse aucun doute sur la réalité. La différence était que les riches pouvaient en faire l’expérience en personne plutôt que de le regarder sur Internet. Le film de Kubrick, « Eyes Wide Shut » n'était pas un fantasme. En gros, il serait plus logique d’imputer le problème actuel de la dette aux excès de l’impérialisme américain, à la ruée vers le « libre-échange » et à l’assouplissement imprudent des réglementations économiques. Une succession de mésaventures militaires totalement ratées (Ne regardez pas maintenant, mais nous n'avons pas gagné de guerre depuis que Reagan a attaqué la Grenade) n'a pas non plus beaucoup aidé. Ainsi, dans l’esprit des religieux de droite, la solution évidente est de réduire les programmes sociaux, de privatiser la sécurité sociale et de détruire tout espoir d’un système de santé à payeur unique. D’une manière ou d’une autre, ces crétins ne réalisent pas que les soins de santé plus les bénéfices et les frais généraux des compagnies d’assurance équivalent à des coûts de soins de santé plus élevés. Ils ne réalisent pas que la privatisation de la sécurité sociale signifie que les spéculateurs financiers recevront en retour le plus grand parapluie « trop gros pour faire faillite » de l’histoire du capitalisme, et tout cela aux dépens des contribuables.
Alors, pour vous, les gâteaux aux fruits religieux délirants de droite, continuez à soutenir John Boehner, Paul Ryan, Eric Cantor et leurs semblables. Tout comme à l'époque de Robber Baron, un bordel s'ouvrira dans un quartier près de chez vous. Ensuite, vous aurez votre rêve devenu réalité : un véritable problème moral sur lequel vous plaindre au lieu de l’hypocrisie moralisatrice que vous déversez actuellement. Les scandales sexuels dans les institutions religieuses d’aujourd’hui ne sont que la fin d’une longue tradition d’exploitation comme d’habitude, héritée de l’époque du capitalisme sans entraves. Ils ont hâte que ces « avantages » soient rétablis.
Mot de passe
MERCI FGSanford !!
« D’une manière ou d’une autre, ces crétins ne réalisent pas que les soins de santé plus les bénéfices et les frais généraux des compagnies d’assurance équivalent à des coûts de soins de santé plus élevés. »
Vous venez de taper ce message sur un ordinateur probablement fabriqué par une entreprise avec une marge bénéficiaire trois à quatre fois supérieure à celle des compagnies d'assurance. Bon travail!
Henry, allez maintenant ! En plus d'être un buveur de koolaid, vous vous inquiétez aussi de l'idée que les compagnies d'assurance ne gagnent pas assez d'argent !
Donc Parry a un livre politique ? C'est hilarant.
Ne vous inquiétez pas les enfants, vous n'avez même pas besoin de connaître l'histoire de termes de base comme « de gauche » et « de droite » pour écrire des livres politiques dans l'Amérique d'aujourd'hui !
Pourquoi si belliqueux, hautain ? Où peut-on trouver votre blog ? Livres? Journalisme d'enquête?
Parry présente une évaluation sobre.
Je viens de commander son dernier livre sur Amazon pour 64 cents. 10 des 12 avis des utilisateurs étaient positifs.
L’avalanche de propagande dont nous avons été inondés depuis notre naissance par le gouvernement fantôme sur notre gouvernement a rendu très difficile la distinction entre la vérité et la distorsion sur ce qui se passe réellement politiquement en Amérique. La vérité apporte la liberté, le mensonge asservit. Le moyen le plus fiable de connaître la vérité est de connaître le seul vrai Dieu et son Fils, Jésus-Christ. Et marcher humblement avec Lui pendant qu’Il révèle la vraie vérité que nous recherchons. L’orgueil et l’arrogance de l’homme finiront par le conduire à la tromperie. L'aveugle conduira l'aveugle vers un endroit où ils ne veulent pas aller tous les deux. Je prie pour que Dieu suscite dix millions de Ron Paul avant qu'il ne soit trop tard pour l'Amérique. Notre nation court tête baissée vers le bord d’une falaise désastreuse tandis que les banquiers internationaux rendent hommage à Satan pour son plan diabolique. Que Dieu nous aide en tant que peuple et en tant que nation à nous repentir et à changer de cap !!! Sans Son aide, nous sommes condamnés à l’esclavage sous le gouvernement mondial unique. 8^(
Je ne suis pas d'accord….avec les 2 premiers commentaires…
J'étais un grand fan de Paul… Je lui aurais écrit jusqu'au 1er novembre, lorsqu'il a officiellement annoncé qu'il n'était PAS en lice – pas même pour les inscriptions.
Il y avait quelques choses à propos de Paul qui suscitaient un doute tenace, mais sur ce que je considérais comme les choses les plus importantes, comme ramener nos troupes au pays et défendre CE pays, et mettre fin à l’aide étrangère aux pays riches – à une période économique très mauvaise pour nous – et la suppression de la TSA était un bonus supplémentaire…. ET IL ÉTAIT LE MEILLEUR CHOIX pour le pays.
Mais je dois dire que Parry a isolé succinctement les politiques qui me dérangeaient.
OH… pour qui ai-je voté ?
Le 1er novembre, dès réception de ladite notification officielle, cela m'a frappé… DUR… OMG – L'argent pourrait vraiment finir à la Maison Blanche… alors j'ai fait ce que je pensais être la chose responsable – et j'ai voté pour son adversaire le plus fervent – Obama.
OPE !…..il est passé de 2 à 5 pendant que je tapais
Comme tant de républicains et de libertaires (et de plus en plus de démocrates), le libre marché est primordial ; les gens secondaires. Ils existent pour soutenir le marché. Cependant, ce n’est pas ce que l’Amérique ou tout autre pays a à faire.
Jerry, tu n'as aucune idée de ce que signifie le terme « libre marché ». Dans une économie de marché libre, le marché, ce sont les gens. Ce n'est rien d'autre que des personnes interagissant ensemble de manière volontaire. Ils ne sont pas séparés.
Gardez à l’esprit que les partisans du libre marché que défendent les Républicains ne sont en aucun cas un marché libre. Vous pourriez probablement mieux définir le libre marché que le républicain néoconservateur moyen.
Comment ce connard de site Web a-t-il obtenu une licence de journalisme Google News ? C’est l’un des articles d’opinion les moins bien écrits que j’ai jamais lu.
M. Parry, ce que vous venez de dire est l'une des choses les plus idiotes que j'ai jamais entendues. À aucun moment de votre réponse décousue et incohérente n’avez-vous été proche de quelque chose qui pourrait être considéré comme une pensée rationnelle. Tous ceux qui lisent ceci sont désormais plus stupides de l’avoir fait. Je ne vous accorde aucun point et que Dieu ait pitié de votre âme. mdr
Je voudrais ajouter que je ne m'attends pas à ce que l'auteur réponde aux critiques proposées. Il semble que le moyen le plus rapide d’obtenir des visites sur un blog soit de critiquer Ron Paul.
Dommage pour ces propriétaires de blogs, la plupart des partisans de Ron Paul sont férus de technologie et utilisent des bloqueurs de publicités.
Je ne suis pas allé trop loin. L'auteur fait des sauts fous… Si Paul aimait une politique en 1912, alors il aime tout ce qu'ils ont fait ! Wow, où trouve-t-il ce truc ?!"?!?
« Dans un discours décousu de près d'une heure le 14 novembre, Paul s'est également révélé être un opposant à la « démocratie pure » parce que le gouvernement par le peuple et pour le peuple a tendance à empiéter sur la « liberté » des hommes d'affaires qui, dans le monde idéal de Paul, ils devraient être autorisés à faire à peu près tout ce qu'ils veulent envers les moins privilégiés.
C'est l'homme de paille n°1 qui l'a noté. Paul est contre la démocratie parce que, selon les mots d'un sage, « la démocratie, c'est deux loups et un agneau qui votent sur ce qu'ils vont manger pour le déjeuner ». Les fondateurs de ce pays le savaient, c'est pourquoi ils ont créé la Déclaration des droits. Lorsque la majorité décide de tout, la minorité est toujours piétinée dans une démocratie. De plus, Paul n’a JAMAIS dit que les hommes d’affaires devraient pouvoir faire ce qu’ils veulent. Veuillez lui fournir la citation disant cela.
« Avant cela, tout fonctionnait très bien, selon Paul. Mais la réalité était tout sauf merveilleuse pour la grande majorité des Américains. Il y a un siècle, la loi interdisait aux femmes le droit de vote et, dans la pratique, de nombreux hommes non blancs se voyaient refuser le droit de vote. Les Noirs hautains étaient fréquemment lynchés.
Homme de paille n°2 noté. Paul n’a jamais dit que tout « fonctionnait très bien » avant l’ère progressiste. Paul s'est prononcé publiquement en faveur de nombreux amendements constitutionnels qui corrigeaient des choses comme l'esclavage et le droit de vote (c'est-à-dire le dix-neuvième amendement). Vos interprétations erronées ici n'ont aucun fondement sur quoi que ce soit qu'il ait jamais dit.
Vos trois paragraphes suivants sont des arguments basés sur votre homme de paille n°2 et, en tant que tels, ne révèlent rien d'autre que vos propres idées fausses sur les opinions de Paul.
« Il a fallu la Grande Dépression et ses souffrances massives pour finalement convaincre la plupart des Américains « qu'il était nécessaire de sacrifier un peu de liberté », selon la formule curieuse de Paul, pour qu'ils obtiennent un salaire décent, une certaine sécurité et un peu de respect. .
Ainsi, sous le président Franklin Roosevelt, les lois ont été modifiées pour protéger les travailleurs américains des pires prédations des super-riches. Des normes du travail ont été adoptées ; les syndicats étaient protégés; des réglementations ont été imposées à Wall Street ; et les banques du pays ont été renforcées pour protéger l'épargne des déposants.
Vous contournez une grande partie de l’histoire des États-Unis en ce qui concerne les politiques progressistes appliquées au niveau fédéral au nom de l’aide aux travailleurs. Plus précisément la loi sur la Réserve fédérale et le seizième amendement. Les économistes autrichiens ont présenté des arguments très convaincants sur la façon dont la Réserve fédérale a considérablement exacerbé la Grande Dépression et toutes les récessions depuis 1913. Abordez ces arguments au lieu d’avancer rapidement un demi-siècle et votre argument ici pourrait alors avoir du mérite.
« De nombreuses injustices sociales ont également été abordées au cours du redoutable siècle dernier de Ron Paul. Les femmes ont obtenu le droit de vote et leur position dans le pays s’est progressivement améliorée, tout comme celle des Noirs et d’autres minorités grâce à l’application tardive des dispositions sur l’égalité des droits du 14e amendement et à l’adoption d’une législation sur les droits civiques.
Ron Paul a signé un engagement utilisant le quatorzième amendement comme base. Comment allez-vous alors rester ici sur votre blog et prétendre qu'il ne le soutient pas ? Ce que Paul a dit à ce sujet, c'est qu'il pense que cela n'était pas nécessaire au départ en raison des dispositions déjà contenues dans la Constitution. Étonnant quand on remet les choses dans leur contexte, hein ?
http://cnsnews.com/news/article/rep-ron-paul-signs-personhood-pledge-reservations
« Et comme à la fin du 19e et au début du 20e siècle, la pieuse moralité des barons voleurs incluait l’exploitation cruelle de leurs travailleurs, l’étalage de richesses obscènes au milieu d’une pauvreté généralisée et la corruption routinière de politiciens. Comment cela se compare-t-il à la supériorité morale est un mystère.
Et comme Paul l'a souligné, cela a été rendu possible par 1.) les chartes d'entreprise accordées par l'État qui protègent les propriétaires d'entreprises d'être tenus personnellement responsables de leurs actes et 2.) l'autorité gouvernementale en matière d'intervention sur le marché offrant à certains propriétaires d'entreprises corrompus un point de contrôle unique. manipulation pour éviter d’être tenu pour responsable. Le gouvernement crée des protections artificielles en matière de responsabilité, puis il doit réagir par d'autres réglementations préventives pour empêcher tout abus de ces protections. Solution gouvernementale à un problème créé par le gouvernement.
« L'incohérence historique de Paul s'étend à ce que les rédacteurs faisaient avec la Constitution. Il soutient qu'ils cherchaient à « limiter le gouvernement » en 1787 lorsqu'ils rédigèrent la Constitution. Mais ce n’était pas leur intention première. Les fondateurs créaient un gouvernement central fort et dynamique pour remplacer le gouvernement faible et inefficace qui existait en vertu des articles de la Confédération.
Donc, selon votre logique, le gouvernement serait plus limité sans Constitution. Allez-vous sérieusement faire valoir cet argument ? La Constitution est très certainement un document qui limite les pouvoirs gouvernementaux. C’est la base de l’histoire américaine 101, continuez à la nier. Allez-y.
« Bien entendu, par définition, toutes les constitutions fixent des limites au pouvoir des gouvernements. C'est ce que font les constitutions et la Constitution américaine ne fait pas exception. Cependant, si les fondateurs voulaient un gouvernement central faible et des droits d'État forts, ils n'auraient pas abandonné les Articles de la Confédération, qui ont gouverné les États-Unis de 1777 à 1787. Ces articles rendaient les États « indépendants » et « souverains ». € et a laissé le gouvernement fédéral comme suppliant.»
Vous vous êtes ouvertement contredit dans le tout prochain paragraphe, impressionnant ! Si les fondateurs ne voulaient pas que des pouvoirs importants soient accordés aux États, veuillez expliquer le dixième amendement. Vous examinez les convictions des fondateurs entièrement basées sur la Constitution. Vous devez également inclure la Déclaration des droits.
« Le point clé, que Paul et d'autres partisans de droite cherchent à obscurcir à propos de la Constitution, est qu'elle accorde de larges pouvoirs au gouvernement central ainsi que le mandat de s'occuper du « bien-être général » de la nation.
Paul se décrit lui-même comme un libertaire, une idéologie politique intrinsèquement de gauche. Vous devez vraiment vous renseigner sur les bases de la science politique avant d’écrire plusieurs pages de blogs insensés.
« Le général Washington, en particulier, détestait les articles parce qu'ils avaient laissé son armée continentale mendier des fournitures pour les États individuels pendant la guerre d'indépendance. Et après l’indépendance durement conquise, Washington a vu les puissances européennes exploiter les divisions entre les États et les régions pour réduire à néant cette indépendance.»
Votre argument ici est ténu et stupide. Essentiellement, ce que vous dites, c'est que parce que les fondateurs voulaient un gouvernement central plus fort, ils auraient approuvé l'octroi d'une autorité illimitée au gouvernement fédéral. Toute la section « Remaking Madison » s'appuie sur cette fondation fallacieuse et ne mérite donc même pas d'être réfutée.
« Les fondateurs ont également compris que le pays ne resterait pas enfermé dans un monde de la fin du XVIIIe siècle. Même s’ils ne pouvaient pas anticiper tous les changements qui surviendraient sur plus de deux siècles, ils ont incorporé de larges pouvoirs dans la Constitution afin que le pays, par l’intermédiaire de ses représentants élus, puisse s’adapter à cette époque.
Ron Paul est d'accord avec la disposition qu'ils ont mise en place pour gérer cela : des amendements constitutionnels.
« Le véritable génie des fondateurs était leur pragmatisme, tant pour le meilleur que pour le pire, dans la cause de la protection de l’indépendance et de l’unité américaines. Du côté des mauvais, de nombreux représentants à Philadelphie ont reconnu les méfaits de l’esclavage mais ont accepté un compromis permettant aux États de compter les esclaves afro-américains comme les trois cinquièmes d’une personne aux fins de représentation au Congrès.
Vous généralisez. Les fondateurs n'étaient pas un esprit de ruche collectif, ils avaient tous des croyances différentes et ne peuvent en aucun cas être caractérisés comme étant des pragmatiques ou des idéalistes. John Adams, par exemple, était probablement plus un pragmatique qu'un idéaliste. Thomas Jefferson était probablement plus un idéaliste que pragmatique. Ne les regroupez pas tous dans un seul groupe. En dehors de cela, les vrais pragmatiques ne signent pas leur propre arrêt de mort. Vous pourriez donc dire qu’il y avait un peu des deux, mais dans l’ensemble, vous ne pouvez pas faire une déclaration générale sans avoir l’air ridicule.
Quant à votre section sur « L’émergence de la droite », vous avez qualifié les partisans du libre marché de mouvement de droite. Cela montre votre ignorance. L’idéologie du libre marché dans la société occidentale, selon la plupart des témoignages, est devenue la plus populaire parmi les libéraux classiques, qui sont incontestablement de gauche. Je ne peux tout simplement pas répondre à aucun de vos arguments dans cette section avec des erreurs aussi flagrantes dans votre compréhension historique.
Vous réécrivez l’histoire pour l’adapter à votre récit et c’est évident. Bon effort mais exécution terrible, 6/10.
Difficile de dépasser ce stade :
"Mais le fait que Paul accuse les réformes 'progressistes' du siècle dernier d'être responsables du désordre économique actuel du pays manque de toute logique, c'est plus une astuce rhétorique qu'un argument rationnel, un sophisme qui soutient que parce qu'une chose s'est produite et ensuite d'autres de mauvaises choses se sont produites, la première chose a dû causer les autres.
La réalité est bien différente. Sans l’ère progressiste de Theodore Roosevelt et le New Deal de Franklin Roosevelt, le système capitaliste américain s’orienterait vers le désastre et non vers la prospérité. De plus, la seule « liberté » significative était celle d’un petit nombre d’oligarques pillant les richesses de la nation. (Il serait plus logique d’attribuer le problème actuel de la dette aux excès de l’impérialisme américain, à la ruée vers le « libre-échange » et à l’assouplissement imprudent des réglementations économiques.) »
L’auteur utilise exactement la même logique comme preuve, selon laquelle il a discrédité un paragraphe plus tôt. La technique n'est pas différente de celle de Paul. Il parle principalement comme pour influencer les gens qui ont déjà un parti pris en faveur de son opinion.
Cela se résume à un concept simple : Êtes-vous capable de justifier moralement le recours à la violence ou à la force, afin d’atteindre un objectif social ? Si non, alors vous êtes objectivement moral et il y a de l’espoir pour l’humanité. Si oui, alors votre dissonance cognitive est la pierre angulaire de pratiquement toutes les difficultés et la mort que l’humanité s’est infligée.
Les NeanderPaul sont sortis. Danser comme si nous étions en 1899.
Et la classe nourricière ad hominem est éliminée sans aucune substance ni aucune réfutation. Choquant!
Cet article est comme n'importe quel autre article écrit par quelqu'un qui ne se soucie pas des faits, tant qu'il crée une réponse émotionnelle chez son lecteur qui lui donne envie de continuer à lire ce qu'il écrit. Le sort de la liberté est l’argument ultime en faveur d’une chance équitable pour chacun. Au lieu de cela, nous avons un système politique qui alimente la rhétorique publique pour obtenir des votes tout en concluant des accords avec des intérêts particuliers qui vont à l'encontre des intérêts de l'Américain moyen, tout en utilisant notre armée pour garantir des conditions favorables permettant aux grandes entreprises de s'enrichir. du commerce avec les gouvernements que nous mettons en place à l’étranger.
hahahahahha, rendez-vous service et regardez le discours d'adieu de Ron Paul au congrès, puis demandez-vous comment diable cet auteur est arrivé à ces conclusions. c'est comique.
Cet auteur est tellement {Psy-ops) plein de merde. Je ne pouvais pas lire au-delà du 5ème paragraphe avant d’avoir envie de faire une décharge.
L'auteur de ceci a besoin de recevoir une éducation, il est évident qu'il y a un manque de compréhension de sa part lorsqu'il parle du membre du Congrès Paul.
L'auteur semble se considérer comme un « lecteur d'esprit » étant donné toutes les affirmations qu'il fait sur les « croyances » de Ron Paul. L'article fournit très peu d'informations concrètes, mais il ressemble malheureusement à tant d'autres choses écrites aujourd'hui ; peu de substance, beaucoup d'opinions et de suppositions.
Ennuyeux et fastidieux.
Il y avait de nombreuses preuves tangibles et une véracité historique. Le vrai problème, qui est non seulement ennuyeux et fastidieux (mais dissimulé et tergiversé), ce sont les acolytes conservateurs comme vous qui adhèrent à la démagogie d'un Ron Paul tout en évitant les faits.
Relisez l'article, crétin ; et pendant que vous y êtes, regardez bien la Constitution (pour la première fois). Cet article contient des citations spécifiques des fondateurs, des références spécifiques à la législation et des définitions spécifiques. Une fois de plus, les oies obtuses de l’oubli l’emportent.
Selon vous et M. Paul, 2+2=76. La tactique, qui a si bien fonctionné pour le Parti républicain, est que si vous n’aimez pas la réalité existante, créez-en une nouvelle ! Même si c’est incohérent et comique, il faut nier, nier, nier.
Est-ce vraiment une façon de vivre, et encore moins une façon de gouverner ?
Pourquoi ne nous dites-nous pas tous quel excellent travail les démocrates et les républicains ont accompli au cours des deux dernières générations ?
Pas besoin de lire dans les pensées lorsque la transcription complète du discours de Paul est liée à l'article. Nous sommes tous libres de le lire par nous-mêmes.
Excellent article sur un score global de 99.