Exclusif: Des lacunes majeures dans l’histoire du Watergate et de l’Iran-Contra ont permis aux Républicains de minimiser ces scandales en les comparant au « scandale » fabriqué de toutes pièces suite aux attentats de Benghazi. Une meilleure compréhension du Watergate révélerait ses liens avec la prolongation de la guerre du Vietnam par Richard Nixon, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Les Républicains aiment comparer leurs scandales, comme le battage médiatique actuel autour de l'attaque terroriste contre le consulat américain à Benghazi, en Libye, avec de véritables scandales, comme le Watergate, qui a fait échouer le deuxième mandat de Richard Nixon, et l'Iran-Contra, qui a gâché les deux derniers mandats de Ronald Reagan. années au pouvoir.
La fausse équivalence du Parti républicain représente à la fois un effort pour gonfler ses dernières accusations contre les démocrates et une tentative de minimiser la mauvaise conduite de ces deux présidents républicains. Par exemple, l’un des commentaires favoris du Parti républicain à propos de Benghazi est le suivant : « Personne n’est mort au Watergate. Quatre courageux Américains sont morts à Benghazi.
Président Richard Nixon
Ce sophisme de pommes et d'oranges ne comprend pas que le Watergate et l'Iran-Contra étaient des conspirations complexes qui ont nécessité des enquêtes intensives pour percer leurs secrets (dont beaucoup restent cachés ou controversés à ce jour), tandis que l'affaire Benghazi se résume à un problème facilement résolu. La question est de savoir pourquoi la communauté du renseignement américain a caché certains détails immédiatement après l'attaque du 11 septembre dernier.
Les réponses semblent être que le consulat de Benghazi avait est devenu une base de la CIA pour des opérations secrètes et que les renseignements américains ne voulaient pas informer les auteurs de l'attaque de ce que l'agence savait de leur identité. Ainsi, le mot « extrémistes » a remplacé des groupes spécifiques et l’affiliation à la CIA des deux Américains assassinés a été occultée.
En revanche, l’histoire du Watergate est encore largement incomprise, même par les soi-disant experts. Les preuves provenant des Archives nationales indiquent maintenant que l'opération Watergate de Nixon était liée au sabotage par sa campagne de 1968 des pourparlers de paix du président Lyndon Johnson au Vietnam, une opération que Johnson a qualifiée en privé de « trahison ».
Comme je l'explique dans mon nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, Johnson avait appris, quelques jours avant les élections de 1968, que la campagne de Nixon éloignait les Sud-Vietnamiens des pourparlers de Paris. LBJ a même confronté Nixon par téléphone deux jours seulement avant les élections. Nixon a nié toute magouille, mais Johnson ne l'a pas cru.
La campagne de Nixon craignait que si Johnson parvenait à une percée de la paix au Vietnam, alors en vue, le vice-président Hubert Humphrey remporterait probablement les élections, condamnant Nixon à une autre amère défaite.
Il était également possible que si Johnson rendait public ce qu'il savait de l'interférence de la campagne Nixon dans les négociations alors qu'un demi-million de soldats américains étaient dans la zone de guerre du Vietnam et que plus de 30,000 XNUMX étaient déjà morts, cette divulgation pourrait placer Humphrey au-dessus.
Mais les conseillers de Johnson craignaient ce qui pourrait arriver à l'unité du pays si la manœuvre de Nixon était révélée et qu'il remportait néanmoins la victoire. Ils prévoyaient un président dangereusement affaibli et un désordre national. Comme le secrétaire à la Défense Clark Clifford l'a déclaré à Johnson lors d'une conférence téléphonique :
«Certains éléments de l'histoire sont si choquants par leur nature que je me demande s'il serait bon que le pays divulgue l'histoire et fasse éventuellement élire un certain individu [Nixon]. Cela pourrait jeter un tel doute sur toute son administration que je pense que cela serait contraire aux intérêts de notre pays.»
Ainsi, Johnson est resté silencieux ; Nixon a remporté les élections de justesse ; et les pourparlers de paix de Paris sont restés au point mort pendant le reste de la présidence de LBJ. La seule vengeance de Johnson a été d'ordonner à son assistant à la sécurité nationale, Walt Rostow, de retirer de la Maison Blanche le dossier des transcriptions d'écoutes téléphoniques « top secrètes » et d'autres preuves de la stratégie de Nixon à la fin du mandat de Johnson, le 20 janvier 1969. Rostow a étiqueté le dossier. "L'enveloppe 'X'."
Le conseil d'Hoover
Au début de sa présidence, Nixon a reçu des nouvelles troublantes du directeur du FBI, J. Edgar Hoover, sur ce que Johnson savait du sabotage de la paix au Vietnam. Hoover a décrit une vaste opération d'écoute électronique contre la campagne de Nixon. Hoover a apparemment surestimé l'étendue des écoutes téléphoniques, mais le rapport a énervé Nixon.
Nixon a ordonné à ses principaux assistants, le chef de cabinet de la Maison Blanche HR Haldeman et le conseiller à la sécurité nationale Henry Kissinger, de retrouver le dossier, dont ils ont découvert qu'il manquait. Ils ont réussi à reconstituer une grande partie du dossier, mais ils ne savaient pas où étaient passés les documents originaux.
La disparition du dossier devint une crise soudaine pour Nixon à la mi-juin 1971 lorsque le New York Times commença à publier les Pentagon Papers, une histoire secrète de la guerre du Vietnam de 1945 à 1967, qui révéla de nombreux mensonges derrière la guerre, racontés pour la plupart par Démocrates.
Cependant, alors que les Pentagon Papers dominaient la une des journaux américains en juin 1971, Nixon comprit, ce que peu d'autres avaient compris, qu'il y avait une suite choquante aux Pentagon Papers, un dossier secret expliquant comment Nixon avait torpillé les pourparlers de paix de Johnson en 1968 et donc prolongé la guerre de plusieurs années.
En d’autres termes, il existait un dossier qui pourrait condamner la réélection de Nixon en 1972 ou, pire encore, aboutir à sa destitution, voire à ses poursuites. Nixon avait non seulement poursuivi la guerre, dans l’espoir d’obtenir de ses alliés sud-vietnamiens un meilleur accord que celui que Johnson leur aurait accordé, mais il avait également intensifié la guerre en envahissant le Cambodge en 1970.
Au-delà de l’indicible effusion de sang en Indochine, les États-Unis ont été déchirés au niveau national, avec des parents se retournant contre leurs enfants, avec des manifestations de rue massives contre la guerre et avec quatre étudiants américains tués dans l’État de Kent dans l’Ohio et deux dans l’État de Jackson dans le Mississippi.
Le dossier manquant
Nixon s'est rappelé sa vulnérabilité lorsque les premiers articles des Pentagon Papers ont été publiés à la mi-juin 1971. Quatre jours seulement après que le Times a commencé à publier l'histoire divulguée, l'une des cassettes du bureau ovale de Nixon, le 17 juin 1971, l'a enregistré en train d'exiger des mesures extraordinaires. pour localiser le fichier manquant.
L'équipe de Nixon a fait référence au dossier comme étant lié à l'arrêt des bombardements de Johnson au Vietnam le 31 octobre 1968, mais le dossier englobait l'échec des négociations de paix de LBJ et, plus important encore, le sabotage républicain de ces pourparlers, une réalité que Nixon a compris grâce au briefing de Hoover.
"L'avons-nous?" un Nixon perturbé a interrogé Haldeman sur le dossier. «Je l'ai demandé. Vous avez dit que vous ne l'aviez pas.
Haldeman a répondu : « Nous ne pouvons pas le trouver. »
Kissinger a ajouté : « Nous n’avons rien ici, Monsieur le Président. »
Nixon : "Eh bien, bon sang, j'ai demandé ça parce que j'en ai besoin."
Kissinger : "Mais Bob et moi avons essayé de mettre tout ça ensemble."
Haldeman : « Nous avons une histoire fondamentale dans la construction de la nôtre, mais il existe un dossier à ce sujet. »
Nixon : « Où ? »
Haldeman : « [L'assistant présidentiel Tom Charles] Huston jure devant Dieu qu'il y a un dossier là-dessus et qu'il se trouve à Brookings. »
Nixon : « Bob ? Bob? Maintenant, vous souvenez-vous du plan de Huston [pour les effractions parrainées par la Maison Blanche dans le cadre d'opérations de contre-espionnage nationales] ? Mettre en œuvre."
Kissinger : « Maintenant, Brookings n'a plus le droit d'avoir des documents classifiés. »
Nixon : « Je veux que cela soit mis en œuvre. Bon sang, entrez et récupérez ces fichiers. Faites sauter le coffre-fort et récupérez-le.
Haldeman : « Ils les ont peut-être très bien nettoyés maintenant, mais cette chose, vous devez le faire »
Kissinger : « Je ne serais pas surpris si Brookings disposait des fichiers. »
Haldeman : « Ce que je veux dire, c’est que Johnson sait que ces fichiers existent. Il ne sait pas avec certitude que nous ne les avons pas dans les parages.
Mais Johnson savait que le dossier n’était plus à la Maison Blanche parce qu’il avait ordonné à Walt Rostow de le supprimer dans les derniers jours de sa propre présidence.
Chasse à l'embauche
Le 30 juin 1971, Nixon réprimanda de nouveau Haldeman sur la nécessité de pénétrer par effraction à Brookings et de « retirer [le dossier] ». Nixon a même suggéré d'utiliser l'ancien officier de la CIA E. Howard Hunt (qui a ensuite supervisé les deux cambriolages du Watergate en mai et juin 1972) pour mener le cambriolage de Brookings.
«Vous parlez à Hunt», a déclaré Nixon à Haldeman. «Je veux le cambriolage. Bon sang, ils font ça. Vous devez entrer par effraction, fouiller les dossiers et les rapporter. Entrez simplement et prenez-le. Entrez vers 8h00 ou 9h00.
Haldeman : « Faites une inspection du coffre-fort. »
Nixon : « C'est vrai. Vous entrez pour inspecter le coffre-fort. Je veux dire, nettoie ça.» Pour des raisons qui restent floues, il semble que l'effraction prévue à Brookings n'ait jamais eu lieu, mais le désespoir de Nixon de localiser le dossier des pourparlers de paix de Johnson était un maillon important dans la chaîne d'événements qui ont conduit à la création de l'unité Nixon's Plumbers, puis à Le Watergate.
Ironiquement, Walt Rostow a fait ce lien dans son esprit lorsqu'il a dû décider quoi faire de « l'enveloppe « X » » à la suite de la mort de Johnson, le 22 janvier 1973. Le 14 mai 1973, alors que Rostow réfléchissait à ce que En fait, le scandale du Watergate échappait au contrôle de Nixon. Dans un « mémorandum pour le compte rendu » de trois pages, Rostow réfléchit à l'effet que le silence public de LBJ a pu avoir sur le scandale du Watergate en cours.
« J’ai tendance à croire que l’opération républicaine de 1968 est liée de deux manières à l’affaire du Watergate de 1972 », a écrit Rostow. Il a noté, premièrement, que les agents de Nixon ont peut-être jugé que leur « entreprise avec les Sud-Vietnamiens » en faisant échouer l’initiative de paix de la dernière chance de Johnson avait assuré à Nixon sa faible marge de victoire sur Hubert Humphrey en 1968.
« Deuxièmement, ils s’en sont tirés », a écrit Rostow. « Malgré de nombreux commentaires dans la presse après les élections, l'affaire n'a jamais fait l'objet d'une enquête approfondie. Ainsi, alors que les mêmes hommes étaient confrontés aux élections de 1972, rien dans leur expérience antérieure d'une opération d'une convenance douteuse (ou même d'une légalité) ne pouvait les mettre en garde, et ils se souvenaient de la façon dont une élection pouvait être serrée et du utilité possible de pousser jusqu’à la limite et au-delà. [Pour lire le mémo de Rostow, cliquez sur ici, ici et ici.]
Mais il y avait un troisième lien entre la stratégie vietnamienne de Nixon et le Watergate, un lien que Rostow ne connaissait pas : dans la recherche désespérée du dossier manquant par Nixon, il avait fait appel à E. Howard Hunt et créé l'équipe de cambrioleurs qui se retrouvèrent plus tard piégés dans le Watergate.
Que faire?
Au printemps 1973, Rostow se demandait quoi faire de « l'enveloppe « X » » alors que le scandale du Watergate continuait de s'approfondir. Le 25 juin 1973, l'avocat licencié de la Maison Blanche, John Dean, a livré son témoignage à succès au Sénat, affirmant que Nixon avait été impliqué dans la dissimulation quelques jours après le cambriolage de juin 1972 au Comité national démocrate. Dean a également affirmé que le Watergate n'était qu'une partie d'un programme d'espionnage politique de plusieurs années dirigé par la Maison Blanche de Nixon.
Le lendemain, alors que les gros titres du témoignage de Dean remplissaient les journaux nationaux, Rostow arrivait à sa conclusion sur ce qu'il fallait faire de « l'enveloppe 'X' ». À la main, il a écrit une note « Top Secret » qui disait : « À ouvrir par le directeur de la bibliothèque Lyndon Baines Johnson, au plus tôt cinquante (50) ans à compter de cette date, le 26 juin 1973. »
En d’autres termes, Rostow voulait que ce chaînon manquant de l’histoire américaine reste manquant pendant encore un demi-siècle. Dans une lettre de motivation dactylographiée Au directeur de la bibliothèque LBJ, Harry Middleton, Rostow a écrit : « Scellé dans l'enveloppe ci-jointe se trouve un dossier que le président Johnson m'a demandé de conserver personnellement en raison de sa nature sensible. En cas de décès, le matériel devait être consigné à la Bibliothèque LBJ dans des conditions que je jugerais appropriées.
« Après cinquante ans, le directeur de la Bibliothèque LBJ (ou toute personne qui hériterait de ses responsabilités en cas de changement de la structure administrative des Archives nationales) pourra seul ouvrir ce dossier. S’il estime que les documents qu’il contient ne devraient pas être ouverts à des fins de recherche [à ce moment-là], je souhaiterais qu’il soit habilité à refermer le dossier pendant encore cinquante ans, lorsque la procédure décrite ci-dessus devra être répétée. »
Mais en fin de compte, la bibliothèque LBJ n’a pas attendu si longtemps. Après un peu plus de deux décennies, le 22 juillet 1994, l'enveloppe fut ouverte et les archivistes entamèrent le processus de déclassification du contenu, dont une partie reste classifiée à ce jour.
Pourtant, le retard de Rostow dans la publication de « L'enveloppe 'X' » a eu d'autres conséquences politiques. Puisque l’ampleur des opérations de renseignement politique de Nixon n’a pas été comprise en 1973-74, la sagesse conventionnelle de Washington a adopté la leçon erronée du scandale du Watergate selon laquelle « la dissimulation est pire que le crime ». Ce qui n’a pas été compris, c’est jusqu’où la méchanceté de Nixon a pu aller.
Une autre conséquence est que les Républicains peuvent encore dénigrer l’importance du Watergate, le qualifiant parfois, comme l’a fait Nixon, de « cambriolage de troisième ordre ». Ne comprenant pas l'ampleur de la criminalité derrière les opérations clandestines de Nixon, les responsables du Parti Républicain considèrent même le Watergate comme moins important que l'actuel conflit autour de Benghazi parce que soi-disant « personne n'est mort dans le Watergate ».
Cependant, si l’on reconnaissait dans l’ensemble du Watergate qu’il découlait en partie d’une dissimulation de la « trahison » de Nixon lors de la guerre du Vietnam en 1968, l’idée selon laquelle « personne n’est mort » sonnerait comme une plaisanterie malsaine.
Parce que Nixon a prolongé la guerre du Vietnam pendant plus de quatre ans et l'a étendue au Cambodge, des millions de personnes ont péri, la grande majorité des habitants de l'Indochine, mais aussi plus de 20,000 XNUMX Américains supplémentaires. Il est grand temps que cette histoire plus complète soit reconnue.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
rehmatshit est loin de la base dans ses délires. Il suffit d’écouter les cassettes du Watergate et Nixon était certainement un précurseur du rehmatshit en ce qui concerne son caractère anti-juif. Il fume ce narguilé et se gave de côtelettes de porc depuis si longtemps qu'il est coincé dans un état de distorsion mentale.
Vous avez frappé un grand coup d’insinuations et de suppositions. Peut-être que ce que vous avez écrit est vrai. Si nous considérions tous le Watergate comme une honte basée sur le fait qu’il cache un acte de trahison et d’autres actes de méchanceté, y compris la dissimulation de la mort d’Américains, alors vous auriez quelque chose et vous auriez raison de dire que c’est pire que Benghazi. (en supposant que nous ne découvrions pas qu'il s'agissait en fait d'une trahison). Mais à vrai dire, le Watergate a été jugé comme une honte sur la base de la révélation selon laquelle il s'agissait d'une arnaque de troisième ordre dissimulée par les administrations de Nixon – sans rien de ce que vous avez cité. Cela a été jugé comme une honte même si personne n’est mort. Peut-être qu'un jour le jugement de l'histoire correspondra au vôtre. À l’heure actuelle, ce n’est pas le cas. D'après ce que je peux voir, c'est simplement davantage de sensationnalisme partisan que nous recevons des deux côtés pour vendre des livres.
Bien que cela ne soit pas directement lié, je voudrais ajouter que la « stratégie du Sud » dont on parle comme un sauveur pour le parti républicain est la stratégie qui les a mis dans la situation difficile dans laquelle ils se trouvent. Et c’est grâce à Nixon qu’il l’a commencée. Nixon continue de donner.
En tant qu'ancien combattant du Viet Nam, mon seul espoir était que si le pays tirait au moins les leçons de cette catastrophe, cela n'aurait peut-être pas été un gaspillage total. Ensuite, Bush a envahi l’Irak et j’ai réalisé que l’Amérique n’avait rien appris du Viet Nam.
Lorsque la guerre du Viet Nam a commencé, les jeunes hommes pouvaient être enrôlés à partir de 18 ans, mais ne pouvaient pas voter avant 21 ans. La chose la plus importante que nous avons exigée et obtenue au cours de cette année-là était peut-être d’étendre le droit de vote aux électeurs plus jeunes. De nombreuses autres victoires, comme celle du président Ford qui s’est engagé à mettre fin à sa politique d’assassinat, sont clairement tombées à la poubelle. Mais nous avons gagné le droit de vote pour les étudiants, les entrepreneurs décrocheurs et, bien sûr, les jeunes soldats.
Parfait! Ajoutez à cela que l'ambassade du Chili a été victime d'un cambriolage en avril 1972. Des listes de partisans ont été harcelées (ma famille aussi) avec un courrier menaçant remontant à un employé de bas rang du Département d'État lié à l'extrême droite. Le même mois que l’effraction, le sénateur Frank Church nous a écrit ouvertement sur le complot de coup d’État contre Allende. Nous disant que le public devait le savoir et pousser un cri pour arrêter cela. Nous avons essayé, nous avons échoué. Le même pool de copains latino-américains assoiffés de sang de la CIA a fourni des talents pour le Watergate et pour des missions plus meurtrières, comme faire exploser l’ambassadeur de 1972 sur Sheridan Circle quelques années plus tard, ou encore faire exploser ou abattre des généraux constitutionnalistes sur plusieurs continents. Le Watergate était de second ordre, mais le bilan de Kissinger-Nixon était à la hauteur de celui des grands tyrans.
Nora, c'est bien que tu aies inclus le Chili.
Martha Mitchell, épouse du procureur général, m'est également venue à l'esprit. Elle a été incarcérée chez elle, droguée, maîtrisée par des membres du parti, mais a quand même réussi à exprimer son intégrité lors d'un appel téléphonique désespéré à un journaliste. Bien qu'elle soit morte d'un cancer quelques années plus tard, elle a été agressée et a vu son esprit brisé et sa réputation détruite par l'entourage intime de Nixon. Ils mangeaient les leurs, pas seulement les nôtres.
Un autre aspect inquiétant de la mémoire sélective et du reportage républicain est ce que beaucoup d’entre eux ont RÉCLAMÉ à propos de l’affaire Petraeus-Broadwell, qui semble pour l’instant n’être qu’un simple adultère (et donc assez courante). Pourtant, les Républicains tentent de le faire exploser et de lui donner une importance fortuite avec les élections et Benghazi.
C’est en effet exagéré, mais il n’y a pas de limites auxquelles les Républicains ne forceront pas le plus mince des élastiques.
Merci, Robert Parry, d'avoir mis en lumière – à votre manière habituelle – des secrets oubliés ou rejetés depuis longtemps et d'avoir permis à cette lumière d'éclairer les événements actuels.
Nous observons aujourd’hui les Républicains qui tentent de « comprendre » pourquoi ils ont si mal réussi cette élection en rejetant la faute sur toutes sortes d’endroits improbables et innocents. De toute évidence, c'est le Parti publiciste du viol lui-même et ses politiques rapaces, conservatrices et réservatrices (certainement pas conservatrices) qui sont finalement reconnues par la majorité de l'électorat comme étant extrêmement malsaines, grâce à consortiumnews.com, ReaderSupportedNews, Democracy Now, MSNBC et autres antidotes au poison des médias grand public.
Le premier mais pas le dernier (ou le pire) Tricky Dickey à commettre une trahison et des crimes de guerre.
Existe-t-il un délai de prescription pour des crimes aussi graves ? Poursuivre Nixon par contumace pour garantir que son nom soit dûment déshonoré dans l'histoire, puis poursuivre ses protégés qui se sont lancés dans des programmes criminels au cours des 4 dernières décennies.
Si vous avez aimé cet article, vous apprécierez peut-être celui que j'ai écrit sur le même sujet pour History News Network :
Le plus grand crime de Nixon était bien pire que le Watergate
Les démocrates gagnent haut la main sur la ligne narrative, n'est-ce pas ? Nous savons tout sur Nixon et pourtant, peu de choses sont révélées sur le bien-être, la guerre et le parti, et en particulier sur cet autre assassin en chef probable LBJ, à de rares exceptions comme cet appel téléphonique enregistré autorisant les services secrets de l'USN à renverser le gouvernement et l'indépendance du Brésil. Et que dire de cet article intéressant et bien conçu ? Un homme de paille. La longue histoire de dissimulation de l’équipe bleue se poursuit.
Ce que je ne comprends pas, c’est comment les démocrates peuvent donner 90 millions de dollars au sandaniste dont tout le monde savait qu’il avait le soutien des Soviétiques alors que nous étions tous préparés par les deux partis politiques à affronter la menace soviétique si nos libertés étaient menacées. Donc, en ce qui me concerne, les affaires libyennes concernent les démocrates, comme le Nicaragua qui évalue mal le champ de bataille. De plus, il est étonnant de voir comment les Démocrates peuvent s’en tirer avec des arguments qui induisent en erreur et se soustraient ainsi à leur responsabilité de tenir le Congrès informé des questions de sécurité nationale…. Imaginez si le président Nixon avait découvert lors du Watergate que les démocrates envisageaient de soutenir un coup d’État soviétique en Amérique centrale.
Bob, tu as réussi un coup de circuit sur celui-ci. Les bandes et le récit coup par coup sont captivants.
Les sandinistes bénéficiaient du soutien du Nicaragua pour renverser le méchant dictateur Anastacio Somoza. La raison pour laquelle ils ont dû rechercher le soutien soviétique est que les États-Unis n’ont pas réussi à soutenir les Nicaraguayens. Pas parce qu’ils voulaient devenir communistes. Malheureusement, dans ce cas, je dois admettre que c’est un démocrate, un certain Jimmy Carter, qui n’a pas réussi à soutenir les nouveaux sandanistes. Mais je dois souligner que les sandanistes étaient censés être nationalistes et non communistes.