La France, qui a gouverné ce qui est aujourd’hui la Syrie après la Première Guerre mondiale, s’est présentée comme la première puissance occidentale à reconnaître l’opposition comme gouvernement légitime. Mais l’évolution future de la guerre civile syrienne reste dangereuse et compliquée, estime Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.
Par Paul R. Pillar
L'annonce du président français François Hollande selon laquelle son gouvernement reconnaît officiellement, comme seul représentant légitime du peuple syrien, la dernière version de ce qui prétend être une opposition syrienne unie est le genre de développement susceptible de stimuler davantage de grogne dans le Les États-Unis estiment que le gouvernement américain n’exerce pas un leadership suffisant, que ce soit de face ou de derrière, à l’égard de la Syrie.
En fait, si un pays occidental doit être en avance sur ce sujet, c’est bien la France. La France était responsable dans les années 1920 et 1930 de ce qui est aujourd’hui la Syrie, dans le cadre de ce qu’on appelait un mandat de la Société des Nations et qui était en réalité une relation coloniale.
Le diplomate français François George-Picot, qui, avec l'officier colonial britannique Mark Sykes, a tracé des lignes sur une carte du Moyen-Orient de l'Empire ottoman, découpant des États dont les frontières sont presque les mêmes qu'aujourd'hui.
La France a revendiqué ce territoire lorsque le diplomate français François Georges-Picot et son homologue britannique Sir Mark Sykes ont tracé des lignes secrètement négociées sur une carte pendant la Première Guerre mondiale pour diviser cette partie de l'Empire ottoman.
Cela ne veut bien sûr pas dire que l’histoire misérable de la Syrie qui a suivi soit entièrement, voire en grande partie, la faute de la France. Mais les Français voulaient effectivement ce morceau du Moyen-Orient, et avec le recul, on peut penser à la manière dont le mandat aurait pu être meilleur. Les Français ont divisé la Syrie sous mandat en plusieurs États dépendants de caractère ethnique ou sectaire différent, dont un seul, celui correspondant au Liban actuel, parviendrait à sa propre indépendance.
Compte tenu des divisions sectaires au Liban, son indépendance n’était peut-être pas une bonne idée. Peut-être qu’une meilleure idée, compte tenu de l’histoire récente, aurait été de préparer à l’indépendance l’État composé de la région de Lattaquié, largement habitée par les Alaouites, dans ce qui est aujourd’hui le nord-ouest de la Syrie.
La coalition d’opposition que la France a reconnue et à laquelle, selon Hollande, elle envisage de fournir des armes, mérite à peine le terme de « coalition ». Elle n’est apparue qu’après une pression prolongée et intense de la part des gouvernements arabes et occidentaux lors d’une réunion au Qatar (le secrétaire d’État américain ayant joué un rôle de premier plan dans l’exercice antérieur de cette pression).
Peut-être parce que le nouveau groupe, appelé Coalition nationale des forces révolutionnaires et d’opposition syriennes, a un nom plus long que l’inefficace Conseil national syrien, il donne l’impression d’une plus grande viabilité en raison de sa base plus large. Mais prétendre que cette nouvelle structure, difficilement négociée, constitue une opposition véritablement unifiée susceptible de fournir une base pour une éventuelle stabilité politique en Syrie, c’est ignorer à quel point les différents éléments opposés au régime de Bachar al-Assad sont encore profondément divisés.
Certaines hypothèses injustifiées sur la lutte en Syrie se sont glissées dans les discussions et les reportages sur le sujet, comme en témoigne le première page DE BOUBA à propos de l'annonce de Hollande. La nouvelle coalition se serait « réunie » à Doha, alors qu’un terme plus approprié serait « dissimulé les divergences sous la pression ».
La référence aux efforts occidentaux et arabes pour construire « une opposition viable et efficace qui accélérerait la fin d’une guerre civile dans l’impasse » suggère la conclusion injustifiée selon laquelle une opposition moins divisée signifierait effectivement une fin plus rapide de la guerre.
L’article note à juste titre qu’Assad a « survécu en partie grâce aux désaccords et au manque d’unité entre ses opposants », mais il a également survécu en partie pour d’autres raisons, notamment la crainte des Alaouites et de quelques autres que non seulement leur statut mais aussi leur vie soient compromis. menacée par le renversement forcé du régime.
Thomas Friedman a une chronique un peu essoufflée sur les dangers de la situation syrienne qui entretient l'opinion commune mais erronée selon laquelle les guerres civiles se propagent inévitablement au-delà des frontières comme de la mélasse déversée, à moins d'être empêchées par la force, et qui attribue à tort à la présence militaire américaine en Irak le mérite d'avoir empêché la mélasse politique de s'infiltrer dans d'autres pays. des pays.
Mais il a raison : tout comme c’est la chute de l’ancien régime qui a déclenché la guerre civile et la violence prolongée en Irak, la chute du régime en Syrie ne serait guère un présage de stabilité dans ce pays. Friedman a raison de souligner le seul espoir visible (mais encore mince) d’une telle stabilité : la coopération avec les Russes pour tenter de parvenir à un accord de partage du pouvoir supervisé par une force multilatérale parrainée par l’ONU.
Aux États-Unis, les voix qui parlent avec dédain de la recherche d’un résultat négocié ne proposent rien d’autre de plus prometteur et poursuivent pour la plupart d’autres programmes que la paix en Syrie.
Nous devons résister à la tentation de penser que chaque situation compliquée à l’étranger a une solution réalisable, et de penser en outre que les États-Unis doivent jouer un rôle de premier plan dans cette solution. Quant à ce que fait Hollande, allez-y, Monsieur le Président. N’espérez pas trop.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
En fait, ces monstres bellicistes, par leurs suggestions absurdes au Président, insultent l'intelligent du Président.
Modérateur, veuillez aider à publier.
Des criminels de guerre néoconservateurs parmi nous
http://www.paulcraigroberts.org/2012/08/01/the-neoconservative-war-criminals-in-our-midst-2/
Le 17 février 2012, 56 « experts en politique étrangère » de premier plan, pour la plupart des juifs sionistes, ont envoyé une lettre ouverte à Barack Obama l'appelant à aider directement l'opposition syrienne et à protéger la vie des civils syriens.
.
Auparavant, nombre d'entre eux avaient envoyé une lettre ouverte similaire à Obama appelant à la sécurité du peuple libyen face au régime de Kadhafi, ce qui a immédiatement entraîné une attaque américaine contre la Libye, entraînant le meurtre de plus de 20,000 XNUMX civils sous les bombes de l'OTAN et laissant la Libye en liberté. ruines.
.
Les signataires de la lettre ouverte comprenaient les Juifs d'abord israéliens Paul Berman, Max Boot, Ellen Bork, L. Paul Bremer, Toby Dershowitz, Mark Dubowitz, le Dr Nicholas Eberstadt, Eric S. Edelman, John P. Hannah, William Kristol, Karl Rove, Kenneth R. Weinstein, Dov S. Zakheim, etc.
Selon les signataires de la lettre, la seule façon de sauver le peuple syrien est que Washington renverse le gouvernement syrien et installe un État fantoche attentif aux besoins d’Israël et de Washington.
Ensuite, nous entendons sur MSM les « suspects habituels » avec FAREED ZAKARIA sur CNN comme Tom Friedman, Paul Wolfowitz, Richard Haass, Anne-Marie Slaughter, où le promoteur de la guerre en Irak, Paul Wolfowitz, a déclaré que personne n'avait « intentionnellement remarqué ».
Citation :
« Je pense que ce qui se passe en Syrie est très important. Je veux dire, nous sommes assis ici confortablement et disons qu’Assad ne peut pas survivre. Ce n'est pas si clair. Si Assad survit, je ne vois rien de plus décourageant pour un changement politique en Iran et je reconnais que c'est dans ce changement politique que viendra la véritable solution.»
.
Donc, évidemment, il s’agissait toujours de l’Iran et là, c’était devenu évident.
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/1207/29/fzgps.01.html
En fait, ces monstres bellicistes, par leurs suggestions absurdes au président, insultent l'intelligence du président.
Herr Hillary et son chant nazi sont forts et clairs ici. La haine de tout ce qui est juif l'excite vraiment !
Les choses changent mais elles ne changent pas. Pour ceux qui souhaitent une représentation esthétique, voire historiquement précise, de la Syrie d'aujourd'hui, je suggère de regarder le film de Humphrey Bogart de 1951, « Sirocco ». Son personnage, Harry Smith, est résumé par presque tous les critiques comme un portrait d'une « ambiguïté morale ». Une représentation théâtrale la plus récente de cette ambiguïté a été donnée par Mitt Romney. Son « lapsus freudien » selon lequel la Syrie est la voie d'accès de l'Iran à la mer a été largement considéré comme un analphabétisme géopolitique. Loin de là. Bien sûr, tout le monde sait que l’Iran dispose d’un accès stratégique au détroit d’Ormuz. Mais pour atteindre la Méditerranée, le pipeline doit passer par la Syrie. Tous ceux qui s’intéressent à la Syrie, de Harry Smith à Mitt Romney en passant par François Hollande, ont des motivations cyniques. En fin de compte, Harry Smith a trouvé sa boussole morale. Beaucoup espéraient de meilleures intentions de la part de Hollande avant son élection. Mais je doute qu'il soit équipé d'une boussole, au sens figuré ou géographique. Comme pour l’ambiguïté morale, il n’y a pas de destination certaine. La cupidité pointe dans une seule direction, et n’importe quelle route vous y mènera.
Mesdames et Messieurs,
Je recommande vivement de lire « Le télégramme Zimmermann » de Barbara Tuchman sur
l'expansion de la Première Guerre mondiale en 1-1916, lorsque tout était perdu pour l'Angleterre et l'Allemagne et
Pourtant, les lobbies ont réussi à évoquer de nouvelles raisons pour une « victoire finale » de l’Angleterre, « payée » par les États-Unis d’Amérique et non fondée sur des arguments putatifs.
« armes de destruction massive » mais basé sur un télégramme envoyé par un personnage
lunaire, le secrétaire d'État allemand Zimmermann qui a imaginé des plans pour que le
Les Mexicains, les Japonais et les nations latino-américaines non mentionnées ouvrent un deuxième front contre les États-Unis pour reprendre l’Arizona, le Texas… Bientôt, les journaux texans écrivirent des rumeurs selon lesquelles de nombreux Allemands auraient été aperçus au Mexique… avec des rumeurs selon lesquelles le Kaiser pourrait même avoir des projets pour le Canada… Analogue aux stratégies de guerre actuelles se trouve « La guerre et l'Amérique » d'Arthur Schlesinger.
Présidence » qui analyse les mécanismes des « lobbys » connus dans la fabrication de nouveaux conflits et de nouvelles guerres… novocaïne38
Rehmat,
Assad est-il une (bientôt) victime du complot juif international ?
Eh bien, cela correspond à votre amour des dictateurs.
Vous déclarez que les Juifs aiment les dictateurs, puis vous décrivez comment les Juifs ont renversé le dictateur Kadhafi.
Cela a du sens dans Rehmatworld ?