La « guerre contre le terrorisme » arrive au Mali

Le Mali, où les islamistes ont revendiqué le contrôle du nord éloigné, est le dernier front en date de la soi-disant « guerre mondiale contre le terrorisme », en partie un prolongement des conflits en Afrique du Nord. Mais les États-Unis devraient-ils s'impliquer, se demande Ivan Eland, de l'Institut indépendant.

Par Ivan Eland

Les États-Unis s’immiscent dans une autre guerre civile interne pour empêcher le développement d’un « refuge terroriste ». Cette fois, ce n’est pas en Somalie ou au Yémen, mais plutôt au Mali, pays d’Afrique de l’Ouest.

Les États-Unis et la France s’inquiètent de la prise de contrôle du nord du Mali par les islamistes, et les deux pays s’appuient fortement sur Abdelaziz Bouteflika, président de la puissance régionale voisine l’Algérie, pour soutenir une invasion internationale du Mali.

Le Mali, en rouge. (Crédit graphique : Vardion)

L’implication américaine et française est que, s’ils ne sont pas inquiétés, les islamistes qui contrôlent ce territoire créeront une base pour des opérations terroristes islamistes internationales. Ils soutiennent une invasion parce qu’ils estiment que le gouvernement du Mali est incapable de reprendre son propre territoire.

La secrétaire d’État Hillary Clinton a récemment rencontré et tenté d’intimider le président Bouteflika, réticent, qui estime qu’une telle invasion créerait plus de problèmes qu’elle n’en résoudrait. La superpuissance américaine, avec beaucoup de carottes et de bâtons, pourra probablement éventuellement « persuader » Bouteflika de s’y joindre. Une telle invasion par procuration du Mali cadrerait avec un modèle récemment utilisé par les États-Unis, une nation avec une population nationale, après les interventions directes en Afghanistan et en Irak, fatigués par la guerre.

Au lieu de cela, en Libye, au Yémen et en Somalie, les États-Unis ont soutenu des armées par procuration. En Libye et au Yémen, les États-Unis ont soutenu les forces indigènes depuis les airs. En Somalie, elle a soutenu un gouvernement nominal depuis les airs et a également recruté l’Éthiopie et le Kenya pour envahir et combattre les combattants islamistes d’Al-Shabab. Au Mali, toute invasion ressemblerait probablement à celle de la Somalie par le recrutement de puissances régionales pour faire le sale boulot.

Cependant, comme ils l’ont fait en Afghanistan et en Irak, les États-Unis vont souvent de l’avant sans écouter ceux qui savent le mieux, ceux qui vivent réellement dans la région concernée. La réticence de Bouteflika devrait être un signal d’alarme face aux pressions américaines en faveur d’une action militaire par procuration. Le pays de Bouteflika a fait l’expérience directe du militantisme islamiste, et la prise par les islamistes du nord du Mali voisin devrait inquiéter l’Algérie bien plus que les lointains États-Unis.

Mais comme pendant la guerre froide, la superpuissance américaine s’inquiète régulièrement davantage des menaces régionales pesant sur les pays amis que les pays eux-mêmes. Et comme pendant la guerre froide, la superpuissance lointaine ne parvient pas à faire la distinction entre ses adversaires potentiels. Pendant une grande partie de la guerre froide, jusqu’à ce que Richard Nixon reconnaisse que les communistes chinois et soviétiques se détestaient et que de telles divisions pouvaient être exploitées, tous les communistes étaient considérés comme égaux.

Aujourd’hui, les États-Unis commettent une erreur similaire en considérant tous les islamistes radicaux comme des compagnons de voyage d’Al-Qaïda. Pourtant, la plupart des groupes au Yémen, en Somalie et au Mali sont des islamistes aux préoccupations essentiellement locales. S’immiscer dans leurs affaires ne fait que créer davantage d’ennemis des États-Unis. Au lieu de diviser (et même de cultiver) des opposants potentiels, comme Nixon l’a fait à l’avantage des États-Unis, l’hostilité aveugle des États-Unis pousse généralement les islamistes à orientation locale à soutenir al-Qaïda.

Se faire d'autres ennemis inutiles est sans aucun doute entré dans l'esprit de Bouteflika et contribue à expliquer sa réticence à approuver une invasion du Mali. Après tout, Bouteflika doit vivre dans le même quartier que ces gens-là.

Au lieu d'être le habituel « taureau dans un magasin de porcelaine », les États-Unis devraient tirer les leçons du manque d'enthousiasme de Bouteflika. Pourquoi créer davantage de terroristes anti-américains dans une partie du monde qui n’est guère stratégique pour les intérêts vitaux des États-Unis ? La France, le Mali étant quelque peu proche de la Méditerranée, pourrait s’intéresser à ce qui s’y passe, mais les États-Unis, lointains, devraient en avoir beaucoup moins.

Si, dans le pire des cas, des islamistes locaux au Mali permettaient aux groupes terroristes anti-américains de s'entraîner dans l'un de leurs camps établis là-bas, au péril de leur propre cause, les États-Unis pourraient facilement détruire ces installations par des attaques de drones ou des frappes aériennes. dans un environnement désertique ouvert. Mais à une époque de lassitude face à la guerre et de crises budgétaires et économiques dans leur pays, les États-Unis ne peuvent pas se permettre de continuer à se faire de nouveaux ennemis inutiles en promouvant une invasion du Mali.

Ivan Eland est directeur du Centre sur la paix et la liberté à l'Institut Indépendant. Le Dr Eland a passé 15 ans à travailler pour le Congrès sur les questions de sécurité nationale, notamment en tant qu'enquêteur pour la commission des affaires étrangères de la Chambre et analyste principal de la défense au Bureau du budget du Congrès. Ses livres comprennent Partitionner pour la paix : une stratégie de sortie de l'Irak L’Empire n’a pas de vêtements : la politique étrangère américaine dévoiléeet Réintégrer la « défense » dans la politique de défense américaine.